Справа № 438/755/15-ц
Провадження № 8/442/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дрогобичі заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді її заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

28.09.2018 ОСОБА_1 подала заяви про відвід головуючого по справі судді Хомика А.П. Відвід мотивує тим, що згідно ч.6 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної , касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились, питання про відвід просили розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 22.08.2018 року перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дана справа перебувала на розгляді у судді Хомика А.П. і 03.04.2017 року по даній справі було винесено рішення, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселено з приміщення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для відводу не встановлено.

Разом з тим, зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про відвід судді, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду даної цивільної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді заявницею, недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи сформовану у заявниці стійку позицію щодо наявності такого, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у заявниці, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика Андрія Петровича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до статтей 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Хомик А.П.