Справа № 1519/2-1289/11
Провадження № 6/521/350/18
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення до виконання

виконавчих листів та видачу їх дублікатів

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів, у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, яким задоволені позовні вимоги первісного позивача та відмовлено в задоволенні зустрічного позову, набрало законної сили та на його підставі було видано 24.10.2013р. виконавчі листи, які було предявлено до виконання до виконавчої служби, які на стадії виконавчого провадження були втрачені під час поштової пересилки. На даний час, рішення не виконано, та оскільки строк предявлення виконавчого документа закінчився, тому представник просить поновити пропущений строк для предявлення та видати дублікати виконавчих листів по справі № 1519/2-1289/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягаютьзадоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, яким задоволені позовні вимоги первісного позивача та відмовлено в задоволенні зустрічного позову, 24.10.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи. Позивачем вказані виконавчі листи було направлено до державної виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак Банком не отримано ні копії постанови про завершення чи повернення виконавчого листа ні оригінал виконавчого документу, щодо боржника ОСОБА_2, що дає підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 1519/2-1289/11 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі № 1519/2-1289/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун