26.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3806/18
Єдиний унікальний номер 205/3806/18
Провадження № 2/205/2240/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

26 вересня 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні, неповнолітня ОСОБА_3 фактично проживає на території ОСОБА_4 Федерації з відповідачем, навчається в 10-А класі СЗШ № 65 м. Сочі, тому підстави позову, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на теперішній час відсутні.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи та підстави, на підставі яких було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки було стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 7 липня 2003 року до повноліття дитини (а.с. 5).

8 вересня 2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2010 року, яким ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3; дитину передано ОСОБА_2 для сумісного проживання однією сімєю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів її прибутку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9-10).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 29-30).

Позивачем до позову додано довідку про склад сімї від 13 липня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована з ОСОБА_2 за однією адресою: смт Обухівка, вул. Некрасова, буд. 59 (а.с. 14).

Судом не приймається вказана довідка, як доказ проживання дитини разом з позивачем, оскільки представником відповідача суду надано ксерокопію паспорта ОСОБА_3, який видано 7 січня 2017 року і згідно якого вона є громадянкою ОСОБА_4 Федерації; довідку № 659 від 5 вересня 2018 року згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована разом з матірю в ОСОБА_4 Федерації, Краснодарському краї, АДРЕСА_1 та навчається в 10-А класі СЗШ № 65 м. Сочі.

Зазначені обставини, свідчать про те, що на теперішній час дитина фактично проживає з відповідачем і знаходиться на її утриманні.

Перелічені обставини спростовують обставини, на які позивач посилається в своєму позові, та свідчать про те, що між сторонами по справі на теперішній час відсутній предмет спору, а тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження по справі було закрито відповідно до вимог п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп, який був сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп за квитанцією № 0.0..1 від 1 червня 2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя