КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач-Ратнікова В.М.
№22-ц/824/828/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/34114/17

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» ОберемкоРоман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» надати їй копію наказу про її звільнення з посади начальника відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП з 24 листопада 2016 року та оригінал її трудової книжки на ім'я ОСОБА_3, із записом про її звільнення з посади начальника відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП з 24 листопада 2016 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 175 000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 8 770,42 грн., вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн., компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього - 261 270,41 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги посилалася на те, що 08 лютого 2016 року між нею та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» було укладено строковий трудовий договір № 23, за умовами якого вона була прийнята на роботу на посаду начальника відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку.

Додатковою угодою до договору було визначено строк дії трудового договору між сторонами до 31 серпня 2016 року та встановлено посадовий оклад на рівні 15000,00 грн., а також змінено посаду на начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства«Укрінбанк» Білої І.В. № 271-к від 13 липня 2016 року «Про оголошення простою» було запроваджено та оголошено працівникам ПАТ «Укрінбанк» простій до моменту настання однієї з двох зазначених подій з оплатою двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу на період простою (ч. 1 ст. 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі № 826/5325/16 рішень в касаційному порядку та за результатами такого касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у вказаній справі; б) погодження Національним банком України нових керівників ПАТ «Укрінбанк»

Після закінчення визначеного в строковому договорі строку, а саме 31 серпня 2016 року її із займаної посади не звільнили у зв'язку з чим вона продовжувала виконувати свої трудові обов'язки, тобто трудовівідносини фактично продовжились, а договір, згідно зі ст. 39-1 КЗпП України, став безстроковим.

Саме після оголошення простою, вона не отримувала щомісячну заробітну плату в розмірі 2/3 від її окладу (за період простою), тобто 10000 грн. щомісячно.

У зв'язку із невиплатою заробітної плати з липня місяця 2016 року, 24 листопада 2016 року вона звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, отримання наказу про звільнення та трудової книжки, а також виплати грошових коштів, належних до виплати при звільненні.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїм листом від 22 грудня 2016 року повідомив, щоїї заява про звільнення передана на розгляд уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемку Р.А.

Оберемко Р.А. повідомив, що ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» було визнано незаконною та відмінено, правонаступником ПАТ &qune;Укрінбанк&qul'; нині є ПАТ «Українська інноваційна компанія», а тому всі вимоги щодо виконання обов'язків роботодавця лежать виключно на ПАТ «Укр/ін/ком».

Зауважувала, що після подання нею заяви про звільнення відповідачем не було видано наказ про її звільнення, не повернуто їй трудову книжку, не проведено розрахунок в день звільнення та не виплачено заробітну плату, чим порушено вимоги закону. Також під час звільнення їй не було виплачено вихідну допомогу при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, а також компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку.

Зазначеними неправомірними діями їй також було заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» надати ОСОБА_3 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року та оригінал трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_3 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 175 000,00 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати в сумі 8 770,42 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000,00 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5и454,54 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_3судовий збір в сумі 1280,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що підтверджено правовим висновком Верховного Суду. Звільнення позивачки та розрахунок з не при звільненні мав проводити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого уклала з позивачем трудовий договір.

Звертає увагу на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив факт знаходження трудової книжки позивача у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р.А., проте суд зобов'язав видати трудову книжку позивачу саме ПАТ «УКРІНКОМ».

Вважає, що обов'язковими умовами продовження договірних правовідносин є укладенням між сторонами додаткової угоди до строкового договору, проте строковий договір не переукладався та не продовжувався, тому мав бути розірваний за термінами закінчення його дії.

Крім того, позивачем було пропущено строк звернення до суду із заявою про зміну підстав позову.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &quck;Про судоустрій і статус суддів&q?аї; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ел;Голос України&q?та; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України&qug=; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 03 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача Ратнікову В.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Покровська Ольга Юріївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Представник третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемка РоманаАнатолійовича Ключинський Костянтин Леонідович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з&q?тя;явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В. М., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ &qu

Відповідно до умов п. 1.5. цього договору, строк його дії визначено з 08лютого 2016 року до 24 березня 2016 року.

Розмір посадового окладу позивача за виконання нею трудових обов'язків було визначено на рівні 12 500 грн. (п.4.1. договору).

23 березня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до трудового договору від 08 лютого 2016 року, відповідно до якої, зокрема, було внесено зміни до п.1.4. договору, а саме: змінено назву посади позивачана - начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності; внесено зміни до п.4.1 договору та встановлено посадовий оклад позивача на рівні 15000 грн.; внесено зміни до п.6.2.1. договору - продовжено термін дії трудового договору до 31.08.2016 року. (а.с.29)

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. № 271-к від 13 липня 2016 року «Про оголошення простою» запроваджено та оголошено працівникам ПАТ «Укрінбанк» простій до моменту настання однієї з двох зазначених подій з оплатою двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу на період простою (ч. 1 ст. 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі № 826/5325/16 рішень в касаційному порядку та за результатами такого касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у вказаній справі; б) погодження Національним банком України нових керівників ПАТ «Укрінбанк» (а.с.31)

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що після закінчення визначеного в договорі строку, а саме 31 серпня 2016 року, її не було звільнено із займаної посади та вона продовжувала виконувати свої трудові обов'язки.

У зв'язку із невиплатою заробітної плати з липня місяця 2016 року, 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, отримання наказу про звільнення та трудової книжки, а також про виплату відповідних грошових коштів, належних до виплати при звільненні.

Уточнюючи позовні вимоги та, пред'являючи їх до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», позивач посилалася на те, що саме Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» має здійснити їй виплату заборгованості по заробітній платі та інші обов'язки роботодавця.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є належним відповідачем у справі, оскільки виконання обов'язків роботодавця перед позивачем лежить на Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» як правонаступника сторони трудового договору - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Постановою Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 ПАТ &qupt;Укрінбанк&qu j; було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних.

22 березня 2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Правлінням Національного банку України винесено постанову № 180 &q?зи;Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q?о ;Укрінбанк&quос;.

22 березня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 &q?ан;Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства &q?ес;Укрінбанк&q? №; та делегування повноважень ліквідатора банку&quта;, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства &qucl;Укрінбанк&qu s;, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства &qu: ;Укрінбанк&qufa;.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16березня 2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 &qu12;Про віднесення Публічного акціонерного товариства &qu'>;Український інноваційний банк&quon; до категорії несплатоспроможних&qu R;, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 &qupa;Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ &quw ;Укрінбанк&qu";; та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку&q?но;.

Проте, постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 у справі № 826/1162/16 задоволено заяву Національного банку України, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України від 24грудня 2015 № 934 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 відмовлено.

Крім того, у справі № 826/5325/16 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23листопада 2016 року), було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016року № 180 &qupt;Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q?но;Український інноваційний банк&q?го; з моменту її прийняття та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016року № 385 &q?ії;Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства &qule;Український інноваційний банк&quTi; та делегування повноважень ліквідатора банку&quan; з моменту його прийняття.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі № 826/5325/16 на судові рішення у цій справі.

Касаційне провадження, відповідно до ухвали Верховного Суду від 29березня 2018 року, відкрито також і у справі № 826/14033/17, в якій постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, задоволено позов ПАТ &qust;Українська інноваційна компанія&qu:"; та, зокрема, визнано протиправними і скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 &qu=U;Про віднесення Публічного акціонерного товариства &qu,";Укрінбанк&qur:; до категорії неплатоспроможних&qu-s; і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24грудня 2015 року № 239 &q?го;Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ &q?ос;Укрінбанк&qut;; та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку&q?их;.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ &qu",;Український інноваційний банк&qut;; (ПАТ &q?ад;Укрінбанк&q?во;), оформленим протоколом від 22 листопада 2016 року № 3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з Публічного акціонерного товариства &quon;Український інноваційний банк&quNe; на Публічне акціонерне товариство &quk';Укрінком&q?о ;. Затверджено Статут у новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ПАТ &quTi;Укрінком&qun";, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ &quUK;Укрінком&qu-s; продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ &qusi;Український інноваційний банк&quom;, перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 червня 2015 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ &qu'>;Укрінком&q?нк;, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ &q?іш;Український інноваційний банк&q?рі;.

У подальшому, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ &q?ти;Укрінком&q?од;, оформленим протоколом від 28 березня 2017 року № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ &q? ;Укрінком&q?ом; на ПАТ &quє ;Українська інноваційна компанія&q?зк;. Затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ПАТ &q?го;Укрінком&q?х ; ПАТ &q?ці;Українська інноваційна компанія&q?ор; продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ &q?чн;Укрінком&q?АТ;, перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ &qupa;Українська інноваційна компанія&qufo;, яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ &q?ід;Український інноваційний банк&q?Т ; і ПАТ &q?ко;Укрінком&qu&q;.

Разом з тим, у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03серпня 2018 року по справі №910/8117/17 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що відповідно до частини 4 статі 16 Закону України &quко; Про банки і банківську діяльність&q?в ; банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України. Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України. При цьому зважаючи на положення Закону &q?я ; Про банки і банківську діяльність&q?вн;, зокрема, статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов&q?о ;язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної з дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України &q?же;Про банки і банківську діяльність&q?сь; правління банку зобов&q?, ;язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника ( керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності .

Ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ &q? ;Укрінбанк&q?а ;, зміни назви на ПАТ &quзм;Укрінком&q?ї ;, а в подальшому на ПАТ &q?ан;Українська інноваційна компанія&q?; ;, зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ &qut;;Укрінком&qu"T; і ПАТ &quma;Українська інноваційна компанія&q?ол; ПАТ &q?ко;Укрінбанк&q? у; без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Водночас залишення ПАТ &q?ом;Укрінком&qu з;, у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ &q?нь;Укрінбанк&q? з;, суперечить наведеному вище.

Також даною постановою встановлено, що в ПАТ &qu> ;Укрінбанк&quso;, за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті (http://www.fg.gov.ua), запроваджено процедуру ліквідації.

На підставі наведеного Об'єднана палата Верховного Суду дійшла висновку стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова &qupt;банк&qumi; та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України &qupa;Про банки і банківську діяльність&qut-;, не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Також за правовим висновком Об'єднаної палати Верховного Суду, стягнення будь-якої заборгованості кредиторів та боржників банку проводиться відповідно до процедури, встановленої Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в процесі провадження процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК».

В силу ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним відповідачем у даній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно частин 1,2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та, відповідно, не є належним відповідачем у даній справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 42, 48, 51,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року .

Головуючий: Судді: