Ухвала

Іменем України

_____________ 2018 року

м. Київ

справа № 750/2930/17

провадження № 61-42203ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з указаним до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило визнати договір купівлі-продажу 7441/15/407 транспортного засобу від 23 грудня 2015 року недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що указаний договір купівлі-продажу 7441/15/407 транспортного засобу від 23 грудня 2015 року укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач, який є заставодавцем, не надавав дозволу на продаж заставного майна. Крім того, на момент продажу транспортного засобу у Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження на його відчуження.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 7441/15/407 транспортного засобу від 23 грудня 2015 року недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що сторони у справі є суб'єктами господарювання, у зв'язку з чим відповідно до статті 19 ЦПК України та 20 ГПК України спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що позовну заяву підписано фізичною особою ОСОБА_3, а у матеріалах справи відсутні будь-які документи як щодо організаційно-правової форми позивача, так і підтверджень того, де було утворено трудовий колектив, у зв'язку з чим правильно встановив передчасність висновку суду першої інстанції щодо подання позову суб'єктом господарювання.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило