overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2018 Справа № 331/8661/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/37/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії із апеляційною скаргою «Класичного приватного університету» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу «Класичного приватного університету» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з врахуванням вимог ст. 37 ч. 1 ЦПК України.

29.10.2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

29.10.2018 року суд апеляційної інстанції направив до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до Запорізького апеляційного суду.

02.07.2018 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії із апеляційною скаргою «Класичного приватного університету» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року

призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року о 12 годині 35 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
06.11.18 Справа №469/1200/18 2/469/476/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 54038, АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце проживання: 57460, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, вул.Прикордонна, 61,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 18 вересня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений сторонами 11 серпня 2014 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через повну відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів щодо сімейного життя. Оскільки шлюбні відносини між ними припинені з березня 2018 року і на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити відносини, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй шлюбне прізвище.

09 жовтня 2018 року судом прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на відсутність у неї доходів та наявність утриманців.

Враховуючи, що відповідно до довідок Березанського відділу Очаківського ОУ ПФУ Миколаївської області та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС, довідок виконавчого комітету Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області позивачка має на утриманні малолітню дитину, предметом спору є захист сімейних прав, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.136 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 766/5001/17
УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.02.2014 року у сумі 29079, 79 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 24.12.2013 року у сумі 30482, 12 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 10:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження №2-н/428/1830/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 580/1143/17
Номер провадження 2/580/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чхайло О. В.
У х в а л а

"05" листопада 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Київ від 10 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позові відсутнє посилання що є спір про місце проживання дитини. Крім того, при позовній вимозі визначення місця проживання дитини, в позові повинна бути зазначена третя особа орган опіки та піклування, з вказівкою її місця знаходження.

Також позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки:

1)вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором в розмірі 704 грн 80 коп.;

2)позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення органу опіки та піклування, який позивач не залучив до участі у розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-884/08
Провадження №2-во/477/22/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області було оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

В той же час, в ухвалі не вірно зазначена дата народження боржника : «8 лютого 1986 року», а вказано « 23 вересня 1986 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст ухвали, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даній ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року, зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1: «8 лютого 1986 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1173/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Номер провадження 2/754/4529/18
Справа №754/5275/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на холодильник Beko GNE V 021 W.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 холодильник Beko GNE V 021 W.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості морозильної камери FN 131420 Beko в розмірі 2664,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 451,07 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/18 Справа № 192/1918/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 207 року по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 14,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ПАТ КБ Приват Банк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 207 року по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 595/1395/18
Провадження 2/595/514/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 лютого 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 Маряною Вікторівною та ОСОБА_1, зареєстрований 04 лютого 2014 року в Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-4053/10
Провадження № 4-с/211/106/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 28.06.2017 року державним виконавцем Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1648/18
Провадження № 2/280/1046/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради , про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,12521) до Коростишіської міської ради (юридична адреса: вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирської області, 12500) про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук