Справа № 521/6938/17
Провадження № 2/521/227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом зазначала, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є також власником ? частини цієї квартири.

Квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат та підсобних приміщень, має загальну площу 42,3кв.м., в тому числі житловою площею 27,8кв.м.

У звязку з тим, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні своєю власністю, позивач просила ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у здійсненні її права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вселити її до цієї квартири.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та просила визначити наступний порядок користування квартирою №67 по вул. Ак. Філатова, 64 в м. Одесі, виділивши їй житлову кімнату площею 17,2 кв.м., позначену в технічному паспорті під №5, ОСОБА_3О виділити кімнату площею 10,6кв.м., позначену в технічному паспорті під №4, кухню площею 5,7 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м., вбиральню площею 2,8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу визначення можливих варіантів користування квартирою та визначення її дійсної вартості, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак в судовому засіданні представник відповідача просила направити справу для проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Представник позивача за первісним позовом зазначав, що в технічних паспортах є відмітка про самочинно збудоване до квартири приміщення під літ. «6» - веранда площею 17,8 кв.м., яке не повинно враховуватися при визначенні порядку користування спірною квартирою. Крім того, представник позивача не погодився з обраним представником відповідача експертом і просив суд визначити іншого експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат та підсобних приміщень, має загальну площу 42,3 кв.м., в тому числі житловою площею 27,8 кв.м. (кімната під №4 площею 10,6 кв.м. та кімната під №5 площею 17,2 кв.м.)

Зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.2001р. управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 20.03.2001р., належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в рівних частках.

Згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 01.04.2017р. ОСОБА_1 успадкувала 1/6 частину цієї квартири після смерті ОСОБА_6, який помер 11.09.2016р. та якому належали 2/3 частини цієї квартири.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.04.2017р. ОСОБА_3 успадкувала ? частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_6, який помер 11.09.2016р. та якому належали 2/3 частини цієї квартири

Таким чином ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (1/3 + 1/6 = ?)

Копії технічних паспортів, які є в матеріалах справи, містять відмітку про самочинно збудоване до квартири приміщення під літ. «6» - веранду площею 17,8 кв.м..

Таким чином вказане приміщення не може бути враховано при визначенні порядку користування спірною квартирою, оскільки є самочинно збудованим.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі містобудування враховуючи позицію, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи судовому експерту ОСОБА_8.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,5 офіс 217).

На вирішення якої поставити наступне питання:

-З яких житлових і підсобних приміщень складається квартира АДРЕСА_2, загальною площею 42,3 кв.м. і яка дійсна її вартість?

- Які існують варіанти визначення порядку користування квартира АДРЕСА_2 з технічної точки зору?

- Якщо поділ квартири взагалі технічно можливий, то надати варіанти порядку користування квартирою у відповідності з частками у праві власності?

-Чи можливий варіант визначення порядку користування квартирою, зазначений ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме - виділивши їй житлову кімнату площею 17,2 кв.м., позначену в технічному паспорті під №5, ОСОБА_3О виділити кімнату площею 10,6кв.м., позначену в технічному паспорті під №4, кухню площею 5,7кв.м., коридор площею 6,0ка.м., вбиральню площею 2,8кв.м. залишити у спільному користуванні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/6938/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун