Справа № 426/2146/14-ц
Провадження № 22-ц/810/36/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Коротенко Є.В., Назарової М.В.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № HAG4RX12760070 від 07 грудня 2006 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 1413, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом відповідача в заяві.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 19 вересня 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 27751,73 грн., яка складається з: 646,24 грн. заборгованість за кредитом, 7905,06 грн. по процентам за користування кредитом, 114,48 грн. по комісії за користування кредитом, 17288,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1297,70 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № HAG4RX12760070 від 07 грудня 2006 року в розмірі 27751,73 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27751,73 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 18 квітня 2018 року справа призначена до розгляду.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області дана справа передана на розгляд до Луганського апеляційного суду. Отже, розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснюється Луганським апеляційним судом.

Ухвалою Луганського апеляційного суду дана справа призначена до розгляду на 05 листопада 2018 року.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості у сумі 27751,73 грн. за кредитом договором № HAG4RX12760070 від 07 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що останнє погашення заборгованості за вказаним договором було нею здійснено 14 травня 2007 року, тому підлягає застосуванню строк позовної давності. Крім того на момент укладення договору діяли інші Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, а не ті, які були затверджені через чотири роки після підписання вказаного договору.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою ОСОБА_2 Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу ОСОБА_2 Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, а також необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду судами аналогічних спорів у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника або в подальшому не змінювались.

Ухвалою ОСОБА_3 Верховного суду від 01 жовтня 2018 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, повязані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до ОСОБА_3 Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 426/2146/14-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 426/2146/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_4