Справа № 286/478/18
У Х В А Л А

02.05.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зауберга Костянтиновича, треті особи: ОСОБА_3, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зауберга Костянтиновича, треті особи: ОСОБА_3, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту.

Так, згідно позовної заяви позивач просив визнати автомобіль ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, майном яке належить ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності і виключити вказане майно (автомобіль) з опису та арешту, описаного та арештованого відповідно до постанови старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2017 року.

27.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони продажу арештованого автомобіля марки ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору і зняти з нього арешт накладений постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2017 року.

Заява мотивована тим, що на спірне майно (автомобіль) накладений арешт Овруцьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у рамках виконання виконавчого провадження №54323285 з примусового виконання виконавчого листа №286/807/17 від 17.07. 2017 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 10020 доларів США, що еквівалентно 264825,60 грн., та судові витрати в сумі 3016,40 грн. Овруцьким РВ ВДВС здійснюються заходи з продажу спірного майна (автомобіля). Вважає, що його права як співвласника цього майна порушені, оскільки 1/2 автомобіля належить йому, та він не є боржником за виконавчим провадженням. Його майно може бути відчужене без його згоди і без його згоди і без законних підстав.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на спірне майно, заборона вчиняти певні дії та зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії .

В пунктах 1,2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те,що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили .

В п.4 цієї ж постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна придбаного під час шлюбу, що державний виконавець в рамках виконання виконавчого провадження №54323285 з примусового виконання виконавчого листа №286/807/17 від 17.07. 2017 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 10020 доларів США, що еквівалентно 264825,60 грн., та судові витрати в сумі 3016,40 грн., має намір реалізувати вказаний автомобіль через аукціон.

Суд наголошує, що пункт 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, зупинення продажу описаного та арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно та про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності і про виключення майна з опису.

Враховуючи те, продаж спірного транспортного засобу зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і вжити заходи забезпечення позову заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, зупинити продаж спірного транспортного засобу.

Як передбачено положеннями ст.153 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно зі ст.154 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується вимог заявника про зняття з автомобіля ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 арешту накладеного постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2017 року, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які зак змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зауберга Костянтиновича, треті особи: ОСОБА_3, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту:

1) заборонити Овруцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №54323285 від 29.11.2017 року щодо автомобіля ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова Y6DTF698KC0305177сірого кольору;

2) зупинити продаж автомобіля ОСОБА_4 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Овруцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5