01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4012/18
Єдиний унікальний номер 205/4012/18
Провадження № 2/205/2320/18
У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника ОСОБА_1 про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, на картковий рахунок якого відповідачем у розмірі 34 025 гривень 50 коп за вимогою позивача було здійснено часткове погашення боргу за договором позики від 22 лютого 2017 року.

Представник позивача проти задоволення заяви про допит свідка заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 4 статті 91 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки сторона відповідача стверджує, що на картковий рахунок ОСОБА_3 на вимогу позивача ОСОБА_1 здійснювалося погашення боргу за договором позики від 22 лютого 2017 року, тому зазначений свідок може підтвердити чи спростувати цю обставину у встановленому порядку під час його допиту.

Судом не приймаються заперечення представника позивача проти задоволення заяви про допит свідка, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України відповідач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за зверненням особи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За таких обставин, суд повинен сприяти сторонам по справі у збиранні доказів, які вони самі не можуть надати суду, а судом під час ухвалення рішення по суті можуть бути прийняті до уваги лише пояснення свідків, які були допитані під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

?ОСОБА_3, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 209.

Попередити ОСОБА_3, який викликається до суду в якості свідка, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Приходченко