Справа № 199/8022/18
УХВАЛА

19.10.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, що буде подано нею в порядку встановленому ЦПК України, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо обєкту нерухомості нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-9, загальною площею 58,7 кв.м., ганок літ.а, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., вулиця Прогресивна, буд.3, приміщення 108, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту є видом забезпечення позову, передбаченим п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, а також те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд, враховуючи, що спір є немайновим, утім предметом позову є правомірність переходу права власності на нерухоме майно, а тому вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково та заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб обєкту нерухомості нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-9, загальною площею 58,7 кв.м., ганок літ.а, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., вулиця Прогресивна, буд.3, приміщення 108 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкта нерухомості - нежилого приміщення в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 58,7 (кв.м), ганок літ. а, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Прогресивна, будинок 3, приміщення 108.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ст.ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541, місце знаходження вулиця Лейпцігська, буд.3-А, в м. Київ, 01000) про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб обєкту нерухомості нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-9, загальною площею 58,7 кв.м., ганок літ.а, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., вулиця Прогресивна, буд.3, приміщення 108 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкта нерухомості - нежилого приміщення в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 58,7 (кв.м), ганок літ. а, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Прогресивна, будинок 3, приміщення 108.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець