Справа № 522/9832/18
Провадження № 2/522/6722/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 369/07ф від 09.10.2007 року. Ціна позову зазначена 3 192 208,37 гривень.

Одночасно, позивач просить відстрочити термін сплати судового збору за подання позову до вирішення справи по суті, оскільки була розпочата процедура ліквідації банку.

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року позов залишений без руху, оскільки відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, тобто щодо звернення позивача до ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості; не надане підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з цих самих підстав, не наданий документ про сплату судового збору.

Позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача до якої надана копія вимоги про погашення суми заборгованості за кредитом ОСОБА_2 від 28.02.2011 року, а також зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж суду. Зазначено, що надається заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до акту суду від 24.07.2018 року в даній заяві була відсутня заява про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

При цьому, суддя з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року суддя знаходилась на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобовязання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків щодо сплати судового збру, вважаю, що позов підлягає поверненню.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів.

Суддя Л. М. Чернявська

01.10.2018