overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/760/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року був задоволений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 70 676, 17 гр. боргу та 1 762, 00 гр. судового збору.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначено номер справи та номер провадження, а саме: «Провадження 2/760/5018/18, в справі 760/11642/18» замість «Провадження 2/760/5206/18, Ввсправі 760/12822/18».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Солом?янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року.

Зазначити номер провадження та номер справи - провадження 2/760/5206/18, в справі 760/12822/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 263/1475/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду
06 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради в якій просить визнати протиправною відмову Департаменту міського майна Маріупольської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо приватизації квартири.
Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа № 263/3242/18).
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, поновити та призначити розгляд справи на 06 листопада 2018 року на 11:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 222/1236/18
Провадження № 2/222/417/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.

Позивач в судовому засідання не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа718/3075/18
Провадження №2/718/969/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області в особі Іванковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області в особі Іванковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області в особі Іванковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 13.11.2018 року о 09:15 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 645/5201/18
Провадження № 2/645/2282/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Астер Фінанс», третя особа Агентство сприяння погашенню іпотечних кредитів фізичних осіб, про припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Астер Фінанс», третя особа Агентство сприяння погашенню іпотечних кредитів фізичних осіб, про припинення дій, що порушують право. Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду..

В судове засідання призначене на 14.00 годину 1 листопада 2018 року сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 01.11.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Астер Фінанс», третя особа Агентство сприяння погашенню іпотечних кредитів фізичних осіб, про припинення дій, що порушують право на 03.12.2018 року о 10.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/46/18
УХВАЛА

05.11.2018 року

Київський районний суду м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь КП ЖКС «Вузівський» у розмірі 4642 грн. 81 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки заборгованість нею була погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС «Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 520/12084/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4642 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ за № 520/12084/18, виданий 11.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4642 грн. 81 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1087/18
провадження: 2/614/327/18
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області

про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права на спадщину.

06.11.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185,258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/31779/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 03 грудня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №702/691/18
Провадження №2/702/301/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору

05 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3", місцезнаходження проспект Перемоги,54/1, м.Київ, 03057, ,

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ №653311, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Представник позивача 11.09.2018 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

У підготовчому засіданні відповідач надав квитанції про оплату заборгованості за навчання та про оплату судового збору. Просить провадження закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за навчання та судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.142, 200, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за навчання закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах та до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - апеляційного суду Черкаської області.

Суддя