overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3837/18
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпиІс/

З оригіналом згідно. Ухвла суду набрала суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц ному суді міста Од
Провадження № 2/592/4139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові, є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є розбіжності в прізвищах.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до суду не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові, є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією паспорту померлої особи ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.09.2018 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12, 264, 265, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявник: ОСОБА_1 - місце проживання чи перебування - 61120, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - НОМЕР_2

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова - місцезнаходження - 61000, м.Харків, вул.Валентинівська, буд.22-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - не відомий.

Суддя

02.10.2018
Справа № 405/6791/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 10-40 06.11.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідач причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 10-50 06.11.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
241/2107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, вул. Центральна, 64), про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 12 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 326/1653/18
Провадження № 2/326/581/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 30.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки спір виник із сімейних відносин, справа відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити до підготовчого засідання.

Керуючись: ст.ст. 19, 187, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 04 грудня 2018 року о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

05.11.18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1148/18
УХВАЛА

05.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою ОСББ «Маршала Жукова 10/5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСББ «Маршала Жукова 10/5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2279, 90 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Маршала Жукова 10/5» судовий збір у розмірі 176,20 гривень не сплачено.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Маршала Жукова 10/5» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 536/1257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив встановити факт його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року по теперішній час.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свідоцтво про його народження та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заінтересована особа Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надали клопотання та просили залучити в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, оскільки Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Полтавській області не є юридичною особою.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, керуючись положеннями ст. 53 ЦПК України суд вважає, що необхідно виключити заінтересовану особу Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та залучити до участі у справі заінтересованою особою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження заявника.

Керуючись ст.ст. 53,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виключити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України заінтересовану особу Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/85/18

Справа № 510/1984/18

01.11.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) /заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 139)/ про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту /заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації Одеської області/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Крім того, ч. 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме спір з приводу права власності на нерухоме майно.

Крім того, з рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2006 року, яке було прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним вбачається, що позивачем подавалися докази та надавалися пояснення з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації Одеської області/ про встановлення юридичного факту відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом з позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова