"03" жовтня 2018 р. Справа № 363/3656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/3656/14-ц від 03 грудня 2014 року, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. На виконання вищевказаного рішення, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91 496,25 грн. завданих збитків 500,00 грн., витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 1 591,77 грн. сплаченого судового збору, а всього до стягнення 93 588,02 грн.

22 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 22/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитом отримує право вимоги відшкодування збитків завданих первісному кредитору в розмірі .встановленому рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року. Отже, ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах з по стягнення з ОСОБА_3 завданих збитків з ОСОБА_3

На підставі даних обставин, заявник просить суд замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 363/3656/14-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 завданих збитків в розмірі 91 496,25 грн., витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 500,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1 591,77 грн.. а всього до стягнення 93 588,02 грн. з ОСОБА_2 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

03 грудня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальні збитки у розмірі 91 496,25 грн., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 500,00 грн., та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1 591,77 грн., а всього стягнуто 93 588,02 грн.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 видано виконавчі листи № 363/3656/14-ц на виконання рішення суду від 03 грудня 2014 року.

22 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та субєктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, укладено Договір № 22/08/2018 про відступлення права вимоги, предметом договору якого є відступлення права вимоги щодо відшкодування збитків в розмірі, встановленому рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі № 363/3656/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки існують всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 363/3656/14-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 завданих збитків в розмірі 91 496,25 грн., витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 500,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1 591,77 грн., а всього до стягнення 93 588,02 грн. з ОСОБА_2 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д.Рудюк