Справа №705/2867/18
2/705/1838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що головуючий неодноразово розглядав справи, сторонами у яких були ОСОБА_2 та ДНЗ «Уманський професійний ліцей».

27.06.2018 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі і за результатами авторозподілу між суддями вказаний позов було передано на розгляд судді Корману О.В. У цей же день ОСОБА_4 виніс ухвалу, залишивши позовну заяву без руху. Позивач недоліки не усунула і позов їй було повернуто.

У той же час, під головуванням судді Коваля А.Б. між тими самим сторонами розглядалися ще декілька справ, які були вирішені на користь позивача, тому вважає, що позивач навмисно не усунула недоліки, зазначені суддею Корманом О.В., знаючи, що усі справи, які надійдуть з 10.07.2018 року будуть передані тільки судді Ковалю А.Б.

У звязку з цим, викликає великий сумнів, щодо неупередженості судді Коваля А.Б. при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у відповідача, щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/2867/18 № провадження 2/705/1838/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль