У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачка - ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.10.2018р. представник подала заяву про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К.. Так, за думкою представника позивача суддя Кисельов В.К., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху, став встановлювати відомості про персональні данні відповідача, після чого лише через один місяць відкрив провадження по справі. Вищевказаними діями, суддя порушив принцип розумності строків судового розгляду.

Окрім того, суддя Кисельов В.К. відмовив ОСОБА_1 у наданні професійної правничої допомоги у судовому засіданні 08 жовтня 2018р., спонукавши позивача до додаткових витрат на забезпечення транспортування доказів на представництво інтересів в суді (оригіналу довіреності), у той час, коли суддя мав можливість пересвідчуватись в легітимності повноважень представника на підставі копії довіреності, що надавалась позивачем.

На підставі викладеного, представник позивача заявила відвід судді Кисельову В.К..

В судовому засіданні позивачка підтримала подане клопотання її представником.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Так, 14 грудня 2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів. (Т.1., а.с. 1)

В цей же день, автоматичною системою документообігу дана справа була розподілена судді Кисельову В.К., яка надійшла до судді безпосередньо 15.12.2017р.. (Т.1., а.с. 29)

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 187 ЦПК України, 15.12.2017р. суддя направив запит про встановлення місце реєстрації відповідача. (Т1., а.с. 29)

16 січня 2018р. до канцелярії суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкою служби ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 10. (Т1.,а.с. 30)

Ухвалою суду від 17 січня 2018р. по справі було відкрите загальне провадження по справі та розгляд справи призначено підготовчий розгляд на 26.02.2018р. о 15.30.

Отже суддею у повному обсязі виконані вимог ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України.

Суд не погоджується з представником позивача, що в даних правовідносинах існує альтернативна підсудність.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлені випадки можливості предявлення позову за вибором позивача, однак заявлені позивачкою вимоги не повязані з вимогами, які викладені у данні статті.

Представник позивача також посилається на те, що суддя Кисельов В.К. відмовив ОСОБА_1 у наданні правничої правової допомоги у судовому засіданні 08 жовтня 2018р., спокутавши позивача до додаткових витрат на забезпечення транспортування доказів на представників інтересів в суді (оригіналу довіреності), у той час, коли суддя мав можливість пересвідчуватись в легітимності повноважень представника на підставі копії довіреності, що надавалась позивачем.

Суд вважає, що представник позивача надає недостовірні відомості.

Так, 08 жовтня 2018р судове засідання почалось о 10.06 судом почалось розгляд справи по суті заявлених вимог.

Згідно вимог ст.ст. 217, 218 ЦПК України головуючим по справі було оголошено склад суду, розяснено право щодо відводу, а також розяснені процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Однак позивачка ОСОБА_1 після зясування наявності у сторін клопотань не подавала жодного клопотання щодо відкладення розгляду в справі, у звязку з необхідністю скористуватись правовою допомогою. Окрім того, не надала суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів у тому числі їх копій.

В процесі розгляду справи, після оголошення ухвали суду про залишення без задоволення клопотань позивачки щодо передачі справи до господарського суду Одеської області, залучення третіх осіб, зміни процесуального статусу третьої особи, саме 10г.59хв., позивачка заявила клопотання щодо оголошення перерви у справі для надання можливості скористуватись послугами фахівця у галузі права.

Одночасно в судове засідання зявилась невідома особа, яка представилась як ОСОБА_2 , яка просила суд також оголосити перерву для надання їй можливості ознайомитись зі справою з метою надання правової допомоги, при цьому не надавши до суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів позивачки, у тому числі їх копій.

У звязку з чим, ухвалою суду від 08.10.2018р. суд відхилив клопотання позивачки про відкладення судового засідання та почав розгляд справи по суті. Однак о 12г.12хв. до судового засідання повторно зявилась ОСОБА_2, яка надала головуючому по справі оригінал довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_1, а також надала копію вищевказаної довіреності. Після того, суд допустив до участі в справі представника позивача, яка заявила клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи викладені обставини, суд оголосив перерву для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Вищевказані факти підтверджуються технічним записом судового засідання, а також протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого справі судді Кисельова В.К., які передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованим.

2. Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 12.10.18 р.