ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2109/18
Провадження № 2/210/1283/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригінали для огляду судом та для долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії статуту, протоколу установчої конференції (зборів), документу (-ів) про обрання нового профоргану та його керівника (відомості про виборні органи), а також інформацію про кількість членів профспілки станом на момент розгляду справи, в тому числі й працівників ПАТ Кривбасзалізрудком, оформлену у вигляді довідки, з обовязковим зазначенням П.І.Б. членів профспілки, місця їх роботи (навчання), дати вступу до членів профспілки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Позивач намагався самостійно отримати вищевказані докази, однак Відповідач всіляко ухиляється від надання їх позивачу, також позивач посилається на те, що вказані докази у сукупності можуть підтвердити незаконність протокольного рішення Відповідача № 3 від 11.04.2018 року «Про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору».

Під час обговорення вказаного клопотання представник позивача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що не зрозуміло яким чином можуть бути порушені права вказаних профспілкових організацій, їх значення та причетність до позову.

Представники третьої особи підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача частково, зокрема витребувати витребувати належним чином завірені копії вказаних документів, оскільки згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, цивільно-процесуальне законодавства не встановлює обовязку сторони подавати в судовому засіданні або долучати до матеріалів справи оригіналів письмових доказів, за умови належного їх оформлення, згідно вищезазначених вимог. При цьому, у випадку виникнення сумнівів з приводу відповідності поданої копії оригіналу у суду або в учасників процесу суд має право витребувати оригінали відповідних документів. У звязку з викладеним, судом не вбачається підстав для витребування оригіналів документів.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування довідки, з обовязковим зазначенням П.І.Б. членів профспілки, місця їх роботи (навчання), дати вступу до членів профспілки, оскільки вказані відомості розкривають персональні дані осіб, що не є учасниками справи, при цьому аргументів щодо необхідності розкриття даної інформації стороною не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»: завірені належним чином копії статуту, протоколу установчої конференції (зборів), документу (-ів) про обрання нового профоргану та його керівника (відомості про виборні органи), а також інформацію про кількість членів профспілки станом на момент розгляду справи, в тому числі й працівників ПАТ Кривбасзалізрудком.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані судом документи надати в наступне судове засідання, призначене на 25.10.2018 року о 10-00 годині.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко