overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1029/18
провадження № 2/732/502/18
Ухвала

05.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., в присутності позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

9.07.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, просила стягнути з відповідача 24918 грн. додаткових витрати на дитину-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до початку судового розгляду заявив клопотання про витребування від УСЗН Городнянської РДА відомості про виплату позивачці державної допомоги, в тому числі державної соціальної допомоги дитині-інваліду, допомоги, призначеної позивачці у звязку з доглядом дитини-інваліда, та інші види соціальних виплат та надбавок до них, які отримує позивачка.

Враховуючи, що клопотання спрямоване на зясування матеріального стану позивачки, дані про який мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитуваних відповідачем доказів.

Керуючись ст. 84, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з УСЗН Городнянської РДА відомості про розмір щомісячно нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 державної соціальної допомоги дітям-інвалідам на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з квітня 2016 року по 31 вересня 2018 року включно.

Витребувати з УСЗН Городнянської РДА відомості про розмір всіх видів державної допомоги, які отримує щомісячно ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по 31 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити Управлінню соціального захисту населення Городнянської РДА та роз'яснити, що зазначені докази мають бути надані суду у строк до 13.11.2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 22-ц/775/626/2018(м)
Категорія 48 Номер провадження 22-ц/775/626/2018(м)
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/14200/17

Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 серпня 2018 року о 13-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко

08.08.2018
Справа № 359/7210/2018
Провадження № 2-н/359/574/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
12 вересня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 14 835,39 грн., а також судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 359/7203/2018
Провадження № 2-н/359/569/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
12 вересня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 23 147,86 грн., а також судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 310/8061/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2374/18
Провадження № 2/723/2894/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє як представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Басістої (до зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_4, Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце їх проведення.

Відповідачами відзиву на позов не подано.

В ході підготовчого провадження судом вирішувалися клопотання, які надходили до суду від представника позивача про витребування матеріалів спадкової справи спадкодавця, про заміну зазначеного в позовній заяві відповідача ОСОБА_5 сільської ради, яка є ліквідованою, на належного відповідача Сторожинецьку міську раду.

Судом отримано матеріали спадкової справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність залучення до участі в справі третіх осіб.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє як представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Басістої (до зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_4, Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду по суті на 11-30 год. 05 грудня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1644/18
Провадження № 2/349/619/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецької обл.) до Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Підмихайлівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване у с. Підмихайлівці, по вул. І.Дмитріва, буд. № 12, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 26.11.2017, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/127/4084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.10.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
08.10.2018 року представником позивача надана суду заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року.
Однак, представником позивача надану суду лише заяву на виконання вимог ухвали від 02.10.2018 року та копію довідки Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Представником позивача, зазначено, що копії кредитних договорів не можливо надати, оскільки вони знаходяться в слідчого ГУНП у Вінницькій області, однак в супереч вимогам ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, відсутні посилання на заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати ці докази.
Представник позивача у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
233 № 233/3805/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» » (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.Космонавтів, 15/50, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2364/17
провадження №2/165/83/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
04 червня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю,В. перебувала вищевказана справа. Рішенням ОСОБА_2 правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю Лизун Ю.В. звільнено за власним бажанням.
У звязку з вищенаведеним 01.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №133 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук