Справа № 754/3534/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Краплинка» про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в березні 2018 року в особі свого представника ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Краплинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона до 07.03.2017 працювала у відповідача на посаді бухгалтера. Однак, починаючи з червня 2016 року та до моменту її звільнення, відповідач припинив виплату належної їй заробітної плати, у зв'язку із чим за період 01.06.2016-07.03.2017 за відповідачем утворилась заборгованість, а тому вона змушена звертатись до суду із вказаним позовом, згідно якого просила суд стягнути з ПАТ «Краплинка» на її користь заборгованість по заробітній платі за вищевказаний період.

Ухвалою судді від 24.04.2018 було відкрито провадження у справі та призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з цим, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Дана заява була мотивована тим, що наявний між сторонами спір не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки 26.10.2015 Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (змінено назву на ПАТ «Краплинка») за заявою ТОВ «Сіріус Екстружен» справа №902/1406/15 та постановою господарського суду від 07.02.2018 відповідача було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ОСОБА_6 Враховуючи викладене, сторона відповідача вважала, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у відповідності до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою судді від 21.06.2018 було ініційовано розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та відповідно призначено судове засідання для заслуховування пояснень учасників справи.

Також, 11.09.2018 до суду від відповідача надійшла заява з викладеними доповненнями до вищевказаної заяви про закриття проваждення у справі.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 проти вищевказаного клопотання заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем поданий позов з підстав не виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Даний спір відповідно до ст. 19 ЦПК України ґрунтується на цивільних правовідносинах, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного, ст.ст. 255, 260, 272, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Краплинка» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Краплинка» про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2018.

Суддя: