КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №375/283/18

провадження № 22-ц/824/1828/2018

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

сторони:

позивач - Фермерське господарство "Заросянське"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства "Заросянське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Заросянське" - ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року у складі судді Нечепоренка Л.М.,

встановив:

У березні 2018 року Фермерське господарство "Заросянське" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого майна, в розмірі 8097 грн. 20 коп., а також вартість експертного висновку в сумі 1000 грн., відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 10 травня 2017 року біля 12 год. 40 хв. в смт. Рокитне Київської області по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль" Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ТОВ "Український лізинговий фонд" та був застрахований відповідно до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №30/11/2015 від 30.11.2015, отримав механічні пошкодження.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Страховою компанією було відшкодовано вартість ремонту автомобіля. При цьому до суми відшкодування не було включено втрата товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до акту про передачу права власності від 15 серпня 2017 року, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором фінансового лізингу №4566-02/08/16-Н до Генерального договору фінансового лізингу №4566 від 28.07.2016 року, дія договору лізингу була припинена, автомобіль "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий у власність Фермерського господарства "Заросянське".

Відповідно до звіту №338 про оцінку транспортного засобу від 24.05.2017 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП "ОСОБА_3", величина втрати товарної вартості складає 8097 грн. 20 коп.

За проведення оцінки та складання звіту позивачем сплачено 1000 грн. згідно рахунку №43-2018 від 27.02.2018 р., що підтверджується копією платіжного доручення №241 від 27.02.2018 року.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.22, 1166, 1187,1192 ЦК України Фермерське господарство "Заросянське" просило позов задовольнити.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник Фермерського господарства "Заросянське" - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що визначення величини втрати товарної вартості КТЗ проведено в розділі №5 Звіту №338 про оцінку транспортного засобу від 24.05.2017 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Заросянське" підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року біля 12 год. 40 хв. в смт. Рокитне Київської області по вул. Жовтневій сталася ДТП за участю автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля " Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу №338 від 24.05.2017 р. суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля " Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає 148 731,40 грн., вартість відновлювального ремонту - 140 634,20 грн, велична втрати товарної вартості - 8 097,20 грн. (а.с. 9-15).

Розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 1000,00 грн. (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідач не довела, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна з вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19.02.2018 р. (справа №375/1630/17) про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 09.06.2017 р. з відповідним зобов'язанням розглянути заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також відповідь Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що скласти адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не представляється можливим у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - не є належними доказами на підтвердження вини останнього у спільному заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у товарознавчому дослідженні зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також вказано величину втрати товарної вартості транспортного засобу. Проте суд не може визначитись із вартістю вказаної втрати, так як у звіті вказана тільки формула, по якій визначалася величина втрати товарної вартості КТЗ без вказівки цифрових значень, які підпадають під дану формулу і невідомо з яких показників вийшла сума 8097,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Усунути вказані недоліки суд самостійно не може, оскільки позивач просив слухати справу без його участі. Інші вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов'язані із первинною вимогою позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Звіт про оцінку транспортного засобу №338 від 24.05.2017 р. суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3» містить визначення величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, яка розрахована спеціалістом на підставі формули, зазначеної у підпункту 8.6.3 пункту 8.6 Методики, а саме :

ВТВ = Х/100 х (С + Свр), де: X - коефіцієнт втрати товарної вартості, який визначається згідно з додатком 9 за співвідношеннями А і В та становить 2,00. С - ринкова вартість подібного непошкодженого КТЗ, грн.

А = Свр/С, де Свр =140634,20 грн; С = 264 225,90 грн.; В = Ср/(Сс+См). За результатами доданої калькуляції Ср = 14070 грн, Сс =113137,86 грн., См=13 426,34 грн.

Визначення ринкової вартості відновлювального ремонту розрахована в розділі 4 Звіту і становить, відповідно до проведених розрахунків 140 634,20 грн. Величина втрати товарної вартості КТЗ становить 8097,20 грн.

ВТВ =2,00/100 х (264225,90 +140 634,20) =8097,20 грн.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у звіті вищевказаних вихідних даних не відповідає обставинам справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування визначеної у звіті величини втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосовування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8097,20 грн на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

З огляду на те, що у результаті порушення цивільного права позивачем понесено витрати за складання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 1000 грн, які є збитками у розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України, останні також підлягають стягненню з відповідача, як винної особи у їх заподіянні, на користь позивача.

Всього сума до стягнення становить 9 097,20 грн. (8097,20 грн +1000 грн).

Крім цього, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача обов'язок відшкодувати на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 405 грн (1762 грн + 2643 грн).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

постановив:

Аапеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Заросянське" - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Фермерського господарства «Заросянське» (, місцезнаходження: смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 109, Рокитнянський район Київської області, р/р 1181 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658) матеріальну шкоду в сумі 9 097 грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач : Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк