Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2988/10

провадження № 61-44926ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

СинельниковаЄ. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 18 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до постійно діючого третейського суду при юридичній коорпорації «Принцип», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив поновити строк на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 серпня

2007 року. Скасувати вказане рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудовані нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 а також виключити ОСОБА_3 з реєстру прав власності, як власника цих приміщень.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року

позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 серпня

2007 року № ПВ-50/15/07.

Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 серпня 2007 року № ПВ-50/15/07, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про легалізацію самочинного будівництва та визнання права власності на прибудовані приміщення будинку АДРЕСА_1. Визначено, що даний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації виключити з реєстру прав власності ОСОБА_3, як власника прибудованих нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада

2010 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про зобов'язання виключити з реєстру прав власності ОСОБА_3, як власника прибудованих нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК»), в якій заявник просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 10 листопада 2010 року, а також залучити АТ «КРИСТАЛБАНК» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє стійних вимог щодо предмета спору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Судове рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 18 серпня 2010 року, на яке подано касаційну скаргу, не підлягає касаційному оскарженню без попереднього дотримання процедури перегляду судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі (якою себе вважає

АТ «КРИСТАЛБАНК» ).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 18 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до постійно діючого третейського суду при юридичній коорпорації «Принцип», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников