Справа № 180/1452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 623. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 2710 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 31 березня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Кредит отримано відповідачем 31 березня 2017 року у касовому порядку згідно з видатковим касовим ордером № 783. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 2568,01 грн.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 31 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 623. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 2568,01 грн. Крім зазначеного, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 623. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 2710 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 31 березня 2017 року по 30 вересня 2018 року. ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від позивача підтверджується видатковим касовим ордером № 783 від 31 березня 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 30 вересня 2018 року.

Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Однак, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Всього станом на 23 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 2568,01 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 1911,81 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 656,20 грн.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 31 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 623.

Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 623 від 31 березня 2017 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 623 від 31 березня 2017 року мається прострочення виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 623 від 31 березня 2017 року в розмірі 2568,01 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 881 грн. з кожного.

Враховуючи викладене вище, на підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 623 від 31 березня 2017 року в сумі 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 01 копійка, яка утворилася станом на 23 липня 2018 року та складається з 1911,81 гривень тіла кредиту, 656,20 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1», , п/р №26503913 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, МФО № 380805, вул.Паркова, 12, м.Марганець, Дніпропетровської області, 53400.

Відповідачі:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Маяковського,9/5.

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Фабрична,3-а.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна