УХВАЛА

10.10.2018 року Провадження №6/425/79/18
Справа №1224/837/12
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
25 вересня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, вказавши наступне.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12 березня 2008 року у розмірі 382275,64 гривень та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 0114/08/06-КЕ, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Женева». На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло права кредитора до ОСОБА_1

Заявник з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 1224/837/12 (провадження № 2/425/72/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12.03.2008.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12 березня 2008 року у розмірі 382275,64 гривень та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (копія рішення суду - а.с. 8-10).

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 0114/08/06-КЕ, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ( копія договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги а.с. 5-6, витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами а.с. 7).

З дати відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» перестало бути стороною в зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитного договору № 0114/08/06-КЕ, а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» стало виключним та єдиним кредитором за даним кредитним договором, та набуло всіх прав за ним.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу, одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 1224/837/12 (провадження № 2/425/72/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12 березня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корпус Е, ) за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 1224/837/12 (провадження №2/425/72/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко