Номер провадження: 22-ц/785/1611/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

26 вересня 2018 року.

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів - Громіка Р.Д., Драгмерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ «Північтранс» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Згодом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, що містяться на рахунку МФО 328351, АТ «ОСОБА_5 Аваль», рахунок одержувача №3, картковий рахунок № НОМЕР_1 в межах суми боргу у розмірі 168785 грн. 88 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3, що містяться на рахунку МФО 328351, АТ «ОСОБА_5 Аваль», рахунок одержувача №3, картковий рахунок № НОМЕР_1 в межах суми боргу у розмірі 168 785 грн. 88 коп.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву АТ «ОСОБА_5 Аваль» про забезпечення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), що містяться на рахунку: МФО 328351, АТ «ОСОБА_5 Аваль», рахунок одержувача №3, картковий рахунок № НОМЕР_1 в межах суми боргу у розмірі 168 785 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд обґрунтовано вважав, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на безпідставність, невмотивованість підстав накладення арешту, відсутність доказів можливого ухилення від виконання, можливого ускладнення виконання чи унеможливлення виконання рішення, порушення процесуальних прав боржника як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судовго рішення сукладено 28.09.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6