Провадження № 2/754/7084/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 57441055, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису на час розгляду справи, а також шляхом заборони проводити реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Аналогічні вимоги містяться і у самі позовній заяві.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису було накладено арешт та описано майно боржника, на яке за виконавчим написом звернуто стягнення, майно передано на зберігання іншій особі, аніж боржнику (представнику відповідача), а також призначено суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки нерухомого майна для його подальшої реалізації. Представник позивача зазначає, що у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.09.2018 року № 14191, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі реалізації нерухомості, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження не передбачений нормами ЦПК України.

Повноваженнями щодо зупинення вчинення виконавчих дій наділений виконавець у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю правових підстав.

В той же час, виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, на яке за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони проведення реалізації майна, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу нерухомого майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 57441055, що здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_4 з виконання виконавчого напису від 24.09.2018 року № 14191, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В іншій частині заяви - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя: