Справа №333/3430/18
Провадження №4-с/333/44/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, в якій зазначив, що 26.06.2018 року він отримав лист від Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, з якого йому стало відомо, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано три виконавчі листи на виконання рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справам №333/7518/14-ц, 333/4467/15-ц, 333/4467/15-ц щодо стягнення з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «ОТПбанк». За цими виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження №51962159, ВП№50786246, ВП №50786243, які були обєднані в зведене виконавче провадження згідно постанови ВП»50786246 від 21.02.2018 р. З цього листа він дізнався про розмір стягнень -50% від заробітної плати та отримав також копію постанови 21.02.2018 року №50786246, яка була надіслана йому 20.06.2018 р. про зведене виконавче провадження. Посилається на те, що про відкриття виконавчих проваджень та інші повязані з цим дії йому не було відомо. Просить визнати незаконною та скасувати:

- постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 21.02.2018 р. №55862217;

- постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 17.08.2016 р. №5192159;

- постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 13.04.2016 р. №50786246;

- постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 13.04.2016 р. №50786243.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції також в судове засідання не зявився, надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що за заявами стягувачів були відкриті виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 За отриманою інформацією у боржника ОСОБА_1 транспортних засобів та нерухомого майна не зареєстровано. На адресу його проживання неодноразово направлялись виклики про необхідність зявитись до державного виконавця, проте ОСОБА_1 жодного разу не зявився. 02.08.2017 року головним державним виконавцем Романовою М.О. направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20% лише за виконавчим провадженням де стягувачем є ПАТ «ПриватБанк». 21.02.2018 року державним виконавцем Щетинкіною А.С. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 21.02.2018 року державним виконавцем Щетинкіною А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 50% за зведеним виконавчим провадженням. Згідно ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50% заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Крім того, 12.04.2018 року представник боржника ОСОБА_3 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, а скарга була подана лише 27.06.2018 р., пропустивши 10-денний строк звернення до суду.

Дослідивши письмові матеріали суд прийшов до наступних висновків.

13.04.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя по виконавчому провадженню №50786246 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також 13.04.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя по виконавчому провадженню №50786243 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.08.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя по виконавчому провадженню №51962159 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.02.2018 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя по виконавчому провадженню №55862217 винесена постанова звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 28 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, що діяла станом на 13.04.2016 р. визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дійсно, державним виконавцем не доведено, що на адресу ОСОБА_1 надсилались рекомендованими листами копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Але той факт, що боржникові ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилалась рекомендованим листом, не тягне за собою підстави для скасування цієї постанови, а є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання усунути порушення.

Крім того, згідно заяви від 12.04.2018 року ОСОБА_3, діючи як представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження із застосуванням фотознімків.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 03.07.2018 року, пропустивши десятиденний строк.

Тобто, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 повинний обчислюватись з 13.04.2018 року, оскільки саме 12.04.2018 року він дізнався та повинний був дізнатися про порушення його прав.

Оскільки строк для звернення зі скаргою ОСОБА_1 пропущений, підстав для його поновлення суд не вбачає, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська