overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/677/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з'явився. Його представник подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує (а.с.92).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 472/295/18
Провадження № 2/472/237/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 03.07.2018 року не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою "не проживає за даною адресою"; 01.10.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 452/966/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, предявв до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про оспорювання батьківства.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2018 року на 9 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 25 листопада 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного

суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 466/7882/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що між ними було зареєстровано шлюб 8 серпня 2003року. За час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: Вероніка,09.07.2004року народження, Маркіян,15.06.2006року народження.

Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпались. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

Сторони в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявників, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,09.08.1977року народження, адреса реєстрації: м. Львів, вул.П.Панча,8/28 та ОСОБА_2,19.05.1983року народження, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Повітрян,88/3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований 8 серпня 2003року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1892.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2/201/3295/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13 годину 10 хвилин 31 січня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/522/8441/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі управління експлуатації газового господарства м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі управління експлуатації газового господарства м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року позов залишений без руху, оскільки

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначені та недані докази позовних вимог та досудового врегулювання спору,

не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Наданий позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник ухвали був отриманий позивачкою в суді 19 жовтня 2018 року. Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі управління експлуатації газового господарства м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

05.11.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1764/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний номер справи № 755/8768/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року Київський апеляційний судв складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Кузьміна Олександра Петровича, третя особа: Голова НП України Князєва С.М. про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7435/18
Провадження №2/751/1668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14010, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 742.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.5 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14010, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 грудня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 404/5827/18
Номер провадження 2/404/3140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,30 с Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області) до Мар»янівської сільської ради (проспект Шатного,22 с.Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області), ОСОБА_2 (вул.Глазунова,79 с.Нове м.Кропивницький), третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул.Містечкова,40 м.Мала Виска Кіровоградської області) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до Марянівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 01.11.2018 постановлено розглядати справу у загальному позовному провадженні

Позивач подала через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову разом із зміненою позовною заявою, в якій просить визнати заповіт нікчемним.

Також позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі змінити підстави або предмет позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 49ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,30 с Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області) до Мар»янівської сільської ради (проспект Шатного,22 с.Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області), ОСОБА_2 (вул.Глазунова,79 с.Нове м.Кропивницький), третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул.Містечкова,40 м.Мала Виска Кіровоградської області) про визнання заповіту нікчемним та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 145/1018/18
Провадження №2/145/646/2018
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляд Тиврівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 10 березня 2010 року помер, що стверджується актовим записом про смерть № 6 від 12 березня 2010 року, наданим на запит суду.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, тобто в справі що розглядається, правовідносини допускають матеріальне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент звернення до суду з позовом у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до частини 4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В розглядуваній справі можливі спадкоємці померлого на момент надходження позову у справі не є процесуальними правонаступниками боржника, правонаступництво у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника, тому суд не може вчиняти будь-яких дій по залученню правонаступників до участі у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов до суду надійшов 12.06.2018 року, а відповідач ОСОБА_1 10.03.2010 року помер, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.