Номер провадження: 22-ц/785/2547/18
Номер справи місцевого суду: 521/6347/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №521/6347/17

Провадження 22-ц/785/2547/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи: - ОСОБА_6,

-Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Маркарової С.В. 06 грудня 2017 року в м. Одеса,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на наступне.

Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту розірвання шлюбу 10.06.2016 року відповідач перешкоджає позивачеві у спілкуванні із донькою, порушуючи його права як батька.

Позивач остаточно просив суд визначити участь у вихованні доньки шляхом:

1.Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди йому у спілкуванні та вихованні дитини;

2.Визначити порядок спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_8 , шляхом перебування дитини разом з батьком щотижнево по четвергам та суботам з 12.00 до 19.00 годин, а також спільного проведення позивачем та донькою половини всіх шкільних канікул та місяць під час літніх канікул.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти факту спілкування позивача з донькою не заперечував, однак запропонований позивачем варіант зустрічей не визнав.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала можливим задоволення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною задоволено частково.

Встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом:

- перебування дитини разом із батьком щотижнево в суботу з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин; у середу з 16 годин 30 хвилин до 19 годин 30 хвилин;

- перші десять зустрічей проводити в обовязковій присутності матері;

- перебування дитини разом із батьком протягом місяця в період літніх канікул.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що висновок органу опіки та піклування був складений до відкриття провадження у справі, що суперечить ст. 19 СК України, та цей висновок не є актуальним і не відповідає віку дитини; суд не врахував вік дитини 6 років, яка ходить до школи, тому позовні вимоги з таким графіком спілкування по два рази на тиждень є передчасними; судом не враховано, що для спокою та благополуччя дитини, для її нормального розвитку необхідна обовязкова присутність матері на таких зустрічах з батьком.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що батько має право на спілкування з дитиною, протипоказань для спілкування його з донькою не встановлено, що підтверджено висновком органу опіки та піклування.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Колегія суддів ,частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.04.2016 року серія І-ЖД 478895, виданого повторно (а.с.6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року шлюб між сторонами розірваний 10.06.2016 року (а.с.5).

На час розгляду справи сторони проживають окремо. Донька проживає з матірю.

Договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України сторони не укладали.

Відповідач створила нову родину та згідно свідоцтва про шлюб від 21.04.2017 року №716 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 44).

Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом - ст. 153 СК України.

За ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог Сімейного Кодексу України спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї може бути вирішений органом опіки та піклування відповідно до ст. 156 чи безпосередньо судом, який за ч.2 ст. 159 СК України визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

При цьому, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод -ст. 159 СК України.

За змістом ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, у тому числі коли дитина розлучається з одним з батьків, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 08.09.2016 року № 2596/01-20 надавався органом опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_9 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено перебування дитини з батьком щотижнево у четвер та суботу з 12.00 години по 19.00 годину (а.с. ).

Згідно з ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, згідно з ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Колегія суддів, частково погоджується з висновком органу опіки та піклування № від 08.09.2016 року № 2596/01-20, та приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно необхідності узгодженню порядку спілкуванню позивача з дитиною щодо режиму дня дитини та зайнятості у шкільному процесі.

При вирішенні питання щодо встановлення способу та порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини , колегія суддів частково враховує висновок органу опіки та піклування Малиновської РА Одеської міської ради від 08.09.2016 року № 2596/01-20 , а також приймає до уваги вік дитини, її зайнятість у шкільному процесі, та її розпорядок дня, а також враховує те, що батьки мають рівні права між собою щодо зустрічі з дитиною , а позивач не позбавлений права проводити зустрічі з дитиною без присутності матері, вважає доцільним визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою ОСОБА_8, шляхом встановлення йому систематичних побачень з дитиною кожної першої та четвертої суботи місяця з 12.00 год. ранку до 19 годин вечора, враховуючи розпорядок дня дитини без присутності матері ОСОБА_4 та перебування дитини разом із батьком щорічно під час літнього оздоровлення протягом одного місяця, у період визначенийза попередньою домовленністю між батьками.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що для спокою та благополуччя дитини, для її нормального розвитку необхідна обовязкова присутність матері на таких зустрічах з батьком не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є оціночним судженням відповідача, а також не підтверджені жодним доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновок органу опіки та піклування від 08.09.2016 року за № 2596/01-20 є неактуальним та суд першої інстанції мав повторно витребувати новий висновок ,оскільки національним законодавством не передбачено необхідність у витребуванні декілька висновків органу опіки та піклування у разі розгляду спору щодо визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дитини .

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, оскільки постановлене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 рокузмінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції :

«встановлення йому систематичних побачень з дитиною кожної першої та четвертої суботи місяця з 12.00 год. ранку до 19 годин вечора, враховуючи розпорядок дня дитини без присутності матері ОСОБА_4 та перебування дитини разом із батьком щорічно під час літнього оздоровлення протягом одного місяця, у період визначений за попередньою домовленістю між батьками».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13