Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/940/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву в.о. начальника Перемишлянського РВДВС про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Перемишлянського РВДВС звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, свої вимоги аргументує тим, що 30.04.2007р.Перемишлянський суд Львівської області задовольнив позов ОСОБА_1 про зобовязання виконкому Станимирської сільської ради привести розміри та межі земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист і неодноразово предявляв його до виконання до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Рішення суду було фактично виконано. Виконавчий документ з постановою про закінчення направлено стягувану за адресою вказаною у виконавчому документі, а виконавчий лист з постановою про закінчення скеровано до Перемишлянського районного суду. Однак, ОСОБА_1 з виконанням рішення суду незгідний та стверджує, що постанову про закінчення виконавчого провадження він не отримав і відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження пропустив трирічний строк на його предявлення. На основі наведеного вважає, що встановлений законом трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання стягувач пропустив з поважних причин, оскільки не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.04.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 про зобовязання виконкому Станимирської сільської ради, яким необхідно привести розміри та межі земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України ( у редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено що, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки заявник - в.о. начальника Перемишлянського РВДВС не надав суду доказів поважності пропуску ОСОБА_1 строку для пред'влення виконавчого листа, а лише посилається на ствердження ОСОБА_1 про те що він постанову про закінчення виконавчого провадження він не отримав. Тому суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні, оскільки заявником не було доведено як втрату постанови про закінчення виконавчого провадження, так і поважність причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Перемишлянського РВДВС про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2