Номер провадження: 22-ц/785/4776/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Справа №522/12011/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідач - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під у складі судді Ільченко Н.А. 13 березня 2018 року, про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18.07.2016 р. (індексний номер : 30504764), виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на згадану квартиру від 18.07.2016 р. (індексний номер : 30504764), та про усуненні перешкод в користуванні цієї квартирою шляхом виселення відповідача та інших осіб.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2018 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2018 року, ОСОБА_6, представник ОСОБА_4,подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4в апеляційній скарзі вказує на те, що представником ОСОБА_4, 21.12.2017 р. було подано клопотання про оголошення перерви в слуханні справи у зв'язку із знаходженням у відпустці. Звертає увагу суду на те, що 13.03.2018 р. представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про оголошення перерви у слуханні справи у зв'язку із зайнятістю у слідчих діях у кримінальному провадженні. Посилалася на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли на виконання ухвали суду про витребування. Просила суд надати час для складення письмових заперечень, пояснень, клопотань, заяв.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання 21 грудня 2017 року, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, позивач повторно не з'явився в судове засідання 13 березня 2018 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (том 2 а. с. 146).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 про те, що представником ОСОБА_4, 21.12.2017 р., було подано клопотання про оголошення перерви в слуханні справи у зв'язку із знаходженням у відпустці та 13.03.2018 р. представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про оголошення перерви у слуханні справи у зв'язку із зайнятістю у слідчих діях у кримінальному провадженні, колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів відносно неможливості позивача з`явитися у наведені судові засідання особисто.

Крім того колегія суддів вказує на недобросовісне здійснення процесуальних прав та обов'язків позивачем, а саме, відповідно до матеріалів справи, 11.01.2016 р. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю ОСОБА_9 у судовому засіданні в апеляційному суді м. Києва (т. 1 а. с. 88 - 89), 21.03.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_4 та укладенням мирової угоди між сторонами по справі (т. 1 а. с. 119), 23.06.2016 р. представником позивача - ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням 23.06.2016 р. угоди про надання правової допомоги (т. 1 а. с. 143), 11.05.2017 р. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про оголошення перерви в слуханні справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області (т. 2 а. с. 10), 20.06.2017 р. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про виклик та допит свідка (т. 2 а. с. 50).

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова