Справа № 736/959/18
Номер провадження 2/736/533/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 23.03.1997 р., а саме на: земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028328.

Позивач виявила бажання оформити спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, народилася 30 січня 1958 року в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НК 476831, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 25.02.1998 року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивачки є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження ІІ-ЯР № 559350 від 08.02.1958 р.)

23 березня 1997 року померла мати позивачки ОСОБА_3, про що Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області видано повторне свідоцтво про смерть (серія 1-ЕЛ № 310444) та складено 25.03.1997 року відповідний актовий запис за № 23.

За життя покійна мати була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Як результат їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028328 на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектари.

Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина.

На момент смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше Чапаєва), Корюківського району, Чернігівської області (довідка виконавчого комітету Холминської селищної ради № 2291 від 10.11.2017 року).

На сьогоднішній позивачка виявила бажання оформити спадщину, однак через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може цього зробити, тому змушена була звернутись з даним позовом до суду.

Разом з тим, згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 26.06.2018 № 3993/01-17 наданої на запит суду, була заведена спадкова справа № 67/1997 до майна померлої 23.03.1997 ОСОБА_3. З заявою про прийняття спадщини звернулась дочка ОСОБА_6 на підставі заповіту складеного на її користь ОСОБА_3 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є спадкоємець за заповітом до майна померлої ОСОБА_3, а саме ОСОБА_6, яка реалізувала своє право на прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, з позивача підлягає стягненню на користь держави несплачена ним частина судового збору в розмірі 352,40 грн., сплату якої ухвалою суду було відстрочено до винесення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1233, 1236, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий