Справа № 214/5369/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

10 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом надала до суду заяви про відвід судді Попова В.В., в обґрунтування яких посилається на порушення судом процесуальних норм при призначенні в справі судової електротехнічної експертизи, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши отримані заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року про відвід судді Попова В.В. необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяви про відвід судді Попова В.В. від 08 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про кожний відвід судді Попова В.В. окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.