Справа № 646/3965/18
№ провадження 2-о/646/119/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне територіальне Управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу, посвідченого 23 жовтня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий №1469, за яким ОСОБА_3 набув у ОСОБА_4, ОСОБА_5 32/100 частин домоволодіння за №82/9, розташованого по вулиці Валдайській у місті Харкові у приватну власність, зареєстровану на підставі зазначеного Договору за ОСОБА_3 08.11.2004 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №1308 в книзі 1 та за реєстраційним номером 6514825 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Заявник посилається на те, що під час підготовки документів для відчуження належної йому нерухомості 32/100 частини домоволодіння, розташованого у місті Харкові по вулиці Валдайській, буд. №82/9, виявив у правовстановлюючому документі на зазначену нерухомість Договорі купівлі-продажу від 23.10.2004 помилку у запису свого прізвища: замість прізвища «Семененко», як записано у всіх його особистих документах, його прізвище у Договорі записане «Семєненко», що позбавляє його належним чином володіти та розпоряджатись належною йому нерухомістю. Оскільки нотаріус ОСОБА_2, який посвідчував Договір,припинив свою діяльність нотаріусу, а іншим нотаріусом, або нотаріальним Архівом здійснення виправлень в документах фондоутворювачів не передбачено, він вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги від 18.06.2018 р. та ордеру юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова за №55, у заяві до суду просила слухати справу у відсутності заявника, підтримала вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити та ухвалити рішення відповідно наданих письмових документів,в межах заяви.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових поясненнях представник просить слухати справу у його відсутності, вважає, що управління не може відповідати за дії, вчинені приватним нотаріусом, але відповідно діючому законодавству займається реєстрацією та контролює діяльність нотаріусів щодо порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

За таких підстав суд визнає за можливе розглядати справу за відсутності представнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 набув у власність 32/100 частин домоволодіння за №82/9, розташованого по вулиці Валдайській у місті Харкові; Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за номером у реєстрі 1469; право власності на набуту нерухомість зареєстровано належним чином КП «Харківське МБТІ» 08 листопаду 2004 року за №1308, в книзі 1 та за реєстраційним номером 6514825 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Договір купівлі-продажу від 23.10.2004, його реєстрація КП «ХМБТІ» та державна реєстрація права власності зроблені на прізвище «Семєненко».

Після оформлення Договору купівлі-продажу набута нерухомість знаходиться у особистому користуванні заявника ОСОБА_1, який постійно проживає у домоволодінні за №82/9 по вул. Валдайській та з 29.03.2005 має постійну реєстрацію за адресою нерухомості, що вбачається з громадянського паспорту громадянина України ОСОБА_1, МТ 301972, виданого 30.10.2013 Червонозаводським РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківській області, у якому зазначена реєстрація власника паспорту за адресою: місто Харків, вул. Валдайська, буд. №82/9 з 29.03.2005; будинкової книги домоволодіння №82/9 по вул. Валдайській у місті Харкові, у якій зазначена постійна реєстрація ОСОБА_7 за адресою домоволодіння.

Наступного часу заявник ОСОБА_1 виявив, що під час оформлення Договору купівлі-продажу приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 припущена помилка у написанні його прізвища, що зробило зазначений документ для нього юридично нікчемним. Для виправлення зазначеної помилки заявник почав розшукувати нотаріуса ОСОБА_2 та встановив, що останній припинив свою діяльність нотаріусу та його архів нотаріусу знаходиться у Харківському обласному державному нотаріальному Архіву. За відповідною заявою ОСОБА_1 нотаріальним Архівом розяснено, що на підставі чинного законодавства, виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні, одночасно дане підтвердження того, що архів нотаріусу ОСОБА_2 знаходиться у нотаріальному Архіві за припиненням діяльності. У теперішній час зробити такі нотаріальні дії ОСОБА_2, як нотаріус, не може, а іншим нотаріусом, або нотаріальним Архівом здійснення виправлень в документах фондоутворювачів не передбачено. З приводу зазначеного заявник вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, бо вважає, що припущена нотаріусом помилка у запису його прізвища під укладення Договору купівлі-продажу порушує його права власника нерухомості.

Способом захисту свого права заявник вибрав звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. Суд вважає такий спосіб законним. Поза судовим шляхом вирішити це питання заявник не може.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

За приписом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За вимогами п.5,ч.2, ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Згідно зі ст.315, п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 зазначеної Постанови розяснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт належності заявникові ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Договору купівлі-продажу, посвідченого 23 жовтня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, р.№1469, зареєстрованого 08.11.2004 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №1308 в книзі 1 та за реєстраційним номером 6514825 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який помилково записаний на прізвище «Семєненко», підтверджується наданими письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, громадянським паспортом, карткою РНОКПП, іншими особистими документами, де прізвище заявника зазначене «Семененко».

У якості обставин, які підтверджують факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, суд приймає відомості з громадянського паспорту заявника та Домової книги про його реєстрацію та реєстрацію його дружини ОСОБА_8 у домоволодінні №82/9 по вул.Валдайській безпосередньо після укладення договору купівлі-продажу нерухомості та її державної реєстрації; відомості з Договору купівлі-продажу від 23.10.2004, які співпадають за всіма особистими даними заявника, в тому числі: за імям, по-батькові, ідентифікаційним кодом тощо; відомості про зберігання у заявника оригіналу Договору купівлі-продажу, технічного паспорту на нерухомість.

Перелічені докази надають судові можливість прослідкувати та встановити факт того, що саме заявник ОСОБА_1 23.10.2004 уклав Договір купівлі-продажу нерухомості, у якому припущена помилка у написанні його прізвища.

На підставі статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Суд вважає звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення юридичного факту законним, а заяву такою, що знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами та задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 11, 12, 13, 76-80, 259, 264, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 23 жовтня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №1469, за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_5 32/100 частин домоволодіння за №82/9, розташованого по вулиці Валдайській у місті Харкові у приватну власність, зареєстровану на підставі зазначеного Договору за ОСОБА_3 08.11.2004 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №1308 в книзі 1 та у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6514825.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Єжов В.А.