Справа №333/1572/18
Провадження №2/333/1336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_4, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 550,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі 114 550,99 грн., яка утворилась за договором від 16.12.2010 р. б/н., та відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку «Універсальна». 14.04.2014 року ОСОБА_4 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками за перевитрати платіжного ліміту, комісії, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 22.02.2018 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 114 550,99 грн., яка складається з 7 267,92грн. заборгованості по кредиту, 107 283,07 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ін. фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 16.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір б/н, за умовами якого ОСОБА_3 відкриває Позичальнику картрахунок та встановлює кредитний ліміт у розмірі 2 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, Позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Зміст вказаної вище заяви свідчить, що остання підписана відповідачем, Позичальник ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані їй у письмовій формі. Своїм підписом ОСОБА_4 підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги. Як встановлено судом, наведений вище договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позивачу встановлений кредитний ліміт, жодною із сторін не оскаржувався, в судовому порядку недійсним не визнавався та не був розірваний. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі в повному обсязі не оплатив. Отже, за ОСОБА_4 виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 7 267,92 грн. та 107 283,07 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що нараховані за період з 26.05.2014 р. по 22.02.2018 р. Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем. Судом відхиляються доводи відповідача про не підписання останньою Умов та правил надання банківських послуг. Так, суд виходить з того, що Анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 16.12.2010 р., які складають договір про надання банківських послуг підписана сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов вказаного договору та в подальшому частково виконувала його умови; даних про те, що ОСОБА_4 приєднується до даних Умов і Правил не в повному обсязі послуг, які надає ОСОБА_3 по даним Умовам і Правилам, а частково, зазначена вище заява не містить; своїм підписом ОСОБА_4 підтвердила, що вона ознайомлена та згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку та були надані їй для ознайомлення у письмовому виді. Також, судом визнаються безпідставними доводи відповідача про односторонню зміну позивачем двічі відсоткової ставки 01.09.2014 р. та 01.04.2015 р. за користування кредитними коштами оскільки зміна відсоткової ставки була узгоджена сторонами при підписанні Анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 16.12.2010 р., що підтверджується Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с. 9). Крім того, враховуючи, що предметом заявлених вимог у цій справі є стягнення з відповідача основного боргу, що складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача про відсутність обовязку у останнього сплачувати збори, штрафи, відсотки, комісії та інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. Оскільки матеріалами цієї справи, в т.ч. випискою по рахунку підтверджено зміну кредитного ліміту та судом встановлено, що ОСОБА_4 активно користувалась коштами за кредитною карткою, як періодично знімала їх, так і поповнювала останню, судом відхиляється та не приймається до уваги викладений представником відповідача контррозрахунок нарахованих процентів за користування кредитними коштами. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 7 267,92 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 107 283,07 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за наведений вище період є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 762 грн. покладається судом на відповідача. Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, на р/р №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 92 коп. заборгованість по кредиту, 107 283 (сто сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 07 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова