Справа № 303/4516/18
номер рядка стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною позивачу на праві власності квартирою № 1 в будинку № 41 по вул.Миру в м.Мукачево Закарпатської області, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власницею вищевказаної квартири, яка належить їй на праві власності, на підставі договору дарування, посвідченого держаним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № І-1701. В даній квартирі зареєстрований відповідач, який являється її колишнім чоловіком. Шлюб між ними розірвано 09.10.2015 року. Відповідач не проживає в квартирі з початку 2015 року, а його реєстрація завдає позивачу матеріальні труднощі, повязані з оплатою комунальних послуг та позбавляє її права належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 на судовий розгляд справи не зявилися, натомість від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, відзиву на позовну заяву суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно з даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2011 року (а.с.17), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10814573 від 01.06.2006 року (а.с.16а) та договору дарування квартири від 30.05.2006 року, посвідченого держаним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № І-1701 (а.с.14-15) позивач ОСОБА_6, являється власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей зазначених в будинковій книзі в 2011 році ОСОБА_6 змінила прізвище на «Власова».

Судом встановлено, що відповідач являється колишнім чоловіком позивача, даний факт підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 038984 (а.с.13).

Реєстрація відповідача у квартирі підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 07.08.2018 року № 01-40/6030 (а.с.31). Однак, у вказаному будинку з початку 2015 року не проживає, жодного разу за вказаною адресою не зявлявся, про житлове приміщення не дбав. Дані обставини підтверджуються також актом про непроживання від 27.07.2018 року (а.с.28).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить з того, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Виходячи з міжнародно-правових зобовязань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у частині першій ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Захист власності» передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З огляду на вказане, право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважитися.

З положеннями частини першої ст.1 Першого протоколу до Конвенції в повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.321 Цивільного кодексу України, якими, зокрема передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами частини першої ст.316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою ст.318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Частиною другою п. 15 пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Таким чином, гарантуючи захист власності, закон надає власнику законодавчу можливість вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 Цивільного кодексу України та передбачають правомочності щодо використання житла для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Обставини по справі на предмет їх відповідності вказаним вище положенням законодавства свідчать про те, що реєстрація відповідача у квартирі, за умови документально підтвердженого права власності позивача на даний обєкт нерухомості, перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. При цьому вказані правомочності є абсолютними, непорушними та гарантованими законом.

Отже, вимога за предметом позову у повній мірі відповідає законодавчо встановленому способу захисту порушеного права (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), яке не визнається відповідачем.

Як встановлено по справі, позивач є власницею квартири у встановленому законом порядку, тому має право на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю згідно з положеннями ст. 318 Цивільного кодексу України, в тому числі і щодо вирішення питань стосовно можливості проживання в ній інших осіб.

Волевиявлення власника майна за предметом позовних вимог спрямоване на усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Такі вимоги слід вважати правомірними, оскільки вони в повній мірі узгоджується з тими правомочностями, які передбачається цивільно-правовим інститутом права приватної власності (ст.ст. 316, 318 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, будь яких фактичних даних, які б свідчили про позбавлення позивача права власності на квартиру, чи наявності у відповідача права на користування нею, матеріали справи не містять. У позивача виникають незручності щодо вільного володіння своїм майном через те, що в квартирі зареєстрований відповідач.

Дані правовідносин регулюються положенням статті 405 ЦК України в частині вимог до ОСОБА_3 , оскільки за встановлених фактичних обставин відповідач, є таким, що втратив право користування житлом, оскільки більше одного року у квартирі не проживає, а тому відповідно до положень статей 391 та 405 ЦК України позивач як власниця майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини справи, з огляду на їх узгодженість з нормами Конституції України, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачі слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України,ст.ст. 316, 318, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.