Справа № 367/3853/16-ц
Провадження №2/367/203/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В,

представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», приватного нотаріуса Киїсвького міського нотаріального округу ОСОБА_5,3-я особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 29 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 січня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі № 13, діяв ОСОБА_8, був укладений попередній договір. Попередній договір був посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі під № 737.

Згідно з п. 1 попереднього договору сторони зобовязались у майбутньому, в строк не пізніше 15.10.2008 року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 попереднього договору в підтвердження наміру придбати частину житлового будинку та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 було передано ОСОБА_8 до підписання договору аванс в сумі 196520,00 грн. в рахунок суми, яку повинен сплатити ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3. Згідно з п. 3.2. попереднього договору ціна обєкту визначається сторонами у розмірі 280745,00 грн. та перегляду не підлягає. Згідно з п. 3.3. попереднього договору обєктом є житлове приміщення № 44, загальною площею 41,18 кв. м., розташоване на другому поверсі, який знаходиться над цокольним та першим поверхами, в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 3. Відповідно до пункту 3.4. попереднього договору ОСОБА_4 через свого законного представника ОСОБА_8 стверджував, що частина житлового будинку нікому іншому не буде продана, не буде подарована, не буде заставлена, в спорі та під забороною, в тому числі в податковій заставі не буде перебувати. Відповідно до п. 5 попереднього договору одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не допускається.

24.12.2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була укладена додаткова угода від 29.01.2008 року. Додаткова угода була посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 24.12.2008 року, зареєстрована в реєстрі під № 10379.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони вирішили внести зміни до попереднього договору, виклавши п. 1 у такій редакції: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зобовязуються в майбутньому, в строк не пізніше 01.06.2009 року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2 додаткової угоди п. 2 попереднього договору виклали в такій редакції: в підтвердження наміру придбати частину житлового будинку та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основного договору) ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 до підписання договору аванс в розмірі 271520,00 грн. в рахунок суми, яку повинен сплатити ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3. Інші умови договору залишились без змін.

У послідуючому позивачу випадково стало відомо ,що 29.12.2008 року ОСОБА_4 уклав без відома та без згоди ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» договір іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за умовами якого в іпотеку передано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 3, чим порушив домовленості, передбачені п. 3.4. попереднього договору від 29.01.2008року.

Крім того, підписанням договору іпотеки 29.12.2008 року після підписання Попереднього договору з ОСОБА_3 29.01.2008 року та Додаткової угоди від 24.12.2008 року, відповідач тим самим порушив вимоги статті 203, 215 та 583 Цивільного кодексу України і Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІУ «Про іпотеку». Договором іпотеки Відповідач позбавив ОСОБА_3 у його первинному праві володіти й розпоряджатися обєктом інвестування у майбутньому.

Тобто, по суті договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачами від 29.12.2008 року є недійсним, оскільки майнові права та першочергове право на отримання квартири у власність є у ОСОБА_3, який як власник майнових прав на квартиру своєї згоди на укладання такої угоди не надавав.

Якщо позов в частині визнання договору іпотеки недійсним буде задоволений, то як спосіб захисту цивільного права ОСОБА_3 треба зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучити запис з Державного реєстру іпотек від 28 12.2011 року про накладання іпотеки на житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024926), вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.12.2011 року про накладання заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024883), оскільки іпотека та заборона відчуження є похідними від договору іпотеки та робились нотаріусом саме на виконання умов іпотечного договору.

25.09.2012 року Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 було видане Свідоцтво №203/7 на право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 3-а.

Однак, власник житлового будинку, в якому придбав квартиру позивач, не поспішає з укладанням Основного договору, як це було передбачено умовами попереднього договору. На письмові претензії не реагує.

Позивач є власником предмета іпотеки - майнових прав, оскільки виконав свої грошові зобов'язання за попереднім договором. ОСОБА_4 не мав передбачених законом підстав для передачі в заставу майнових прав на обєкт інвестування ОСОБА_3, оскільки не володів майновими правами на передачу в іпотеку приміщення та не був уповноважений на це позивачем, а тому іпотечний договір від 29.12.2008 року є недійсним.

Позивач, виконавши свої зобовязання в повному обсязі, має право володіти, користуватись й розпоряджатись обєктом інвестицій. За таких обставин відповідач ОСОБА_4 не був власником майнових прав на інвестований позивачем обєкт будівництва, а тому не міг передавати майнові права в заставу, ураховуючи те, що позивач згоди на це не давав й стороною договору застави не був.

ОСОБА_3 виконав свої грошові зобов'язання за попереднім договором, сплативши вартість об'єкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на нього.

Оскільки майнові права на відповідні квартири в незавершеному будівництвом житлому будинку, вартість яких була сплачена ОСОБА_3 за попереднім договором, відповідно до положень Закону № 989-ІУ у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, ОСОБА_4 неправомірно передав в іпотеку зазначені майнові права, а тому договір іпотеки, який укладено без згоди позивача на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсним у силу статей 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону № 898-ІУ.

Позивач просив визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» від 29.12.2008 року недійсним.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучити запис з Державного реєстру іпотек від 28.12.2011 року про накладання іпотеки на житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024926), вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.12.2011 року про накладання заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024883).

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житлове приміщення № 44, загальною площею 41,18 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

У послідуючому 02.08.2016р позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої просив визнати договір іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 29.12.2008 року, договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції , посвідченого 29 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3129, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 28.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6791/56.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучити запис з Державного реєстру іпотек від 28.12.201 року про накладання іпотеки на житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024926), вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.12.2011 року про накладання заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, нагальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока буд 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024883).

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

07.12.2017р позивач у черговий раз подав до суду уточнення до позовної заяви,відповідно до якого просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 29.12.2008 року, договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", посвідченого 29 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3129, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 28.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6791/56.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучити запис з Державного реєстру іпотек від 28.12.2011 року про накладання іпотеки на житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545.7 кв. м.. розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024926), вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.12.2011 року про накладання заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311.0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024883).

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у судовому засіданні заперечував проти позову,просив у позові відмовити,поскільки права позивача оспорюваними ним договорами не порушені,позивач не був та не є власником житлового приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.Крім того,позивач згідно попереднього договору від 29.01.2008р не сплатив у повному обсязі ціну об»єкта нерухомості,а саме спірної квартири.Крім того,предметом оспорюваного позивачем договору іпотеки є будинок по вул..Висока,3-а в м.Ірпені,а не квартира АДРЕСА_1 в м.Ірпені.За вказаних обставин є безпідставними вимоги позивача про зняття обтяження із всього будинку.Також,позивачем не надано до суду доказів існування предметом спору,а саме квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4В у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.01.07.2016р до суду нотаріусом подана заява,відповідно до якої позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити. (а.с.28 т 1).

3-я особа ОСОБА_6О у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 29 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 січня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі № 13, діяв ОСОБА_8, був укладений попередній договір. Попередній договір був посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі під № 737.

Згідно з п. 1 попереднього договору сторони зобовязались у майбутньому, в строк не пізніше 15.10.2008 року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 попереднього договору в підтвердження наміру придбати частину житлового будинку та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 було передано ОСОБА_8 до підписання договору аванс в сумі 196520,00 грн. в рахунок суми, яку повинен сплатити ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

Згідно з п. 3.2. попереднього договору ціна обєкту визначається сторонами у розмірі 280745,00 грн. та перегляду не підлягає. Згідно з п. 3.3. попереднього договору обєктом є житлове приміщення № 44, загальною площею 41,18 кв. м., розташоване на другому поверсі, який знаходиться над цокольним та першим поверхами, в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 3. Відповідно до пункту 3.4. попереднього договору ОСОБА_4 через свого законного представника ОСОБА_8 стверджував, що частина житлового будинку нікому іншому не буде продана, не буде подарована, не буде заставлена, в спорі та під забороною, в тому числі в податковій заставі не буде перебувати. Відповідно до п. 5 попереднього договору одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не допускається.

24.12.2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була укладена додаткова угода від 29.01.2008 року. Додаткова угода була посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 24.12.2008 року, зареєстрована в реєстрі під № 10379.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони вирішили внести зміни до попереднього договору, виклавши п. 1 у такій редакції: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зобовязуються в майбутньому, в строк не пізніше 01.06.2009 року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2 додаткової угоди п. 2 попереднього договору виклали в такій редакції: в підтвердження наміру придбати частину житлового будинку та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основного договору) ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 до підписання договору аванс в розмірі 271520,00 грн. в рахунок суми, яку повинен сплатити ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3. Інші умови договору залишились без змін.Наведені обставини справи підтверджуються копіями зазначених договорів (а.с.9-10)

29 грудня 2008 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції було укладено договір іпотеки майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва,згідно якого ОСОБА_6О передав у іпотеку банку об»єкт незавершеного будівництва,що належить ОСОБА_4В за адресою м.Ірпінь,вул..Висока,3 (а.с.181-183т 1).

29 грудня 2008 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,який був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3129.(а.с.209 т 1)

28.12.2011 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку було укладено договір іпотеки, який був посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6791/56.(а.с.117-119).Згідно даного договору ОСОБА_4В передав у іпотеку банку майнові права на нерухоме майно за адресою Київська обл,м.Ірпінь,вул..Висока,3-А.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст. 611 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України «Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.»

Відповідно до ст.. 334 ЦК України «Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.»

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України передбачено «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Відповідно до ст.. 215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).»

Згідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 29.12.2008 року, договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції , посвідченого 29 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3129.Дані вимоги є безпідставними.

Необхідно звернути увагу на ті обставини,що 29.12.2008 року договір іпотеки та договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки був укладений не між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", а між ОСОБА_6О та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції",з яким у позивача відсутні будь-які правовідносини.Крім того,дані договори були укладені 29.12.2008 року.На час укладання вказаних договорів дія попереднього договору,укладеного 29.01.2008р між ОСОБА_4В та ОСОБА_3В закінчилась,поскільки у строк,встановлений даним попереднім договором ,а саме у строк не пізніше 15.10.2008 року основний договір купівлі-продажу житлового приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 укладений не був,будь-які зміни до зазначеного попереднього договору сторонами за договором не були внесені,а також не були укладені інші договори щодо вказаного об»єкту нерухомості,тому посилання позивача на ті обставини,що вказаними договорами були порушені права позивача,що ОСОБА_4В порушив умови попереднього договору від 29.01.2008р є надуманими та безпідставними. Посилання позивача на ті обставини,що при укладанні зазначеного договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки були порушені вимоги Закону України «Про іпотеку» суд вважає безпідставними,поскільки відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Поскільки позивачем не надано доказів тих обставин,що договором іпотеки та договором про внесення змін до договору іпотеки від 29.12.2008р порушуються права та законні інтереси,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсними вказаних договорів.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 28.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6791/56.Дані позовні вимоги є надуманими ,безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення із наведених вище підстав,а саме зазначений договір між ОСОБА_4В та банком був укладений 28.12.2011 року. На час укладання вказаного договору дія попереднього договору,укладеного 29.01.2008р між ОСОБА_4В та ОСОБА_3В закінчилась,поскільки у строк,встановлений даним попереднім договором ,а саме у строк не пізніше 15.10.2008 року основний договір купівлі-продажу житлового приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 укладений не був,будь-які зміни до зазначеного попереднього договору сторонами за договором не були внесені,а також не були укладені інші договори щодо вказаного об»єкту нерухомості.Крім того,предметом попереднього договору від 29.01.2008р є житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.Предметом договору іпотеки від 28.12.2011 року є майнові права на нерухоме майно,а саме житловий будинок за адресою Київська область,м.Ірпінь,вул..Висока,3-а.Враховуючи викладене,поскільки позивачем не надано доказів тих обставин,що зазначеним договором іпотеки порушуються його права та законні інтереси,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним вказаного договору.

Поскільки суд відмовляє позивач у у визнанні недійсними договорів іпотеки від 29.12.2008р та від 28.12.2011р,то відповідно не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучити запис з Державного реєстру іпотек від 28.12.201 року про накладання іпотеки на житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, загальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024926), вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.12.2011 року про накладання заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, майнові права на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, двоповерховий з дворівневим мансардним поверхом, нагальною площею 1311,0 кв. м., житловою площею 545,7 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока буд 3-а (реєстраційний номер обтяження: 12024883),тому в даних вимогах суд позивачу також відмовляє.

Позивач просить визнати за ним право власності на житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

У судовому засіданні встановлено,що позивач не сплатив у повному обсязі вартість об»єкта нерухомості згідно попереднього договору від 29 січня 2008 року укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4,що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні встановлено,що згідно з п. 1 попереднього договору сторони зобовязались у майбутньому, в строк не пізніше 15.10.2008 року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

У визначений попереднім договором строк сторони основний договір купівлі-продажу житлового приміщення №44 загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 не уклали.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 25.09.2012 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 було видане Свідоцтво №203/7 на право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 3-а.Доказів тих обставин,що сторонами у передбаченому законом порядку були внесені зміни до попереднього договору від 29 січня 2008 року в частині строку укладання основаного договору та в частині адреси нерухомого майна,стосовно якого сторони за договором мали намір укласти основний договір,до суду надано не було.

Ставлячи питання про визнання права власності на квартиру № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 у порядку ,передбаченому ст.. 392 ЦК України,позивач не надав до суду доказів тих обставин,що за ним було зареєстровано право власності на вказану квартиру у передбаченому законом порядку,а також позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у нього виникло право власності у порядку передбаченому чинним законодавством на зазначену квартиру.

Крім того,ставлячи питання про визнання права власності на житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що зазначене житлове приміщення №44 є в наявності взагалі.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання за ним права власності на житлове приміщення № 44, загальною площею 41.18 кв. м., розташованого за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3.

На підставі ст.ст.203,215,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 05.10.2018р.

Суддя: С.І. Оладько