Провадження № 2/235/76/18
Справа № 235/5131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретарів Полуянчик (Муханової) В.В., Соловйової М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 травня 2014 року ОСОБА_6 взяла у нього в борг гроші в сумі 100000 грн., які зобовязалась повернути в строк до 20 жовтня 2014 року, про що написала власноручно розписку, в якій також зазначила, що у разі невиплати вказаної суми зобовязується переоформити на нього житловий будинок, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вулиця Раскової , 49, власником якого вона є.

1 січня 2015 року ОСОБА_6 померла, так і не повернувши йому грошових коштів.

Про смерть ОСОБА_6 йому стало відомо 18 травня 2017 року.

Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_6 станом на січень 2015 року за адресою: м. Покровськ, вулиця Раскової, будинок 49, були зареєстровані ОСОБА_6, 1959р.н., ОСОБА_2, 1982р.н. син, ОСОБА_7, 1981р.н. невістка, ОСОБА_3, 2001р.н., - дочка, ОСОБА_5, 1956р.н. чоловік.

На підставі ст.625 ЦК України просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми на загальну суму 196008,82 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, за участю представника ОСОБА_1 (а.с.44).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала, пояснивши, що 1 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_6, яка є власником будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську на підставі договору дарування. На день смерті матері вони проживали у цьому будинку разом із батьком ОСОБА_5, братом ОСОБА_2, невісткою ОСОБА_7 Незадовго до смерті матері вони переїхали проживати у с. Перше Травня, і в будинку ніхто не проживав. Позивач був знайомий її матері. Вивчивши надану позивачем розписку, вона заявляє, що друга її частина, яка починається словами «100 тисяч гривень…» написана не її матірю, а якоюсь іншою невідомою особою. Зазначила, що ніхто з членів її сімї до теперішнього часу не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 1 січня 2015 року померла його мати ОСОБА_6, якій на праві приватної власності належав житловий будинок № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську. За життя мати хотіла придбати будинок в с. Гришино Покровського району, залишивши сестрі будинок в с. Перше Травня, де вони жили на день її смерті. Бачив позивача два рази у своєму житті, він про щось спілкувався із матірю. Уважно ознайомившись з наданою розпискою, він впевнено заявляє, що друга її частина написана не почерком його матері. Ані він, ані будь-хто з інших спадкоємців мами не звертались до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та відмову у прийнятті спадщини.

Відповідач ОСОБА_5, який також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності за станом здоровя (а.с.57).

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

20 травня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_9 взяла у ОСОБА_4 в борг грошові кошти в сумі 100000 грн., які зобовязалась повернути в строк до 20 жовтня 2014 року, а у випадку неповернення грошей зобовязалась переоформити належний їй на праві власності будинок № 49 по вулиці Раскової в м. Красноармійську на ОСОБА_4

На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_6 написала розписку, оригінал якої позивачем надана суду (а.с.33).

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 оспорювали факт написання другої частини боргової розписки спадкодавцем ОСОБА_6

Дотримуючись принципу змагальності сторін, судом було розяснено відповідачам їх право на призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи для ідентифікації особи, яка писала розписку від 20 травня 2014 року, у звязку з чим за клопотанням відповідачів була оголошена перерва в судовому засіданні для обговорення зі спеціалістом в області права питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання. Однак після цього судового засідання відповідачі припинили зявлятися в судові засідання, причини неявки не повідомляли, клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи не надали.

На підставі наведеного відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України суд вважає оригінал наданої позивачем розписки від 20 травня 2014 року належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору позики.

1 січня 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 7 від 8 січня 2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.65).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області, що належав їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1996р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрованого реєстрі за № 2236 (а.с.34, 35).

За життя спадкодавець ОСОБА_6 зобовязання не виконала, а саме не повернула ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 100000 грн.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що між сторонами договору позики склалися грошові зобовязання, виконання яких спадкодавець ОСОБА_6 прострочила, суд вважає за можливе застосувати відповідальність, встановлену ч.2 ст.625 ЦК України, а саме стягнути суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума трьох процентів річних за період з 21 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2017 року дорівнює 8852,05 грн. (100000 грн. х 1077 днів х 3% : 365 днів), де 100000 грн. сума неповернутої суми боргу за договором позики, 1077 грн. кількість днів затримки повернення боргу, 3% - три проценти річних від простроченої суми, 365 днів кількість днів у році).

Сума інфляційних витрат за період з 21 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2017 року дорівнює 90748,99 грн. (100000 грн. х 102,4% х 101,9% х 103,0% х 103,1% х 105,3% х 110,8% х 114,0% х 102,2% х 100,4% х 99,0% х 99,2% х 102,3% х 98,7% х 102,0% х 100,7% х 100,9% х 99,6% х 101,0% х 103,5% х 100,1% х 99,8% х 99,9% х 99,7% х 101,8% х 102,8% х 101,8% х 100,9% х 101,1% х 101,0% х 101,8% х 100,9% х 101,3% х 101,6% х 100,2% х 99,9% х 102,0% - 100000 грн.), де 100000 грн. - сума неповернутої суми боргу за договором позики, проценти індекси інфляції).

Позивачем заявлена до стягнення сума інфляційних витрат за період з 21 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2017 року в сумі 87008,82 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, сума інфляційних витрат за період з 21 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2017 року, на яку кредитор має право предявити свої вимоги до спадкоємців, становить 87008,82 грн.

Загальна сума заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми становить 195860,87 грн. (100000 грн. + 87008,82 грн. + 8852,05 грн.).

Згідно довідки Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення № 6725 від 05.10.2017р. та копії домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Красноармійську, станом на 1 січня 2015 року в будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську Донецької області були зареєстровані: ОСОБА_6, 1959р.н., ОСОБА_2, 1982р.н., ОСОБА_7, 1981р.н., ОСОБА_3, 2001р.н., ОСОБА_5, 1957р.н. (а.с.10, 25-32).

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Під спадкуванням стаття 1216 ЦК України розуміє перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 27.06.2018р. № 333/01-16 згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_6, яка померла 1 січня 2015 року, не заводилась.

Разом з тим, оскільки було встановлено, що відповідачі на день смерті спадкодавця проживали разом із нею за однією адресою і протягом шести місяців не відмовились від спадщини, а ОСОБА_3, 31.03.2001р.н., була малолітньою, суд приходить до висновку про те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка складається з житлового будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області.

Судом встановлено, що відповідачі не повідомили кредитора ОСОБА_4 про відкриття спадщини, а також не задовольнити його вимоги про повернення боргу за договором позики.

Кредитор ОСОБА_4 дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 18 травня 2017 року, звернувся до суду з позовом до спадкоємців 5 жовтня 2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.1281 ЦК України, отже, набув права предявлення вимог до спадкоємців ОСОБА_6, яка померла 1 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем доказів ринкової вартості житлового будинку № 49 по вулиці Раскової в м. Покровську Донецької області, що входить до складу спадкового майна, суду не надано.

Керуючись положеннями п.3, 4 ч. 4 ст.12 ЦПК України, згідно яких суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судом було розяснено обовязок надати докази вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, яка померла 1 січня 2015 року, а також наслідки ненадання таких доказів, що знайшло відображення у журналі судового засідання від 12 липня 2018 року, однак представник позивача, не дивлячись на розяснення судом обовязку надати докази вартості спадкового майна, такі докази суду так і не надав.

На підставі наведеного, суд позбавлений можливості визначити розмір відповідальності кожного з відповідачів відповідно до його частці у спадщині.

На підставі наведеного, в задоволенні позову необхідно відмовити.

У звязку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України відшкодуванню позивачу не підлягають (а.с.1).

Відповідно до ст.ст.625, 1216, 1218, 1285 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми

- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_4, м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 131, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, с. 1 Травня Покровського району Донецької області, площа Шахтна, будинок 26, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, с. 1 Травня Покровського району Донецької області, площа Шахтна, будинок 26, код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_5, с. 1 Травня Покровського району Донецької області, площа Шахтна, будинок 26.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 24 вересня 2018 року, повний текст рішення суду виготовлений 4 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко