Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 613/1164/16-ц

провадження № 61-39404ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що вона є пенсіонеркою за віком, жінкою похилого віку, чоловіка не має. Крім пенсійного забезпечення інших джерел доходу не має. Проживає разом з донькою ОСОБА_2, яка не надає їй будь-якої матеріальної допомоги. Вся пенсія, яку вона отримує, витрачається на оплату комунальних послуг та на харчування. Крім цього, вона не зряча, страждає хронічними захворюваннями у вигляді глаукоми та катаракти обох очей, потребує постійного лікування, на що також потрібні кошти.

Зазначала, що за таких складних життєвих обставин, вона не отримує від доньки жодної матеріальної підтримки, хоча має таку можливість так як офіційно працює на посаді костюмера Богодухівського РБК та може сплачувати аліменти на утримання матері.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця починаючи з 31 серпня 2016 року і довічно. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року - без змін.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягають, на її думку, у неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для справи. Зокрема заявниця вказує на те, що судами не взято до уваги, що вона фактично проживала з позивачем однією сім'єю та має спільний бюджет. При цьому, вона сама знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, часто хворіє ті її доходів ледве вистачає на ліки та на харчування, так як вона отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 1521 грн. Крім того, у неї є донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій вона також матеріально допомагає. Також, зазначає, що позивачка має сина, який разом із матір'ю не проживає та який за матеріальним станом здатний надавати матері необхідну матеріальну допомогу.

Також заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, посилаючись на те, що зазначену постанову отримала лише в травні 2018 року.

Крім того, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан. Враховуючи вищезазначені обставини, викладені скаржницею у поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та звільнення від сплати судового збору, заслуговують уваги та підлягають задоволенню.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення аліментів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач працює уКомунальному закладі Богодухівської районної ради «Районний будинок культури» № 7 від 09 серпня 2016 року, на посаді костюмера і її посадовий оклад становить 1521 грн., що також підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_2 виданої КЗ Богодухівської районної ради «Районний будинок культури» № 3 від 14 грудня 2016 року.Сукупна сума виплат за шість місяців складає майже 9 126 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ця справа є малозначною в силу своїх властивостей.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною першою статті 411, частиною четвертою статті 274 або пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко