overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2890/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
УХВАЛА

05.11.2018 року Провадження №2/425/690/18
Справа №425/2923/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючої судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,
25 вересня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено особисто ОСОБА_1- 20.10.2018 року.
На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунула недоліки позовної заяви.
Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав неподаною та повертає позивачу.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення
до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 345/4337/18
Провадження № 2-с/345/9/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

01.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 345/4337/18 , виданого 19 жовтня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6971,37 грн. за надані послуги станом на 01.10.2018 року.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (88,10 грн.)

Встановлено, що заявником, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вище вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №303/3899/18
2/303/1783/18
ряд. стат. звіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Маряна Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження №2/592/3872/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Продольна, буд. 47/2, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 14 378 грн. 63 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді -Лєдньова Д.М.

секретаря - Поліщук О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій зазначив, що 25.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього - ОСОБА_3, у позику грошову суму в розмірі 6500 доларів США, яку зобов»язався повернути до 16.06.2018 року.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов»язань, взятих на себе за укладеним договором, заявник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, який належить вказаній особі - автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За положеннями п.п. 3-5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В поданій заяві викладено загальний зміст виниклих правовідносин між учасниками, при цьому, чіткий предмет позову із зазначенням всіх вимог, якщо їх зміст вбачатиме складові, не наведено. Як наслідок заявником не вказано ціну позову, що унеможливлює прийняття рішення на засадах справедливого та неупередженого розгляду, визнання заявленого виду забезпечення позову як доцільного та відповідного з огляду на ціну позову, вартісну оцінку майна.

Крім того, заявник не надає докази на підтвердження належності транспортного засобу.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 127/7889/18
Провадження № 2/127/1392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, 9, м. Київ, 01133.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 177/552/15-ц
Провадження № 2/177/7/18
У Х В А Л А

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1338/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюк І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до моменту набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 385/1598/18 за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гайворонської РДА про визнання недісним договору дарування будинку провадження за якою було відкрито ухвалою Гайворонського районного суду від 24.10.2018 року та призначено справу до розгляду.

Сторони та їхні представники в судове засідання не зявились надали суду заяви в яких клопотання підтримали та не заперечують проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача, заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі 385/1598/18 за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гайворонської РДА про визнання недісним договору дарування будинку, може прямо вплинути на вирішення даної справи та прийняття рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Провадження по справі зупинити, до набрання законної сили рішення в цивільній справі 385/1598/18 за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гайворонської РДА про визнання не дісним договору дарування будинку

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 500/4349/17
Провадження № 2/500/1988/18
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

05 листопада 2018 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на лікування.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про обєднання вказаних позовів в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення заяви та обєднання вказаних позовів.

Керуючись ст.ст.188, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 500/4349/17 (провадження № 2/500/1988/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з цивільною справою № 500/5176/18 (провадження № 2/500/2892/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на лікування.

Присвоїти об'єднаним справам загальний номер № 500/4349/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/4787/17
Провадження № 2-др/487/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.,розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін