ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8857/17

Провадження № 22-ц/818/672/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Брулевич В.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Харківська місцева прокуратура № 5, Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова, постановлену 16 серпня 2018 року о 12 годині 15 хвилин у складі судді Курганникової О.А., -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним притягнення його, до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 212 КК України та стягнути з Державного Казначейства України на його користь 250 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що кримінальне провадження стосовно нього було закрито, а вирок за інкримінованою позивачу статтею було ухвалено стосовно ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції іншому судді для розгляду по суті. В обґрунтування скарги зазначає, що позов, за наслідками розгляду якого вже набрало законної сили судове рішення, не є тотожним з позовом, поданим ОСОБА_1 у грудні 2017 року, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_3, який діє в інтересах Харківської місцевої прокуратури № 5 та Прокуратури Харківської області, у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року залишити без змін, погоджуючись із висновком суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтуновою А.І. від 10 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року (а.с. 122-123).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 12 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - ОСОБА_4, судді Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання про тотожність підстав позовів суди повинні виходити перш за все з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, у цивільній справі № 641/6086/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_5 про відшкодування йому моральної шкоди. З Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а.с. 88-95).

При цьому позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 641/6086/16-ц було обґрунтовано притягненням його у якості обвинуваченого постановою від 26 січня 2007 року у кримінальній справі № 2206055, подальшими діями прокуратури при досудовому розслідуванні. Постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 19.11.2012 року постанова старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого за ч.1 ст. 175 КК України по кримінальній справі № 22060055 була скасована у звязку із її передчасністю та необґрунтованістю.

Повторно звернувшись до суду у грудні 2017 року з позовом про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 641/8857/17, ОСОБА_1 посилався на обставини, викладені вище, а також на те, що постановою прокурора прокуратури м. Харкова матеріали кримінальної справи № 22060055 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, ч.1 ст. 190 КК України. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 за ч.1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження № 0000134. Кримінальне провадження № 0000134 02 червня 2014 року було обєднано в одне провадження разом із провадженням № 0000592. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 10 жовтня 2016 року із матеріалів кримінального провадження № 0000592 було виділено окреме провадження № 40002368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Постановою старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ у Харківській області кримінальне провадження № 40002368 закрито у звязку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ СП «Веда - Холдинг», зокрема і ОСОБА_1, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ст. 219 КК України.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 641/8857/17, відрізняються від обставин цивільної справи № 641/6086/16-ц.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але позов предявлено з інших підстав, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ч.1 ст.353 ЦПК України у редакції ЦПК України, що почала діяти з 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України у новій редакції).

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6