Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/4869/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді доповідача Орлова І.В., суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

учасники справи:

заявниця: ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року (суддя Грибанова Л.О.) у справі № 415/4869/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року заявниця ОСОБА_2, від імені якої діяв представник - адвокат ОСОБА_4, в порядку наказного провадження звернулася до суду із заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою Лисичанського міського суду віл 04 липня 2018 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі представник заявниці просив скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Апеляційна скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції вважав, що в заяві не зазначені місце проживання боржника, офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника. Також суд констатував, що заявлена ОСОБА_2 вимога не відповідає ані пункту 4, ані пункту 5 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Вищенаведені висновки, які стали підставою для відмову у видачі судового наказу, не відповідають матеріалам справи, нормам процесуального права та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на справедливий суд у тому числі стосується особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні статті 6 Конвенції акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд першої інстанції не дотримався принципу верховенства права та занадто формально поставився до визначених статтею 163 ЦПК України вимог, що пред'являються до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у тексті заяви про видачу судового наказу зазначене місце проживання (місто Цюрупинск (з 2016 року місто Олешки), Херсонської області, вулиця Стаханова 49/24) та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до пункту 4 частини 1 стаття 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявлена ОСОБА_2 вимога про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника із зазначенням встановленого законом мінімального розміру таких аліментів, за своєю суттю відповідає приписам пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України. Висновок суду першої інстанції про те, що за такою вимогою не може бути виданий судовий наказ є незаконним і таким, що порушує право заявниці на реальний доступ до правосуддя.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу від 04 липня 2018 року, яку постановлено з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, та направляє зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктом 4 частини 1 статті 379, статтями 390,391, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

ОСОБА_5 Орлов

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_6