Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 456/2805/15-ц

провадження № 61-45139зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина, про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача 1 371,00 грн компенсації за 6 днів невикористаної щорічної додаткової відпустки (3 календарні дні за 2011-2012 навчальний рік та 3 календарні дні за 2012-2013 навчальний рік).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 1 371,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року скасовано, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишено в силі.

У березні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд занововиявленими обставинами та скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21грудня 2015 року залишено в силі.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21грудня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено, оскільки така є необґрунтованою.

До Верховного Суду 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, у якій також просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року і прийняти нове рішення по суті заявлених вимог на підставі нововиявленого факту, а саме: існування додатку № 1 до Колективного договору навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина на 2012-2015 роки про список працівників з ненормованим робочим днем, яким надається додаткова відпустка директору школи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що постанови та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, а також ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 рокуне може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина, про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов