Справа № 211/3657/17
Провадження № 8/211/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що згідно із рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року у справі № 211/3657/17 було задоволено частково позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після набрання рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи, а саме, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року у справі № 211/3657/17 за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/11 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16 серпня 2017 року, і до досягнення його повноліття, у зв'язку із нововиявленими обставинами та просить також стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені. Представник заявника ОСОБА_5 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечує, однак просить в задоволенні вимог щодо судового збору та витрат на правову допомогу відмовити, так як знаходиться у декретній відпустці та коштів у неї не має.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року у справі № 211/3657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти щомісячно в розмірі 1/11 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.08.2017 року, і до досягнення його повноліття

Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження. Виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини з актового запису № 625, складеного 25 листопада 2016 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.Рішення не оскаржено набрала законної сили.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи № 211/211/3657/17, а саме, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в тому числі за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час ухвалення рішення від 24.01.2018 року, - те, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також вказує, що ці обставини стали йому відомі 22 серпня 2018 року, після набуття законної сили рішенням суду від 24.01.2018 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 121 Сімейного кодексу України права та обов'язки батька дитини грунтуються на походженні дитини від нього, а тому, оскільки ОСОБА_1 не є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно він не зобов'язаний утримувати цю дитину.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі в частині перегляду рішення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі по 960,00 грн., сплаченого них при подачі заяви, однак оскільки заява підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування йому витрат на правничу допомогу, однак суму не вказано.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Однак згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано копію договору про надання правової допомоги. Разом з тим в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату витрат на правову допомогу, акт про прийняття передачі наданих правничих послу, розрахунок наданих правничих послуг, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За таких умов суд вважає недоведеним розмір витрат на правничу допомогу, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2,10, 263, 265, 423-429 ЦПК України, ст. 121 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Скасувати рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року у справі № 211/3657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.08.2017 року, і до досягнення його повноліття, - у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7