Провадження №2/369/3828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого ціна позову становить 4 261 732,80 грн..

Заявник зазначив, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 136390611 від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира загальною площею 158,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24.

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання грошових зобов'язань згідно договору позики, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому існує вірогідність, що належне відповідачу майно може бути ним відчужене, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на квартиру загальною площею 158,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4 881 597,60 грн. за договором позики, судовий збір у розмірі 8810,00 грн., а всього 4 261 732,80 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2018 року за № 136390611 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158,1 кв.м., належать на праві власності ОСОБА_2.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, що відповідач ОСОБА_2 ймовірно може утруднити належне йому на праві власності майно, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення, суду було надано витяг з Інтернет-сайту про продаж квартири.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.

Враховуючи обсяг позовних вимог, що в загальному розмірі становить 4 881 597,60 грн., тому суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук