справа №619/4095/18
провадження №2/619/1756/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15.02.2017 у розмірі 80000 гривень.

Одночасно з поданням до суду зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь яким способом житловий будинок, розташований за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 9148461, а також земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область, кадастровий номер: :00:002:0101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 9148549.

В обґрунтування зазначив, що ним до Дергачівського районного суду Харківської області подано позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч) гривень, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у встановлений строк грошові кошти не повернув і всіляко ухиляється від виконання договору і повернення грошових коштів.

Як стало йому відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область та земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область.

Враховуючи те, що відповідач умисно ухиляється від виконання обов'язку по поверненню грошових коштів, є підстави вважати, що після повідомлення йому про розгляд справи в суді, він здійснить відчуження вищевказаного будинку та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний будинок з метою ухилення від виконання умов договору позики та можливого рішення суду.

Вищенаведене може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів в разі його задоволення. За його думкою на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник реальний спір, заборона до вирішення позову по суті ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на зазначене майно є доцільним та достатнім для захисту прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження в будь який спосіб наступного майна:

-житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 9148461;

-земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Харківська, б. 23, селище Максимівка, Богодухівський район, Харківська область, кадастровий номер: :00:002:0101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 9148549.

Копію ухвали для виконання направити до центру надання адміністративних послуг Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5-а, м. Дергачі, Харківська область).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити, що відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі : 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О. М. Жорняк