Справа №359/9842/16-ц
Провадження №2/359/133/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитро-вича до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 30 листопада 2012 року до 3 грудня 2014 року він перебував у шлюбі з відповідачем. 5 травня 2013 року у них народилась дочка ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року був визначений такий спосіб участі позивача у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та в її вихованні: двічі на місяць в кожні перші та треті вихідні дні в суботу з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та в неділю з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; за попереднім повідомленням та домовленістю батьків допускається зміна днів побачень. Водночас, ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною. Він позбавлений можливості приймати участь в її вихованні. Тому ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та в її вихованні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що відповідач не чинить ОСОБА_1 жодних перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 Вона часто хворіє та боїться позивача. Ці обставини унеможливлюють її побачення з батьком. ОСОБА_1 не приймає участь в утриманні дитини та в її лікуванні. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА ОСОБА_6 при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також допитавши свідків та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачем. 5 травня 2013 року у них народилась дочка ОСОБА_5 Водночас, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю. Ці обставини встановлені в мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року (а.с.10 т.1) та на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цим же рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року (а.с.9-12 т.1) був визначений такий спосіб участі позивача у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та в її вихованні: двічі на місяць в кожні перші та треті вихідні дні в суботу з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та в неділю з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; за попереднім повідомленням та домовленістю батьків допускається зміна днів побачень.

Відповідно до ч.3 ст.157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвит-кові дитини.

Згідно з ч.1 ст.159 цього ж Кодексу якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклуван-ня, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 показав, що рішенням суду були визначені дні його побачень з дочкою. Позивач бачився з дитиною лише пять разів ще в 2016 році, за що він розписався в зошиті, заведеному ОСОБА_3 Після цього відповідач став вимагати, щоб ОСОБА_1 дав дозвіл на виїзд дитини за межі України. Позивач відмовив-ся надати такий дозвіл. Починаючи з середини листопада 2016 року ОСОБА_3 почала перешкоджати йому бачитись з дочкою ОСОБА_5 В дні, встановлені рішенням суду, ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до квартири, в якій проживає відповідач, для того, щоб побачитись з дитиною. Однак ОСОБА_3 взагалі не відчиняла двері або щоразу вигадувала різноманітні причини для того, щоб не пускати дочку ОСОБА_5 до батька. Відповідач негативно налаштовує дитину проти ОСОБА_1 Зокрема, в присут-ності дитини ОСОБА_3 називає позивача «Женя на чёрной машине».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона була присут-ня, коли ОСОБА_1 приїхав до квартири, в якій проживає відповідач, для того, щоб по-бачитись з дочкою. Це був день, визначений рішенням суду. Однак ОСОБА_3 в категоричній формі відмовила позивачу в побаченні з дитиною. Вона відкрила двері, сказала ОСОБА_1, щоб він уходив, та зачинила двері. Позивач неодноразово скаржився на те, що відповідач перешкоджає йому бачитись з дитиною. ОСОБА_1 переживає з приводу того, що він не має можливості бачитись з його дочкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він також був присутнім, коли ОСОБА_1 приїжджав до його дочки ОСОБА_5 Побачивши позивача, ОСОБА_3 посадила дитину в автомобіль та, не промовивши жодного слова, поїхала в невідомому напрямку. ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував відповідачу та приїжджав до будинку, в якому він проживає. Водночас, ОСОБА_3 щоразу відмовляла позивачу в побаченні з дитиною.

Дійсно, з копії зошиту, заведеного ОСОБА_3 (а.с.105 т.1), вбачається, що в останній раз ОСОБА_1 мав повноцінне побачення з його дочкою ОСОБА_5 ще 13 листопада 2016 року, тобто майже два роки тому. Крім того, численні відеозаписи та скріншоти з мобільного телефону позивача красномовно та переконливо підтверджують те, що в дні, визначені рішенням суду, ОСОБА_1 вчасно приїжджав для того, щоб побачитись з дитиною. Однак ОСОБА_3 неодноразово перешкоджала позивачу у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5

У випадку ухилення ОСОБА_1 від участі в утриманні дитини та в її лікуванні ОСОБА_3 має право звернутись до суду з позовом про стягнення з нього аліментів та додаткових витрат. Водночас, така бездіяльність позивача навіть, якщо вона мала місце, не є підставою для позбавлення або обмеження права ОСОБА_1 на спілку-вання з дитиною та її виховання.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобовязати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та в її вихованні.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукуп-ності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 показали, що відповідач не перешкоджав ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. Нато-мість, позивач постійно провокує виникнення конфліктів, що погано впливають на психіч-ний стан дочки ОСОБА_5

Однак достовірність показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спросто-вується показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також копією зошиту, заведеного самим відповідачем, численними відеозаписами та скріншотами з мобільного телефону позивача. Беззаперечно, ці докази є послідовними та перебувають у прямому логічному звязку між собою.

Дійсно, в матеріалах цивільної справи містяться копії медичної документації, з якої вбачається, що протягом 2016 2017 років ОСОБА_5 неодноразово хворіла. Крім того, з висновку психологічного обстеження дитини №159 від 5 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 проявляє до батька негативне ставлення та, ображаючись на нього, промовляє: «Женя плохой, он мой папа, хочет забрать ребёнка. Он расстраивается, что ему не отдают ребёнка, и он говорит, что мама плохая. Он подразнил, что купил ЛЕГО, но ничего не покупает мне».

Водночас, ОСОБА_3 відмовляла позивачу у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 не тільки у звязку з її захворюваннями, але й з інших причин (режим та розпорядок дня тощо). Ця обставина свідчить про те, що подана медична документація не виправ-довує поведінку відповідача. Крім того, негативне ставлення ОСОБА_5 до позивача логічно зумовлено численними конфліктами, що систематично виникали у звязку з тим, що відповідач чинив ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. Ці обставини свідчать про те, що копії медичної документації та висновку психологічного обстеження дитини №159 від 5 грудня 2017 року є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд критично оцінює показання ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також подані ними письмові докази.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та в її вихованні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду складено в повному обсязі 28 вересня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10