Справа № 495/5728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради,

Департаменту державної архітектурної інспекції,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_2,.

про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 11.10.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання позовних вимог по даній справі та справі № 495/8657/17, яка знаходиться у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області судді Прийомовій О.Ю. в одне провадження.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у провадженні Овідіопольского районного суду Одеської області знаходиться справа № 495/5728/17 за позовом ОСОБА_1А до відділу Державної реєстрації та ДАБ1 третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації будинку за адресою вул. Заріпова X, буд. 63/За, СМТ Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області.

У Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області судді Прийомовій О.Ю. знаходиться справа № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за адресою вул. Заріпова X, буд. 63/За, СМТ Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області стосовно того ж самого майна за такою самою адресою, з тими самими учасниками справи.

Розглядати окремо земельну ділянку з призначенням для будівництва для обслуговування будинку не можливо тому, що право власності на земельну ділянку переходить з правом власності на будинок.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що спільний розгляд справ та обєднання їхх в одне провадження сприятиме більш швидкому та об'єктивному розгляду з мінімальними часовими та матеріальними затратами для обох сторін.

Представники позивача клопотання підтримали.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечує.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що підстави для обєднання справ в одне провадження передбачені ч.1 та ч.2 ст.188 ЦПК України відсутні.

Крім того, суд не наділений повноваженнями для витребування цивільної справи для обєднання з іншого суду.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров