Справа № 638/8270/18
Провадження № 2/638/3768/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

Відповідачем подано до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_4, який також є учасником ДТП та якого також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року, для можливості в подальшому стягнення шкоди з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без участі представника МТСБУ, проти залучення співвідповідача заперечував, оскільки він не завдав жодної шкоди власнику автомобіля Шевроле н.з. АН1140ЕК, тому відсутні підстави для солідарної відповідальності. Крім того вказує на відсутність права у відповідача на подачу клопотання про залучення співвідповідача у справі, та в свою чергу вважає, що підстав для подачі саме позивачем клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 немає.

Також представником позивача надано до суду заяву про надання дозволу на подання пояснень щодо правомірності укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5693895, в обґрунтування якого зазначає, що вказане питання виходить за межі заяв по суті справи, в якій представник може викладати свої аргументи та позиції по справі, а тому необхідний дозвіл суду.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку відповідача, його передставника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про надання дозволу на подання пояснень підлягає задоволенню, а у клопотанні відповідача про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач позбавлений права заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а позивач вважає таку процесуальну дію недоцільною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом із цим, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст.53 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4.

Щодо заяви представника позивача про надання дозволу на подання пояснень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті визначається цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 статті 174 ЦПК України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що питання щодо правомірності укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5693895 вимагає надання сторонами відповідних пояснень, клопотання слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 174, 182 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Залучити по даній справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі для ознайомлення.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову.

Надати сторонам у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) дозвіл на подання до суду додаткових пояснень з приводу правомірності укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5693895.

Встановити строк на подання до суду пояснень протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копії пояснень направити іншим сторонам засобами поштового зв`язку, докази направлення надати суду разом із поясненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк