Провадження №2/523/956/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.,

За участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув самовідвід головуючого-судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа :Споживчий кооператив «Хаджибей» , про зобов,язання демонтувати газову трубу низького тиску, котра проходить на території газових ділянок,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа : Споживчий кооператив «Хаджибей» , про зобов,язання демонтувати газову трубу низького тиску, котра проходить на території газових ділянок, розташованих за адресою вулиця Лазарєва, 30 та Гагаріна, 8 в с.Усатове, Біляївського району Одеської області, власником яких є позивач. (л.с.1-2)

11 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу та рекомендовано звернутись до належного суду, відповідно до вимог ст..114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.(л.с.4-5)

Ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку (л.с.9), та постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасована з поверненням справи до першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі (л.с.28-29)

19 січня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (л.с.36-37) позовну заяву залишено без руху , надано строк для усунення недоліків.

29 січня 2018 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Сувертак І.В. (л.с.101).

З 19 по 23 березня 2018 року головуючий знаходилась у відпустці.

02 травня 2018 року ухвалою суду (головуючий-суддя Сувертак І.В.) відвід позивача вважатиме необґрунтованим та заяву про відвід передано до автоматизованої системи документообігу суду. л.с.104.

Ухвалою головуючого - судді Бабакова В.П. 03 травня 2018 року , позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В.

04 червня 2018 року (л.с.118) підготовче засідання по справі закрито, призначено судовий розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1

11 липня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому, при цьому додавши що суддя Сувертак І.В. не може розглядати по суті цю справу і повинна заявити собі самовідвід, оскільки позивач категорично не довіряє головуючому, вважаючи суддю Сувертак І.В. упередженим та заінтересованим в результаті розгляду справи. В судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням ОСОБА_1 (л.с.126), який також зазначив , що має намір готувати письмову заяву про відвід головуючого-судді та просити суд про заявлення головуючим самовідводу через повну недовіру головуючому в даній справі.

25 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 просила суд відкласти розгляд справи, оскільки у відсутність самого позивача неможливо продовжити слухання справи.

05 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письму заяву, підписану позивачем, про відвід головуючому Сувертак І.В. з тих самих підстав, що і заява про відвід від 19 березня 2018 року(л.с.101).

05 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід судді, через повну недовіру головуючому по справі в об,єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, згідно ст..ст.36,37 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив розв,язання заяви про відвід головуючому на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 36,37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання позивача , що суддя Сувертак І.В. є упередженою та необ,єктивною у вирішенні справи, не може розглядати по суті позовних вимог дану справу, після скасування апеляційним судом 21.12.2017 р. її ухвали від 11 вересня 2017 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з рекомендацією звернутись до належного суду, у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд вважає вважає відвід безпідставним та необгрунтованим.

З урахуванням зазначених вище обставин, судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом розяснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованих двох відводів головуючому судді , думка позивача про необхідність заявлення головуючим самовідводу, оскільки в цього виникла стійка недовіра і сумнів в незацікавленості та неупередженості судді , фактично перешкоджає відправленню правосуддя та унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду.

Враховуючи той факт, що фактичне перешкоджання відправленню правосуддя і тиск на суддю з боку позивача, шляхом заявлення відводів і категорична недовіра головуючому та наполягання на заявленні самовідводу головуючим, в подальшому може викликати у іншої сторони сумніви в обєктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги необєктивне ставлення позивача до суду , яке може стати перешкодою у встановленні істини у справі, головуючий-суддя Сувертак І.В. вважає за доцільне заявити про самовідвід , передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. З ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_4 України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі, а тому є підстава для відводу судді.

Крім того, в підтвердження свого ставлення до головуючого судді Сувертак І.В. в даній справі, позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2018 р. подав до суду копію скарги від 04 жовтня 2018 р. щодо дисциплінарного проступку судді Сувертак І.В. до Вищої ради Правосуддя України з заявою про не проведення судового засідання до вирішення його скарги на суддю по суті.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазачені вище обставини , для запобігання винекнинення у сторін, насамперед у позивача ОСОБА_1 недовіри та відсутності об.єктивності у правосуддя, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об.єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Задовольнити самовідвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі 523/12653/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа :Споживчий кооператив «Хаджибей» , про зобов,язання демонтувати газову трубу низького тиску, котра проходить на території газових ділянок.

Справу за позовом №523/12653/17 ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа :Споживчий кооператив «Хаджибей» , про зобов,язання демонтувати газову трубу низького тиску, котра проходить на території газових ділянок, передати до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя