overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4531/18 Провадження № 2-о/591/198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, прави окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2018 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. м.Суми, вул. Академічна, 13,каб.407 (зал судового засідання № 14).

В судове засідання викликати заявників, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
Провадження №2/389/783/18
Ухвала

іменем України

5 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.11.2018 ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці третьому описової частини вказаного рішення допущено описку, а саме датою ухвали, згідно з якою, розгляд справи проводився заочно, помилково вказано «18.10.2018», у той час як правильна дата цієї ухвали «01.11.2018».

Суд з власної ініціативи ставить питання про внесення виправлення у вказане рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/389/783/18 та враховуючи, що в абзаці третьому описової частини вказаного рішення допущено описку, а саме датою ухвали, згідно з якою, розгляд справи проводився заочно, помилково вказано «18.10.2018», у той час як правильна дата цієї ухвали «01.11.2018», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.269, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

В абзаці третьому описової частини заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 у цивільній справі №2/389/783/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильною дату ухвали, згідно з якою, розгляд справи проводився заочно, «01.11.2018».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 343/511/18
Провадження №: 2/0343/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 259,263-265ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Грушевського, 14/45, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КН номер: 414265, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.06.1997 року.

Відповідачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Вітовського, 16.

Суддя:
Справа № 467/1800/16-ц Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/4812/91/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

з участю:

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

експерта ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке ухвалено о 12 годині 01 хвилин 13 липня 2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Кірімової О.М. у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від13 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

ОСОБА_8
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/884/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3667/18 Справа № 215/5490/17 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом законного представника Март' янової ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2' янова ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв' язку з загибеллю батька на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом законного представника Март' янової ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2' янова ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв' язку з загибеллю батька на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 16.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
номер справи 237/4555/18
номер провадження 2/237/1575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.18 року місто Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Курахівської міської ради, в інтересах якої діє керівник Волноваської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Курахівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно у розмірі 3108 гривень 98 копійок.

До суду надійшла заява від Волноваської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору, вхідний номер заяви 10922.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою Курахівської міської ради, в інтересах якої діє керівник Волноваської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно - закрити.

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок 6251 отримувач прокуратура Донецької області, банк отримувача Державна казначейстка служба України, м. Київ, МФО 820172, код за ЄРДПОУ 25707002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 12.10.18
Справа № 472/113/18
Провадження № 2/472/165/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 27.06.2018 року не зявилася, до суду повернувся конверт з повісткою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання"; 01.10.2018 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 563/1640/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК Українисуд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,315,316,318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: 34725, вул. Л. Українки, 4, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область), заінтересована особа - Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: 34700, вул.Старомонастирська, 8, м. Корець, Рівненська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 11:00 годині 29 листопада 2018 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., м. Корець, вул. Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354,355,356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 495/9935/18
№ провадження 2/495/3075/2018
Ухвала

30 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном за померлою і про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном за померлою і про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну конторунадати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2006 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2006 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: