overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2068/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про виділ частки нерухомого майна в натурі до ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частку нерухомого майна не містять предмету спору, а також між позивачем та відповідачем немає неврегульованих питань щодо виділу в натурі частки з нерухомого спільного майна.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи думку представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями будівлями та ? частини земельної ділянки площею 462,40 кв.м. по провулку Компаніївському, 21, в м. Кропивницький, шляхом виділення вказаної частки в натурі.

У заяві про закриття провадження у справі відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначене майно, яке належить співвласникам на праві приватної власності виділене в натурі і що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ч.1 ст. 4, 255, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 662/1915/18
Номер провадження 2/656/207/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31 жовтня 2018 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. по даній цивільній справі залишена без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат».

Призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначити у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 149/391/16-ц
Провадження №6/149/91/18
Номер рядка звіту 49
"06" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -
05.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.
Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа на 16.11.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Суми

Справа №592/8773/18

Провадження №22-ц/788/1927/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року, ухваленого в складі судді Корольової Г.Ю., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року змінити, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року в сумі 20 221 гривню 35 копійок.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 60 гривень 36 копійок за рахунок держави.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Єдиний унікальний №408/8579/18-ц
Провадження №2-о/408/722/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, яка мешкає у с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, кв. Молодіжний, буд. 15/29, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. Центральній, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 7 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 526, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1487/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 359/7658/18
Провадження №2-о/359/153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява після виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 27.09.2018 року відповідає вимогам статей 175-177, 296-297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції

від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чирка С.С.
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 556/767/16-ц

провадження № 61 - 44218 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства &q?дп;Рівнеторф", третя особа - Дочірнє підприємство &q?дп;Володимирецьторф&q?ди; державного підприємства &q?ід;Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить зупинити виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в частині стягнення судового збору в розмірі 704 грн, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/767/16-цза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства &q?вн;Рівнеторф&q?го;, третя особа - Дочірнє підприємство &q?я ;Володимирецьторф&q?ри; державного підприємства &q?ф&;Рівнеторф&q?ог; про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в частині стягнення судового збору в розмірі 704 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 149/795/18
Провадження №2/149/415/18
Номер рядка звіту 47
"05" листопада 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,
при секретарі Янюк А.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду
у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача просила залишити позов без розгляду.Відповідач та третя особа не заперечували проти залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи заяву представника позивача, наявні підстави визначені ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 57, 257, 260, 261, 353, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.
Цивільний позов Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: