Справа № 524/7289/17
Провадження № 2/524/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Полтавської Є.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справ і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним.

Позивачем було подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі.

Свою заяву позивач мотивував тим, що його клопотання про залучення третіх осіб від 11.01.2018 було заслухано судом, але не вирішено. Крім того, починаючи з 11.01.2018 розгляд справи неодноразово відкладався і наступна дата зі сторонами не узгоджувалась. Зволікання та затягування розгляду справи, незалучення по справі Казначейської служби України, викликають у нього сумніви щодо неупередженості головуючого по справі. Вважає, що дії головуючого по справі порушують його право на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
На переконання суду позиція позивача та викладені останнім доводи свідчить про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., може викликати у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції позивача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.
Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним передати для проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць