Справа № 666/5924/14-ц
УХВАЛА

09.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів.

03.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про додаткове забезпечення позову, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 негайно звільнити нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегресег, 27 та зобовязати у подальшому виконувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року щодо заборони вчинювати будь-які дії щодо вказаного майна; повідомити правоохоронні органи щодо факту невиконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року у справі №666/5924/14-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег,27 та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про додаткове забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 негайно звільнити нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегресег, 27, зобовязання у подальшому виконувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року щодо заборони вчинювати будь-які дії щодо вказаного майна та щодо повідомлення правоохоронних органів щодо факту невиконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року у справі №666/5924/14-ц - є вимогами, які, як вид забезпечення позову, не відповідають позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська