Провадження № 2-з/638/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним звіту про оцінку майна в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 від 23.10.2018, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-178/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.09.2011.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання недійсним звіту про оцінку майна, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте, в самій же заяві, заявник вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 вже зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником обґрунтованих доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, суду не надано. Крім того, враховуючи, що Київським районним судом м. Харкова від 19.04.2017 вже зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, проте ніяких доказів того, що ухвала суду не виконана або скасована, суду не надано. Тому суд вважає, що вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.