overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1018/18

провадження № 2-н/578/78/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину,-

Встановив

17.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства /материнства/ та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Суддя встановила, що у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, за встановлених обставин суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи положення частини другої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись стст. 161, 163, 165-167,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі на одну дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/3361/18
Провадження № 2/346/1742/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 495/9401/18
№ провадження 2/495/2920/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 05.11.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.12.2018 на 13 годину 25 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 574/947/18
Провадження № 2/574/414/2018
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивачки ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та витребувати відомості із спадкового реєстру після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву позивач не надав, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення позову без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 47, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року об 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Буринського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості із спадкового реєстру після померлої 21.02.2000 року в с.Старі Вирки Білопільського району Сумської області ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/5279/18
Провадження № 2/554/2475/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Полтава капітал Плюс" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ 8) до ОСОБА_1 (36073, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, в порядку ст. 198 ЦПК України, судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Полтава капітал Плюс" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ 8) до ОСОБА_1 (36073, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 03.12.2018 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 290/126/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського фермерського господарства «Шанс», відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 28 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3354/18
Провадження № 2/456/1415/2018
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь опікуна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_4
490/8391/18
н/п 2/490/3408/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна подружжя, -
08.10.2018 р. Позивачем подано позов до відповідача про признання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна подружжя.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер - ВЕ1468СЕ 2001 року випуску.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову, повинен відповідати завданню цивільного судочинства забезпечувати захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат заявником не надано.
Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченняі позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/20/18
Провадження №: 2/332/335/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Безлер Л.В.,
при секретарі Жечевій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати дії Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» незаконними.
Визнати протокол загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» від 02.09.2017 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства з відшкодуванням збитків володільцю ділянки № 132, розташованій у кооперативі по вул. Калібровій у м. Запоріжжі ОСОБА_4 незаконним.
Поновити ОСОБА_1 серед членів Обслуговуючого кооперативу «Садівничетовариство «Дніпроспецсталь-1» та включити її до списків засновників кооперативу.
Зобовязати Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» підключити садовий будинок № 174, розташований на території по вул. Калібровій у м.Запоріжжі до електропостачання.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір 2049,60 грн. ( дві тисячі сорок девять гривень)
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 956,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті 05.11.2018 року. Повний текст рішення буде складено 06.11.2018 року.
Суддя Л.В. Безлер
Справа № 138/2126/18
Провадження №2/138/832/18
УХ В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Тропініна, 19, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 26.10.2018 року о 10 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2762/18
Провадження № 2-во/552/97/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

05.11.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, а саме в резолютивній частині заочного рішення не вірно вказано номер квартири позивача «квартира №28», тоді як правильно «квартира №38».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер квартири позивача, а саме «квартира №28» замість вірного «квартира №38».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити номер квартири позивача «квартира №38».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вірно вважати номер квартири позивача «квартира №38».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 05.11.2018 року.

Суддя Миронець О.К.