Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 707/581/17-ц

провадження № 61-515 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: Черкаська місцева прокуратура, державне підприємство «Черкаське лісове господарство»

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Смоляра О. А. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» (далі - ДП «Черкаське лісове господарство») до

ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О. С. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що заочним рішенням Черкаського районного суду від 20 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено незаконність передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий № :03:001:0045, визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки ОСОБА_2, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1105 га, виданий ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію.

У ході виконання зазначеного рішення суду Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що речове право на спірну земельну ділянку перейшло до

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4767 від 30 грудня

2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О. С.

Ураховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з користування ДП «Черкаське лісове господарство не з його волі»незаконно, вона відповідно до положень статті 388 ЦК України має бути витребувана із незаконного володіння

ОСОБА_1, як добросовісного набувача, на користь держави в особі

ДП «Черкаське лісове господарство».

Посилаючись на зазначене прокурор, просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1105 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту за кадастровим номером :03:001:0045, загальною вартістю 54 140 грн. за ОСОБА_1, винесене 30 грудня 2014 року державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О. С., індексний № 18489454; витребувати у ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку на користь держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство».

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не тягне за собою юридичних наслідків для відповідача, при цьому позбавлення добросовісного набувача права власності на нерухоме майно без відповідної компенсації суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та порушує статтю 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухала апеляційного суду мотивована тим, що законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про неприпустимість позбавлення добросовісного набувача права власності на майно без одночасного вирішення питання про сплату йому відповідної компенсації та про те, що допущені органами державної влади порушення при передачі майна у власність конкретної особи не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі, якщо вони не були допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого набувача. Крім того, судом зазначено, що неможливо витребувати земельну ділянку у добросовісного набувача відповідно до положень статті 388 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки не визнаний в судовому порядку недійсним.

У грудні 2017 року заступник прокурора Черкаської області звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що заочним рішенням Черкаського районного суду від 20 квітня 2015 року встановлені преюдиційні обставини щодо незаконності передачі ОСОБА_2 у приватну власність спірної земельної ділянки, які відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) не підлягають доказуванню. Позивач не був стороною правочину, за яким спірна земельна ділянка перейшла у власність відповідача, а тому може витребувати таку земельну ділянку шляхом подання віндикаційного позову відповідно до статті 388 ЦК України. Незаконна передача зазначеної земельної ділянки у приватну власність становить значний суспільний інтерес, а тому втручання держави у право власності особи є виправданим. При цьому ОСОБА_1, який набув у власність земельну ділянку за відплатним договором, не позбавлений права на відшкодування збитків відповідно до статті 661 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, обґрунтований тим, що державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку не скасована, договір купівлі-продажу від

30 листопада 2014 року, який є першим правочином щодо відчуження спірної земельної ділянки не визнаний недійсним, а визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 немає правових наслідків, оскільки зазначений акт втратив юридичну силу в 2014 році, при реєстрації зміни власника спірної земельної ділянки. Крім того, заочним рішенням Черкаського районного суду від 20 квітня 2015 року не скасовано проект із землеустрою, яким змінено цільове призначення земельної ділянки, а тому неможливо повернути ДП «Черкаське лісове господарство» земельну ділянку, що належить до земель житлової забудови, оскільки така земельна ділянка не може перебувати у користуванні зазначеного підприємства. Положення статті 388 ЦК України може застосовуватись лише після визнання недійсним першого правочину щодо відчуження майна. При цьому, втручання держави у його право власності без надання відповідної компенсації є непропорційним, оскільки, і він, і ОСОБА_2 є добросовісними набувачами та при набутті права власності на спірну ділянку покладались на легітимність рішень органу державної влади.

Відзив на касаційну скаргу також подав ОСОБА_2, у якому зазначив, що він набув спірну земельну ділянку правомірно, ділянку було надано з земель, які ніколи не були засаджені деревами, а оброблялись робітниками держлісгоспу як городи. Проекти землевідведення перевірені та погоджені у ДП «Черкаське лісове господарство» і Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. Спірну земельну ділянку продавав до подання позову прокуратурою та не знав про незаконність рішень органу державної влади щодо передачі її йому у власність. Він є ветераном війни, отримує лише пенсію, а тому немає можливості повернути покупцеві кошти, оскільки вони витрачені на його лікування.

Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу

Старовойтов О. С. надіслав до Верховного Суду пояснення, у яких зазначав, що під час здійснення реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку ним було проведено усі передбачені законодавством перевірки, і встановлено відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень, арештів або заборон вчиняти реєстраційні дії або інші правочини щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при доведеності порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, питання компенсації добросовісному набувачу має вирішуватися за заявою такої особи у контексті статті 661 ЦК України з вимогою до продавця товару, а не до держави, яка має право на витребування земельної ділянки, і зазначене відповідає критерію законності у зв'язку з порушенням органом влади чи місцевого самоврядування вимог чинного законодавства. Разом з тим така правова позиція була викладена до ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Кривенький проти України», у якій Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з позбавленням заявника права на земельну ділянку без надання будь-якої компенсації або іншого відповідного відшкодування.

Практика Європейського суду з прав людини, як джерела права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має ураховуватися судами при вирішенні подібних спорів, а тому виникла необхідність у забезпеченні принципу правової визначеності у правовідносинах щодо вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсним (скасуванням) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого у добросовісного набувача виникло право власності на земельну ділянку, та витребування у нього земельної ділянки на користь держави шляхом подання віндикаційного позову відповідно до статті 388 ЦК України.

Однакове застосування закону забезпечує рівність перед законом та правову визначеність у державі, стабільність правового регулювання та виконуваність судових рішень, поліпшує довіру до відправлення правосуддя.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у цій справі є подібними, що і у справі №372/2180/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, і суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані рішення керувались рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кривенький проти України» та виходили з неможливості позбавлення добросовісного набувача права власності на майно без відповідної компенсації, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 707/581/17-ц за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від

18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

21 листопада 2017 року, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик