Справа № 539/4063/18
Провадження № 2/539/1420/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа - ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту майна.

В позові вказав, що є власником земельної ділянки за кадастровим номером :002:0663. При переукладенні договору оренди вказаного майна позивач дізнався, що на нього накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанні наказу № 1618/4436/2012 від 08.11.2012 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості в сумі 1 730 грн 89 коп. На цей час виконавче провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт з майна не знято. Як пояснив державний виконавець в цьому випадку відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у нього відсутні повноваження зняття арешту. В звязку з цим просить зняти обтяження з обєктів нерухомого майна № № 11287986, 11288019, 11287954.

При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву.

08.11.2018 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», в яких вони зазначили, що у позивача відсутня заборгованість за газопостачання, проти задоволення позову вони не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 18.09.2015 року під час виконання судового наказу від 08.11.2012 року № 1618/4436/2012 накладено арешт на майно боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 18.09.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційні номери обтяження №№11287986, 11288019, 11287954).

Згідно із листом державного виконавця від 20.08.2018 року № 19351 у відділі перебував на виконанні судовий наказ від 08.11.2012 року № 1618/4436/2012, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лубнигаз» - 1730,89 грн заборгованість за користування природним газом. В межах цього виконавчого провадження винесено постанову від 18.09.2015 року № 47035632 про арешт майна боржника. Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Звільнення майна з-під арешту державним виконавцем неможливе, оскільки воно проводиться лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до наданої ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» довідки від 06.11.2018 року абонент ОСОБА_1 не має заборгованості за газопостачання.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, відповідно до відповіді ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» позивач не має заборгованості за газопостачання, відповідачем заперечень проти позову не надано, третьою особою позов підтримано, продовження арешту майна перешкоджає реалізації майнових прав, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 30, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа - ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-), нерухоме майно, накладений на підставі постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 18.09.2015 року, ВП № 47035632, про арешт нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження №№11287986, 11288019, 11287954.в тому числі на земельну ділянку за кадастровим номером :002:0663.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2