АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/5717/18-ц Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7275/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» про виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Зв'язоктехсервіс» оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту Шевченківського районного суду м. Києва № 259 від 24.07.2018, при розкриванні поштового конверту не виявилось документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відтак, 704,80 грн.*150%=1 057,20 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладенетакеруючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» про виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.