Справа № 703/696/18
2/703/822/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб», третя особа на стороні позивача управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактів порушення трудових прав внаслідок невиконання трудового законодавства, стягнення коштів заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за прострочення розрахунків під час звільнення та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб», третя особа на стороні позивача управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактів порушення трудових прав внаслідок невиконання трудового законодавства, стягнення коштів заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за прострочення розрахунків під час звільнення та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про розєднання позовних вимог оскільки в позовній заяві, крім інших вимог є вимоги про встановлення фактів юридичного характеру, які повинні розглядатися в порядку окремого провадження за заявою зацікавленої сторони та відповідно до вимог глави 6 розділу VI ЦПК України. У справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення статус відповідачів відсутній , а самий розгляд справи в порядку окремого провадження має суттєві відмінності від справ позовного провадження. Крім того, просив залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є директором ТОВ «Вектор-Агро», оскільки позивач у резолютивній частині позовної заяви просить суд зобовязати її вчинити певні дії.

Відповідач проти задоволення клопотання про розєднання позовів заперечував посилаючись на те, що дані особи, відповідно до позовної заяви зазначені як посадові особи юридичних осіб. Відповідачі є юридичними особами, однак вони вчиняють дії через органи управління , а тому не можуть бути свідками та третіми особами. Зазначив, що залучення ОСОБА_4 до участі у розгляді справи можливе лише в якості співвідповідача, але не третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з вимогами ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета спору, сумісний розгляд яких не ускладнює вирішення справи, суд не вбачає підстав для роз'єднання зазначених позовів в самостійні провадження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобовязати ОСОБА_4 здійснити певні дії та з метою забезпечення правильного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити її до участі у розгляді в якості третьої особи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 188, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В розєднанні позовних вимог, зазначених у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб», третя особа на стороні позивача управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактів порушення трудових прав внаслідок невиконання трудового законодавства, стягнення коштів заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за прострочення розрахунків під час звільнення та моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третім особам по справі ухвалу про залучення до участі в розгляді справи, а також позовну заяву з усіма приєднаними до неї додатками та заяву про збільшення позовних вимог для ОСОБА_5.

Розяснити третій особі право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Надати представнику відповідачів час для ознайомлення із прийнятою судом заявою позивача про збільшення позовних вимог та розяснити, що відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.