Справа № 569/5898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Моргун А.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом д ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, який обгрунтовує тим, що він є власником квартири за № 70, у будинку 44 по вул. Макарова в м. Рівне.

13 вересня 2017 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 80, яка розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_2, в результаті чого йому завдано матеріального збитку, який він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили їх задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом достовірно установлено, що позивачеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 березня 2009 року належить квартира за № 70 у будинку № 44 по вулиці Макарова у в м. Рівному, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2009 року. (а.с.6)

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу, ВРО № 076845. (а.с.28).

13 вересня 2017 року сталось залиття квартири позивача водою, внаслідок чого пошкоджено майно позивача, що підтверджено актом обстеження матеріально-технічного стану квартири № 70 по вул.. Макарова в будинку № 44, який складений комісією із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та затверджений ОСББ «Моя оселя».

Даним актом також стверджується, що після обстеження квартири № 80 на факт затоплення квартири № 70, було виявлено,що в даній кваритирі є пошкоджений фільтр очистки холодної води, який знаходиться за краном перекриття холодного водопостачання. Огляд проводився сантехніком ОСББ «Моя оселя» ОСОБА_7

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_10 ПП фірми «Овекс» від 04 жовтня 2017 року ринкова вартість відновлювального ремонту після затоплення квартири за адресою м.рівне, АДРЕСА_2 станом на 13 вересня 2017 року становить 5462 (п»ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні.

Квитанцією № 22 від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок ПП фірми «Овекс» за оціночні послуги згідно договору № 142-В-17 від 26.09.2017 року 1200 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ч.1 ст.10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції від 14.01.2009 року власник квартири зобов»язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної його квартири повинен нести відповідач ОСОБА_4 як власник квартири № 80 по вул. Макарова, в м. Рівне, що знаходиться поверхом вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. П. 6 ст. 139 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом достовірно встановлено, що позивачем понесені витрати на підготовку висновку спеціаліста від 04 жовтня 2017 року, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.11-22).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

А отже, вказані судові витрати по сплаті судового збору та витратах на підготовку експертного висновку підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319-323, 1166 ЦК України, ч.1 ст.10 Житлового кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції від 14.01.2009 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повнiстю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 5462 (п»ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок та витрати по оплаті визначення ринкової вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 1200 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

ОСОБА_2, 33000, м.Рівне, вул.. Макарова, 44/70, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_4, 33000, м. Рівне, вул.Макарова, 44/80

Суддя -