overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/417/18
Провадження №2/597/187/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"05" листопада 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

керуючись ст.259 ч.6ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня виготовлення повного його тексту до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 145/1772/18
Провадження №2/145/962/2018
У Х В А Л А

05.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочок.

Однак всупереч п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини: зокрема, не додано до позовної заяви рішення, на підставі якого стягуються на даний час аліменти, розмір яких бажає змінити позивач, не наведено обґрунтованих підстав для зменшення розміру аліментів.

Крім того, всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочок залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/870/16-ц
У Х В А Л А

Справа № 554/870/16-ц

Провадження № 2/554/2040/2018

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2.

17 лютого 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, та накладено арешт на майно на транспортні засоби, в тому числі і на автомобіль автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, так як даний автомобіль не є майном подружжя придбаним в період шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 лютого 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, та накладено арешт на майно на транспортні засоби.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль, не є спільним сумісним майном подружжя, так як придбаний не в період шлюбу.

За вимог ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2016 року на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

05.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована сторона ОСОБА_2 сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 24.12.2003 року та ОСОБА_4, яка померла 24.12.2005 року, з тих підстав, що встановлення даного юридичного фактів необхідно їй як спадкоємцю для реалізації спадкових прав після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 24.12.2003 року

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована сторона ОСОБА_2 сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 09:30 год. 03 грудня 2018 року.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 24 грудня 2005 року ОСОБА_4.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву надати копію спадкової справи до майна померлого 23 грудня 2003 року ОСОБА_3.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 190/1316/18
Провадження №2/190/713/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.11.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/713/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 19 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 19.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7730/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримала 19 листопада 2018 року, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 07 листопада 2018 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1167/18
Провадж.№ 2/481/458/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"01" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2018 року.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звя'зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти..

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив :

відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 11:00 год. 28 листопада 2018 року , у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа№ 557/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою Бугринської сільської ради Гощанського району, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260,263,300,353 ЦПК України,ст. 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бугринської сільської ради Гощанського району, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 490/84/18
н/п 2/490/13/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради , третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ,третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання на 05.12.2018 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1219/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Долинська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_1, який помер 20 жовтня 2015 року, тобто до предявлення позову.

Частиною ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Таким чином позивач предявив позовні вимоги до особи, чия правосубєктність припинилася.

Відкриття судом провадження у цивільній справі щодо померлої особи суперечить загальним засадам цивільного судочинства та змісту п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки за правилами цивільного судочинства не передбачено розгляду позову до померлого.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Отже суд має право вирішувати питання щодо залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача лише у випадку коли його смерть настала після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, оскільки суд помилково відкрив провадження у цій справі щодо особи відповідача, який помер, зважаючи на те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» про його право звернутись з позовом до спадкоємців відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1725/18
Провадження № 2-з/273/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, з проханням накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.

Одночасно до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Судом, за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України, на якому публікується інформація про діяльність судів загальної юрисдикції, встановлено, що аналогічна заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 до Баришівського районного суду ( номер справи 355/1537/18), розгляд якої призначено 01.1. 2018 року.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що у задоволення заяви про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд.

Суддя: О. В. Васильчук