Справа № 495/8516/18
№ провадження 2/495/2795/2018
Ухвала

19 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять забезпечити вказаний позов шляхом заборони голові товариства ОСОБА_4 вчиняти певні дії щодо відключення від енергопостачання деяких членів товариства до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясування обставин справи: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/8516/18, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких позивачі дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення цивільного позову шляхом зупинення неправомірної дії щодо відключення від енергопостачання.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії щодо відключення від енергопостачання фактично вирішує спір по суті на період дії ухвали про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є недопустимим.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, як здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювач обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таки заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 149 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: