overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3833/18
Номер провадження 2/585/1271/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №7 по вулиці Садовій в с. Левондівка Роменського району Сумської області. В обгрунтування позову посилається на ст. 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин свідчать про необхідність зясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 40 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6468/18

Провадження№2/751/1528/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 669/1132/18
Провадження № 2-о/669/44/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

з участю секретаря Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що 08 жовтня 2002 року в смт. Білогіря Білогірського району Хмельницької області померла її баба по батьковій лінії ОСОБА_2, а єдиним спадкоємцем за законом після її смерті є вона, рідна онука. На даний час вона не може вирішити свої спадкові права після смерті баби ОСОБА_2, так як існують розбіжності в написані прізвища її батька ОСОБА_3, який помер 17 липня 2011 року, в свідоцтві про народження, а саме його прізвище записано як «Огороднік», а прізвище баби записано як «Слободнюк», в звязку із чим вона не може підтвердити свої родинні відносини з бабою в нотаріальній конторі з метою прийняття та оформлення спадщини після її смерті.

Заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не зявилися, однак від представника надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити у їхню відсутність.

Заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2-н/263/482/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201__ року
Судовий наказ видано ____________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ П.І. Папаценко
Категорія: 34 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської від 14 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 17 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд що ліквідується, припиняє здійснювати правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідовується.

Згідно з вимогами частини 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

З врахування наведеного, матеріали цивільної справи № 161/13000/17 передано до Волинського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизиваного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів: З.А. Бовчалюк- головуючий суддя, судді: Здрилюк О.І., Карпук А.К..

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31, ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв.08 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/2640/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У перерві між судовими засіданнями від відповідача до суду надійшло клопотання про надання часу на примирення на строк 6 місяців.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про надання строку для примирення і просив про його задоволення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

Крім того, після проведення підготовчого судового засідання і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні заявник не заперечував тієї обставини, що позивач не має наміру на примирення.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) про надання строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .11.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний номер справи 488/3980/17
Провадження 22ц-812/207/18 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфнрннції цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Європейський Страховий Союз», про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018р. в часині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на користь ОСОБА_4 30562,02 грн. страхового відшкодування та 3000 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1133/18
Провадження № 2/534/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 26.03.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції у Житомирській області (актовий запис № 5 від 26.03.2015 року).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони у підготовче судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про надання подружжю строку на примирення терміном на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що за положенням ч.7 ст.240 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, клопотання позивачки є частково обґрунтованим.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.111 СК України, суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами ч.7 ст.240 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2015 року. З огляду на тривалість шлюбних відносин, наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, враховуючи, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає клопотання позивача частково обґрунтованим та для вирішення подружжям питання щодо примирення буде достатнім строк для примирення терміном два місяці.

Беручи до уваги, що суд зобовязаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, керуючись ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року Справа № 215/2880/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення .
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Доватора 10/18, РНОКПП НОМЕР_1;
2.з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг, вул. Доватора 10/18, РНОКПП НОМЕР_2;
3.з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кривий Ріг, вул. Доватора 10/18, РНОКПП НОМЕР_3;
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- а також з кожного по 58 грн 74 коп.. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2018 року
Дата видачі «___» __________2018 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ