Провадження № 6/761/572/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2014 частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом. 02 лютого 2018 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс», на підставі договору, набуло право вимоги за вказаним кредитним договором і звернулося до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, враховуючи, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року (справа №761/26128/14-ц) частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 170 334 долари 63 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 007 309 грн. 30 коп., та пеню у сумі 20 000 доларів 00 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 233 162 грн. 60 коп., а всього загальною сумою 190 334 долари 63 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 240 471 грн. 90 коп.

02 липня 2018 року право вимоги за кредитним та іпотечними договорами від 06 квітня 2007 передано від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Міжнародний інвестиційний банк», у відповідності до Договору відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 02 липня 2018 року та Акту прийому-передачі від 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрім» укладено Договір комісії, згідно якого АТ «Міжнародний інвестиційний банк» зобов'язався за доручення ТОВ «Фінстрім» укласти з АТ «Райффайзен Банк Аваль» Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/4006/74/54189 від 06 квітня 2017 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

У відповідності до Акту прийому-передачі документів до Договору комісії від 02 липня 2018 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» передав ТОВ «Фінстрім» оригінал Кредитного договору № 014/4006/74/54189 від 06 квітня 2017 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, Додаткову угоду № 1 від 09 квітня 2009 року до вказаного договору, оригінал Іпотечного договору від 04 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, а також Додаткову угоджу № 1 до вказаного договору іпотеки.

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» відступило право вимоги до ТОВ «Фінстрім» за вказаними договорами у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 02 липня 2018 року.

Таким чином, остаточно право вимоги за Кредитним договором № 014/4006/74/54189 від 06 квітня 2017 року та Іпотечним договором від 04 червня 2007 року відступлене ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, внаслідок правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс 13/.

Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс»,як правонаступника, про заміну у виконавчому провадженні стягувача з примусового виконання рішення від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є законними та обґрунтованими.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов'язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у цивільній справі №761/26128/14-ц, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: