overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1646/18
Провадження № 2/497/809/18
УХВАЛА

05.11.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути достроково з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №011/0029/129674/1 від 15.09.2017 року станом на 31.08.2018 року у розмірі 58 959,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відома, хоча поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про отримання ним судової повістки ще 13 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 05.11.2018 року, але до суду не з'явився, тому суд вважає необхідним повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 грудня 2018 року об 11:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 4-с/638/147/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2018 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Запропонувати у строк до 12 листопада 2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, суду для огляду надати оригінал.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю, боржнику надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1697/18
Провадження № 2/280/1064/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.12.2018 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 199/2309/18
(2/199/1674/18)
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ 266841, виданий 16.03.2001 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної
інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні
було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи
(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк
обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя:
Номер провадження 2/387/446/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.8,11 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/344/18
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

07.06.2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявив суду письмове клопотання про скасування забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки надані уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідачів.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення рішення без його участі не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року по даній справі було накладено арешт на:- на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5;- на будинок №53 по вул. Гагаріна в с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм правом зменшив позовні вимоги та виключив сам зі складу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отже суд вважає, що відповідно підлягають скасуванню заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року по цивільній справі №175/5239/15-ц, у вигляді накладення арешту на: - на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5;- на будинок №53 по вул. Гагаріна в с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2/759/4955/18
ун. № 759/7538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання та утримання

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 05.06.2018 року позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме виконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Станом на 26.10.2018р. позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання та утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/263/2931/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05.12.2018 року на 14-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 645/2079/18
Провадження № 2/645/1468/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь і належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження: - вирішити спір до судового розгляду неможливо.

-Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

-Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

-Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

-Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року на 10.00 год.

Надати строк до 26.07.2018 року, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У випадку надання відзиву, надати представнику строк для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 310/7761/18
2/310/2885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 523/5742/18
Провадження №2/523/3189/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання факту вступу у спадкування по закону та отримання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання факту вступу у спадкування по закону та отримання права власності на нерухоме майно.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просила витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після ОСОБА_2, який помер 03.11.2015р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 24, кв. 15.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи, що була заведена після ОСОБА_2, який помер 03.11.2015р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 24, кв. 15.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 05.11.18