overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1203/18
Провадження №2/149/497/18 Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2018 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької районної ради Вінницької області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні від 06.07.2018 року клопотання позивача задоволено та призначено у цивільній справі судово медично-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

05.11.2018 року на адресу суду надійшлов виснвок про проведення судово медично-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької районної ради Вінницької області про оспорювання батьківства.

Продовжити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 21.11.2018 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
05.11.2018
Справа № 642/5616/18
Провадження № 2-н/642/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п. 2/415/1079/18
У Х В А Л А

01.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НМЕ 837085 від 08.07.2017 р., вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №6355.

Позивачкою заявлене клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-документів, на підставі яких було вчинено нотаріальний напис № НМЕ 837085 виданий 08.07.2017 р., реєстровий №6355.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.81 ч.4 ЦПК України особи, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки щодо витребування доказів та зобовязати Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2надати:

-документи, на підставі яких було вчинено нотаріальний напис № НМЕ 837085 виданий 08.07.2017 р., реєстровий №6355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7768/17
Провадження № 22-ц/4820/57/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №303/6685/18 2/303/2593/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6685/18 ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина яку вона не взмозі прийняти у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини і тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1782/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в м. Копичинці по вул. Курбаса, 11, Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 12 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу 01.10.2018
ЄУ № 420/1346/18
Провадження №2-н/420/62/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року смт. Новопсков
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Справа № 190/1302/18
Провадження №2/190/708/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.10.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/708/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 55 хв. 14 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 55 хв., - 14.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 612/345/13-ц
Провадження №6/612/23/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту ОСОБА_1 Павленко про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту ОСОБА_1 Павленко 06.11. 2018 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження за ЄДРВП №57327613, відкритому на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Харківської області за №612/345/132-ц, пров. №2/612/2/17 від 17.07. 2018, посилаючись на те, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за місцем проживання відсутній.

Заява про примусовий привід боржника подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду з викликом державного виконавця та боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та вікрити провадження за поданням старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту ОСОБА_1 Павленко про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою; вул Свободи б. 46-а, смт. Близнюки Харківської області.

У судове засідання викликати боржника ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту ОСОБА_1 Павленко.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1653/18

Номер провадження: 2/511/668/18

06 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року по цивільній справі № 753/15818/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України, винесено ухвалу, якою накладено арешт на певне майно, що належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

16 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою, про виправлення описки, посилаючись на те, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача, а саме замісь вірного «ОСОБА_5» помилково зазначено «ОСОБА_3».

У судове засідання учасники справи не викликались.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/15818/18 встановлено, що автомобіль марки "Volkswagen Transporter", 2009 року випуску, об'єм двигуна 2461, на який накладено арешт належить ОСОБА_5.

Оскільки у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.09.2018 року допущено описку, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 20 вересня 2018 року по цивільній справі № 753/15818/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України, шляхом зазначення вірних ім'я та по-батькові особи, яка може отримати статус відповідача, у відповідному відмінку - «ОСОБА_5», замість помилково вказаних - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.К. Цимбал