Справа № 675/1465/17
Провадження № 2/675/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника першого відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Ізяславводоканал», ОСОБА_7 міська рада Хмельницької області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Ізяславводоканал», ОСОБА_7 міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В ході розгляду справи заявою від 22.02.2018 року позивач просила залучити в якості відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву позивача було задоволено та залучено в якості відповідача ОСОБА_4, надіслано йому копію позову та доданих до нього документів, розгляд справи відкладено.

06.03.2018 року через канцелярію суду від залученого відповідача надійшов відзив, яким, крім іншого, ОСОБА_4 просив суд розгляд справи розпочати з початку з підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено, у справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 17.04.2018 року представниками позивача подано заяву, якою позивач змінила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні водопостачанням, а також стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 моральну шкоду по 2500 гривень з кожного.

27.08.2018 року представниками позивача подано через канцелярію суду заяву про відмову від позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні водопроводом та закриття в цій частині провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року вказану заяву задоволено та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні водопостачанням.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів підтримали, просили їх задовольнити. Вказали, що відповідачі незаконно, без будь-яких на те правових підстав, відключили водопостачання позивачу, створили їй побутові незручності, в звязку із чим довелось докладати значних зусиль для влаштування побуту без центрального водопостачання, чим спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень, які необхідно стягнути з кожного з відповідача по 2500 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 відзиву на позов не подала, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що влаштований водопровід не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач не брала участь в його проведенні як матеріально, так і працею, а тому просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому вказав, що водопровід, яким користувалась позивач, проведено за кошти його матері та сусіда ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_5 не доклала фізичних зусиль щодо його влаштування. Водопровід до домогосподарства позивача був прокладений тимчасово. На цій підставі просив в позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою позицію, викладену у відзиві підтримав. Також зазначив, що всі роботи по влаштуванню водопроводу на три сусідніх домогосподарства в м.Ізяслав, що належать: йому та ОСОБА_6 по вул.Паоло Фонтани, 47; ОСОБА_5 по вул.Паоло Фонтани, 49; ОСОБА_8 по вул.Паоло Фонтани, 45, проводились ним особисто, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який є зятем ОСОБА_6, а тому вважає, що позивач не має право користуватися таким водопроводом, так як не понесла фізичних та матеріальних затрат на його влаштування. Також в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він особисто відключив водопостачання ОСОБА_5 шляхом перекриття запірного пристрою, розташованого в колодязі на території його господарства.

Представники третіх осіб, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, приходить до наступних висновків.

Позивач є власником 4/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Паоло Фонтани (бувша вул.ОСОБА_10), 49, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою 05.07.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за №І-1228. Також право власності зареєстроване за позивачем ОСОБА_7 РБТІ 05.07.1999 року із записом в реєстрову книгу №7/2347.

Відповідачу ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 квартира АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира №2 у вказаному будинку №47. Зазначене підтверджується висновками щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 19.05.2015 року, витягом з рішення ОСОБА_7 міської ради Хмельницької області №31 від 03.04.2015 року, висновками щодо технічної можливості виділу в натурі з обєкту нерухомого майна №117 від 19.02.2015 року, №117/1 від 19.02.2015 року, копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 44371450 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 44395174.

В будинку №45 по вул.Паоло Фонтани в м.Ізяслав Хмельницької області проживає ОСОБА_8 Зазначена обставина підтверджена як сторонами по справі, так і ОСОБА_8, допитаним в якості свідка в судовому засідання.

Як визнано в судовому засіданні всіма сторонами у справі, до 2005 року на території домогосподарств №45, 47, 49 по вул.Паоло Фонтани (Р.ОСОБА_10) був прокладений дворовий водопровід через домогосподарство №49, яке належить позивачу, до домогосподарства №47, що належить відповідачам, та далі до господарства №45, де проживає ОСОБА_8

З часом труби вказаної дворової системи водопостачання опинились в аварійному стані, що викликало необхідність зміни схеми підключення до системи центрального водопостачання. А тому, як пояснено сторонами, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який проживав на той час в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_10), та ОСОБА_5 в 2005 році звернулися до КП «Ізяславводоканал» з проханням виготовити технічні умови на підключення до центрального водопостачання. Вказана обставина підтверджується спільною заявою зазначених осіб на імя директора КП «Ізяславводоканал» від 30.08.2005 року.

06.09.2005 року директором КП «Ізяславводоканал» затверджено технічні умови №3/135 на підключення до водопроводу житлових будинків по вул.Р.Люксембург, 45, 47, 49 (до існуючого дворового водопроводу).

Додатком до вказаних технічних умов є схема підключення, з якої вбачається, що підключення мало відбуватися до центрального водопроводу, який знаходиться вздовж вулиці Р.ОСОБА_10, з прокладенням труби до колодязя, який влаштований на території домогосподарства №47 по вказаній вулиці, що належить відповідачам. При цьому на схемі позначено місце розгалуження водопроводу від колодязя у вказаному господарстві до господарств під №№ 45 та 49.

Також 27.08.2005 року ОСОБА_5 отримано від Житлово-комунального підприємства ордер на право виробництва робіт на вулицях та тротуарах №451, за яким дозволено проводити розкопку після погодження із зацікавленими організаціями по вул.Р.Люксембург до будинків №№47, 49 в період з 31.08.2005 року по 09.09.2005 року. На ордері також наявні відмітки зацікавлених організацій з дозволом на проведення відповідних робіт.

В судовому засіданні сторони визнали факт підключення до центрального водопроводу, прокладення труби від нього до існуючого колодязя, що знаходиться на території домогосподарства відповідачів, та подальшого підключення водопостачання із вказаного колодязя до сусідніх будинків №№45 та 49 відповідно до схеми підключення, що є додатком до технічних умов №3/135. Роботи проведені в вересні 2005 року.

Підтверджено також сторонами і те, що підключення будинків №№45, 49 по вул.Паоло Фонтани (Р.ОСОБА_10) відбувалось з використанням існуючого дворового водопроводу з прокладанням в середині старих труб нових.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який був станом на 2005 рік головним інженером КП «Ізяславводоканал» та склав технічні умови №3/135 та схему до них, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернулися 30.08.2005 року до директора КП «Ізяславводоканал» із заявою про виготовлення технічних умов. Між ними, як сусідами, була досягнута згода на підключення існуючого на території їх домогосподарств дворового водопроводу до центрального водопроводу, а тому було виготовлено технічні умови та схема саме в такому вигляді.

Таким чином, існуюча система водопостачання суміжних будинковолодінь №№45, 47, 49 по вул.Паоло Фонтани була погоджена між їх власниками та користувачами та влаштована ними в 2005 році.

Існування такої домовленості, а також порядок проведення робіт з водозабезпечення підтверджено також і допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 (вул.Паоло Фонтани, 45) та ОСОБА_9 (зятем ОСОБА_6К.).

Разом із тим суд вважає, що існування протиріч між показами вказаних свідків щодо матеріальної та фізичної участі кожної із сторін у прокладанні водопроводу може бути викликано значним проміжком часу, що минув з моменту проведення робіт, але в будь-якому випадку не може впливати на суть вирішення спору, так як предметом даної справи є відшкодування моральної шкоди в звязку із припиненням водопостачання, а не відшкодування витрат на будівництво водопроводу.

З цих же причин суд не може прийняти до уваги і покази свідка ОСОБА_13 щодо моменту початку функціонування магазину Барс в м.Ізяслав, що здійснював реалізацію продукції сантехнічного призначення та в якому, за показами ОСОБА_8, останній придбавав необхідні матеріали для прокладання водопроводу.

В подальшому, 30.08.2007 року між КП Ізяславводоканал та ОСОБА_6 (вул.Р.Люксембург, 47), 23.01.2009 року між КП Ізяславводоканал та ОСОБА_14 (вул.Р.Люксембург, 45), а 26.06.2009 року між КП Ізяславводоканал та ОСОБА_5 було укладено безстрокові договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

За умовами вказаних договорів КП Ізяславводоканал взяло на себе зобовязання надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання холодної води, а споживачі зобовязуються вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (п.1 Договору). Положення договорів містять права і обовязки сторін, зокрема, споживачі мають право отримувати вчасно послуги з водопостачання, а виконавець послуг зобовязаний забезпечити таке право споживачів (п.п.15-18 Договору).

При цьому, умови укладених договорів передбачають лише один випадок, коли водопостачання може бути припинено в разі несплати вартості послуг протягом трьох місяців (Інші умови Договору).

Таким чином, приєднання позивача до центральної водопровідної системи через систему дворового водопроводу, який проходить через домогосподарство відповідачів, не є самовільним, а користування центральним водопостачанням здійснюється на підставі договору, укладеного з виконавцем таких послуг КП Ізяславводоканал.

В той же час, як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, він 08.06.2017 року тимчасово, а в подальшому - 30.06.2017 року до теперішнього часу припинив водопостачання до будинку позивачки шляхом перекриття запірного пристрою на водопроводі, який розташований в колодязі на території його домогосподарства без будь-якого погодження таких дій з нею. Свої дії ОСОБА_4 пояснив неоплатою позивачем вартості прокладення такого водопроводу.

Відсутність водопостачання з червня 2017 року також підтверджено показами свідка ОСОБА_15, а також листами КП Ізяславводоканал №168 від 07.07.2017 року, №160 від 23.06.2017 року.

Разом з тим положення Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року, не надають право одним споживачам послуг припиняти водопостачання іншим споживачам таких послуг, в тому числі через існування будь-яких боргових зобовязань між ними або через прокладення водопроводу з порушенням встановлених нормативних вимог. Відсутність у позивача статусу субспоживача, як на те звертає увагу представник відповідача ОСОБА_6, також не наділяє споживача, через домогосподарство якого прокладено водопровід, таким правом.

Таким чином, ОСОБА_4 без погодження з іншими користувачами дворового водопроводу, без наявності в нього на те правових підстав, самовільно припинив водопостачання позивача.

В той же час позивачем та його представниками не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, направлених на позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватися центральним водопостачанням.

Суд вважає, що відсутність у позивача централізованого водопостачання з вини відповідача ОСОБА_4 призвело до побутових незручностей, вимагало від неї додаткових зусиль із забезпечення себе таким звичайним благом, як водою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка виявляється в душевних стражданнях, переживаннях, порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, розмір компенсації моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача, виходячи із глибини та тривалості душевних страждань, вимог розумності та справедливості, суд визначає в сумі 2500 грн.

У задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме із відповідача ОСОБА_4 на користь держави в звязку із частковим задоволенням позову необхідно стягнути судовий збір в сумі 881 грн. (1762 грн. / 2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2500, 00 (дві тисячі пятсот) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 881, 00 грн. судового збору на рахунок №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, податковий номер НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

треті особи:

- комунальне підприємство «Ізяславводоканал», , адреса: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Шевченка, 19;

- ОСОБА_7 міська рада Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Незалежності 43.

Повний текст рішення складено 21.09.2018 року.

Суддя: С.Л. Трасковський