Справа № 686/9738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та просить розірвати договір АU 121 від 19.09.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ним і стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 7234 гривні 53 копійки, з яких 5960 гривень сплачених по договору, 533 гривні 53 копійки інфляційні витрати , 10% за користування чужими грішми у розмірі 596 гривень та 3% річних у розмірі 128 гривень.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 19 вересня 2015 року було укладено договір між ОСОБА_2 та ним, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3 договору якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобовязався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, загальною площею 4,941 кв.м., колір білий, заповнення 4 ммх16х4 мм, профіль ПВХ ROTTA, вартістю 6430 гривень.

На момент укладення договору ним сплачено 5960 гривень в свою чергу приватний підприємець ОСОБА_2 надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна.

Згідно п.3.2 договору виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 договору обовязки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Але, ні через 3 тижні, ні до сьогодні умови договорів не виконанні, вікна та балкони не поставлені, у звязку з чим люди почали масово зверталися до офісу виконавця з адресом, який вказувалася в рекламі: м. Хмельницький

вул. Володимирська,87/1, але двері зачинені і вивіски зняті, на телефоні дзвінки не відповідає.

В червні 2016 року працівники правоохоронних органів затримано відповідача в звязку з чим ОСОБА_2 визнав факт отримання від нього коштів на виконання договору та зобовязався повернути кошти до 30.06.2016 року. Також, зобовязався сплатити інфляційні витрати в сумі 533,53 гривні, 10% за користування чужими грішми у розмірі 596 гривень та 3% річних у розмірі 128 гривень.

Тобто, ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти до 30.06.2016 року у загальному розмірі 7234,53 гривні. Даний факт підтверджується розпискою від 06.06.2015 року.

А тому він у відповідності до вимог ст.. ст. 611, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 7234 гривні 53 копійки, з яких 5960 гривень сплачених по договору, інфляційні витрати 533 гривні 53 копійки (за період з 19 вересня 2015 року по 06 червня 2016 року), 10% за користування чужими грішми у розмірі 596 гривень (за період з 19 вересня 2015 року по 06 червня 2016 року) та 3% річних у розмірі 128 гривень (за період з 19 вересня 2015 року по 06 червня 2016 року).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 19 вересня 2015 року було укладено договір АU 121 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3 договору якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобовязався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, загальною площею 4,941 кв.м., колір білий, заповнення 4 ммх16х4 мм, профіль ПВХ ROTTA, вартістю 6430 гривень

На момент укладення договору позивачем сплачено 5960 гривень в свою чергу приватний підприємець ОСОБА_2 надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна.

Згідно п.3.2 договору виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 договору обовязки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкода.

Згідно ст.ст.626,627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

До суду не надано доказів тому, що відповідачем умови договору виконанні, а тому суд вважає, що договір, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП

ОСОБА_2 підлягає розірванню, а також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені кошти в сумі 5960 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 533 гривень 53 копійки, 10% за користування чужими грішми у розмірі 596 гривень та 3% річних у розмірі 128 гривень, суд враховує, що частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір індивідуального замовлення, а не договір про грошове зобовязання, а тому нарахування індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми у відповідності до вимог ст.. 625 ЦК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 526, 626, 627, 651 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст..ст 4, 12, 16, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Розірвати договір АU 121 від 19.09.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5960 гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1409 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: