overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2973/18
Провадження 2-н/505/179/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 15505,11 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 15505,11 грн.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 2/592/5120/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. Тімірязєва, 17, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 06.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. Тімірязєва, 17, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості до 20 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 314/391/18
Провадження № 2/314/526/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник відповідача для проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 09 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-б) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 09 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, з представником позивача прокуратури Запорізької області.

Зобов?язати представника позивача прокуратури Запорізької області у зазначений час з?явитися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

01.11.2018
Дата документу 02.11.2018
ЄУ № 420/1636/18
Провадження №2/420/697/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Магістральна, 27, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область, Україна.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі заявника та її представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 743/447/18
Провадження №2/743/233/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивач та її представник у заявах про розгляд справи у їх відсутність не заперечували проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 185/8241/18
Провадження № 2/185/4142/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче засідання з'явились представники позивача та органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 у підготовче засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їхню відсутність та відзиву на позов не надали.

Оскільки причини неявки названих осіб у підготовче засідання невідомі, представник позивача та представник органу опіки та піклування вважають за доцільне відкласти підготовче засідання по справі для повторного виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче засідання.

Також представник позивача заявила клопотання про витребування з КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» відомостей про перебування на обліку відповідача ОСОБА_4, оскільки посилання на таку довідку міститься у висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Тому підготовче засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, а також витребувати відомості щодо відповідача з наркологічного диспансеру, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2018 року на 09:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (49054, м.Дніпро, вул.Новосільна, 1) відомості про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, якщо перебуває, то з якого часу і з яким діагнозом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №489/1324/17
Провадження №22-ц/812/258/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по вказаній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
05.11.2018 Справа № 380/1321/18
Провадження по справі № 2/380/511/18
У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

з участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку №20 по вул.Володимирській м.Тетіїв Київської області.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про відмову від позову, оскільки, відповідачі добровільно знялися з реєстрації з її будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, ОСОБА_1 відмовилась від позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки, дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалася на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.200,206,255,256,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 522/5760/16-ц
Провадження № 2/522/1370/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа№751/3883/18
Провадження №2/751/1053/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 38127 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 07.06.2012, в зв'язку з невиконанням зобов'язань, про стягнення судових витрат у розмірі 1762 гривень.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Рекомендовані листи на його імя повернувся на адресу суду не врученим через незапит.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України.

Крім того, відповідно до позовних вимог, 07.06.2012відповідач у ПАТ КБ Приват банк( на даний час АТ КБ Приват банк)отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В той же час з розрахунку заборгованості станом 30.05.2018 вбачається, що заборгованість відповідача за кредитом становить 4430,39 грн. А тому, суд вважає за необхідним запропонувати позивачу надати інформацію щодо збільшення кредитного ліміту по кредитному договору від 07.06.2012.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Запропонувати позивачу надати інформацію щодо збільшення кредитного ліміту по кредитному договору від 07.06.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 489/3245/18
Номер провадження 2/489/1838/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Київський національний університет імені ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про сягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 17 вересня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Київський національний університет імені ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про сягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева