Провадження № 2-з/201/287/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держреєстратора Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2018р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі.

25.09.2018р. представником позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 14.08.2018р., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 10, і зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». В обґрунтування заяви представник позивачки посилався на те, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував за собою, як за іпотекодержателем, право власності на обєкт нерухомості, і може здійснити відчуження цього майна. На сьогоднішній день позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, а тому представник позивачки просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору між сторонами є визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення № 23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, ганок, літ а, загальною площею 99,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 10. Крім того, позивачка просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості за ПАТ «Дельтабанк».

Приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний представником позивачки, передбачений ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивачки і заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 10, що зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 10, і зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі, а для виконання - видати на руки представнику позивачки.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (вул. Кедріна, 53а/173, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачі:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50101, ).

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (вул. Фрунзе, буд. 39, м. Київ, 04080, ).

Суддя: Н.В.Ткаченко