overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8276/18
н/п 2/490/3372/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2196/2018
справа №382/2120/17
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії, та справі за об&q?і ;єднаним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1883/18
Провадження № 2/279/1100/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018 року у справі №279/1883/18, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року, за клопотанням представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1, було повернуто заяву про забезпечення доказів, а також повернуто сплачений судовий збір сплачений за подачу вказаної заяви.

05.11.2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13.09.2018 року, де невірно зазначено суму сплаченого судового збору по квитанції №ПН 55 від 09.08.2018 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 13.09.2018 року допущено описку в зазначенні суми сплаченого судового збору при забезпеченні доказів, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 13.09.2018 року в справі №279/1883/18, а саме вважати вірною суму судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_2, - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений на підставі квитанції № ПН 55 від 09.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2018 року складає 1841 гривні.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 24095639-1 від 28.09.2018 року про сплату судового збору за подання вказаного позову на суму 704, 80 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 31,60 грн.

Таким чином, позивачу слід усунути вищезазначені недоліки та надати суду докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 466/4948/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -

встановив:

25 червня 2018року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про захист прав споживача.

Ухвалою від 26 червня 2018року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про захист прав споживача та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про захист прав споживача.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про захист прав споживача до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 19 жовтня 2018 року о 09.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1063/18 Номер провадження 22-ц/814/529/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 10 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, 15 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області22 жовтня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль
Справа № 182/5641/18
Провадження № 2/0182/2926/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 53213, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Межуївка, вул. Гоголя, буд. 5)

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк ( , місце знаходження - вул. Грушевского, 1д, м. Київ, 01001, )

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2(01001, АДРЕСА_1)

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( , місце знаходження 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 10.07.2018 року , що посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрована в реєстрі за № 3027(а.с.23)

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 від 12.07.2017 року за р.№7865 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ( , місце знаходження - вул. Грушевского, 1д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 53213, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Межуївка, вул. Гоголя, буд. 5) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 19.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 740/4672/18
Провадження № 4-с/740/15/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

встановила:

В проваджені суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

09.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення скарги.

Враховуючи наявність заяви скаржника про повернення скарги, ОСОБА_1 слід повернути подану скаргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/3752/18
№ 2-н/207/341/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року місто Кам'янське______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8549 гривень 47 копійок ; індекс інфляції у сумі 1268 гривень 24 копійки ; 3% річних у сумі 371 гривня 87 копійок ; судові витрати 176 гривень 20 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 587/2560/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

06 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
До Сумського районного суду Сумської області 17 жовтня 2018 року надійшла зазначена вище позовна заява.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 25 жовтня 2018 року, але до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 211/1586/18
Провадження № 2-р/211/3/18
У Х В А Л А
іменем України
про розяснення судового рішення
05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в якому зазначити з якого саме часу він звільнений від сплати аліментів.
Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розяснити позивачу судове рішення, вказавши час, з якого він звільнений від сплати аліментів з дати набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.
Розяснити заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року по справі № 211/1586/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, вказавши час, з якого він звільнений від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року з дати набрання законної сили заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко