Справа № 401/2519/18
Провадження № 2-з/401/26/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

27 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

помічника судді - Кублій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів, де просить в порядку забезпечення доказів витребувати :

у ОСОБА_2 оригінал договору дарування жилого будинку від 16 березня 2012 року, посвідченого ОСОБА_3 державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори, за яким жилий будинок №66 по вулиці О.Кошового в м. Світловодську Кіровоградської області, оригінал технічного паспорту жилого будинку від 16 березня 2012 року;

із Світловодської районної державної нотаріальної контори нотаріальну справу за договором дарування житлового будинку № 66 по вулиці О.Кошового в м. Світловодську від 16.03.2012 року;

із Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації дані про реєстрацію у державному реєстрі Договору дарування спірного житлового будинку від 16 березня 2012 року,

з Державного Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та обтяження Витяг з даного реєстру щодо реєстрації прав власності ОСОБА_2 на житловий будинок №66 по вулиці О.Кошового в м. Світловодську Кіровоградської області або його частку, та про осіб, за якими зареєстровано право власності на зазначений будинок чи його частку.

В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що дані документи необхідні для захисту його інтересів, забезпечення повноти та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів, вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази, висновки експертів та покази свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За ч. 12 даної статті у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, позивач в своїй заяві про витребування доказів не навів конкретних обставин. Які підтверджують кожен із витребуваних ним доказів та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. ОСОБА_1 не навів причин, з яких особисто він чи його представник не можуть одержати зазначені в заяві докази, крім того, до заяви не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів саме зазначеними особами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.. 76, 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

27.09.2018