Справа № 541/1843/18
Номер провадження 2/541/1014/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши заочно, у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що має у власності житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул.. Лазоренко, 25 В житловому будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає з липня 2017 року її син ОСОБА_3 Місце перебування відповідача їй не відоме, жодних відомостей від нього з липня 2017 року вона не має, хоч і приймала заходи до його пошуку. Відповідач комунальних послуг не сплачує, будинком не цікавиться, жодних його речей в будинку немає. Реєстрація відповідача в житловому будинку створює для неї певні незручності, оскільки вона позбавлений можливості отримувати субсидію, розпорядитися своєю власністю.

Просить суд відповідача ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим в м. Миргороді по вул.Лазоренко,25

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових документів за місцем реєстрації.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власницею житлового будинку №25 по вул. Лазоренко в м. Миргороді (а.с.5-6).

В будинку значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3, що вбачається з інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с. 17).

З актів голови вуличного комітету вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 13 липня 2017 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що винаймає у позивачки ОСОБА_1 житло , а саме, житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул. Лазоренка,25 з вересня 2017 року та постійно там проживає. Відповідача ОСОБА_3 за цією адресою жодного разу не бачила, його речей в будинку немає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає неподалік будинковолодіння розташованого в м. Миргороді по вул. Лазоренко,25. Стверджує, що відповідача ОСОБА_3 не бачила близько 5 років. Будинок по вул. Лазоренка 25 в м. Миргороді відвідує з періодичністю один раз в неділю, а тому стверджує, що в будинку відсутні будь-які речі відповідача.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірному жилому будинку з липня 2017 року, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком №25 по вул. Лазоренко в м. Миргороді.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (37600, м. Миргород, вул.Лазоренка,25, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №25 по вул. Лазоренко в м. Миргороді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6