Справа № 452/2566/18
УХВАЛА
про видачу дубліката виконавчого листа
04 жовтня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» 10 вересня 2018 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
У обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що 20 січня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 452/2072/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак, при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений і пошуки не призвели до позитивного результату, доказом чого є довідка, видана відділом Самбірським МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у звязку із чим, заявник просив визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.
Під час судового розгляду представник заявника у обґрунтування заяви посилався на обставини, викладені у ній.
Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа та у відмові у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з таких підстав.
Із заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 був задоволений та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2012 року у сумі 22 088,61 грн. та 243,60 судового збору (а. с. 50-52)
Із заяв про видачу виконавчого листа, супровідного листа про його надіслання та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 27 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 452/2072/14-ц, виданого 20 січня 2015 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22 088,61 грн. та 243,60 грн. судового збору (а. с. 59, 61,63,70)
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, із наведеного вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, виданий 20 січня 2015 року, втрачений виконавчою службою і він відсутній у стягувача.
Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що стягувачем пропущено строк предявлення вказаного виконавчого листа для виконання, так як виконавче провадження підлягає поновленню на підставі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 258-261, 433, п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/452/2072/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2012 року у сумі 22 088,61 грн. та 243,60 судового збору.
Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2012 року у сумі 22 088,61 грн. та 243,60 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя