печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Захарченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0109/3967/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва за визначеною підсудністю Апеляційним судом м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Морозова А.В. про відновлення втраченого судового провадження № 2/0109/1673/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03.05.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 66/2007-К від 11.10.2007 р.

Посилаючись на те, що у зв'язку із анексією Криму матеріали судової справи та виконавчого провадження було втрачено, рішення Київського районного суду м. Сімферополя, яке набрало законної сили, виконано не було, заявник просить відновити втрачене судове провадження № 0109/3967/2012, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Н.М. про розгляд даного питання про відновлення втраченого судового провадження у її відсутність, а також документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується із нормою ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а відтак в силу положень цивільно процесуального законодавства вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 0109/3967/2012, провадження № 2/0109/1673/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/2007-К від 11.10.2007 р.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03.05.2012 року задоволено позовну заяву та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 47124,65 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 471,25 грн., всього 47595,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обгрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи № 0109/3967/2012 було втрачено та має місце посилання заявника на те, що і банком втрачена можливість доступу до цивільної справи, а також документів, які знаходились у віданні відокремленого підрозділу банку та зберігалися в філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий Дім».

Представником ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до суду надані копії наступних документів: кредитний договір № 66/2007-К від 11.10.2007 р. укладений між АБ «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1; додаток № 1 до кредитного договору графік погашення заборгованості за кредитом; додаток № 2 до договору тарифи на банківські послуги АБ «Кліринговий Дім», пов'язані з проведенням кредитних операцій, для фізичних осіб; Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 66/2007-К від 11.10.2007 р. від 01.07.2008 р.; Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 66/2007-К від 11.10.2007 р. від 10.07.2009 р.; договір застави рухомого майна № 66/2007-01К від 11.10.2007 р. укладений між АБ «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1; додаток до договору застави рухомого майна № 66/2007-01К перелік заставленого майна.

Окрім цього, представником заявника надано рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03.05.2012 року по справі № 0109/3967/2012, що розміщено на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/24021060.

Вище наведені документи є підтвердженням наявності договірних правовідносин між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 та постановленого судового рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та наданих суду документів.

При цьому, метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження є необхідність виконання рішення суду та отримання дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до переконання, що дані вимоги є передчасними, оскільки у суду відсутні будь-які докази, що можуть слугувати підставами вважати, що виконавчий лист по справі взагалі було видано та відкрито виконавче повадження, дана заява таких доводів не містить.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, та відновити судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03.05.2012 року та наданих документів представником ПАТ «Банк «Кліринговий Дім».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 0109/3967/2012 провадження № 2/0109/1673/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині прийнятого судом рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03.05.2012 р. та доказів по справі - кредитний договір № 66/2007-К від 11.10.2007 р. укладений між АБ «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1; додаток № 1 до кредитного договору графік погашення заборгованості за кредитом; додаток № 2 до договору тарифи на банківські послуги АБ «Кліринговий Дім», пов'язані з проведенням кредитних операцій, для фізичних осіб; Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 66/2007-К від 11.10.2007 р. від 01.07.2008 р.; Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 66/2007-К від 11.10.2007 р. від 10.07.2009 р.; договір застави рухомого майна № 66/2007-01К від 11.10.2007 р. укладений між АБ «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1; додаток до договору застави рухомого майна № 66/2007-01К перелік заставленого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол