Справа № 206/6987/16-ц
Провадження № 2/206/41/18
У Х В А Л А

03.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою, яка зі згідно уточнених позовних вимог просить суд винести рішення, яким провести розподіл житлового будинку загальною площею 186,9 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. та виділити ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ. «А-2» «І поверх» - «І» веранда площею 3,1 кв.м; «1» - хол площею 36,6 кв.м. - 1/2 частина «4» - кухня, площею 13,0 кв.м.; «5» - ванна, площею 4.3 кв.м. «ІІ поверх» - «6»-хол, площею 38,2 кв.м. 1/2 частини; «8» - житлова кімната, площею 16,5 кв.м., «9» - житлова кімната, площею 23,2 кв.м.. Надвірні споруди - «Е, п/д Е» - гараж, погріб, площею 41,1 кв.м.; «Ж» -сарай, площею 19,2 кв.м. «Л» - літня кухня, площею 25,7 кв.м. «М» - сарай, площею 20,7 кв.м. «Н»- вбиральня -1 шт. ОСОБА_3, - 1/2 частини домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ . «А-2» «І поверх» - «1» - хол площею 36,6 кв.м. - 1/2 частини; «2» - житлова кімната, площею 13,7 кв.м.; «3» - житлова кімната, площею 18,7 кв.м. «ІІ поверх» - «6»-хол, площею 38,2 кв.м. - 1/2 частини; «7» - житлова кімната, площею 22,7 кв. м. Надвірні споруди, «Б» - вбиральня, 1 шт.; «В» - душ, площею 3,7 кв.м.; «Г» - вхід до погрібу - 1 шт.; «Д» - навіс, площею 31 кв.м.; «З»- сарай, площею 8,1 кв.м.; «И» - сарай, площею 28,8 кв.м.; «№1-3,І,К» - огороді та інші споруди. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під АДРЕСА_1, та виділити ОСОБА_2 в користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на якій відповідно розташовані відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_2 в результаті його поділу в натурі. ОСОБА_3 в користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на які відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_3 в результаті його поділу в натурі (а.с. 2-6)

Згідно позовних вимог позивача за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення, яким поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2213/2214/2215/2216-17 від 28.03.2018 року, а саме: виділити ОСОБА_3 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме: квартиру №1 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: 1 - веранда, площею 3,1 кв.м., 1-1 - хол, площею 36,6 кв.м., 1-2 - житлова, площею 13,7 кв.м., 1-2 - житлова, площею 18,7 кв.м., 1-4- кухня, площею 13,0, 1-5 - ванна, площею 4,3 кв.м., всього площа по квартирі №1 становить 89,4 кв.м., із них житлова - 32,4 кв.м., вартість по житловому будинку літ. А-2 становить 145112,00 грн. Надвірні будівлі та споруди - літ И - сарай, літ. Л - літня кухня, літ. М - сарай, літ. Ж - сарай, ? частина споруди №1-3,1,К вартість надвірних будівель та споруд становить 197222,00 грн. Загальна вартість квартири №1 становить 442334,00 грн. Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 733 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором) а саме: ? частина площі загального користування - 184,15 кв.м., під двором та городом: 548,85 кв.м. Виділити ОСОБА_2 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме: квартири №2 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: 1-6 - хол, площею 38,2 кв.м., 1-7 - житлова, площею 22,7 кв.м., 1-8 - житлова, площею 16,5 кв.м., 1-9 житлова, площею 23,2 кв.м., всього площа по квартирі №2 складає 100,6 кв.м., із них житлова - 62,4 кв.м., вартість по житловому будинку літ. А-2 становить 275820,00 грн. Надвірні будівлі та споруди - літ. Е - гараж з підвалом, літ. Б - вбиральня, літ. В - душ, літ Г-вхід до підвалу, літ. Д - навіс, літ. З - сарай, ? частина споруд №1-3,1,К, вартість надвірних будівель та споруд становить 159426,00 грн. Загальна вартість квартири №2 становить 435246,00 грн. Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 733 кв.м. ( на плані зафарбована синім кольором) а саме: ? частина площі загального користування -184,15 кв.м.; під двором та городом: 548,85 кв.м. Призначити грошову компенсацію за перевищення за перевищення вартості ідеальної частки на користь ОСОБА_2 в розмірі 3544,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 192-197).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 102).

27 квітня 2018 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи «2213/2213/2215/2216-17 від 28.03.2018р. судовий експерт вийшов за межі поставленого судом питання стосовно можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 1200 кв.м. та надав варіант розподілу земельної ділянки площею 1466кв.м. (а.с. 119-158).

Допитаний в судовому засіданні експерт Вітер Р.В. суду пояснив, що земельна ділянка не приватизована і не має чітких меж, він взяв за основу геодезичну зйомку, за межами, які вказані у зйомці. Також повідомив, що можливо зробити розподіл земельної ділянки 1200 кв.м., якщо буде геодезична зйомка на цю площу (а.с. 209).

03 вересня 2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи (а.с. 216, 217)

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про призначення експертизи підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заяву про призначення експертизи підтримала.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, оскільки нею заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками- задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 1200 кв.м. Проведення даної експертизи проводити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков