Справа № 132/1799/18
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коваль А.М.

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, щодо винесення постанов про: арешту майна боржника; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, із скаргою на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, в якій просив суд: визнати неправомірними її дії по винесенню постанов:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 08.05.2018 року, ВП № 11558932;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.05.2018 року, ВП № 11558932;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 08.05.2018 року ВП № 11558932;

- про арешт майна боржника від 08.05.2018 року ВП № 11558932 та скасувати вказані постанови.

Заявник вважає, що вказані постанови є такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання щляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» набрав чинності 06.02.2018 року, який передбачив нові засоби примусового виконання рішень до боржника, який не сплачує аліменти більше ніж на шість місяців. Держаний виконавець не врахував, що на момент винесення постанов шість місяців не пройшло а отже не було законних підстав ухвалювати оскаржувані постанови і тому такі дії і постанови державного виконавця є незаконними і підлягають скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі Ордеру Серії ВН № 061041, в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2А в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що всі її дії були вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа - стягувач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомленна належним чином, але до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та проти задоволення її не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 11558932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-998, виданого 25.07.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 08 травня 2018 року головним державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, було винесено постанови відносно ОСОБА_1: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про арешт майна боржника до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2- 998, що виданий 05.03.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам, складеним головним державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за виконавчим провадженням №11558932 станом на 01.04.2018 року складала 41550, 84 грн..

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 даної статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Частиною 6 даної статті визначено, що у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Відповідно до ч. 8 даної статті спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Частиною 10 даної статті визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I ,II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017 року в частині внесення змін до статті 71 частини девятої, яку викладено в новій редакції, а саме, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, набрав чинності лише 06.02.2018 року.

Тобто, в даному випадку встановлено додаткову юридичну відповідальність за порушення, у вигляді встановлення певного обмеження, за наявності заборгованості, яка утворилась після внесення відповідних змін, сукупний розмір якої повинен перевищувати суму платежів за 6 місяців, саме з моменту внесення змін до даної норми.

Оскаржувані постанови були прийняті 08.05.2018 року, тобто без дотримання визначеного 6 місячного періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом розяснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що скарга в частині скасування постанов винесених державним виконавцем відносно ОСОБА_1: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної діїє обґрунтованою та оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги скарги про скасування постанови про арешт майна боржника то суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець постановляючи постанову про арешт майна ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень відповідно до ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року на виконання виконавчого листа №2-998 виданого 05.03.2018 року.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 259, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, щодо винесення постанов про: арешт майна боржника; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження у праві полювання задовільнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження у праві полювання винесені відносно ОСОБА_1 08.05.2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 поновити право ОСОБА_1 на виїзд за межі України, право на користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та право на полювання.

Відповідно до ст..453 ЦПК України орган виконавчої служби повідомляє суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Коваль