2-н/465/1025/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"05" жовтня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства " Львівський державний завод "ЛОРТА" щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 27108,18 грн.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнятапостанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до п. 9 Постанови, наявність спору є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається із матеріфалів справи, заявник обгрунтовує розмір невиплаченої заробітної плати із посиданням на Довідку про доходи № 159 від 06.09.2018 року. Разом з тим, суд не вбачає підстав для прийняття такої довідки, як документу , що підтверджує розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки як вбачається із довідки, така вказує, що сума у 27108, 18 грн. є доходом заявника.

Сама довідка видана для пред"явлення у соціальні служби.

Наведене вказує на наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, заявлення вимоги, яка не відповідає нормам статті 161 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Крім того, суддя роз'яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства " Львівський державний завод "ЛОРТА" щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь