Справа № 373/546/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу заяву ОСОБА_3 про відвід судовому експерту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2018 в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4, а провадження в справі було зупинене.

09.08.2018, у період перебування головуючого судді у справі у щорічній відпустці, відповідач подала до суду заяву про відвід цьому експерту.

Заяву мотивує тим, що має сумніви в неупередженості та обєктивності судового експерта ОСОБА_4 Вказує на те, що експерт ОСОБА_4 під час проведення експертного дослідження проявив порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Вважає, що призначена по справі експертиза є комплексною, а експерт ОСОБА_4 не має права її проводити. Вказує на те, що повідомляла експерта про певні неузгодженості в обєкті, що підлягав експертному дослідженню. Також зазначає про певні організаційні неузгодженості під час проведення експертом натурного обстеження обєкта експертного дослідження.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав суду пояснення щодо викладених відповідачем у заяві обставинам і спростував всі її доводи та міркування. Вказав на те, проведення ним натурного обстеження обєкта дослідження відбулося у відповідності до вимог нормативно-правових актів; відповідач відрядила на таке обстеження уповноваженого представника свого зятя; експертиза не носить характеру комплексної, а є предметом в галузі тих знань, на які він має відповідний допуск. Відповідач досить емоційна і не може зорієнтуватися та дати правильну оцінку тим діям, які ним здійснювалися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтвердив доводи експерта та зазначив, що на сьогодні експертне дослідження не завершене в силу протидії відповідача та поданої нею заяви про відвід експерту. Позивач повністю оплатив вартість експертного дослідження і очікує на його результати.

Перевіривши доводи відповідача, яка не зявилася в судове засідання, з врахуванням вимог ст. 38 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід експерту ОСОБА_4 Жодного доказу на підтвердження викладених в заяві про відвід експерта доводів в суді не здобуто.

За таких обстави, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід експерту ОСОБА_4

Згідно ст. ст. 36,38 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судовому експерту ОСОБА_4 відмовити.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2018.

Суддя О. І. Рева