Справа № 487/3953/18
Провадження № 2/487/1914/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13310,49 грн. та сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за договором у відповідача виникла заборгованість перед банком на загальну суму, що станом на 31.05.2018 року становить 13310,49 грн., яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між нею та банком договір, що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картами, відкритими в валюті USD) + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку та підлягає сплаті в першу чергу.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 13310,49 грн., а саме тіло кредиту в розмірі 370,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8953,04 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2877,07 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 610,01 грн.

Вище викладене підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за спірним договором.

Оскільки відповідач відмовляється від погашення заборгованості банк звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_1, всупереч положенням ст.81 ЦПК України, не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

За такого, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Водночас, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17).

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення одночасно пені і штрафу, вимоги про стягнення з відповідача такого штрафу, нарахованого на підставі п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 610,02 грн. (процентна складова), не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором належить задовольнити частково, а саме з відповідача належить стягнути 12200,47 грн., з них: 370,36 грн., заборгованість за кредитним договором, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8953,04 грн., 2877,07 грн., - заборгованість за пенею та комісією.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що з відповідача також необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у розмірі 1615,06 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12200,47 грн., з них: 370,36 грн. - заборгованість за кредитним договором, 8953,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2877,07 грн. - заборгованість за пенею та комісією, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1615,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Повне заочне рішення складено 12.09.2018 року.

Суддя: З.М.Сухаревич