Єдиний унікальний номер 448/104/17
Провадження № 2/448/76/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна та заяву про самовідвід судді у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018р. вказана справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.

22.10.2018р., до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що не має особистої зацікавленості в розгляді даної справи, однак такий заявлено з метою недопущення сумнівів у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, так як позивач у справі ОСОБА_1 є рідним братом керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області.

Попередньо вказана цивільна справа перебувала в провадженні інших суддів Мостиського районного суду Львівської області, а відповідачка ОСОБА_2 заявляла про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості або обєктивності суддів вказаного суду саме з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 є рідним братом керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 Так, з наведеної підстави відповідачкою ОСОБА_2 23.01.2018р. заявлено відвід судді Білоусу Ю.Б. та про наявність таких обставин і сумнівів щодо довіри складу суду остання висловлювалась в ході проведення судового засідання по справі під головуванням судді Торської І.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб'єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об'єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П'єрсак, А 53 параграф 30).

В пп. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на обєктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, з метою виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його обєктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає, що для гарантії винесення обєктивного рішення у справі заяву судді Кічака Ю.В. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) в Мостиському районного суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Мостиського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кічака Ю.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна - задовольнити.

Цивільну справу № 448/104/17 передати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак