26.10.2018 Справа № 756/1484/18
Унікальний номер судової справи №756/1484/18
Номер провадження 2/756/2960/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.,

розглянувши клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2014 відповідач придбав квартиру АДРЕСА_2. Згодом він здійснив самоправне захоплення приміщення загального користування з комунікаціями на 12 поверсі у даному будинку шляхом добудови, перепланування та приєднання до своєї квартири.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року накладено арешт на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

25 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Свої вимоги мотивує тим, що згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площа спірної частини квартири дорівнює 3,0 кв.м., а загальна площа вказаної квартири дорівнює 99,9 кв.м. Тобто розмір спірної частки дорівнює 30/999, що значно менше 1/6 частини. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. У зв'язку з чим просить суд замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме накласти арешт на частку у розмірі 30/999 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 83,78 кв.м.

Разом з тим, позивач просить, зокрема, зобов'язати відповідача відновити стан приміщення загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1

Отже, спірним є приміщення, площею 16,12 кв.м., що від загальної площі становить приблизно 1/6 частину.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 156, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов