справа № 208/2359/17
№ провадження 2-п/208/12/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 (довіреність від 07.02.2018 року),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.11.2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії».

04.05.2018 року згідно до автоматизованого розподілу, до провадження суду передано заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог. Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві прохав суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причини так заявник дізнався про наявність рішення суду від за позовом ПАТ «ОТП банк» до нього 13.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 147), подав письмово заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с. 153), в судове засідання не зявився, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 з підстав дотримання діючого на час винесення заочного рішення законодавства, в тому числі щодо належного сповіщення особи про дату, час та місце судових розглядів. Враховуючи що відповідач сповіщався про розгляд справи як особисто, так і через представника, та не прибув жодного разу до судового засідання, чим підтвердив обрану пасивну позицію щодо вирішення спору по суті. Жодних підстав для скасування винесеного заочного рішення не існує, та жодного доказу що відповідач мав поважні причини щодо неприйняття участі у справі під час її розгляду, до заяви відповідачем не подано. Також безпідставно відповідачем заявлено, що обраний спосіб захисту як зобовязання відповідача вчинити певні дії, не узгоджується із діючим законодавством, так як такий спосіб викладений у цивільному законодавстві як спосіб захисту порушених прав, так і в самому договорі іпотеки. А тому просить заяву відповідача залишити без задоволення.

Заслухав представника позивача, дослідив підстави та обґрунтування заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/2359/17 ухвалено 30.11.2017 року, з підстав передбачених главою 8 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), так як відповідач будучи належним чином повідомлений до суду не прибув, заяв та клопотань не подавав, причини своєї неявки суду не повідомив, що підтверджено поштовими повідомленнями з рекомендованим відправленням та розпискою представника відповідача про обізнаність про дату, час та місце судового розгляду по справі (а.с. 59,65-66, 73, 80-81, 82-83, 85).

Копія заочного рішення від 30.11.2017 року направлена згідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), а саме 30.11.2017 року що підтверджено направленням (а.с. 93).

Згідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), відповідач мав право на подачу заяви про перегляд заочного рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Доказів отримання направленого судом рішення стороною відповідача у справі відсутні, відповідач зазначає, що про наявне рішення йому стало відомо лише 13.04.2018 року.

Станом на квітень 2018 року, враховуючи перехідні положення ЦПК України, ч. 3 ст. 284 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки відповідачу ОСОБА_2 заочне рішення суду від 30.11.2017 року не було вручене у день його проголошення, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо підстав для скасування заочного рішення, то згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, жодного доказу поважності причини не явки відповідача в судові засідання, призначені на 03.07.2017 року. 29.08.2017 року, 20.09.2017 року, 30.11.2017 року, з боку відповідача не зазначено та не подано, також відповідачем не подано жодного доказу на спростування позиції позивача, і поважності такої процесуальної поведінки відповідача як особисто, так і його представника, суду не надано та не підтверджено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_2 та відсутності підстав для скасування заочного рішення, а тому керуючись вимогами ст.ст. 284- 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії».

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії» , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 12.10.2018р.

Суддя Івченко Т. П.