Провадження № 2/359/1303/2018
Справа № 359/1204/18
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

05 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Долі М.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ними одночасно з позовною заявою було надано Звіт ТОВ «Бізнес Ассіст» № ВА 171009-001 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «Ароматика», власнику транспортного засобу Ford Tranzit Connect 220L, р.н. АА 9062РК, за яким величина матеріального збитку складає 1036785,8 грн. У той же час, відповідачем СК « Юнівес» надано відзив на позовну заяву, додатком до якого є копія Звіту про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Ford, р.н. АА 9062РК, відповідно до якого загальна вартість матеріального збитку складає 41632,60грн. Зазначив, що вказані звіти мають суттєві розбіжності, зокрема щодо розміру вартості завданого позивачеві матеріального збитку, тому є сумніви щодо їх правильності. Крім того, просив суд розглянути клопотання про витребування письмових доказів: рішення щодо страхування відшкодування у справі № ГО 8677/ЦО, звіт(акт) чи Висновок про оцінку щодо визначення розміру страхового відшкодування у справі № ГО8677/ЦО, поліс щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3456196 від 29.03.2017 р. на імя ОСОБА_5, посилаючися на те, що ТОВ «Ароматика» неодноразово зверталася до ПрАТ СК «Юнівес» з проханням надати відповідні документи, однак звернення було залишено без задоволення і не надано жодних документів. Самостійно надати такі докази не мають можливості, тому і звернулися з зазначеним клопотанням.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник щодо призначення експертизи не заперечували, також вважали необхідним дослідити документи, про які зазначено представником позивача.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, а в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що для вирішення зазначених у клопотанні про призначення експертизи питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

Так, судом встановлено, що дійсно розмір матеріального збитку зазначений у Звіті ТОВ «Бізнес Ассіст» № ВА 171009-001 від 09.10.2017 р.- 103685,80грн., та зазначений у Звіті №5 складеного 04.01.2018 р. ФОП ОСОБА_6 41632,60 грн., має суттєві розбіжності.

За змістом абз.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У цьому зв'язку, висновок судового експерта погодженої представником позивача експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, може бути належним і допустимим доказом, який дозволить об'єктивно, неупереджено оцінити надані сторонами докази окремо та у їх сукупності.

Водночас, з метою проведення експертного дослідження, необхідно зобовязати позивача ТОВ «Ароматика», у разі необхідності, надати для дослідження експерту автомобіль Ford Tranzit Connect 220L, д.р.н. АА9062РК, а також наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що інші докази у справі судом досліджені, висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені представником позивача в клопотанні про витребування доказів документи, а саме: рішення щодо страхового відшкодування у справі №ГО8677/ЦО, Звіт (акт) чи Висновок про оцінку щодо визначення розміру страхового відшкодування у справі №ГО8677/ЦО, поліс щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3456196 від 29.03.2017 на імя ОСОБА_2, подані до суду 31.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_7 « СК «Юнівес» разом з відзивом на позовну заяву, тому з цих підстав, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76,77,84, 103, 222, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул..Володимирська, 15).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «АРОМАТИКА», що є власником автомобіля Ford Tranzit Connect 220L, д.р.н. АА9062РК, внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2017 року?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по ремонту автомобіля Ford Tranzit Connect 220L, д.р.н. АА9062РК, обсягам робіт, що зазначені в рахунку-фактурі №КМдС00322493 від 02.11.2017, рахунку-фактурі №КМдС-022809 від 06.11.2017 та в акті виконаних робіт №КМдСА-000935 від 14.02.2018?

3. Чи всі ремонті роботи, що були фактично проведені та деталі, що були фактично замінені та зазначені у рахунку-фактурі №КМдС00322493 від 02.11.2017, рахунку-фактурі №КМдС-022809 від 06.11.2017 та в акті виконаних робіт №КМдСА-000935 від 14.02.2018 по ремонту автомобіля Ford Tranzit Connect 220L, д.р.н. АА9062РК, потребували виконання та заміні саме у звязку з пошкодженням вказаного автомобіля внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2017 року?

3. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул..Володимирська, 15).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов'язати позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал,7-9, т.(044)-225-24-25, т.представника ОСОБА_1 067-404-71-71) у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль Ford Tranzit Connect 220L, д.р.н. АА9062РК, а також наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА», зобовязавши внести оплату за експертизу протягом пяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

7. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання ТОВ «АРОМАТИКА» про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» письмових доказів (рішення щодо страхового відшкодування у справі №ГО8677/ЦО, Звіт (акт) чи Висновок про оцінку щодо визначення розміру страхового відшкодування у справі №ГО8677/ЦО, поліс щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3456196 від 29.03.2017 на імя ОСОБА_2) - відмовити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів