Справа № 405/6662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення (вимогу) Виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за № 26 від 26.10.2017 року про розірвання трудового договору з директором; визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31.10.2017 року; визнати її звільнення незаконним та поновити її на посаді директора вказаного навчального закладу та стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі наказу № 785-к начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 від 31.10.2017 року її звільнено з посади директора комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до ст. 45 КЗпП України.

Підставою звільнення є вимога профспілкової організації комунального закладу Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», протокол № 26 від 26.10.2017 року, щодо розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_3 відповідно до статті 45 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про колективні договори і угоди» за порушення законодавства про працю, колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Вважає, що вищезазначена вимога виконана з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки розгляд цього питання проведено за її відсутності та наказ № 785- к від 31.10.2017 року про звільнення з посади, є не обгрунтованим, передчасним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 31.10.2017 року біля 16-30 год. до школи завітали представники управління освіти Кіровоградської міської ради на чолі з начальником управління ОСОБА_5, яка повідомила про те, що звільняє її з роботи за вимогою профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України, головою якого є ОСОБА_6 - педагог-організатор навчального закладу.

Вона не вчиняла будь-яких порушень трудової дисципліни відносно працівників начального закладу, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої посадові обовязки. Наказ про звільнення не має законного підгрунтя, він винесений з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівництвом.

На даний час у школі існують дві профспілки: первинна профспілкова організація профспілки працівників освіти і науки України та первинна профспілкова організація вільної профспілки працівників освіти і науки України.

На її прохання до начальника управління освіти ОСОБА_5 надати вимогу, що надійшла, для ознайомлення - відмовила. Вона запропонувала зібрати профспілковий комітет та з'ясувати чи приймалося це рішення виборним органом, так як жодних звернень і незадоволень з боку працівників навчального закладу, а тим паче профспілок, до неї не надходило. При розгляді данного питання, пояснення від неї не відбирались. При спілкуванні з ОСОБА_6 у присутності начальника управління освіти ОСОБА_5, він озвучив, що це його особиста думка, а не колегіальне рішення.

Вимогу виборного органу первинної профспілкової організації навчального закладу від 26.10.2017 року та протокол № 26 від 26.10.2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу для ознайомлення їй не надавався. Вона, як керівник навчального закладу, не була присутня під час розгляду вимоги про розірвання трудового договору. Звернення профспілки змогла отримати лише за заявою на ім'я голови профспілки ОСОБА_6 від 01.11.2017 року у присутності вчителів закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після ознайомлення із наказом № 781-к від 31.10.2017 року про звільнення, з протоколом за № 26 від 26.10.2017 року щодо розірвання трудового договору, її ніхто не ознайомлював.

Вимога ОСОБА_6, до управління освіти Кіровоградської міської ради, носить декларативний характер, а викладена інформація не відповідає дійсності, а в деяких випадках подається однобоко та упереджено. Управлінням освіти Кіровоградської міської ради до винесення наказу про звільнення, перевірка не проводилась.

У своїй вимозі ОСОБА_6, зазначає, що 26.10.2017 року було проведене засідання профспілкового комітету (яке фактично не проводилося), на якому начебто ухвалено рішення про необхідність розірвання трудового договору з директором ніколи ОСОБА_3 У зазначеній вимозі викладені факти нібито грубого порушення нею, вимог колективного договору, які на думку особисто ОСОБА_6 полягають утому, що профспілковий комітет не брав участь в обговоренні питання про розподіл педагогічного навантаження. Дана інформація є неправдивою, про що свідчать підписи ОСОБА_6 на наказах по закладу «Про проведення тарифікації педпрацівників на 2017/2018 навчальний рік» (липень 2017 року). «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників на 2017/2018 навчальний рік» (серпень 2017 року), погодження тижневого навантаженні педагогічних працівників закладу на 2017/2018 навчальний рік.

Питання про тижневе навантаження працівників розглядалося на педагогічній раді у серпні 2017 року, що підтверджується протоколом засідання педагогічної ради закладу. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», який діяв на час розподілу тижневого навантаження педпраціаників на 2017/2018 навчальний рік. зазначалося, що «Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою».

Відповідно до наказу по закладу тижневе навантаження вчителів було сформовано тарифікаційною комісією закладу, в роботі якої брали участь голови профспілкових комітетів, розглянуто на засіданні педагогічної ради, погоджено профспілковими комітетами та затверджено начальником управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 Жодних звернень від вчителів та профспілкових комітетів щодо незадоволення розподілом тижневого навантаження до тарифікаційної комісії закладу не надходило.

Друга підстава: щодо розподілу щорічної грошової винагороди у вересні 2017 року, яка відбулась без участі профспілкового комітету. Проведення атестаційної комісії відбулося без участі профспілкового комітету.

Дана інформація також не відповідає дійсності. Розподіл щорічної грошової винагороди у вересні та жовтні 2017 року відбувався з участю безпосередньо голови профспілки ОСОБА_6, як передбачено ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», про свідчить підпис ОСОБА_6 завірений печаткою профспілкової організації у наказі по закладу «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчального закладу» (вересень 2017 року). Цим же наказом за сумлінну працю та зразкове виконання службових обовязків була надана педагогічним працівникам щорічна грошова винагорода в розмірі 100% від посадового окладу. ОСОБА_6 був запрошений на засідання атестаційної комісії та повідомлений належним чином заздалегідь, як і всі члени атестаційної комісії. Накази про порядок роботи атестаційної комісії розміщені на стенді в учительській закладу і є доступною інформацією для кожного педагога, але ОСОБА_6 проігнорував участь у засіданні атестаційної комісії, як член і як голова профспілкової організації.

Атестаційна комісія провела свою роботу відповідно до вимог Положення про атестацію педагогічних працівників, при наявності кворуму у кількості членів комісії.

Щодо надання графіку чергування працівників, то така інформація не відповідає дійсності. Графік чергування вчителів складено заступником з виховної роботи, відповідно до посадових інструкцій вчителів та погоджено з профспілковими комітетами.

Крім того, 04.10.2017 року представниками ДСНС в Кіровоградській області виявлено грубі порушення в організації протипожежної безпеки, які могли б в подальшому привести до пожежі, про що був наданий припис до управління освіти Кіровоградської міської ради, а саме: виявлено у закритому підсобному приміщенні саморобного електричного пристрою та експлуатації електромережі в порушення вимог правил улаштування електроустановок.

Будь-яких приписів про порушення пожежної безпеки у навчальному закладі вона, як директор закладу, не отримувала. Тому будь-які порушення, не зафіксовані належним чином та не передані для усунення чи притягнення до будь-якого виду відповідальності адміністрації закладу відсутні, а також не могли бути передані голові профспілки.

Вказує, що викладені, на думку ОСОБА_6 порушення з її боку порушують вимоги п.3.3, 3.4, 3.3.8. 3.36, 3.37, 3.39, 3.41 колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковою організацією навчального закладу. Колективний договір укладений адміністрацією комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» реєстраційний № 114 від 31.01.2014 року між Первинною профспілковою організацією загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 18 вільної профспілки працівників освіти і науки України в особі голови ПК ОСОБА_9, а не Первинною профспілковою організацією профспілки працівників освіти і науки КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ст. № 18 в особі голови ПК ОСОБА_6

Вказана первинна профспілкова організація не підписувала вказаний колективний договір, а тому він позбавлений права представляти інтереси колективного договору.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, відповіді на відзив, наданих суду письмових поясненнях щодо обставин справи, уточнення вимог щодо нарахування середнього заробітку та просили позов задовольнити, враховуючи надані суду докази.

Представник відповідача - Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», в судовому засіданні позов не визнала, надала суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив і посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Управління освіти Кіровоградської міської ради, в судовому засіданні також позов не визнала, надала суду відзив на позов, заперечення на відповідь за відзив в посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника управління освіти Кіровоградської міської ради позивач працювала на посаді директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ОСОБА_4 ст. № 18 дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградськоїобласті.

31.10.2017 року начальником управління освіти Кіровоградської міської ради було прийнято наказ № 785-к, яким позивача було звільнено з вищевказаної посади за ст. 45 Кодексу Законів про працю України - на вимогу профспілкового органу у зв'язку з порушенням законодавства про працю, законодавства про професійні спілки, законодавства проколективні договори і угоди.Як вбачається із вказаного наказу порушення полягали у тому, що позивачем, як директором навчального закладув порушення вимог п. 3.3, 3.8 колективного договору, п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати здійснено обговорення та затвердження тарифікаціїпедагогічних працівників без участі профспілки;

в порушення вимог п. 3.4, 3.40, 3.41, 3.45 колективного договору та ст. 32 КЗпП України підготовлено та затверджено зміни в педагогічному навантаженні працівників безучасті профспілки;

в порушення вимог п. 3.4, 3.8 колективного договору, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 144 КЗпП України у вересні 2017 було розподілено щорічну грошову допомогу без участі профспілки;

в порушення вимог п. 3.39 колективного договору та п. 2.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників проведено засідання атестаційної комісії без участіпрофспілки;

в порушення вимог п. 3.36, 3.37 колективного договору не надано на погодження профспілки графіку чергувань працівників та не узгоджено з останньою порядок і розміри компенсації за чергування. В свою чергу чергування фактично відбувається і адміністрацією у залучено працівників до понаднормових робіт без погодження з профспілкою;

в порушення ст. 153 КЗпП України не забезпечено безпечні умови праці.

Підставою для винесення вказаного наказу стала вимога виборного органу первинної профспілкової організації КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ОСОБА_4 ст. № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградськоїобласті про розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_3 від 26.10.2017 року.

Відповідно до положень статей 36, 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, а також участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав і інтересів.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадська організація, що обєднує громадян, повязаних спільними інтересами та родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

За статтею 33, п. 9 статті 38 цього ж Закону, профспілкові органи (зокрема виборні органи первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації) мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання.

Вказане кореспондується ст. 45 Кодексу законів про працю України де зазначено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Вказані положення дають суду підстави для висновку, що виборний орган первинної профспілкової організації вправі розглядати питання про висловлення недовіри керівнику підприємства шляхом висунення вимоги про розірвання трудового договору. Також дані положення зобов'язують власника або уповноважений ним орган і розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації у випадку, якщо буде встановлено та доведено вчинення останнім дій, які порушують законодавство про працю, колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При цьому, ст. 45 КЗпП і п. 9 частини першої ст. 38 Закону «Про професійні спілки, їх та гарантії діяльності» допускає можливість пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником уже при одноразовому такому порушенні, а не у випадку їх повторності чи систематичності.

Як вбачається з матеріалів справи, КЗ «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» є юридичною особою, головною метою діяльності є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти опанування змісту профільних предметів на поглибленому рівні. Пунктом 4.1. Статуту визначено, що управління НВО здійснюється Кіровоградською міською та відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради. Безпосереднє керівництво НВО здійснює його директор, який призначається та звільняється з посади відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради, а тому, твердження позивача, що наказ про її звільнення винесений не уповноваженим органом не відповідає встановленим обставинам.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами у НВО № 18 створені та діють дві професійні спілки - первинна профспілка Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» - (входить в організаційну ланку Профспілки працівників освіти і науки України) та первинна профспілкова організація НВО багатопрофільний ліцей ФМШ ОСОБА_4 ст. № 18 (входить в організаційну ланку вільної профспілки працівників освіти і науки України).

Між адміністрацією навчального закладу та Первинною профспілковою організацією вільної профспілки працівників освіти і науки України в особі голови ОСОБА_9 укладено колективний договір, який зареєстровано 31.10.2014 року за № 114.

Відповідно до статті 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році в школі прийнято рішення про створення другої первинної профспілкової організації, а саме первинної профспілкової організації НВО № 18, що підтверджується протоколом установчих зборів від 15.04.2016 року. Відповідно до порядку денного даного засідання на зборах членів профспілки вирішувалось питання про створення профспілки, обрання її керівних органів, інші організаційні питання. Відповідно до відомостей з даного протоколу головою даної профспілкової організації обрано ОСОБА_6 Окрім того, на даному засіданні прийнято рішення про приєднання новоствореної профспілки до виконання колективного договору, який вже дії в закладі на період 2013-2017 роки. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується показами свідків ОСОБА_10, голови первинної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України, ОСОБА_11, члена ПК даної профспілки, а також самою позивачем, питання створення та функціонування в закладі другої профспілки, право її на представлення інтересів найманих працівників та приєднання до виконання умов існуючого в школі колективного договору, ні адміністрацією закладу, ні представником вільної профспілки не оскаржувалось і було прийняте до виконання.

Процедура приєднання до вже діючого колективного договору у разі створення на підприємстві нової профспілкової організації відноситься до загальної практики діяльності профспілкових організацій, рекомендується до застосування на рівні Галузевих угод і не суперечить чинному законодавству про колективні договори та угоди.

В підтвердження легалізації діяльності даної профспілки, представником Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», надано до суду постанову президії Кіровоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України від 20.04.2016 року № П-20-2 , відповідно до якої первинну профспілкову організацію НВО № 18 включено до складу Кіровоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України. Окрім того, представником профспілкової організації надано копію повідомлення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо належності первинної профспілкової організації НВО № 18 до профспілки працівників освіти і науки України, та набуття організаційною ланкою статусу юридичної особи.

Наявні в матеріалах справи протоколи, Положення про первинну профспілкову організацію КЗ «Навчально виховне обєднання багатопрофільний ліцей фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої а юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради організаційну ланку Профспілки працівників освіти і науки, колективний договір та Постанова президії, підтверджує право голови первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_6 на подання оскаржуваної вимоги.

26.10.2017 року виборним органом (профспілковим комітетом) первинної профспілки Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18- центр дитячої та юнацької творчості «Надія» було проведено засідання профкому на якому розглядалось питання щодо наявності в діях директора школи ОСОБА_3 порушень вимог пунктів 3.3, 3.4, 3.8, 3.36, 3.37, 3.39, 3.41 колективного договору, п.6.3 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати, ст. 32 КЗпП України, п. 2.7 Тимчасового положення про атестацію педагогічних працівників, ст. 152 КЗпП України.

Згідно протоколу засідання від 26.10.2017 року, який містить підписи членів профспілкової організації, питання подання вимоги про звільнення позивача розглядалось на засіданні профкому, що підтверджують свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, які пояснили, що брали участь в засіданні профкому 26.10.2017 року та схвалили звільнення директора ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є представниками керівних органів профспілки, у звязку з чим, враховуючи відсутність повноважень в діяльності профспілки, не можуть бути обізнані з питання проходження зборів. При допиті свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона вже тривалий час самоусунулась від виконання повноважень в профкомі, участі у засіданнях не брала, тому інформацією щодо проведеного засідання не може володіти. Свідок ОСОБА_14 повідомила про те, що вона володіла інформацією про прийняте профспілкою рішення щодо необхідності звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, але відмовилась засвідчити протокол своїм підписом.

Щодо наявності порушень пунктів 3.3 та 3.8 колективного договору, п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати з боку позивача судом відмічається, що тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Під час тарифікації визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць.

Згідно з п. 4, 63, 68, додатком 1 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Результати тарифікації оформляються у вигляді тарифікаційного списку. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

У тарифікаційному списку вказуються всі працівники навчального закладу, ставки заробітної плати і посадові оклади яких залежать від освіти, категорії та тарифного розряду.

Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Вимога про погодження з профспілковим комітетом тарифікації педагогічних працівників визначена пунктами 3.3, 3.8 Колективного договору КЗ НВО № 18 тапункті 5.3.18 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України 06.07.2011 року за № 37, яка згідно з її п. 1.4 діє безпосередньо, поширюється на працівників закладів освіти, які перебувають у сфері дії угоди і її умови є обовязковими для включення до колективних договорів і угод нижчого рівня.

Судом встановлено, що 28.08.2017 року позивачем, як посадовою особою навчального закладу, було прийнято наказ № 251/о, яким було затверджено тарифікацію педагогічних працівників на 2017/2018 рік.

Як свідчить преамбула вищевказаного наказу його було прийнято за погодженням з Профспілковими комітетами первинних профспілкових організацій, що підтверджується протоколом засідання № 19 від 23.08.2017 року та № 5 від 23.08.2017 року.

20.10.2017 року позивачем було прийнято наказ, яким було внесено зміни до тарифікації педагогічних працівників.Як вбачається з наказу його було прийнято у зв'язку з кадровими змінами та виробничою необхідністю. Будь-яких посилань на протоколи засідань профспілкового комітету та його погодження останніми наказ не містить.

Питання тарифікації педагогічних працівників навчального закладу № 18 на 2017/2018 рік та внесення змін до вказаної тарифікації не подавалось директором на розгляд і затвердження профспілкового комітету первинної профспілки Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18- центр дитячої та юнацької творчості «Надія».Дане питання не розглядалось, не затверджувалось і не оформлялось відповідними протоколами на засіданні профспілкового комітету первинної профспілки навчального закладу.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які пояснили, що тарифікація педагогічних працівників в закладі проводилась на засіданні педагогічної ради, а попередньо розглядалась на засіданнях МО по кафедрам.

Судом встановлено, що тарифікація педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік підписана головами обох профспілкових організацій, але при цьому суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 голови профспілкового комітету, який пояснив, що тарифікаційні списки були складені директором і підписані головами профспілкових комітетів під час особистої розмови з директором ОСОБА_3 з метою недопущення затримки виплати заробітної плати працівникам, так як були невдоволені таким розподілом.

В судовому засіданні встановлено, що мала місце різниця в навчальних годинах педагогічних працівників, що були попередньо погоджені та надані на 05.09.2017 року, зокрема, педагогічне навантаження вчителів ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18 і як пояснили вони в судовому засіданні це навантаження суттєво змінилось в бік погіршення.

Виконання з боку адміністрації вимог колективного договору і погодження тарифікації шляхом підписання у голів профспілкових комітетів та розгляд даного питання на педагогічній раді суперечить вимогам колективного договору і не є належним погодженням.

Щодо наявності порушення вимог п. 3.3, 3.40, 3.45 колективного договору, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 32, 247 КЗпП України судом відмічається наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 51, 57 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 50). Законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших) (ст. 51).

За статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у встановленому Законом співвідношенні до тарифної ставки. Педагогічне навантаження вихователя загальноосвітнього навчального закладу становить 30 годин, вихователя загальноосвітньої спеціальної школи (школи-інтернату) - 25 годин на тиждень, що становить тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від порядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Перерозподіл педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці працівника, а тому вирішення даних питань має здійснюватись за погодженням з профспілковим комітетом (ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», ст. 247 КЗпП України) і роботодавець повинен повідомити працівника про таку зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці і отримати згоду працівника на продовження роботи в нових умовах (ст. 32 КЗпП України).

Вказані вимоги щодо погодження з профспілковим комітетом навчального навантаження педагогічних працівників та повідомлення працівника про зміну умов праці закріплені у п. 3.3, 3.40, 3.45 Колективного договору КЗ НВО № 18.

Питання перерозподілу навчального навантаження педагогічних працівників КЗ НВО № 18 не подавалось позивачем на розгляд і затвердження профспілкового комітету первинної профспілки навчального закладу, розгляд даного питання на педагогічній раді не є погодженням перерозподілу педагогічного навантаження з профспілковим комітетом, так як таке погодження здійснюється шляхом розгляду і затвердження даного питання на засіданні профспілкового комітету, як колегіального виборного органу.

Щодо наявності порушення вимог п. 3.4, 3.8 колективного договору, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 144 КЗпП України судом відмічається наступне.

Відповідно до вимог ста. 144 КЗпП України, заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», профспілкові комітети разом з роботодавцем вирішують питання погодження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Згідно п. 3.4, 3.8 Колективного договору, умови запровадження та розмірів надбавок, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних виплат розподіл матеріального заохочення працівників здійснюється за погодженням з профспілковим комітетом, таке погодження здійснюється шляхом й затвердження даного питання на його засіданні та оформлюється протоколом. В свою чергу відсутність протоколу засідання профспілкового комітету та/або позитивного рішення в ньому вказує на недотримання вимог вищевказаних положень.

28.08.2017 року позивачем, як директором навчального закладу, було прийнято накази № 242/о, 244/о, 245/о, якими було встановлено надбавки за престижність праці, доплати за роботу в ліцензійних класах, але дане питання не подавалось директором на розгляд і затвердження профспілковим комітетом первинної профспілкової організації.

Атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів І - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти врегульовано Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 року за № 930.

Пунктами 2.6., 2.7 Порядку визначено, що атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою Атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ. Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п'яти осіб. Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб.

Вказані вимоги закріплені в п. 3.39 колективного договору.

01.09.2017 року позивачем, як директором навчального закладу, був виданий наказ № 277/о, яким було створено атестаційну комісію за участю голови профспілкового комітету закладу ОСОБА_6, але нею не було повідомлено голову профспілкового комітету ОСОБА_6 про його включення до атестаційної комісії та про план-графік роботи атестаційної комісії, що як слідок призвело до проведення засідання комісії та прийняття нею рішень без участі профспілки.

Дані обставини підтверджуються відсутністю відмітки про ознайомлення та підпису голови профспілкового комітету ОСОБА_6 на наказі № 277/о та плану-графіку роботи атестаційної комісії і наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог п. 2.7. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, п. 3.39 колективного договору, не повідомила про включення до атестаційної комісії та не забезпечила участь у роботі останньої (шляхом повідомлення про день та час їх введення) голову профспілкового комітету ОСОБА_6

Пояснення позивача, що в закладі був виданий наказ «Про створення атестаційної комісії», з яким був ознайомлений ОСОБА_6 (голова профспілкового комітету) і в виданому наказі зазначалося, що перше засідання відбудеться 17.10.2017 року і нею не тушувались вимоги п. 2.7. Типового положення про атестацію педагогічних працівників та п. 39 колективного договору, спростовуються змістом наказу № 277/о та плану-графіку роботи атестаційної комісії, в яких відсутні відмітки про ознайомлення та підпис голови профспілкового комітету ОСОБА_6

Згідно з ст. 247 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 3.38 Колективного договору, виборний орган винної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці.

Розглядаючи питання погодження графіків чергування працівників з профспілковою організацією, вивчивши покази свідків суд встановив наступне. Статтею 52 КЗпП України передбачена можливість встановлення пятиденного та шестиденного робочого тижня. При робочому тижні тривалість щоденної роботи визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності і, фактично, не може перевищувати восьми годин на день при тижневій нормі 40 годин. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин. Таким чином, якщо графіком встановлена тривалість щоденної роботи 8 годин, то вимагати від працівника виконання ним своїх трудових обовязків понад цей час можна лише на умовах надурочних робіт та у випадках, передбачених законом. Отже, надурочна робота - це перевищення не лише встановленої нормальної чи скороченої тривалості робочого часу (яка, як правило, встановлюється з розрахунку на тиждень), а й встановленої тривалості щоденної роботи. Видаючи наказ про встановлення графіку чергування працівників закладу, заступників директора та окремого персоналу, а саме виконання роботи понад 8 годин на день, позивачем застосовано до даної категорії працівників понаднормові роботи. Пункти 3.36 та 3.37 колективного договору зобовязують керівника застосовувати понаднормові роботи виключно за попереднім погодженням з профспілками. Питання графіку чергування сторожів, порядок і розміри компенсації за чергування не подавалось директором на розгляд і затвердження профспілкового комітету первинної профспілки навчального закладу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач під час перегляду та змін норм праці діяла в порушення вимог ст. 247 КЗпП України, 38 Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії діяльності», оскільки нею встановлено та затверджено норми праці для годівників, порядок і розміри компенсації за чергування без участі профспілки.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

За змістом вказаних положень чинного трудового законодавства України, саме на керівника закладу покладається обов'язок забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці.

Такі положення закріплені в посадовій інструкції директора Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» від 31.12.2015 року.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року працівниками Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в ході проведення перевірки дотримання вимог протипожежної безпеки у НВО № 18 було виявлено ряд порушень, що можуть призвести до виникнення пожежі. За наслідками перевірки було встановлено, що в підсобних приміщеннях допущено експлуатацію саморобних пристроїв та експлуатація електромережі з порушенням правил улаштування електроустановок, що підтверджується листом Управління державної служби України з чайних ситуацій у Кіровоградській області від 05.10.2011 року № 1331/17-36.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» зобовязує роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, що затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359 в навчальних закладах забороняється застосовувати з метою опалення нестандартні (саморобні) нагрівальні пристрої; використовувати електроплитки, кипятильники, електрочайники, газові плити тощо для приготування їжі, за винятком спеціально обладнаних приміщень, залишати без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади.

Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні доказами, а саме: акт від 04.10.2017 року, фотографії додані до матеріалів справи, інформація ДСНС в Кіровоградській області підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_23 та позивачем особисто, тобто дані факти сторонами не оспорювались.

Позивач надала матеріали щодо вчинення з її боку організаційних дій, а саме: призначення відповідальних працівників за охорону праці, зокрема заступника директора з господарчої частини ОСОБА_23 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яка в судовому засідання при допиті її як свідка, не заперечила даний факт.

Вказані обставини не можуть бути розцінені судом як заходи щодо виконання вимог законодавства про охорону праці та положень колективного договору, якими керівник навчального закладу взяв на себе зобовязання щодо створення безпечних умов праці.

Стаття 153 КЗпП України вимагає від керівника створити безпечні умови праці для працівників, а ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає персональну відповідальність керівника за порушення норм з охорони праці, що відображено в наказі директора НВО № 18 від 31.08.2017 року № 266/о, яким вона залишила контроль за виконанням вказаного наказу за собою та п. 44 посадових обовязків директора.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти. Викладені позивачем, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 1 кв. 81.

Відповідачі: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ОСОБА_4 ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» 25031, м. Кропивницький вул. Юрія Коваленка, 9а;

Управління освіти Кіровоградської міської ради 25006 м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко