overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/14/18

провадження № 22-ц/4809/100/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідач) судді Черненка В.В.

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року та призначено справу до розгляду на 03.10.2018 року на 12.00 год.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 08 жовтня 2018 року розподілено колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року до розгляду на «08» листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 729/1362/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів , а саме державних актів на землю її покійному чоловіку та їй , оскільки в них прізвище значиться як Білоус , а відповідно до паспортних даних вірне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивач отримав 26.12.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, у визначений судом строк з дня отримання ухвали недоліки ним не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
22 вересня 2018 року Справа № 457/709/18
Провадження №2-н/457/21/18
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/577/2018
Справа № 225/5471/18
09 жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
____Донецька область, м.Торецьк, пров. Новий, 7/7,
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 592/9451/18
Провадження № 2/592/3274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 21889,06 грн., компенсацію втрати частини доходів.

28.09.2018 р. позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 16.10.2018
Справа № 501/2652/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/390/18
Провадження №2/726/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_2, подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: інформацію: Чи було технічно можливим поповнити картковий рахунок (платіжну картку, кредитну картку) через термінал в лютому квітні 2015 року готівкою, а саме гривневими купюрами номіналом 1 (одна), 2 (дві), гривні або на загальну суму 8 (вісім) та 21 (двадцять одна), 6 (шість), 5 (пять) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти колопотання про витребування інформації.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, на які посилається представник відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв»язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк»:, а саме інформацію: Чи було технічно можливим поповнити картковий рахунок (платіжну картку, кредитну картку) через термінал в лютому квітні 2015 року готівкою, а саме гривневими купюрами номіналом 1 (одна), 2 (дві), гривні або на загальну суму 8 (вісім) та 21 (двадцять одна), 6 (шість), 5 (пять) гривень.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/676/2318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

29 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу

№ 676/5296/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізінгу № 02039 від 21.05.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, предметом якого є транспортний засіб марки Great Wall С30 new.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг». (юр.адреса: вул. Бориспільська, 11-А, офіс 404-3, м. Київ, 02093, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) кошти в розмірі 28000 грн. та судові витрати в розмірі 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг». (юр.адреса: вул. Бориспільська, 11-А, офіс 404-3, м. Київ, 02093, ) судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 265/1170/18
Провадження № 2/265/726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 60 в Ощадбанку України Донецького обласного управління МФО 335106, , заборгованість за спожиту але недовраховану електричну енергію в розмірі 34849 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 260091242 у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851, , отримувач платежу Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти до 20 жовтня 2018 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 209/3166/17
Провадження № 2/209/1758/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 46585,39 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов