Провадження № 2-ві/522/73/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву адвоката Свида К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Об'єднання підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10) про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

28.09.2018 року адвокат Свида К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю.

Обґрунтовує вимоги тим, що суддя Бойчук А.Ю. незважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, прийняв ухвалу від 04.07.2018 року про відкриття провадження у справі. Крім того, 13.08.2018 року суддею Бойчуком А.Ю. було постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача про витребування доказів задоволено, проте представник позивача не надав суду доказів неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, а суд за відсутності таких, без обґрунтування причин, у порушення вимог ст. 84 ЦПК України, задовольнив клопотання. Заявник вважає, що всі дії судді Бойчука А.Ю., відображені в прийнятих ухвалах від 04.07.2018 року та 13.08.2018 року, свідчать про те, що ним надаються переваги одній із сторін провадження - позивачу, шляхом прийняття незаконних ухвал. Разом з тим, заявник вважає, що про упередженість судді Бойчука А.Ю. свідчать не лише процесуальні дії під час розгляду справи, на його об'єктивність в даному випадку впливає також статус позивача ОСОБА_5, яка також є суддею і займає посаду голови Одеського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з викладеним заявник вбачає упередженість судді Бойчука А.Ю. при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року зупинено провадження по справі. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

03.10.2018 року за результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року заява представника відповідача про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю. прийнята до провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості головуючого у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Також, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про відкриття провадження та ухвалою про витребування доказів.

В разі якщо суть заяви зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Свида К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Об'єднання підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська