Номер провадження: 22-ц/785/7451/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_2, ТОВ «Труд-1» звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року позов ОСОБА_2, ТОВ «Труд-1» залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас в скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що повна ухвала суду складена 09.07.2018 року, копію ухвали отримано позивачем 10.08.2018 року, у зв'язку з чим, 27.08.2018 рокупредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 03.07.2018 року, під час проголошення ухвали суду позивач та його представник не були присутні (а.с.146-147), копія ухвали була надіслана ОСОБА_2 (а.с.151) та згідно з доданими до апеляційної скарги матеріалами одержана ним 10.08.2018 року (а.с.158-зв.), це свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 рокузадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.12.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко