П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухваленого 17 серпня 2017 року суддею Монич О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування зазначає, що на протязі 2013- 2014 років вона позичила ОСОБА_1 кошти в сумі 14 913,57 шведських крон, що дорівнює 1640 доларів США і становить по курсу Національного банку України 42056,грн., які зі Швеції нею перераховані відповідачу шляхом використання системи Вестерн Юніон. 07.06.2016 року відповідачу була направлена вимога про повернення отриманих коштів, однак кошти їй не повернуті. За вказаних обставин, позивач просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 42056грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року заявлений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 42056грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно і неправомірно дійшов висновків про наявність між нею та позивачем укладеного договору позики, оскільки такий не укладався і коштів за договором позики від позивача вона не отримувала.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3Й просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами укладено договір позики, відповідач зобовязання за укладеним договором не виконала, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

З такими висновками суду першої інстанції, не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Обгрунтовуючи заявлений позов позивач посилалася на те, що на протязі 2013- 2014 років вона, шляхом використання системи Вестерн Юніон, зі Швеції перерахувала відповідачу кошти в сумі 14 913,57 шведських крон, що дорівнює 1640 доларів США і становить по курсу Національного банку України 42056,грн. на підтвердження чого до позовної заяви додала копію роздруківки з ситеми Вестерн Юніон з засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, відповідно до вищенаведених вимог закону, не подано належних, допустимих та достовірних доказів і не доведено, що між нею та відповідачем укладався договір позики, а надана позивачем роздруківка з системи Вестерн Юніон про переказ позивачем протягом з 03.05.2013 року по 11.02.2014 року грошових коштів відповідачу не підтверджує і не може підтверджувати укладення і наявність між сторонами по справі договору позики.

З даної роздруківки не вбачається, що позивач передала дані кошти у власність відповідачу саме як позику, а відповідачка прийняла їх як позику із зобовязанням їх повернення.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону і помилково дійшов до висновку про наявність між сторонами правовідносин, що випливають з договору позики та безпідставно задовольнив заявлений позов.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 826,80 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 12, 81, 141, 374, 376, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 826,80 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2018 року

Головуючий:

Судді: