overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5094/18
Номер провадження 6/237/202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.18 року о 13:40 годині.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, боржнику - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 23.10.2018 року
Справа № 489/3968/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/25/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 18 травня 2018 року подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

16 липня 2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та призначено її на 1 жовтня 2018 року.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 жовтня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 591/6447/18 Провадження № 2/591/2991/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. 2-га набережна Річки Стрілки, буд.14 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. 2-га набережна Річки Стрілки, буд.14) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 А.П. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 29 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради , актовий запис № 1204.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. 2-га набережна Річки Стрілки, буд.14 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. 2-га набережна Річки Стрілки, буд.14) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/7485/17
Провадження №2/524/478/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

06.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права корисутвання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та малолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 37 по просп. Лесі Українки, 21 в місті Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2) сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16.11.2018 року.

Суддя
Справа № 706/10/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.11.2018 року смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

відповідачки ОСОБА_1

пр-ків третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Міжгірського райсуду від 27.09.2018р. поновлено провадження у справі за позовом ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначено справу до розгляду на 09 год. 12.10.2018р.

В судові засідання на 12.10.2018р., а також в судове засідання на 02.11.2018р. представник сторони позивача не явилася, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду м.Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/801/107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2083/17 Номер провадження 22-ц/814/282/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні, стягнення матеріальної коспенсації-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 20 листопада 2018 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5
28.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6980/18
Єдиний унікальний номер 205/6980/18
Провадження № 2/205/3100/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» 25 вересня 2018 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 26 вересня 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного.

При зверненні до суду із позовної заявою, позивач зазначає, що вона адресована Апостоловському районному суду Дніпропетровської області. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1, що зазначено в паспорті відповідача, копія якого додана до матеріалів позовної заяві, а також вказана адреса реєстрації зазначена позивачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Апостоловського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Апостоловського району Дніпропетровської області, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Апостоловському районного суду Дніпропетровської області (53082, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/1412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фяріде Автанділівни,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 Фяріде Автанділівни,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 04.10.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_3,зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/142/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання забезпечення розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в якій позивач просить визначити підсудність на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції вказаного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова