справа № 2-н-508/10
номер провадження № 4-с/216/23/18
УХВАЛА

іменем України

16.04.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, зазначаючи, що 28.09.2017 року Центрально-Міським відділом ДВС м. Кривого Рогу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, що був виданий 11.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-н-508/10 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 З вказаною постановою скаржник не згодний та зазначає, що підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54792611 від 28.09.2017 року є факт пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме в судовому наказі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2010 року №2н-508/10 визначено строк предявлення виконавчого документа до виконання, а саме до 03.09.2013 року. На момент звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання минув, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути його стягувачу без виконання. Тому просив, скасувати оспорювань постанову.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Державний виконавець Матвієнко А.О., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, надала суду заперечення, в яких просила закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав. 22.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуальної дії, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження та було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 22.02.2018 року державним виконавцем було повернуто авансовий внесок стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа» та направлено лист до Головного ПФУ у Дніпропетровській області з метою повернення постанови про звернення стягнення без виконання, направлено лист ОСОБА_1, де зазначено про необхідність надання реквізитів карткового рахунку для перерахування стягнених коштів. Згідно поштових штрих-кодів лист до Головного ПФУ у Дніпропетровській області надійшов 17.03.2018 року, а отже стягнення припинені, а лист до ОСОБА_1 було отримано 13.03.2018 року. Таким чином, Центрально-Міський відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 28.09.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-508/10, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 11.02.2010 року.

Разом із тим, 04.12.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до Головного управління ПФУ.

Проте, постановою про перевірку виконавчого провадження від 22.02.2018 року зобовязано державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати виконавчу дію, а саме «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.09.2017 року з примусового виконання судового наказу №2-н-508/10 від 11.02.2010 року, виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережи» заборгованості за постачання теплової енергії; зобовязано державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №54792611 з примусового виконання судового наказу №2-н-508/10 від 11.02.2010 року, виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережи» заборгованості за постачання теплової енергії, та повернути стягувачу; здійснити всі необхідні заходи щодо повернення стягнутих коштів та авансового внеску.

Того ж дня, державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.09.2017 року у виконавчому провадженні №54792611, яку направлено ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Разом із тим, 22.02.2018 року за вих. №6310 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на адресу Головного управління ПФУ направлено лист з проханням повернути без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від 04.12.2017 року, видану державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з листа Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 22.02.2018 року за вих. №6311, ОСОБА_1 запропоновано надати реквізити карткового рахунку банку для перерахування йому помилково сплачених коштів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем самостійно скасовано оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак