Справа №359/3100/18
Провадження №2/359/1685/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову та просить встановити факт, що вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_5 В обґрунтовування цієї вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що на момент відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем. На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

Представник Бориспільської районної ради не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. та представник ГТУЮ у Київській області також не з'явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивіль-ної справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідан-ня, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 Це підтверджується копією довідки про смерть № від 27 вересня 2017 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя він склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_5 та спадкоємицею першої черги за законом. Це підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 8 лютого 1969 року.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 травня 1977 року вбачається, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що після анексії Криму його батьки постійно проживали однією сім'єю у садовому будинку АДРЕСА_1. У вересні 2017 року вони поїхали на відпочинок до Туреччини, де ОСОБА_5 раптово помер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є дочкою ОСОБА_3, а також онукою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Після анексії Криму дідусь разом з бабусею постійно проживали разом у садовому будинку АДРЕСА_1 У вересні 2017 року вони поїхали на відпочинок до Туреччини, де дідусь помер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є свахою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Після анексії Криму вони постійно проживали в садо-вому будинку в с. Проців. У вересні 2017 року ОСОБА_5 раптово помер під час відпочинку в Туреччині.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є другом сім'ї ОСОБА_5. Після анексії Криму вони постійно проживали в садовому будинку в с. Проців. У вересні 2017 року ОСОБА_5 раптово помер під час відпочинку в Туреч-чині.

Аналіз показань свідків беззаперечно свідчить про те, що станом на час відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживала з її чоловіком.

З огляду на це суд вважає, що у такий спосіб позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду складено в повному обсязі 5 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець