Справа № 346/5780/17
Провадження № 2/346/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого Веселова В.М.,

секретаря Вербіщук О.Д.,

представників позивачки ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного користування про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що проживає у приватному ІНФОРМАЦІЯ_1. Поруч з її будинком є земельна ділянка, яка станом на 25.11.2015 року знаходилась у власності ОСОБА_3 міської ради-земель запасу, відповідно вона звернулась з проханням її виділити. Однак тривалий час її заява не розглядалась, у березні 2017 року їй стало відомо про те,що спірна ділянка була відведена гр.ОСОБА_5 Вважає,що вона мала рівне право на отримання спірної земельної ділянки у власність, а державні органи при виділенні земельної ділянки припустились грубих помилок,не узгодивши з нею межі спірної земельної ділянки.

Вважає , що її право на отримання частини земельної ділянки порушено, оскільки вона не була належним чином повідомлена про закріплення меж земельної ділянки третьою особою і жодних документів про узгодження меж земельної ділянки в якості суміжного користувача вона не підписувала. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 13.10.2016 року №913 про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 272.0 кв.м. Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.04.2017 року п.2.1. в частині погодження ОСОБА_5 межі земельної ділянки площею 0.0272 га від «Г» до «А» на вулиці Атаманюка біля будинку №104 відповідно до представленого кадастрового плану земельної ділянки, визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.08.2017 року в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки на вулиці Атаманюка, біля будинку №104.

Представник відповідача,треті особи позовні вимоги заперечили в повному обсязі.

В судове засідання від позивачки та її представників поступило клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначення експертизи обгрунтовують тим,що ОСОБА_3 міськра рада передала у приватну власність третій особі ОСОБА_5 земельну ділянку,яка знаходилась у користуванні позивачки,без її вилучення у позивачки, відповідно для правильності вирішення справи та для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,оскільки всі поставлені питання стосуються виключно саме будівельних робіт.

Представник відповідача та її представник заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що земельна ділянка до передачі її третій особі,не перебувала ні у власності ні в користуванні позивачки, відповідно висновок експерта не є доречний.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачка звернулась з позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування 14 грудня 2017 року. Обставинами та підставою для вирішення позову, про що зазначила позивачка в позовній заяві, є те,що спірна земельні ділянка, яка знаходилась в землях запасу ОСОБА_3 міської ради, була передана третій особі, не зважаючи на те, що позивачка теж подала відповідну заяву про приватизацію спірної земельної ділянки.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 27 грудня 2017 року. За клопотанням представника третьої особи підготовче засідання було відкладено на 11 січня 2018 року. Ухвалою від 10 січня 2018 року було частково задоволено заяву позивачки від 9.01.2018 року , накладено арешт на спірну земельну ділянку.

11 січня 2018 року в підготовче судове засідання від позивачки поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено про порушення з боку Комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного користування і відповідно ухвалою від 11.01.2018 року по результатам розгляду підготовчого судового засіданні, закінчено підготовче провадження, а справу було призначено слуханням на 7 лютого 2018 року.

7 лютого 2018 року за клопотанням відповідача, зважаючи на уточнення до позовної заяви, було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного користування. Відповідно дане клопотання було задоволено, справу було відкладено на 10 квітня 2018 року, а в подальшому за заявою представників позивачки на 25 квітня 2018 року, і на 22 травня 2018 року.

25 квітня 2018 року в судове засідання представники позивачки подали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначення експертизи обґрунтовують тою обставиною, що ОСОБА_3 міська рада передала у приватну власність третій особі ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні позивачки ,без її вилучення у позивачки, тобто за набувальною давністю.

У відповідності до ч.5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст.175 ЦПК України в позовній заяві повинен бути зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А відповідно до ст.176 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ст.187 при відкритті провадження у справі суд зазначає в ухвалі предмет та підстави позову. Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавець чітко визначив порядок зазначення предмету позову, обставин та підстав, на які посилається позивач та їх дослідження. Всі вони повинні бути вирішені по суті в підготовчому судовому засіданні.

Отже,як вбачається з матеріалів справи предметом спору є суперечка щодо першочерговості отримання даної земельної ділянки саме позивачкою, а підставами - несвоєчасний розгляд заяви позивачки про надання їй спірної земельної ділянки ОСОБА_3 міською радою, та незаконні ,на думку позивачки, дії Комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного користування. В клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи позивачка обґрунтовує свою позицією тою обставиною та підставою, що ОСОБА_3 міська рада передала у приватну власність третій особі ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні позивачки ,без її вилучення у позивачки, тобто за набувальною давністю, по суті змінивши підставу позовних вимог та обставини ,на які вона посилалась в позовній заяві.

Суд приходить до висновку, що позивачка в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи вказала зовсім інші обставини і підстави, які не були зазначені ні в ухвалі про закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду, ні в самій позовній заяві , ні в уточнюючій позовній заяві, ні в відзивах і запереченнях, що призводить до дисбалансу та порушення процесуального порядку розгляду справи, та рівності сторін, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 49,83,102,103, 104,106, 107,108, 109, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.