22-ц/4804/187/18
242/4767/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України задоволено. Зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі № 757/61954/16-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Попова С.А.(доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. У якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що при проголошенні оскаржуваної ухвали суду ані він, ані позивачка присутніми не були.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали суду від 23 липня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутній, про що свідчить запис протоколу судового засідання, окрім цього, 26.07.2018р. ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали суду, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 93). За відбитком календарного штемпеля, розташованого на конверті у якому відправлялася апеляційна скарга, неможливо зясувати коли саме було відправлено апеляційну скаргу, проте згідно відомостей з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень встановлено, що апеляційну скаргу подано на пошту 18.08.2018р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 8 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, у випадку застосування процесуальної норми викладеної у п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова