overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8825/18
2/310/3171/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-30 годину 21 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.506.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 598/1001/15-ц
провадження № 2-во/598/14/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року заяву задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлої 22 липня 2013р. ОСОБА_2, а також, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, що розташований в м.Збараж по вул.Підзамче, 23 Тернопільської області, видане 10 березня 1992р. на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено, що ОСОБА_1 є сином померлої 22 липня 2013р. ОСОБА_2 замість правильного «Кудеревко Осипи Михайлівни».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 22 липня 2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_1 є сином померлої 22 липня 2013р. ОСОБА_2 замість правильного «Кудеревко Осипи Михайлівни», а тому слід внести виправлення в дане рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів та вважати вірним «Встановити, що ОСОБА_1 є сином померлої 22 липня 2013р. ОСОБА_4.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2018 року Справа № 445/1783/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст. 180-184,191 СК України, ст. 161, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1989 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві
Код отримувача: ЄДРПОУ - 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача:МФО - 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 176.20 гривень
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
6. Роз'яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Роз"яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: М.В.Бакаїм
Судовий наказ набирає законної сили - 04.10.2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ М.В.Бакаїм
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петриківської селищної ради, за участі заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.3,10,209, 258-260, 263-264, 295-297, 300, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петриківської селищної ради - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна щодо недієздатної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено 9 листопада 2018 року о 09-00 год.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 579/938/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2016 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з 21.05.2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 51).

27 вересня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 48).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, у письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати без його участі (а.с. 45).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/3411/18
провадження №: 2/398/2411/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, крім того, позивач зазначила, що підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розяснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/202/2056/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року заочне рішення суду від 14.09.2012 року по вищевказаній справі було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у підготовче судове засідання з'явився. 08.10.2018 року через канцелярію подав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у підготовче судове засідання з'явилася, відзив на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 431/2511/17
Провадження 2/431/18/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Старобільська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старобільська міська рада про визнання правочину недійсним та розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Старобільська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старобільська міська рада про визнання правочину недійсним та розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним та за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомив, тому суд, зі згоди позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Старобільська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старобільська міська рада про визнання правочину недійсним та розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №370/1795/17

"05" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» звернувся до суду з позовом, вказавши третьою особою Службу у справах дітей та сімей Макарівської районної державної адміністрації,до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді з посиланням на те, що не згодна проводити слухання справи у відсутність прокурора.

Суд заслухав думки представників позивача ОСОБА_4, Служби у справах дітей та сімей Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, які вважали, що відвід заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає відвід відповідачки є необґрунтованим.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений відповідачкою ОСОБА_3 відвід судді - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя