справа № 208/9113/15-ц
№ провадження 6/208/149/18
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого, судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору відступлення права вимоги до заявника перейшли усі права кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», який, в свою чергу, є стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Враховуючи, що, відбулась заміна кредитора, виникла необхідність замінити і стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

В судове засідання сторони, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду заяви, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 102 411,10 грн., що виникла через невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № R4В, укладеного 28.01.2014р. з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

На підставі вказаного рішення суду, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» є стороною у виконавчому провадженні.

15.12.2017 року, відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» передало (відступило) право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

26.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», згідно Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, передало (відступило) право вимоги до боржників новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

З вищенаведеного суд вбачає, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично, вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у вищевказаному виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» , -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № R4В», укладеним 28.01.2014р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (ідентифікаційний код 41780855).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.