Справа № 727/4330/18
Провадження № 4-с/727/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представників скаржника ОСОБА_2

ОСОБА_3

державного виконавця Савки М.М.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи перший відділ ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції з питань ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області державні виконавці Смотр Д.О., Олексюк О.І., Савка М.С.; Максимчук Омелян Іванович; Николюк Руслана Сергіївна; Козлов Олександр Петрович; Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо навмисного не виконання зведеного виконавчого провадження №47634275, не розгляд заяви стягувача ОСОБА_4 «Про передачу стягувану нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом», не вчинення дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_4, зобовязати вчинити дії щодо передачі майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо навмисного не виконання зведеного виконавчого провадження №47634275, не розгляду заяви від 26.02.2018 року стягувача ОСОБА_4 «Про передачу стягувачу нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом», не вчинення дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_4, зобовязання розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.02.2018 року та надати на неї відповідь, оформити та видати процесуальні документи про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4.

В своїй скарзі вказує, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконується зведене виконавче провадження №47634275 з виконання виконавчих листів: №2/2691 від 02.01.2012 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 суми в розмірі 166749,00грн.; №2-83 від 03.07.2012 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 202944,05грн.; №2-1700 від 27.12.2013 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 168429,56грн.; №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 740525,80грн.; №720/1175/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 суми в розмірі 530025,80 грн..

Обґрунтовує, що зазначене зведене виконавче провадження №47634275, стягувачем по якому є в тому числі ОСОБА_4, відкрито та виконується згідно Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21 квітня 1999 року).

14.06.2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_13 направила до ЧМВДВС заяву якою просила передати ОСОБА_4 нереалізоване нерухоме майно - ? частину нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. за початковою вартістю 556897,00грн. та належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 740525,80 грн. згідно виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області.

12.07.2016 року державний виконавець Сарахман П.М. ЧМВДВС у зведеному ВП №47634275 винесено постанову «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» - 16/100 частки нежитлової будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41), загальною площею 368,90 кв.м., вартістю 556897,00 грн. - 1/2 частина яка належить боржнику ОСОБА_1С.», стягувачу однієї 6-ї черги ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-2691 від 02.01.2012 року на суму стягнення 166749 грн. Шевченківського районного суду м.Чернівці та постанову «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» - 34/100 частку нежитлової будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41), загальною площею 368,90 кв.м., вартістю 556897,00 грн. - 1/2 частина яка належить боржнику ОСОБА_1С.» стягувачу однієї 6-ї черги ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-83 від 03.07.2012 року на суму стягнення 202944,05 грн. та виконавчому листу №2-1700 від 27.12.2013 року на суму стягнення 168429,56 грн. Шевченківського районного суду м.Чернівці.

25.07.2016 року державний виконавець Кирстюк Д.І. ЧМВДВС у зведеному виконавчому провадженні ВП №47634275 склав акт «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» - 16/100 нежитлової будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41), загальною площею 368,90 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 - передається стягувачу ОСОБА_11 по виконавчому листу №2-2691 від 02.01.2012 року на суму стягнення 166749,00 грн. Шевченківського районного суду м.Чернівці та акт «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» - 34/100 нежитлової будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41), загальною площею 368,90 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 - передається стягувачу ОСОБА_6 по виконавчому листу №2-83 від 03.07.2012 року на суму стягнення 202944,05 грн. та виконавчому листу №2-1700 від 27.12.2013 року на суму стягнення 168429,56 грн. Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Вказує, що вказані виконавчі дії та винесені виконавчо-процесуальні документи у зведеному виконавчому провадженні №47634275 посадовими особами (державними виконавцями) були вчинені з особистого відома та за вказівкою начальника заступника начальника ОСОБА_8 ЧМВДВС та особисто ним затверджено особистим підписом та скріплено відбитком печатки. В подальшому нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 оформила ОСОБА_6 Свідоцтво на право власності НВА 370085 від 13 жовтня 2016 року на нерухоме майно: 34/100 часток нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Каспрука, 41 (колишня Канівська, 19) вартістю 334138,20грн. та здійснено державну реєстрацію права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2017р. у справі №727/5693/17 позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним свідоцтво НВА 370085 від 13.10.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_14.

Постановою від 18.10.2017 року начальник ЧМВДВС ОСОБА_15 визнав, що винесені постанови від 12.07.2016 року та акти від 25.07.2016 року «Про передачу майна стягувачам в рахунок погашення боргу» у зведеному виконавчому провадженні та дії щодо передачі нерухомого майна стягувачам ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу є неправомірними та підлягають скасуванню.

Звертає увагу на норму ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції 1999р.) та просить надати їй відповідну юридичну оцінку з врахуванням дій посадових (державних виконавців) ЧМВДВС та вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.12.2017 року по справі №2-2691/11, провадження №6/727/1/17 задоволено позов ОСОБА_1 «Про визнання виконавчого листа №2-2691 від 02.01.2012 року Шевченківського районного суду м.Чернівці таким, яким не підлягає виконанню», стягнено з ОСОБА_11 частки незаконно переданої нежитлового приміщення.

Крім цього, скаржник ОСОБА_1 в обґрунтування своєї скарги зазначає, що стягувач ОСОБА_4 йому повідомила, що нею 26.02.2018 року подано до ЧМВДВС заяву щодо передачі нереалізованого на торгах нерухомого майно: - ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Каспрука, 41 (колишня Канівська, 19) за початковою вартістю 556897,00грн. яке належить на праві приватної спільно-часткової власності боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду м.Чернівці і, що копії заяви направлено ГТУЮ в Чернівецькій області, Міністерство юстиції України для відома та реагування, а також копію заяви надала боржнику ОСОБА_1. Вказує, що в заяві ОСОБА_4 навела правові підстави для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 виключно стягувачу ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженні №47634275.

Вказує, що листом №6019 від 06.06.2016 року старшого державного виконавця Кирстюк Д.І. ЧМВДВС згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано стягувачам зведеного виконавчого провадження ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами. Зазначений лист отримали у державного виконавця Кирстюк Д.І. під особистий розпис 06.06.2016 року ОСОБА_16 представник стягувача ОСОБА_17, 08.06.2016 року ОСОБА_18 представник стягувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, 10.06.2016 року ОСОБА_13 представник стягувача ОСОБА_4

14.06.2016 року представник ОСОБА_13 діючи в інтересах стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності подала заяву про передачу стягувачу ОСОБА_4 не продане нерухоме майно яке належить боржнику ОСОБА_1, яка надійшла до ЧМВДВС 17.06.2016 року.

30.06.2016 року ОСОБА_18 якій діяв в інтересах стягувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 звернувся до ЧМВДВС із двома заявами про залишення за його довірителями ОСОБА_11, ОСОБА_6 нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. Зазначає, що дані заяви надійшли в канцелярію 30.06.2016 року вхідний №3481 та №3482, тобто на 22 день після отримання представником стягувачів листа від 06.06.2016 року, що є на думку скаржника пропуском строку визначеного ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника.

Вважає, що виключно стягувач ОСОБА_4, яка згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» яка єдина своєчасно подала заяву про отримання в рахунок погашення боргу повинно бути передано нерухоме майно: - ? частину нежитлової будівлі літера «К» загальною площею 368,90 кв.м. за адресою вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) в м.Чернівці. вартістю 556897,00 грн. в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу 740525,80 грн. на підставі її заяви від 14.06.2016 року ОСОБА_4 «Про отримання нерухомого майна».

Вказує, що за повідомленням стягувача ОСОБА_4 жодних дій щодо прийняття рішення, винесення процесуальних документів у зведеному виконавчому провадженні щодо передачі арештованого нерухомого майна яке належить боржнику ОСОБА_1 посадовими особами (державними виконавцями) Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецької області ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не приймались та не вчинялись.

Зазначає, що 17.04.2018 року в приміщенні ЧМВДВС (за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 183) заступник начальника ОСОБА_9 та державний виконавець Савка М.С. 1-го відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ повідомили представникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності представника ОСОБА_4 ОСОБА_19, що заяву ОСОБА_4 від 26.02.2018 року «Про передачу нерухомого майна боржника» станом на 17.04.2018 року ЧМВДВС не отримано та не розглянуто.

Вважає, що у боржника ОСОБА_1 існують всі передбаченні чинним законодавством України правові підстави для звернення до суду з скаргою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Просив визнати бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Савки М.С., заступника начальника ОСОБА_9 та начальника ОСОБА_8 1-го відділу (колишній Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби) державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління Чернівецької області щодо:

- не виконання зведеного виконавчого провадження №47634275 з виконання виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду м.Чернівці, вчинення виконавчих дій щодо не реалізованого, арештованого нерухомого майна яке належить боржнику ОСОБА_1;

- не розгляду з 26.02.2018 року протягом 60-ти календарних днів заяву від 26.02.2018р. ОСОБА_4 «Про передачу не реалізоване арештоване нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом»;

- не надання протягом 60-ти календарних днів відповіді ОСОБА_4 на її заяву від 26.02.2018р. «Про передачу не реалізоване арештоване нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом»;

- не оформлення процесуальних документів (постанову, акт прийомки-передачі) державного виконавця про передачу - ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн., яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом;

- навмисного позбавлення стягувача ОСОБА_4 можливості отримати нереалізоване нерухоме майно: -1/2 частину нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) м.Чернівці, яке належить ОСОБА_1 за початковою ціною 556897,00 в рахунок погашення їй (повністю, частково) заборгованості по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму 740525,80 грн.»;

- навмисного позбавлення боржника ОСОБА_1 можливості погасити заборгованість стягувачу ОСОБА_4 (повністю, частково) згідно виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму 740525,80 грн.» за рахунок передачі нереалізованого нерухомого майна: -1/2 частини нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) м.Чернівці, яке належить ОСОБА_1.

Просив зобовязати посадових осіб Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та 1-го відділу державної виконавчої м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчинити дії, а саме:

- розглянути заву від 26.02.2018 року ОСОБА_4 «Про передачу нереалізоване арештоване нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу» за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області;

- виконати виконавчий лист №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду м.Чернівці шляхом передачі нереалізоване арештоване нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4;

- оформити та видати процесуальні документи: постанову державного виконавця «Про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4 ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області» та акт прийомки-передачі державного виконавця «Про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4 ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області»;

- надати відповідь на заяву від 26.02.2018 року ОСОБА_4 «Про передачу не реалізованого арештованого нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області».

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та вказав, що єдиним стягувачем, яка мала право на спірне майно є Николюк, оскільки ОСОБА_17 та ПАТ «Укрсоцбанк» із заявами про передачу їм майна в рахунок погашення боргу не зверталися, а інші стягувачі подали такі заяви з порушенням 15-денного строку. В 2016 році було передано майно ОСОБА_6 і ОСОБА_11, а 18.10.2017 року начальником ДВС ОСОБА_15 було скасовано таке рішення і у 2018 році передано стягувачу ОСОБА_6. 30.06.2016 року ОСОБА_6 подав заяву про передачу майна, Николюк подала заяву 14.06.2016 року рекомендованим листом, яке отримали ДВС 17.06.2016 року. Ст.62 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає строк в 15 днів з моменту отримання повідомлення стягувачем. У виконавчому провадженні є лист від 06.06.2016 року №6019/15 за підписом старшого державного виконавця Кирстюка, де є підпис всіх хто отримав цей лист. ОСОБА_18 представник ОСОБА_6 та ОСОБА_11 отримав лист 08.06.2016 року, а ОСОБА_18 представник Николюк отримав лист 10.06.2016 року. Просив вимоги скарги задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав повністю скаргу та пояснення представників, просив вимоги скарги задовольнити. Додатково на запитання учасників процесу пояснив, що Николюк є його рідною сестрою. ОСОБА_4 є власником ? частини приміщення і йому ? частина цього приміщення належить. За останні три роки немає інших доходів, щоб відшкодувати борг сестрі.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що скарга подана правомірно, скаргу підтримав. Вказав, що виконавець мав діяти по ЗУ «Про виконавче провадження» в тій редакції, який діяв на той час, тобто старий. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Савка М.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що у нього на виконанні дане виконавче провадження перебуває з березня 2018 року, тому не може дати пояснення чому не були надані відповіді виконавцем ОСОБА_20, у якої перебувало провадження біля двох місяців. До того виконавче провадження перебувало у Кирстюка і Сарахмана, дії яких уже оскаржувались. 03.03.2018 року він виконав постанову про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу на користь Николюк. Потім він її скасував на підставі постанови начальника ДВС області Малого. В постанові йшлося про забезпечення законності при передачі майна. Вважає, що виніс свою постанову незаконно, оскільки представники Николюк повідомили йому що Николюк є єдиним стягувачем, а потім він в матеріалах провадження знайшов, що є ще дві заяви представника ОСОБА_6 і ОСОБА_11 ОСОБА_18. Він встановив, що 21.06.2018 року надійшла заява від ОСОБА_18, ОСОБА_4 подала заяву 14.06.2016 року. ОСОБА_6 звернувся з виконавчим листом до ДВС раніше ніж Николюк, тому згідно ст.61 п.10 ЗУ «про виконавче провадження» - в порядку надходження виконавчих листів. В подальшому він запропонував оплатити різницю ОСОБА_6, оскільки вартість майна перевищувала суму боргу, і він вніс на депозитний рахунок ДВС різницю між сумою боргу і вартістю майна. Після внесення різниці суми боргу він виніс постанову про передачу нереалізованого майна ОСОБА_6, постанова від 25.04.2018 року. Дії він виконував згідно нового ЗУ «Про виконавче провадження». Коли передавав майно Николюк діяв по старому закону, а далі передав майно ОСОБА_6 керуючись новим законом. З перехідними положеннями ознайомлений, мав керуватись положеннями старого закону.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та вказав, що в прохальній частині скарги не зазначено кого конкретно скаржник просить надати відповідь і кого слід зобовязати вчинити дії. За старим законом по перехідних положеннях виконуються дії, які були розпочаті по старому закону. У виконавчому провадженні здійснюється безліч виконавчих дій, тому дія розпочата під час дії нового закону виконується згідно нового закону. Рішення виконується в порядку календарного надходження виконавчих листів до ДВС. ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року ст.62 п.10 передбачає черговість в порядку надходження документів. Ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовується при розподілі суми пропорційно, а не майна. 25.04.2018 року ОСОБА_6 отримав майно по першій своїй заяві, згідно ст.62 п.10 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державні виконавці ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Смотр Д.О., Олексюк О.І. в судове засідання повторно не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили. Крім цього, не надали суду свої пояснення з приводу поданої скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_12 та представник GFN «Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність державних виконавців Смотра Д.О., Олексюка О.І., боржника ОСОБА_12 та представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали зведеного виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконується зведене виконавче провадження №47634275 з виконання виконавчих листів: №2/2691 від 02.01.2012 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 суми в розмірі 166749,00грн.; №2-83 від 03.07.2012 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 202944,05грн.; №2-1700 від 27.12.2013 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 168429,56грн.; №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 740525,80грн.; №720/1175/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 суми в розмірі 530025,80 грн.

З матеріалів зазначеного зведеного виконавчого провадження вбачається, що 20.10.2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2012 № 2-2691 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 164979 грн., судових витрат 1650 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6 зведеного виконавчого провадження).

20.10.2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2012 року №2-83 п стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 200000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 124,05 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.434, 438 зведеного виконавчого провадження).

Постановою державного виконавця від 25.11.2014 по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на все нерухоме майно боржника (номер запису про обтяження 7811591) (а.с.12 зведеного виконавчого провадження).

Актом опису й арешту майна від 05.12.2014 описано 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 368,00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Канівська, 41 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, про що він розписався в акті (а.с.13-14 зведеного виконавчого провадження).

23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по заяві ОСОБА_4 про виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівцької області від 21.07.2015 року №720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_21 боргу у сумі 740525,80 грн., яке приєднане до зведеного виконавчого провадження (а.с.299-302, 405-406, 412 зведеного виконавчого провадження).

З протоколів ДП «Сетам» за період березень-червень 2016 року вбачається, що торги з реалізації майна тричі не відбулись у звязку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.279, 290, 306 зведеного виконавчого провадження).

Листом №6019 від 06.06.2016 року старшого державного виконавця Кирстюк Д.І. ЧМВДВС згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувачам зведеного виконавчого провадження ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами (а.с.329 зведеного виконавчого провадження).

З даного листа вбачається, що його отримали під особистий підпис 07.06.2016 року ОСОБА_16 представник стягувача ОСОБА_17, 08.06.2016 року ОСОБА_18 представник стягувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, 10.06.2016 року ОСОБА_13 представник стягувача ОСОБА_4

14.06.2016 року представник ОСОБА_13 діючи в інтересах стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності подала заяву про передачу стягувачу ОСОБА_4 не продане нерухоме майно яке належить боржнику ОСОБА_1, яка надійшла до ЧМВДВС 17.06.2016 року (а.с.331-334 зведеного виконавчого провадження).

21.06.2016 року (вхідний номер 3197)до ЧМВДВС надійшла заява від 17.06.2016 року ОСОБА_18 який діяв в інтересах стягувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про залишення за його довірителями ОСОБА_11, ОСОБА_6 нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу (а.с.336 зведеного виконавчого провадження).

Листом від 24.06.2016 року №7130/15 Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувачу ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надано відповідь на заяву стягувачів щодо залишення за ними нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу (а.с.337 зведеного виконавчого провадження).

Листом від 24.06.2016 року №7131/15 Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_4 повідомлено про те, що від представника стягувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надійшла заява щодо залишення за ними нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, які в порядку черговості надходження виконавчих документів до виконавчої служби мають першочергове право залишення за собою вказаного описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу (а.с.339 зведеного виконавчого провадження).

30.06.2016 повторно надійшли заяви від ОСОБА_18 про бажання отримання нереалізованого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та повідомлення суми коштів, яку необхідно сила піти як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу яка підлягає стягненню за виконавчими документами (а.с.340, 341, 342 зведеного виконавчого провадження) .

Таким чином, твердження скаржника, що стягувачі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пропустили строк визначений ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 до скарги додано копію заяви ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про передачу нерухомого майна стягувачу, оформлення всіх необхідних документів та акту прийомки-передачі державного виконавця, з якої вбачається відмітки про отримання 26.02.2018 року Чернівецьким міським відділом ДВС та Головним територіальним управління юстиції в Чернівецькій області, а також направлення рекомендованим листом її копії до Міністерства юстиції України. Однак, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня така заява ОСОБА_4 від 26.02.2018 року.

Разом з цим, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 03.03.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Новоселицького районного суду Чернівцької області від 21.07.2015 року №720/1174/15-ц передано 16/100 нежитлової будівлі загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.594 зведеного виконавчого провадження).

Крім цього, в матеріалах зведеного виконавчого провадження також наявний акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.02.2018 року (а.с.592 зведеного виконавчого провадження).

В подальшому 05.03.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «ОСОБА_18 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» та «Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок боргу» від 03.03.2018 року (а.с.597 зведеного виконавчого провадження).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 фактично 03.03.2018 року виносились процесуальні документи щодо заяви ОСОБА_4, а саме щодо передачі стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.07.2015 року №720/1174/15-ц частини нежитлової будівлі загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул.Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1

Отже, суд прийшов до висновку, що заявлені скаржником вимоги про незаконну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не розгляду заяви від 26.02.2018 року стягувача ОСОБА_4 протягом 60-ти календарних днів; щодо не виконання зведеного виконавчого провадження; щодо не оформлення процесуальних документів (постанови, акт прийомки-передачі тощо); щодо навмисного позбавлення стягувача ОСОБА_4 можливості отримати нереалізоване нерухоме майно та щодо навмисного позбавлення боржника ОСОБА_1 можливості погасити заборгованість стягувачу ОСОБА_4 - є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Щодо заявлених в скарзі вимог про незаконну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не надання протягом 60-ти календарних днів відповіді ОСОБА_4 на її заяву від 26.02.2018р., то ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував в чому саме полягає порушення його права чи законних інтересів, як боржника, за винятком того, що стягувач ОСОБА_4 є його рідною сестрою, а тому суд прийшов до висновку, що зазначені заявлені вимоги є також необґрунтованими.

Так, зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо суті скарги про зобовязання посадових осіб Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та 1-го відділу державної виконавчої м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчинити дії, а саме розглянути заву від 26.02.2018 року ОСОБА_4 та надати на неї відповідь, виконати виконавчий лист №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду м.Чернівці шляхом передачі нереалізоване арештоване нерухомого майна, оформлення та видання процесуальних документів про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4 ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. м.Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) вартістю 556897,00 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, суд вважає що таке оскарження можливе виключно особою або її належним представником з приводу порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім цього, беручи до уваги те, що інтереси боржника та стягувача є по своїй природі не є тотожними та факт того, що чинним законодавством не передбачено можливості боржника звертатись до суду в інтересах стягувача, тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дій державних виконавців щодо поданої заяви ОСОБА_4 неправомірною.

Крім того, скарга стягувача ОСОБА_4 з аналогічних підстав вже була предметом розгляду Новоселицького районного суду Чернівецької області за результатами розгляду якої прийнято рішення (ухвала суду від 05 липня 2018 року №720/1517/16-ц), яка набрала законної сили 20.07.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1,2,4,5,6 ст.82 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд аналізуючи викладене дійшов висновку, що на стадії судового контролю за виконанням рішенням суду з врахуванням заявлених вимог та встановлених судом обставин відсутні правові підстави у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, оскільки право заявника не було порушено.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин