Справа № 720/1384/18
Провадження №4-с/720/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П. за участю сторін по справі:

скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника ПАТ «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

- про поновлення строку на оскарження постанови та про визнання постанови державного виконавця від 21.07.2017 року незаконною, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Новоселицького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яку мотивував, тим що постановою державного виконавця від 21 липня 2017 року по виконавчому провадженню №2-240 від 26.02.2013 року накладено арешт на домоволодіння яке належить йому на праві власності та розташоване по вул.. Прутська,55 в с. Бояни, Новоселицького району.

Строк оскарження постанови пропустив по причині, що вважав дану постанову винесену не відносно нього оскільки в постанові зазначено призвіще боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН:НОМЕР_1, в той же час він ОСОБА_1 народився 09.02.1966 року та не має індивідуального податного номеру.

Вважає дані підстави поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови а тому просить суд продовжити строк на оскарження постанови.

Щодо визнання постанови незаконною мотивує скаргу тим, що протягом 2017 та 2018 роках ним сплачено на депозит Новоселицького ДВС більш як 30000 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому листу а тому не було підстав для виставлення на продаж житлового будинку оскільки існуючий борг по виконавчому листу не є співмірним з вартістю житлового будинку та земельної ділянки.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця від 21 липня 2017 року по виконавчому провадженню №2-240 від 26.02.2013 року якою накладено арешт на домоволодіння яке належить йому на праві власності та розташоване по вул.. Прутська,55 в с. Бояни, Новоселицького району.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу в повному обсязі та суду додатково пояснив, що ним сплачено на депозитний рахунок ДВС 32000 грн. яки мали би бути перераховані кредитору а залишок боргу не є співмірним з вартістю житлового будинку щоб його виставити на прилюдні електронні торги. Щодо пропуску строку оскарження постанови вважає, що постанова фактично винесена відносно іншої особи, а про реалізацію житлового будинку дізнався 16.07.2018 року отримавши лист від ДП «СЕТАМ» за №6318/18-18-18 від 10.07.2018 року.

Представник ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав в повному обсязі подав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що 25.07.2017 року ОСОБА_1 власноручно було вручена постанова державного виконавця від 21.07.2017 року про що свідчить його підпис на супровідному листі тому він пропустив десятиденний строк на оскарження постанови без поважних причин. Щодо помилок у постанові вважає, що вони стосуються особи боржника а не предмета на що було накладено арешт, тобто житлового будинку по вул.. Прутська,52 в с. Бояни Новоселицького району.

Представник зацікавленої особи - акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» в судовому засіданні скаргу не визнала подала до суду відзив в якому вважає, обставини зазначені скаржником є такими що не мають правове обґрунтування у задоволені скарги. Просить суд відмовити у задоволені скарги.

З наданих скаржником доказів до скарги судом вбачається, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №38712658 від 17.01.2014 року по виконавчому листу №2-240 виданий 19.04.2013 року про стягнення боргу солідарно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 13180.91 грн. та судові витрати в сумі 1031.81 грн. на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3».

З постанови про опис та арешт майна від 21.07.2017 року по виконавчому листу №2-240 виданий 19.04.2013 року по ВП№38712658 вбачається, що боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ІПН:НОМЕР_1 та накладається арешт на житловий будинок розташований по вул.. Прутська, 55 в с. Бояни, Новоселицького району.

З копії супровідного листа від 21.07.2017 року за №9703 від заступника начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 адресовану ОСОБА_1 вбачається, що є запис про те що ОСОБА_1 вручена постанова про накладання арешту від 21.07.2017 року 25.07.2017 року.

Відповідно до паспорту серії КР №224340 ОСОБА_1 народився 09.02.1966 року та має право на здійснення будь-яких платежів за серією та номером паспорту.

Згідно з ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року діюча на час вчинення дій державним виконавцем) 7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з ст.449 ЦПК України, 1.Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до вимог ч.1,2,4,5,6 ст.82 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

СУд, аналізуючи у сукупності пояснення сторін, викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що державний виконавець вчиняючи дії щодо накладання арешту на майно боржника діяв в межах визначених законом прав та повноважень наданих ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року діюча на час вчинення дій державним виконавцем) враховуючи те що існуючий борг на час накладання арешту перевищував встановлений мінімум у 20 мінімальних заробітних плат.

Щодо зазначених причин поважності пропуску строку на оскарження постанови суд вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтуванні а посилання не неправильність анкетних даних не є слушним оскільки боржник усвідомлював, що накладено арешт саме на його житловий будинок розташований по вул.. Прутська,55 в с. Бояни, Новоселицького району.

За таких обставин суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст..13,81,258,364,447-453,354 ЦПК України, і на підставі ст.44,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.319 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про поновлення строку на оскарження постанови та про визнання постанови державного виконавця від 21.07.2017 року незаконною, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.