Справа № 736/1034/18
Номер провадження 2/736/590/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме на майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка реорганізованого в ПОСП «Мир» с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області в розмірі 7322,00 грн., який належав померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 01153 виданого Тютюнницькою сільською радою 11 січня 2002 року.

Позивач прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, оскільки оригінали документів на нього було втрачено.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 14.06.1997 року помер батько позивача ОСОБА_2.

За життя батько був членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченко, с. Сахутівка, Корюківського району Чернігівської області, тому до спадкового майна у тому числі належить майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка реорганізованого в ПОСП «Мир» с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області в розмірі 7322,00 грн., який належав померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 01153 виданого Тютюнницькою сільською радою 11 січня 2002 року.

Спадщину після померлого батька у відповідності до норм чинного на момент його смерті ЦК України прийняла мати позивача, оскільки фактично вступила в управління майном спадкодавця.

27.12.2006 року померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.

На майно померлої і відкрилася спадщина.

Чинним законодавством передбачено спадкування за заповітом та за законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, остання померла 27.12.2006 року, а позивач по справі прописався за місцем мешкання померлої (вул. Незалежності, с. Сахутівка, Корюківського району) тільки 12 лютого 2010 року (а.с.6).

Отже, позивач ОСОБА_1 не проживав на момент смерті спадкодавця разом з нею за однією адресою, а також не звернувся у встановленому законом порядку до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому є таким, що спадщину не прийняв.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову не вбачається.

Судові витрати залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 142, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий