Справа № 463/3082/17
Провадження № 2/463/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Коропецької Н.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені Соломії Крушельницької, треті особи: Міністерство культури України, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Закопець Лев Миронович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до суду про визнання протиправним і скасування наказу директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької Закопця Л.М. від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 18.05.2017 № 55 «Про звільнення ОСОБА_1.» Закопця Л.М. позивача звільнено з посади викладача скрипки на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ вважає незаконним. Так, твердження про невідповідність індивідуальних навчальних (робочих) планів учнів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 програмним вимогам для державних спеціалізованих музичним шкіл-інтернатів України, Затверджених ДМЦНЗКіМ не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо у самих індивідуальних робочих планах вказаних учнів на 2016/2017 навчальний рік наявні підписи завідувача відділу скрипки ОСОБА_12, що вказує на їх погодження та затвердження керівником відповідного відділу та відсутність будь-яких зауважень. Про вказані обставини позивач зазначала у письмових поясненнях, наданих адміністрації школи, проте ці факти відповідачем не взято до уваги. Врахування при звільненні обставин, викладених у службовій записці ОСОБА_12 від 03.05.2017 № 201, Додатках № 1, 2 до цієї службової записки та в інформаційному листі від 16.11.2016 № 443 суперечить вимогам ч.1 ст.148 Кодексу законів про працю України, а тому вони не можуть бути підставою для звільнення. Також, адміністрацією школи було підготовлено матеріали для проведення позачергової атестації позивача, однак у Розділі 11 атестаційного лист - «Характеристика результативності навчально-виховної роботи, якості виконання посадових обов'язків, загальної і професійної культури» жодного із порушень не наведено, що свідчить про їх відсутність. Крім того, рішення атестаційної комісії 1-го рівня Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької скасовано рішенням атестаційної комісії 4-го рівня Міністерства культури України. Таким чином, оскільки позивача було звільнено без законної підстави, остання змушена звернутись із позовом до суду.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомської Ж.І. від 22.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначає, що проти такого позову заперечує в повному обсязі. Так, позивача наказом №55 від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено 19 травня 2017 року з роботи за п.3. ст. 40 у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою видання згаданого наказу стали службова записка заступника директора ОСОБА_13 від 21.04.2017 р., акт перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017 р., службова записка завідувача відділом скрипки ОСОБА_12 від 03.05.2017 р., заяви ОСОБА_1 від 28.04.2017 р., пояснення ОСОБА_1 від 3.05.2017 р, акт про відмову від надання письмового пояснення від 17.05.2017 р., акт про відмову від надання пояснення від 18.05.2017 та копії індивідуальних планів. У наказі № 55 від 18.05.2017 року вказано, що підпис на індивідуальних планах завідувача скрики ОСОБА_12 підтверджує лише факт отримання такого індивідуального плану, а не його відповідність. Розгорнута інформація щодо зауважень подана у службовій записці від 03.05.2017 року, яка є однією з підстав видання наказу про звільнення ОСОБА_1 Щодо службової записки ОСОБА_12 від 03.05 2017 № 201 то в ній викладено розширено роботу викладача ОСОБА_1, а не лише обставини вказані в листі № 443 від 16.11.2016 року. Позивачка вказує, що у 2017 році було проведено атестацію щодо неї, проте обставини щодо проведення атестації не є предметом позову тому не можуть розглядатись як доказ у даній справі. Вважає, що при виданні оспорюваного наказу було дотримано правила і порядок застосування стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок викладено у самому наказі, позивач допустила порушення декількох пунктів посадової інструкції, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, на час видання наказу не втратило юридичної сили за давністю та не було знято достроково попереднє дисциплінарне стягнення у вигляді догани, який був предметом розгляду іншої цивільної справи. Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбувалось на законних підставах, з дотриманням норм чинного трудового законодавства, просить в задоволені позову відмовити.

У зв'язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею Лакомською Ж.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи і для її розгляду обрано суддю Гирича С.В. Ухвалою від 23.07.2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. З врахуванням положень п.2 ч.1 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження .

В судовому засіданні представники позивача та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила, дала пояснення аналогічні наданим у відзиві на позов, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи Міністерство культури України, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Закопець Лев Миронович в судові засіданні не з'явились.

Третя особа Міністерство культури України подало до суду пояснення, в якому зазначає, що трудова дисципліна передбачає додержання працівниками норм, закріплених Кодексом законів про працю України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій за порушення яких до працівника можливе застосування положень статті 147 Кодексу законів про працю України. Згідно статей 139,140,142 Кодексу законів про працю України та пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 № 213, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає щоб факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення, роботодавець повинен провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Також, атестаційною комісією 4-го рівня Міністерства культури України розглядалась апеляція позивача на рішення атестаційної комісії 1-го рівня Відповідача, за результатами чого було вирішено скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня відповідача від 09.03.2017 року та підтвердити кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», і скасувати педагогічне звання «викладач-методист», як необґрунтоване. Зазначає, що скасування наказу роботодавця може бути належним способом захисту трудових прав, який відповідає такому загальному способу захисту, визначеного статтею 16 Цивільного кодексу України, як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Просить також розгляд справи здійснювати без представника міністерства.

Оскільки треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали, з врахуванням поданого пояснення Міністерства культури України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі вказаних третіх осіб на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що наказом директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 18.05.2017 № 55 «Про звільнення ОСОБА_1.» Закопця Л.М. позивача ОСОБА_1 звільнено з посади викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької з 19 травня 2017 року за п.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається із наказу про звільнення позивача із займаної посади від 18.05.2017 року №55 (а.с.4) відповідач визначив підставу розірвання трудового договору - систематичне порушення трудової дисципліни. При цьому, систематичність порушення трудової дисципліни полягала в тому, що до позивача 03.06.2016 року було застосовано стягнення і вона повторно вчинила порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни, яке стало підставою розірвання трудового договору відповідач визначив: порушення з боку викладача ОСОБА_1 посадової інструкції, а саме п.1,2,7,8,10,11,12 розділу ІІ; п.1,2,5 розділу ІV, яке полягало в тому, що: «Викладач скрипки ОСОБА_1 не виконує (або неналежно виконує) посадові обов'язки, що полягає в наступному: Журнал обліку успішності учнів свого класу веде неакуратно, систематично допускає виправлення, записи вносяться несистематично, та невчасно подаються на перевірку, про що зазначено у службовій записці заступника директора ОСОБА_13 від 21.04.2017 р. Неналежно виконує навчальний план і навчальні програми, а саме: індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦНЗКіМ України (рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного класу; не виконується у повному обсязі інструктивний матеріал та твори, які передбачені навчальною програмою; непрофесійний підхід до відбору програмних творів - за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів; використання викладачем постійно одного й того ж репертуару впродовж останніх років не дає можливості творчого розвитку дітей; використання творів великої форми, які не передбачені програмою). Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів учнями не за програмами (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу). Дана інформація відображена в акті перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017р. Щодо даного акту викладачем ОСОБА_1 28.04.2017р. було подано дві заяви та 03.05.2017р. пояснення, в яких вказує, що "індивідуальні плани відповідають програмним вимогам державних спеціалізованих музичних шкіл України, затверджених ДМЦНЗКіМ України, про згоду з планами підтверджує підпис п. ОСОБА_12 на кожному плані". Також ОСОБА_1 вказує, що "рівень складності не є нижчим ніж встановлений програмою для певного віку, виконуються у повному обсязі технічні і художні твори, які передбачені програмою, за складністю твори технічного плану відповідають рівню складності художніх творів, немає використання постійно одного й того ж репертуару, не використовуються твори великої форми, які не передбачені програмою, забезпечується виконання навчальних планів".

Зазначимо, що підпис на індивідуальних планах завідувача відділу скрипки ОСОБА_12 підтверджує лише факт отримання такого індивідуального плану, а не його відповідність. Аналіз роботи викладача ОСОБА_14, у тому числі щодо відповідності поданих індивідуальних планів програмним вимогам завідувач відділу скрипки ОСОБА_12 подала у службовій записці від 03.05.2017 р., де зазначає, що є серйозні зауваження щодо підбору програм учнів викладача ОСОБА_1 Всі учні грають легшу програму ніж передбачені програмою, затвердженою ДМЦНЗКіМ України. На академконцертах дуже рідко можна почути віртуозні твори (хоч в індивідуальних планах вони зазначені) і по вимогах ДМЦНЗКіМ України повинні виконуватись. Проте виконуються барокові сонати, повільні або танцювальні (характерні) п'єси, концерти Й.-С. Баха та інші. Учнями не виконуються у повному обсязі технологічні і художні твори (детальний аналіз виконання творів учнями, а також рівень складності та обсяг подано в службовій записці ОСОБА_12.). Документацію викладач ОСОБА_1 веде своєчасно, але дуже неякісно і не професійно. З такою програмою не може бути послідовного і всебічного розвитку учня. На одному уроці перебуває по троє учнів, а також присутня мати учениці на заняттях як своєї дитини так і інших учнів (дані обставини та характеристики роботи було викладено у інформаційному листі № 443 від 16.11.2016 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п.п.22.23, зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Як вбачається із наказу № 55 від 18 травня 2017 року факт порушення позивачем трудової дисципліни доводиться службовою запискою заступника директора ОСОБА_13 від 21.04.2017 р., актом перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017 р., службовою запискою завідувача відділом скрипки ОСОБА_12 від 03.05.2017 р.

Дослідивши вказані документи та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16 суд вважає, що відповідачем не визначено у чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, яке ніби-то допустила позивач, коли мало місце скоєння цього дисциплінарного проступку та не з'ясовано, чи може у строки визначені ст.148 КЗпП України за ці порушення трудової дисципліни на позивача накладене дисциплінарне стягнення.

Як вбачається із копії службової записки (а.с.28), заступник директора школи ОСОБА_13 довів до відома директора школи проте, що викладач ОСОБА_1 веде журнал обліку успішності неакуратно, допускає виправлення, записи вносяться несистематично, а також невчасно подаються на перевірку. Доповідна датована 21.04.2017 року. При цьому коли конкретно зроблені такі виправлення і коли не внесені записи до журналу доповідна інформації не містить.

Як вбачається із акту перевірки навчальних планів і програм від 24.04.2017 року підписаних членами комісії ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.29) у ньому зазначено, що комісією у присутності ОСОБА_1 виявлено неналежне виконання навчального плану і навчальних програм, а саме:

І. Індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України:

1. Рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного віку.

2. Не виконуються у повному обсязі технологічні і художні твори, які передбачені програмою.

3. Непрофесійний підхід до відбору програмних творів:

а)за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів;

б)використання викладачем постійно одного й того ж репертуару не дає можливості творчого розвитку дітей;

в)використання творів великої форми, які не передбачені програмою (наприклад І. Перельман, Концертіно).

II. Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів не за програмами учнями (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу).

З копії службової записки завідувача відділення скрипки ОСОБА_12 від 03.05.2017 року (а.с.30) вбачається, що комісією в складі ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 були відвідані уроки викладачів відділу скрипки, в тому числі ОСОБА_1 Даючи характеристику рівню підготовки учнів, комісія не визначає імена конкретних учнів і хто є їх викладачами. При цьому до кожного викладача визначено побажання та зауваження. Зокрема, що стосується викладача ОСОБА_1 то висловлено зауваження щодо непрофесійного підходу до складання індивідуальних планів учнів. До акту додано Додаток 1 і Додаток 2, які не містять підпису, але з показань даних у судовому засіданні свідком ОСОБА_12 можна зробити висновок про те, що вказані Додатки складені нею. Іншими членами комісії ці додатки та акт не підписані.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року у Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернат імені Соломії Крушельницької відносно позивача організовано позачергову атестацію.

Як вбачається із копії атестаційного листа (а.с.53) складеного директором школи 27.02.2017 року у 2016 році рішенням педагогічної ради школи, у зв'язку з різким зниженням рівня професійної роботи педагога ОСОБА_1 скеровано на позачергову атестацію. Комісією було враховано негативні висновки стосовно роботи позивача, які викладені інформаційним листом від 16.11.2016 року (а.с.50-52) і відзначено у ОСОБА_1 недостатній рівень роботи, низька кваліфікація. У зв'язку із виявленими недоліками атестаційна комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді кваліфікаційної категорії «Спеціаліст».

В той же час, як вбачається із протоколу №1 розгляду апеляцій апеляційною комісією 4-го рівня Міністерства культури України (а.с.54) від 24.04.2017 року рішення атестаційної комісії 1-го рівня Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 09.03.2017 року скасовано, та підтверджено ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». При цьому викладачу ОСОБА_1 надано ряд рекомендацій.

Таким чином, посилання відповідача на порушення трудової дисципліни, яке виразилося у тому, що індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦНЗКіМ України (рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного класу; не виконується у повному обсязі інструктивний матеріал та твори, які передбачені навчальною програмою; непрофесійний підхід до відбору програмних творів - за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів; використання викладачем постійно одного й того ж репертуару впродовж останніх років не дає можливості творчого розвитку дітей; використання творів великої форми, які не передбачені програмою). Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів учнями не за програмами (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу) та зазначені як порушення трудової дисципліни у службовій записці заступника директора ОСОБА_13 від 21.04.2017 р., акті перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017 р., службовій записці завідувача відділом скрипки ОСОБА_12 від 03.05.2017 р. стосуються в більшій мірі не дисциплінарного проступку, а відповідності кваліфікації позивача, яка у квітні 2017 року була підтверджена в результаті проведення позачергової атестацією із визнанням за нею кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».

Що стосується індивідуальних навчальних планів учнів викладача ОСОБА_1 і не відповідності їх програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України, то суд враховує, що вони погоджені та затверджені завідувачем відділом скрипки ОСОБА_12 (а.с.229-137). При цьому доводи представника відповідача про те, що завідувач відділу лише поставила свій підпис на планах, не приймається судом, оскільки такі за формою мають не лише погодження, а й затвердження на засіданні відділу, а тому у випадку їх невідповідності програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України такі не повинні були затверджуватися та погоджуватися завідувачем відділом скрипки.

Таким чином суд приходить до переконання про підставність позовних вимог, а тому позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької Закопця Л.М. №55 від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити позивача на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2017 року.

Як вбачаєтеся із довідки про доходи №72 від 17.09.2018 року (а.с.221), середньомісячна заробітна плата позивача становить 5 774,69 грн., а середньоденна заробітна плата - 189,33 грн. А тому, з врахуванням часу вимушеного прогулу з 19.05.2017 року по день винесення рішення за 365 робочих днів до стягнення з відповідача підлягає середній заробіток в загальному розмірі 69 105,45 гривень.

Окрім цього, з врахуванням положень пунктів 2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України, слід допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць, що становить - 5 774,69 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 691,05 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені Соломії Крушельницької (м. Львів, вул. Зелена, 10, ), треті особи: Міністерство культури України, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Закопець Лев Миронович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької Закопця Л.М. №55 від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької.

Стягнути з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2017 року в розмірі 69 105,45 гривень (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ять гривень сорок п'ять копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької та стягнення з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь держави судовий збір в розмірі 691,05 грн. (шістсот дев'яносто одна гривня п'ять копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 05 листопада 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.