Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/2019/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., при секретарі Димііч Т.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара", про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара", про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Скрипниченко Т.І. від 27.06.2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду після надходження справи для розгляду з Першотравневого районного суду Донецької області.

02.10.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що суддя, на думку заявника, не може бути неупередженою при розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2, про визнання рішення власника від 19.02.1999 року приватного підприємства "ЧАРА" недійсним,суддею було прийнято рішення про закриття провадження у справі, яке є незаконним на думку позивача. Також зазначає, що суддя Скрипниченко Т.І. вже раніше приймала рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову у данній цивільній справі та направлення справи за підстудністю до іншого суду. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді, що веде до порушення його прав.

Сторони в судове засідання 03.10.2018 року не прибули.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що фактично заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалами про закриття провадження у іншій цивільній справі, де позивач ОСОБА_2 також є позивачем та позов пред'явлено до осіб, які є учасниками данної цивільної справи та у данній справі, яка раніше перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи ухвалою суду від 17.06.2016 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів для розгляду одночасно з позовом ОСОБА_2 до ПП "Чара", , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним та ухвалою суду від 23.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів було передано для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області, ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.08.2016 року.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді - ухвалою про закриття провадження у іншій цивільній справі та відмові у прийняті зустрічного позову у даній справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі відкрито, є підстави для його зупинення, а заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На час розгляду питання про відвід судді зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко