Номер провадження: 22-ц/785/5723/18
Номер справи місцевого суду: 513/1290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в складі судді Бучацької А.І.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 09 січня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до 09 червня 2033 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду,посилаючись на те, що ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, судом не звернуто увагу на те, що він на даний час одружений та виховує неповнолітню дитину. Та попри те, що ним було заявлено клопотання про призначення експертизи на встановлення батьківства, судом клопотання задоволено не було.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи, що позовну заяву з доданими до неї документами було надіслано судом на адресу відповідача, однак, зазначена поштова кореспонденція повернулась з відміткою, що останній за зазначеною адресою не проживає, що не є дійсним. Відповідач зазначав про сумніви того, що він є батьком дитини, однак клопотання про призначення експертизи не заявляв. Також, відповідачем до суду не надано доказів, що у нього на утриманні є інші діти.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони у шлюбі не перебували, однак є батьками дитини ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом із матірю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Такий висновок ґрунтується на законі, судом вірно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримав копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження на стадії апеляційного перегляду справи підставою для скасування рішення суду бути не можуть, після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи, відтак не позбавлений можливості ознайомлення із нею. Копія ухвали судом направлялась на його адресу, поштове повідомлення повернулася до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.26-29).

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що він є одруженим, має на утриманні іншу дитину, оскільки письмові докази про такі обставини в матеріалах справи відсутні, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, докази не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції не було зясовано факт походження дитини шляхом призначення судово-медичної експертизи ДНК, підставою для скасування рішення суду бути не може, оскільки сам факт звернення із усним клопотанням доказом не є. Факт того, що відповідач є батьком дитини підтверджений свідоцтвом про народження дитини (а.с.6), з якого вбачається, що Лазарев ОСОБА_8 записаний батьком ОСОБА_6 ОСОБА_9 при тому, що сторони у шлюбі не перебували. Отже, факт батьківства не спростований.

Не впливають на зміст рішення суду доводи апеляційної скарги, що позивач могла скористатися допомогою представника, щоб справу розглянути за місцем проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: