29.10.2018 227/1471/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначив, що на початку квітня 2018 року ним була отримана постанова про прийняття виконавчого провадження від 21 вересня 2017 року ВП № 54594076, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5, при примусовому виконанні. Вказана постанова була винесені на підставі виконавчого напису № 1711 від 24.11.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.11.2015 року, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за період з 11.11.2014 року по 04.08.2015 року, яка складається з несплачених чергових платежів 61150,92 грн. штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 7690,13 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 18928,80 грн., суми кредиту 169460,56 грн., що становить 257230,41 грн. В порушення п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не впевнився в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх, зокрема, документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, проте таких документів позивач не отримував і відповіді нотаріусу не направляв. Окрім того, в порушення пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було предявлено приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, проте вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного. Тобто, за викладених обставин, у приватного нотаріуса ОСОБА_4 не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, у звязку з чим позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1711 від 24.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, 2012 року випуску, номер шасі XW8ZZZ61ZDG033880, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року за зазначеною справою було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року підготовче провадження за значеною цивільною справою було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що дійсно позивачем ОСОБА_3 у 2013 році з відповідачем було укладено кредитний договір, цільове призначення якого було на придбання автомобіля. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором між сторонами було укладено також договір застави транспортного засобу. Спочатку позивач стабільно сплачував всі кошти за кредитним договором, проте із початком проведення антитерористичної операції на території Донецької області виконувати зобовязання за кредитним договором припинив. У 2014 році між позивачем та відповідачем дійсно було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачем було подовжено строк повернення кредиту, а також звільнено позивача від нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору. Проте і після укладення додаткової угоди позивач не проводив повернення кредитних коштів, оскільки, як зазначила представник позивача, позивачеві не були відомі реквізити, а саме розрахункові рахунки, на які необхідно було сплачувати кошти. Окрім того, представник позивача зазначила, що зазначений транспортний засіб залишився в м. Донецьку, де і перебуває на сьогоднішній день. У 2018 році позивачеві стало відомо про існування даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Після отримання постанови про прийняття виконавчого провадження позивач встановив, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис повинен вчинятися на підставі безспірної заборгованості. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 не було належним чином перевірено безспірність заборгованості, не було зясовано думку боржника про розмір заборгованості, не було надіслано жодного повідомлення з метою зясування думки боржника, у звязку з чим представник позивача просила визнати виконавчий напис № 1711 від 24.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та довіреності, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що у вересні 2015 року на адресу позивача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Крім того, вказаною вимогою відповідач повідомив позивача, що у випадку неповернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий у заставу. Окрім того, було повідомлено позивача про те, що в разі порушення терміну дострокового повернення кредиту, до суми боргу буде додано ще і штраф, вручення такої вимоги підтверджується листом компанії-перевізника, копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, факт вручення позивачу зазначеного пакету документів встановлений в ході іншого судового розгляду, відомості про вручення зазначені в Постанові Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року по справі № 227/3753/16. У звязку з тим, що з 2014 року позивач почав порушувати зобовязання за договором, відповідачем було звернуто стягнення на автомобіль, який був предметом договору застави, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 При вчиненні виконавчого напису відповідачем було подано нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, у звязку з чим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 216). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, жодних заяв до суду не подавав.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 50007766, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 94643,98 грн., еквівалент суми кредиту в дол. США 11618,46 дол. США, строк кредиту 60 місяців, курс для обчислення курс Філія «КІБ «ПАТ «Креді ОСОБА_6», що дорівнює 8,1460 грн./дол. США, процентна ставка 9,90 % змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування, разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50 % від суми кредиту, комісія за зарахування коштів (дострокове повернення) не передбачена, цільове призначення кредиту на придбання автомобіля марки VW, модель PoloSedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2012, перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля 4979,34 дол. США, ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером в еквіваленті 16597,80 дол. США, спосіб надання кредиту перерахування на рахунок № 4300. Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту Суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Зазначений договір містить підписи Позичальника та представника компанії ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» (а.с. 71).

27 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № 50007766, відповідно до п. 1.1 Заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобовязань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: Модель - VOLKSWAGEN POLO, номер кузова - XW8ZZZ61ZDG033880, обєм двигуна 1598, державний номер АН5071ІС, рік виробництва 2012, колір бежевий. За домовленістю Сторін заставна вартість предмета застави становить 135205,68 грн. ОСОБА_7 застави є власністю Заставодавця на підставі Договору купівлі-продажу № 65К від 20 лютого 2013 року, укладеного Заставодавцем з Тріол-Авто, ТОВ та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 673634, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області 27 лютого 2013 року. Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50007766 від 25.02.2013 року, укладеним між Сторонами, за яким Заставодержатель видає Заставодавцю кредит за Кредитним договором в сумі 94643,98 грн., що на ден укладання кредитного договору складає еквівалент 11618,46 дол. США, а Заставодавець зобовязується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (проценти за ставкою у розмірі 9,90 % та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50 % від Суми кредиту), а також своєчасно повернути кредит Заставодержавтелю. Строк за користування кредитом за Кредитним договором встановлено згідно з Графіком погашення кредиту, що є невідємною частиною до Кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 15.02.2018 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного Кредитного договору. Пунктом 1.4 зазначеного договору встановлено, що у випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок ОСОБА_7 застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на ОСОБА_7 застави та його реалізацію. Згідно п. 1.10 договору застави передання Заставодавцем ОСОБА_7 застави за цим договором вчиняється за письмовою згодою його дружини, гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено 27 лютого 2013 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Підпунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7 пункту 2.1 договору застави встановлені права Заставодержателя щодо ОСОБА_7 застави, зокрема, у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за Договором, зазначеним в пункті 1.3 цього Договору задовольнити за рахунок ОСОБА_7 застави свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього Договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання ОСОБА_7 застави та його реалізацію. За рахунок ОСОБА_7 застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі. У випадку якщо суми, вирученої від продажу ОСОБА_7 застави, в ході звернення стягнення, або суми вартості ОСОБА_7 застави, при його передачі у власність Заставодержателя, в порядку розділу 5 цього Договору, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, одержати суму, якої не вистачає, за рахунок іншого майна Заставодавця шляхом отримання його у свою власність шляхом добровільної передачі, або шляхом звернення стягнення на нього. Згідно п. 3.1 Договору право застави виникає з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення. Пунктом 5.1 договору застави передбачено, що Заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим Договором та за Кредитним договором, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобовязань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору. Задоволення вимог Заставодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі ОСОБА_7 застави у власність Заставодержателя, шляхом звернення стягнення на ОСОБА_7 застави (п. 5.2 Договору застави). Звернення стягнення на ОСОБА_7 застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого надпису нотаріуса (п. 5.4 договору). Заставодавець у будь-який час до реалізації ОСОБА_7 застави має право припинити звернення на нього стягнення шляхом виконання основного зобовязання, обумовленого у пункті 1.3 цього Договору (п. 5.5 Договору). Зазначений договір застави посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 27 лютого 2013 року (а.с. 72-77).

26.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50007766 від 25.02.2013 року, відповідно до умов якої у звязку з загостренням політичної та економічної ситуації на території Донецької та Луганської областей України, Сторони домовились змінити строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови кредиту» Кредитного договору, виклавши відповідні слова в наступній редакції: «Строк кредиту: 63 місяців». Сторони домовились на період з 01.10.2014 по 31.12.2014 надати Позичальнику відстрочку по сплаті основного боргу за Кредитом та процентів. Протягом періоду, зазначеного в п. 2 Додаткової угоди, штрафні санкції (штраф, пеня, неустойка) за невиконання умов Кредитного договору не застосовуються (а.с. 78).

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис серії НАС 888522, відповідно до якого нотаріус зобовязав звернути стягнення на транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) - XW8ZZZ61ZDG033880, рік випуску 2012, колір бежевий, реєстраційний номер АН5071ІС, що належить на праві власності ОСОБА_3, який народився в м. Добропілля Донецької області 13 грудня 1957 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 45, місце роботи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САО № 673634, виданого 27.02.2013 р. ВРЕ № 3 міста Донецька при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області. Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідчений 27.02.2013 р. ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 383, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», ідентифікаційний код юридичної особи 36422974, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект П.Тичини, будинок 1В, поточний рахунок 6000 в ПАТ «КІБ КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300379. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», ідентифікаційний код юридичної особи 36422974, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект П.Тичини, будинок 1В, поточний рахунок 6000 в ПАТ «КІБ КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300379, за невиплачену в період з 11(одинадцятого) листопада 2014 (дві тисячі чотирнадцятого) року по 04 (четверте) серпня 2015 (дві тисячі пятнадцятого) року заборгованість, станом на 04 (четверте) серпня 2015 (дві тисячі пятнадцятого) року, у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 6115 гривень 92 копійки, штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 7690 гривень 13 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту 18928 гривень 80 копійок, суми кредиту 169460 гривень 56 копійок, що становить 257230 (двісті пятдесят сім тисяч двісті тридцять) гривень 41 копійка. Зазначений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1711 (а.с. 9).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову ВП № 54594076 від 21.09.2017 року про прийняття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 1711 від 24.11.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб марка VOLKSWAGEN POLO, номер шасі XW8ZZZ61ZDG року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 11).

Згідно копії ОСОБА_8 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55509874, виданого 24.04.2018 року Приватним нотаріусом ОСОБА_9, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про заставу рухомого майна, зареєстровану 22.06.2017 року реєстратором Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави № 383 від 27.02.2013, обєкт обтяження автомобіль легковий VW Polo Sedan 1.6 1benzin, колір бежевий, 2012 р.в., тип палива бензин, обєм двигуна 1598 ccm, номер обєкта: XW8ZZZ61ZDG033880, номер державної реєстрації: АН5071ІС, який згідно відомостей про обмеження відчуження заборонено відчужувати, обтяжував Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», боржник ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 11618,46 Доларів США. 08.11.2017 року за № 16556987 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було внесено обтяження, а саме арешт рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника 5459076 від 03.11.2017, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, розмір основного зобовязання 257230,41 грн., обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

З матералів справи вбачається, що 08.01.2015 року на адресу позивача ОСОБА_3 відповідачем було спрямовано лист (1й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 4115,74 грн., 03.04.2015 року лист (1й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 25778,34 грн., 17.04.2015 року лист (2й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 25608,50 грн., 05.05.2015 року лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 33667,79 грн., 19.05.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 33640,78 грн., 03.06.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 40750,59 грн., 17.06.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 40765,51 грн., 03.07.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 47846,18 грн., 16.07.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 47837,46 грн.), 04.08.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 55006,90 грн., 17.08.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 54907,27 грн., 18.09.2015 року - лист (1й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 62122,51 грн., 05.10.2015 року - лист (2й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 69343,65 грн., 16.10.2015 року - лист (3й) щодо сплати заборгованості за договором № 50007766 з вимогою щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 69347,67 грн., 04.11.2015 року лист і зазначенням суми до сплати з ПДВ в розмірі 75982,90 грн. (а.с. 79-93).

04.08.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_3 (вул. Свердлова, 22/45, м. Добропілля, Донецька область) було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату становить 224193,48 грн. та складається з: 1. Дострокове повернення невиплаченої Суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 7089,51 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_6» складає 155352,43 грн.; 2. Несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу): 61150,92 грн.; 3. Штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору: 7690,13 грн.; 4. Витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору: 0,00 грн.; 5. Штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від Суми кредиту: 0,00 грн.; 5. Компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.5 Договору: 0,00 грн.

Згідно копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» № 369 від 26 жовтня 2015 року 11.09.2015 року згідно накладної № 6735-89553 зазначеним товариством було прийнято відправлення від відправника ТОВ «Порше Мобіліті» з доставкою за реквізитами: одержувач ОСОБА_3, адреса: 85000, Добропілля, Добропільський район, Донецька область, вул. Свердлова, 22/45 з описом вкладення, серед яких лист ТОВ «Порше Мобліті» Вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором Вих. № 50007766 від 04.08.2015 року (оригінал з підписом та печаткою), а також рахунки-фактури, копії яких також містяться в матеріалах справи (а.с. 67, 107-121). Зазначене відправлення було доставлено співробітником компанії ТОВ «Експрес Мото Україна» 21.09.2015 року та прийняте представником Одержувача ОСОБА_10 21.09.2015 року о 14:00 (а.с. 69-70). Окрім того, зазначеним відправленням відповідач інформував боржника про те, що у випадку неповернення Суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 (пяти) календарних днів з дати одержання Вимоги (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб), ТОВ «Порше Мобліті» вимушене буде вдатися до примусового стягнення Суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок Автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Договором. При цьому, згідно з умовами Договору, за порушення терміну дострокового повернення Кредиту на вимогу Компанії до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від Суми кредиту, що складає 18928,80 грн.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача про те, що позивач не отримував вимогу відповідача з проханням погасити заборгованість, оскільки гр-ка ОСОБА_10 не проживає за місцем реєстрації позивача, що підтверджується актом, який долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні було достоменно встановлено, що позивач знав про те, що отриманий в ТОВ " Порше мобіліті" кредит, ним не повернуто та що існує заборгованість по сплаті кредиту, а також про те, що після закінчення строку дії додаткової угоди від 26.09.2014 року, необхідно продовжувати сплачувати платежі по кредитному договору, про що повідомив суду представник позивача, але до цього часу не сплатив відповідачу жодної копійки, з посиланням на те, що позивачу невідомі реквізити ТОВ " Порше мобіліті". Як зазначив представник відповідача, та що не було спростовано позивачем, позивач, починаючи з жовтня 2014 року, почав порушувати зобовязання, визначені кредитним договором та перестав сплачувати обовязкові платежі, позивач ігнорував листи, які надсилалися на його адресу із зазначенням рахунків на оплату, отримував всі поштові відправлення від відповідача за місцем свого проживання, таким чином, знав про наявну заборгованість за кредитним договором і свідомо ухилявся від належного виконання своїх зобовязань.

Суд також враховує, що 05 квітня 2018 року Постановою Апеляційного суду Донецької області було залишено без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50007766 від 25.02.2013 року у розмірі 240400,30 грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 44442,38 грн,, що разом становить 284842,58 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4272,26 грн., у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» збитків у розмірі 4200,00 грн. та інфляційних витрат у розмірі 12830,06 грн., відмовлено (а.с. 96-101). Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції було встановлено наявність належного повідомлення позивача про існуючу заборгованість(а.с. 100)

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N2654-XII та ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно абз.1,2 п.2.3, глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В матеріалах цивільної справи міститься підтвердження направлення вимоги представником відповідача позивачеві за адресою його проживання, яка зазначена і в Кредитному договорі.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N 3425-XII).

Частиною 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Таким чином, нотаріусом вчинення виконавчого напису здійснюється за фактом подання стягувачем зазначених вище документів. Ствердження представника позивача про те, що нотаріусом безпідставно не було перевірено безспірність заборгованості, а також не розглядалися будь-які відомості стосовно умов кредитування, зокрема, розміру кредитного ліміту, порядку та строків повернення кредитних коштів, процентної ставки за користування кредитними коштами, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені дії не передбачені для вчинення нотаріусами Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства можна зробити висновок, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабміну від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1 цієї постанови, для одержання відповідного виконавчого напису потрібно подати оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює відсутність чи наявність заборгованості, а тільки перевіряє наявність вказаних документів. Аналогічна правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України 6-158цс15 від 20.05.2015 р.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та Законів України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282//20595, керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 29 жовтня 2018 року, повний тест рішення виготовлено 06 листопада 2018 року.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Свердлова, 22/45;

представник позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2, адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Свердлова, 22/45;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», , адреса: просп. П. Тичини, 1В, м. Київ, 02152;

треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса: 01054, АДРЕСА_1;

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, , адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32.

29.10.2018Суддя ОСОБА_11