Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2-зз/463/41/18
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на підставі якого було оформлено довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки даного автомобіля.

Автоматизованою системою документообігу суду 14 червня 2016 року для розгляду такої визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою від 18 липня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Крім того, 27 липня 2016 року ухвалою суду частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

2 серпня 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких залучено як співвідповідача у справі ТзОВ «Рік-Автоцентр». Крім того, просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_2 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки даного автомобіля.

25 листопада 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-2 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_2 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки даного автомобіля.

3 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, яким просить визнати за ним право власності на ? частину спільно нажитого у шлюбі майна, виділити у власність ОСОБА_4 ? частину спільно нажитого майна на суму 55 100 грн., зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 майно, яке є його особистою приватною власністю - гірські лижі Salomon з чобітьми вартістю 5 000 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ «Рік-Автоцентр» про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя передано автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_3 з відповідними документами та ключами на безоплатне відповідальне зберігання ОСОБА_8 в гаражі АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив «Сигнал».

3 серпня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Головатого Р.Я.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року дана справа прийнята до провадження суддею Лакомською Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено таку у підготовче судове засідання.

9 жовтня 2018 року на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 27 липня 2016 року, та зняти арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до наступного.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову скероване на електронну адресу суду з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3, а не з поштової скриньки з використанням системи «Електронний суд», яка належним чином зареєстрована та дозволяє встановити анкетні дані адресата, в такому відсутній оригінальний підпис заявника (відповідача ОСОБА_2), відтак у суду відсутня можливість встановити відправника даного клопотання, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 151, 158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідачі: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр», місцезнаходження: м. Львів, вул. Щирецька, 36, ідентифікаційний номер 35101539.

Суддя: Стрепко Н.Л.