overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року
Провадження№2-н/760/607/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2018 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 02 листопада 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред'являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 02 листопада 2018 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/1483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 456/3732/18
Провадження № 2-о/456/113/2018
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 259, 264-265, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_4, який помер 13 грудня 2015 року та ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2018 року, на день їх смерті разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м. Стрий, вул. Сковороди, 4/11, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 732/1645/18
Провадження № 2/732/793/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретарі Пінчук С.М., у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2Ф.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.09.2011 року терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, представник заявив клопотання про розгляд справи без його та позивача участі (а.с.27).

Відповідач та третя особа участі своїх представників у підготовчому судовому засіданні не забезпечили. Причини неявки не відомі. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 198 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2Ф.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Запитати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2. відомості із спадкового реєстру про відкриття спадкової справи до майна померлого 28.09.2011 року ОСОБА_3.

Повідомити відповідача про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 219/8795/18
Провадження №2/219/2708/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 06 листопада 2018 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/522/7286/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Ціна позову вказана 2 942 600 гривень.

Позивачка просить, в порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність та визнати за нею право особистої приватної власності на: квартиру № 37а, що знаходиться по вул. Бєлінського, 6Б у місті Одесі, загальною площею 151,3 кв.м.; гараж № 26, що знаходиться по вул. Бєлінського, 6Б у місті Одесі, загальною площею 29,5 кв.м.; нежитлові приміщення № 6, що знаходяться по вулиці Бєлінського, 6Б, у м.Одесі, загальною площею 31,7кв.м..

В порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1278,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул.Вітковського (Нахімова), 37г.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 584 350,00 гривень та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні відстрочки у сплаті судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник зазначеної ухвали направлений позивачці для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, який вона отримала 07 серпня 2018 року.

З 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року суддя знаходилась на лікарняному.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути та вважати неподаною.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2018
Справа № 242/5584/17
Провадження № 2/242/162/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання щодо участі в засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи відкласти розгляд справи та доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Шевченківському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28.11.2018 р. до 09.00 годин.

Судове засідання по цивільній справі здійснювати у режимі відео конференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Організацію виконання ухвали доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м.Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 750/8871/15-ц
Провадження № 2/750/6/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року поновлено провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 05.11.2018 об 11-30 год.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце його проведення сповіщались в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін у відповідності до п.1 ч.3ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 135/279/18
Провадження № 2/135/140/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнко О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Вінницягаз», ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №135/279/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Вінницягаз», ОСОБА_4 про захист права власності.

16.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою залучив в даній справі співвідповідачем ОСОБА_4.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року.

Керуючись ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року, помилково зазначено дату винесення ухвали «13.07.2018 року», тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року по справі №135/279/18 виправити описку, а саме: замість дати винесення ухвали «13.07.2018 року», вважати вірною дату «16.07.2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7955/17 Номер провадження 22-ц/814/508/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Пікуль В.П., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету шевченківської районної у м.Полтаві ради

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направитиОСОБА_2,до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.М.Триголов

ОСОБА_4
Справа № 623/1183/18
Провадження № 2-во/628/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську Харківської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду від 22.08.2018 р., а саме : замість «Справа № 628/1183/18» повинно бути «Справа № 623/1183/18».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з «Справа № 628/1183/18» на «Справа № 623/1183/18».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман