Справа № 577/2648/18
Провадження № 2/577/1068/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"10" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить виділити його частку (31/40) в натурі із майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 31/40 частини житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А, а відповідач є власником 9/40 ч. вказаного будинку. Вказаний будинок має два виходи і його загальна площа складає 93 м.кв. Відповідно до належних часток він має користуватися 72,07 м.кв., а фактично він користується кв. № 1, площею 51 м.кв. Водночас, відповідач користується кв. № 2, площею 42 м.кв., що на 21,7 м.кв. більше ніж їй належить. Крім того, відповідач в будинку проживає лише влітку і частина, в якій вона проживає, руйнується та через це стає непридатною для постійного проживання і частина будинку, в якій проживає він. ОСОБА_4 відмовилася провести виділ їх часток в натурі, уклавши відповідний договір, тому він звернуся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву, в якій відповідач ОСОБА_4 просить зупинити провадження в справі до винесення рішення судом апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком (справа 577/3819/17).

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року; відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинено дію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року.

Судом встановлено, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається саме на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року.

Таким чином суд вважає, що розглянути дану справу неможливо до вирішення вищевказаної.

Керуючись ст. 200, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності зупинити до винесення рішення Апеляційним судом Сумської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинком (справа 577/3819/17).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5