Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5099/18
Номер провадження: 2-в/225/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-3113/09 від 18.12.2009 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Донецьку, вул. Октября, 22 на п/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року у розмірі 92037,99 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 79855,79 грн., процентів у розмірі 11297,23 грн., пені у розмірі 884,97 грн., судовий збір у розмірі 920 гривень 38 копійок, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., разом 93210 гривні 37 копійок.

Згідно наявної інформації виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3113/09, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-3113/09 від 18.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Донецьку, вул. Октября, 22 на п/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованості за кредитним договором № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року у розмірі 92037,99 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 79855,79 грн., процентів у розмірі 11297,23 грн., пені у розмірі 884,97 грн., судовий збір у розмірі 920 гривень 38 копійок, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., разом 93210 гривні 37 копійок.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 18.12.2009 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-313/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 18.12.2009 Пролетарським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 по цивільній справі №2-3113/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-3113/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Федоровій Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 08.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір № Н-ПИ-220313292. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит на поточні потреби в сумі 85000,00 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 17,0 % річних з щомісячною оплатою кредиту та процентів під заставу нерухомого майна. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 92037,99 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 79855,79 грн., процентів у розмірі 11297,23 грн., пені у розмірі 884,97 грн. На адресу позичальника були направлені повідомлення однак останні залишені без задоволення. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. На підставі викладеного, просив суд достроково розірвати кредитний договір № Н-ПИ-220313292 в односторонньому порядку та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 92027,99 грн., а також судові витрати, а саме судового збору у розмірі у сумі 920,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки не повідомила. Суд, на підставі ст.224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-ПИ-220313292 (а.с.а.с. 6-8), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 85000,00 грн. строком користування 120 місяців з дня отримання кредиту зі сплатою 17,0 % річних з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 07.08.2017 року.

Також, 08.08.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № Н-ПИ-220313292/1 (а.с. а.с. 11-13), згідно умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_1 (відповідачем по справі), що випливає з кредитного договору № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року, передав в іпотеку, а іпотекодержавець прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру на другому поверсі двоповерхового, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлень № 44500 та № 4499 від 15.10.2008 року ОСОБА_1 була повідомлена про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. а.с. 15,16). Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена.

З особового рахунку № 3292 (а.с.5), вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом та несплачений залишок відповідача за кредитним договором № Н-ПИ-220313292 складає 92037,99 грн. Зазначений рахунок перевірений судом та відповідає умова кредитного договору.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № Н-ПИ-220313292 у розмірі 92037,99 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем суми кредиту та відсотків за кредитним договором визнається судом істотним порушенням договору, в зв'язку з чим кредитний № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року підлягає розірванню.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 гривень, та судовий збір у доход держави у розмірі 920,38 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546-552, ч.2 ст. 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Донецьку, вул. Октября, 22 на п/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року у розмірі 92037,99 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 79855,79 грн., процентів у розмірі 11297,23 грн., пені у розмірі 884,97 грн., судовий збір у розмірі 920 гривень 38 копійок, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., разом 93210 гривні 37 копійок.

Кредитний договір № Н-ПИ-220313292 від 08.08.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 розірвати.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Агєєв»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: