Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/8764/16-ц від 19.09.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 162 879, 00 грн.

19.10.2017 року до приватного виконавця надійшов виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам для відома та виконання. Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» боржник постанову про відкриття не отримав, лист повернувся до виконавця із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Також приватним виконавцем направлено вимоги до відповідних органів, що реєструють право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс». Внаслідок отриманих відомостей приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника постановою від 25.10.2017 року, однак листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.10.2017 року №118.17/6-200 приватний виконавець повідомлений про накладення арешту на поточні рахунки, на яких станом на 30.10.2017 року кошти відсутні. Згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управління комунального майна та приватизації, ДП «Держреєстри України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Згідно відповіді АДБ, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При примусовому виконанні рішення суду було направлено лист з вимогою про виклик ОСОБА_5, який повернувся «за закінченням терміну зберігання». Приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Володимирська,14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено, ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна. Вихід за місцем реєстрації боржника робився неодноразово, про що складені акти від 02.08.2018 року та від 05.09.2018 року.

Приватний виконавець вказує, що перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майна, зареєстрованого на праві власності та належного боржнику не виявлено, той факт, що місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 14, підтверджує право користування боржника нерухомим майном, у якому перебуває рухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення в межах примусового виконання рішення суду. Враховуючи наведене, посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку ст. 439 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням і просить вирішити питання щодо примусового проникнення до підприємства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», вул. Володимирська, 14, м. Харків

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу прийнято в провадження судді Баркової Н.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, повідомлявся про день і час розгляду подання в судовому засіданні належним чином, про причини неявки в останнє судове засідання не повідомив, у звязку з чим суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задоволено. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 року у розмірі 137 000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24 249 грн. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 630 грн. (а.с.78-80)

19.09.2017 року представником позивача отримано виконавчий лист. (а.с. 88)

ОСОБА_2 19.10.2017 року звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/8764/16-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 19.09.2017 року (а.с. 168-169).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 19.10.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.171-173).

Боржник вказану постанову не отримав, вона повернулася до виконавця із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструються право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 року № НОМЕР_1 за боржником зареєстровані рахунки у Філії-Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рахунки приватним виконавцем накладено арешт постановою «Про арешт коштів боржника» від 25.10.2017 року (а.с. 189-190).

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» від 30.10.2017 року № 118.17/6-200 приватний виконавець був повідомлений про накладення арешту?на рахунки № 7741, № 7741.№ 7741. Станом на 30.10.2017 року залишки грошових коштів на поточних рахунках - відсутні (а.с.193).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - щодо субєкта боржника відомості відсутні (а.с.213).

Відповідно до відповіді Управління комунального майна та приватизації повідомлено, що боржником договори оренди та купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова з Управлінням не укладались (а.с. 197).

Державне підприємство «Держреєстри України» на вимогу було повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 198).

Згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області № 7-0/12121 від 12.12.2017 року на праві власності за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с.199).

Відповідь Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 04.04.2018 року № 31/20-1525 свідчить про те, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» не зареєстровано (а.с. 211).

ОСОБА_5 є керівником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» (а.с.179-184) Згідно відповіді АДБ, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 (а.с. 194).

При примусовому виконанні рішення суду приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків,вул. Володимирська, 14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна, що підтверджується актами приватного виконавця про вихід за місцем реєстрації боржника від 02.08.2018 року та 05.09.2018 року (а.с.214-215).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що дійсно майно боржника ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, буд. 14.

Крім того, згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05.10.2018 року, за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_5, а також ОСОБА_5 вікторія Юріївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідно до вимог Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, в тому числі тому, що його задоволення може призвести до порушення прав громадян, які не є боржниками у даному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного і керуючись Конституцією України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 12.10.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова