Справа № 201/274/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом.

Вказаним рішенням було позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Кредобанк» звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою.

17 липня 2018 року з апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернуто цивільну справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При ухваленні додаткового рішення 27 липня 2018 року, судом встановлено, що при ухваленні та наборі тексту рішення судом допущено описку в найменуванні позивача та зазначено як «Гаврош Євгеній Сергійович». При цьому вірним найменуванням позивача є «Гаврош Євгенія Сергіївна».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: з позовної заяви та копії документів, наданих суду імя позивача є «Гаврош Євгенія Сергіївна», при цьому судом зазначено «Гаврош Євген Сергійович», що є опискою.

Таким чином, при ухваленні рішення від 31 травня 2018 року та додаткового рішення від 27 липня 2018 року суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року та у додатковому рішенні від 27 липня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом.

Вказати вірно у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року та додатковому рішенні від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом, вірно імя позивача «Гаврош Євгенія Сергіївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев