Справа № 495/9544/15-ц
№ провадження 2-во/495/127/18
УХВАЛА

Про виправлення описки у додатковому рішенні

"05" листопада 2018 р.

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про виправлення описки у додатковому рішенні, ухваленому за заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Доповнено ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №495/9544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та викладено резолютивну частину ухвали наступним чином:«Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація)». В задоволенні іншої частини заяви Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено /л.с.161-163/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року про виправлення описки, вказано вірно у вступній, описовій та резолютивній частині додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2017 року ухваленому по цивільній справі №495/9544/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що вірним прізвищем, імя та по-батькові позивачки є «Степаненко Інна Володимирівна». Абзац пятий резолютивної частини додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2017 року ухваленого по цивільній справі №495/9544/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація)».В іншій частині додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2017 року ухвалене по цивільній справі №495/9544/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без змін. /л.с.166-167/.

01.10.2018 року виконувач обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до судуз заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду, вказуючи на те, що судом було допущено помилку у другій цифрі реєстраційного номеру ОСОБА_1, а саме зазначено цифру «8», замість вірної цифри «6». За вказаних вище підстав, просить виправити зазначену описку.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно в додатковому рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 вказаний як /л.с.161-163/.

Проте, згідно приєднаного до матеріалів справи копії реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1, ідентифікаційний номер /л.с.12/

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слід зазначити, що арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні судом додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2017 року, дійсно була допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про виправлення описки у додатковому рішенні, ухваленому за заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про виправлення описки у додатковому рішенні, ухваленому за заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В резолютивній частині додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2017 року вказати вірним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2.

В іншій частині додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2017 року, ухвалене за заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: