Справа № 138/1638/18
Провадження № 22-ц/772/2300/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуСправа № 138/1638/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цибульського О.Є. у справі № 138/1638/18 за позовом Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року постановлена у відсутність сторін.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2018 року апелянтом було надіслано 25.10.2018 року (а/с 31), тобто зі значним пропуском строку на її подання. При цьому апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а лише зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду вона отримала 10.10.2018 року. Однак, даний факт нічим не підтверджується, що позбавляє суд перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, скаржник не зазначив такі відомості у своїй скарзі, чим порушив вимоги ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без руху для надання підтвердження про отримання оскаржуваної ухвали суду саме 10.10.2018 року, як це вказано апелянтом та для подання апеляційної скарги в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 рокузалишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук