Справа № 2-160/2011
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-160/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2011 року по цивільній справі №2-160/11 в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.09.2011 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65641 доларів США 50 центів, що еквівалентно 520871,88 грн., судовий збір - 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 240 грн.

25.02.2013 року по зазначеній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 65641 доларів США 50 центів, що еквівалентно 520871,88 грн., судовий збір - 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 240 грн.

05.04.2013 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Дяченко М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37423678 по вказаному рішенню суду.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, у результаті укладення якого кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-160/11, стало ПАТ «Дельта Банк», яке відповідно до умов договору набуло права вимагати, замість первісного кредитора, належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

У зв'язку з цим товариством не було вчасно направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 22.05.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалено рішення суду у справі №2-160/11. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-160/10 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 26.05.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 13.05.2013 року начальником міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про скасування процесуального документу №37423678 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37423678 від 05.04.2013 року.

13.05.2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті ВП №37423678. Копію зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у межах виконавчого провадження.

В зв'язку з наведеним заявник просить суд залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-160/2011 у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», здійснити заміну сторони у справі №2-160/11, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони, визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 25.02.2013 року у справі №2-160/11 поважними та поновити пропущений строк; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку, видати дублікат виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 року у справі №2-160/11.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у запереченні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2011 року по цивільній справі №2-160/11 в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.09.2011 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65641 доларів США 50 центів, що еквівалентно 520871,88 грн., судовий збір - 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 240 грн.

25.02.2013 року по зазначеній справі видано виконавчий лист.

05.04.2013 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Дяченко М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37423678 по вказаному рішенню суду.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» у якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» у якості покупця вбачається, що на умовах, встановленим цим договором, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Згідно з п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обв'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем приймання-передачі прав вимоги.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 13.05.2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті ВП №37423678.

Як вказує позивач, ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, тому ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості здійснити заміну сторони у межах виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва (ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України) реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на ст. 37 ЦПК України (по старій редакції ЦПК).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити сторону по справі, при цьому чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в цивільній справі в порядку статті 55 ЦПК України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої вимоги про заміну сторони, що відповідно виключає можливість задоволення і похідних вимог.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов