Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 750/7815/17-ц

провадження №61-11235ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року та від 3 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

26 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року про залишення її касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, в якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

28 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2018 року про визнання неподаної апеляційної скарги та повернення особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарження з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК Україниможуть бути оскаржені у касаційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області

від 3 січня 2018 року подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту, однак з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 3 січня 2018 року, обґрунтовуючи її тим, що копію ухвали апеляційного суду отримала поштою 18 січня 2018 року, на підтвердження зазначеного додала відповідні докази, а саме: копію конверта апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 750/7815/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак