Провадження № 2/522/2422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «СИМЕТРІЯ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37945991), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 40461930) про визнання неправомірними дії посадових осіб направлені на дострокове розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ», ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» про визнання неправомірними дій посадових осіб, направлених на дострокове розірвання договору оренди №1 від 01.01.2017 року.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, розгляд позовної заяви здійснюється за правилами нової редакції Цивільного Процесуального Кодексу України, редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), що введена в дію з 15.12.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надано.

Представник відповідача ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» в судовому засіданні надав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, надав заперечення на позов, згідно яких позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача та відповідача, яким було відомо про розгляд справи, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. Тому суд, такі дії позивача та відповідача відносить до таких, що суперечать вимогам ст. 43 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання сторонами своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Позивач, в своєму позові посилається на порушення з боку відповідачів його майнових прав, вважає дії посадових осіб Відповідачів направлених на дострокове розірвання договору оренди № 1 від 01.01.2017р. неправомірними та такими, що порушують його майнові права, як співзасновника ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» та в подальшому можуть призвести до матеріальних збитків.

Відповідач ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» проти позову заперечував, договір оренди №1 від 01.01.2017р. діяв протягом строку на який він був укладений, усі суперечки між сторонами договору були вирішені шляхом переговорів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії посадових осіб ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» направлені на дострокове розірвання договору оренди №1 від 01.01.2017р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1991, N 49, ст.682, що діяв на момент звернення до суду), у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК).

Відповідно до ст. 88 ЦК України «У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього». Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищим органом ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» є загальні збори, виконавчим органом є керівник (згідно Статуту).

Відповідно до вимог статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, Позивач, як співвласник ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» здійснює свої права щодо управління підприємством через уповноважені ним органи, а саме загальні збори товариства, а Статут визначає обсяг прав та обовязків учасників товариства, порядок прийняття рішення загальними зборами учасників, порядок здійснення контролю за діяльністю керівника товариства тощо. Позивачем не надано доказів, щодо порядку розгляду та прийняття рішень засновниками (співзасновниками) товариства за зверненням керівника підприємства про результати фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позивача, щодо порушення його майнових прав, можливих збитків ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», співзасновником якого є Позивач, майбутньої невиплати дивідендів на його користь у звязку із розірванням договору оренди № 1 від 01.01.2017р. ґрунтуються на припущеннях Позивача, що є недопустимим в розумінні ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Посилання Позивача на порушення його цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме корпоративних прав як співзасновника ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» посадовими особами ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» є необґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1, 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що засновник може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим товариством, учасником якого він є, органами чи іншими учасниками цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів товариства, які можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п.4 ч.1 ст.12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Тобто незалежно від субєктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №1 від 01.01.2017 року був укладений між ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» строком до 31.12.217р. та є правомірним в розумінні ст.204 ЦК України. Відповідно до п.п.6.6.- 6.7. вказаного договору усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з цього договору, сторони будуть прагнути вирішувати шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, відповідно до чинного законодавства. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами договору щодо дострокового розірвання договору були вирішені шляхом переговорів, що підтверджує додаткова угода №3 яка укладена 01.07.2017р., тобто, вже після звернення відповідача до суду з позовною заявою. Договір оренди №1 від 01.01.2017р. був чинний протягом усього строку його дії тобто до 31.12.2017р. та був припинений у звязку із закінченням строку його дії. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між Відповідачами під час виконання укладеного правочину Договору оренди №1 від 01.01.2017р. не порушували корпоративні права Позивача, як співзасновника ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», неправомірних дій з боку посадових осіб Відповідачів з метою порушення майнових та охоронюваних законом прав Позивача не вбачається.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги Позивача юридично і фактично необґрунтованими та недоведеними, такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 15, 16, 80, 88, 91, 92, 204, 627 ЦК України,, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 43, 76-81, 258-259, 263-265,352, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «СИМЕТРІЯ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37945991), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 40461930) про визнання неправомірними дії посадових осіб направлені на дострокове розірвання договору оренди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

30.10.18