Постанова

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 216/1997/16-ц

провадження № 61-1158св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

третя особа - Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року у складі судді Биканова І. Р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), третя особа ? Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів шляхом поновлення послуг із газопостачання.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником домоволодіння садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 24 квітня 2007 року між спадкодавцем ОСОБА_5 та відповідачем укладений договір № 1046721 на безперервне газопостачання для побутових потреб вказаного будинку. Для обліку об'єму природного газу для побутових потреб встановлено газовий лічильник МКМ6Ц, заводський номер 240850, 2007 року виготовлення.

23 березня 2015 року між нею та відповідачем укладений договір № 1046721 про надання населенню послуг із газопостачання, предметом якого є безперервне надання їй та членам її сім'ї природного газу для побутових потреб.

17 грудня 2015 року нею укладений договір № із газорозподільним підприємством в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Контроль за кількістю спожитого газу здійснював побутовим лічильником газу «Премагаз», заводський номер 240855, 2007 року випуску, який 05 березня 2012 року проходив планову державну повірку ПАТ «Криворіжгаз» і його визнано придатним до експлуатації. При цьому його корпус від втручання до механізму відліку опломбовано пломбою за № 52220404, що підтверджується актом прийомки газового лічильника від 13 березня 2012 року, що унеможливлює втручання споживача до вимірювального механізму, який розташовано у внутрішній частині корпусу лічильника та опломбованого пломбою.

10 березня 2016 року представники ПАТ «Криворіжгаз» прибули до її домоволодіння і попросили надати доступ до лічильника для непланової технічної перевірки, після чого не порушуючи наружної пломби лічильника принесеним із собою предметом (за їх твердженням магнітом), стали прикладати його до вхідного патрубку і заявили, що саме ці дії призводять до зупинки відлікового механізму лічильника. В результаті перевірки складено акт про порушення від 10 березня 2016 року № 210, у якому зазначено про встановлення порушення пункту 4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші дії, що призводять до зупинки вимірювального механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубку лічильника.

В акті вона зазначила, що до лічильника не втручалася, з актом не згодна. Нею не порушувався пломбувальний матеріал на якому встановлено пломбу (дріт та кордова нитка), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

27 квітня 2016 року представниками відповідача в її присутності виконані дії з відключення належних їй газових приладів на вводі у дворовий газопровід, у зв'язку з чим припинено споживання побутового природного газу та порушено пункт 1 договору із газорозподільним підприємством від 17 грудня 2015 року.

Із врахуванням наведеного, просила суд визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» з припинення газопостачання належного їй домоволодіння незаконними, у зв'язку із порушенням відповідачем процедури припинення газопостачання та відсутності її вини у несанкціонованому втручанні в роботу газового лічильника; зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості від 31 березня 2016 року, який пред'явлено на загальну суму 66 578,67 грн.

07 липня 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що 06 березня 2012 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, встановлений газовий лічильник «Примагаз» G6 № 240855, 2007 року випуску.

23 березня 2015 року між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_4 укладений договір про надання населенню послуг із газопостачання № 1046721. Згідно з підпунктом 6 пункту 28, пунктом 33 цього договору, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них, та на газових пристроях, відключених від систем газопостачання. Споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводить до зниження показів лічильника.

10 березня 2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено перевірку газового лічильника, заводський номер 240855, за результатами якої виявлено ознаки самовільного втручання у роботу засобу вимірювальної техніки шляхом встановлення магніту на вхідні патрубки, що призводить до зупинки лічильного механізму. Того ж дня представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про демонтаж лічильника № 2040, який направлено на експертизу, та в присутності споживача встановлено інший лічильник газу типу МКМ-6, заводський номер 11026, із показами 00411. Того ж дня, представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 210, у якому зазначено, що представниками відповідача за участю позивача на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, інші споживання, що призводять до зупинки відлікового механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубка.

16 березня 2016 року проведено експертизу лічильника газу, заводський номер 240855, та встановлено, що цілісність відлікового механізму пошкоджена шляхом несанкціоноване втручання у роботу лічильника прихованими засобами. У середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Ці порушення дозволяють зупинити відліковим механізм із застосуванням магніту, який встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення відомостей обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні. При проведенні експертизи позивач була присутня, нею підписаний акт та висловлені заперечення.

Через неправомірні дії ОСОБА_4, що виражаються у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, ПАТ «Криворіжгаз» зазнало збитків на суму 66 578,67 грн.

Із урахуванням наведеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у позові та задовольнити зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз», стягнути з позивача на його користь суму заборгованості у розмірі 66 578,67 грн, втрати від інфляції у розмірі 2 396,83 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 332,89, грн., а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за завдані збитки у розмірі 66 578,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 396,83 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 332,89 грн, а всього ? 69 308,39 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала належних доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення позапланової перевірки, складання акту та нарахування збитків за ним, припинення газопостачання до будинку. Вимоги зустрічної позовної заяви підтверджуються показами свідків, допитаними у судовому засіданні, та іншими поданими відповідачем доказами.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» інфляційних витрат у сумі 2 396,83 грн та трьох відсотків річних у сумі 332,89 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду в частині розміру стягнутої загальної суми заборгованості за завдані збитки змінено, зменшивши цей розмірі з 69 308,00 грн до 66 578,67 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером оспорюваних правовідносин та прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі зібрано належні та допустимі докази, які доводять правомірність дій представників ПАТ «Криворізгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахування завданих збитків та припиненні газопостачання.

Разом з тим, висновок місцевого суду в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не відповідає вимогам закону, оскільки заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченим до ухвалення остаточного рішення у судовій справі. Позивач у судовому порядку оскаржував дії ПАТ «Криворіжгаз», тому відсутні підстави вважати заборгованість у розмірі 66 578,67 грн простроченою та нараховувати на неї штрафні санкції.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що суд не надав належну оцінку поданим доказам, а також не встановив наявність вини у її діях. Крім того, припинення газопостачання до будинку відбулося із порушенням вимог законодавства, оскільки відповідач не надсилав попереджень про припинення газопостачання та рахунку про сплату послуг із газопостачання.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу.

У квітні 2018 року від ПАТ «Криворіжгаз»надійшов відзив на касаційну скаргуОСОБА_4, у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 листопада 2015 року, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_4

23 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Криворіжгаз» укладений договір № 1046721 про надання населенню послуг із постачання природного газу для побутових потреб до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Криворіжгаз» укладений договір № із газорозподільним підприємством в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», згідно із умовами якого контроль за кількістю спожитого газу здійснюється побутовим лічильником газу «Примагаз» G-6 МКМ-V, заводський номер 240855, 2007 року випуску.

10 березня 2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складений акт про порушення № 210, в якому зазначено, що на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, інші споживання, що призводять до зупинки відлікового механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубка.

10 березня 2016 року демонтовано лічильник газу типу «Примагаз» G-6 МКМ-V, заводський номер № 240855, який встановлений за вищевказаною адресою, що підтверджується актом № 2040 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

При проведенні експертизи лічильника газу «Примагаз» G-6 МКМ-V, заводський номер № 240855, встановлено несанкціоноване втручання у роботу лічильника прихованими засобами шляхом внесення змін до вимірювального механізму передбачених заводом-виробником. У середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Такі порушення дозволяють зупинити відліковий механізм із застосуванням магніту, що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення показників обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні, про що складено акт експертизи лічильника газу від 16 березня 2016 року №2122.

31 березня 2016 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі акта про порушення від 10 березня 2016 року № 210, у відповідності до Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, розрахувала необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 66 578,67 грн.

27 квітня 2016 року припинено газопостачання до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт від 27 квітня 2016 року № 2597.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Факт несанкціонованого втручання позивачем у роботу лічильника газу встановлений судами, а також підтверджується матеріалами справи, а саме актом про порушення від 10 березня 2016 року № 210 та актом експертизи лічильника газу від 16 березня 2016 року № 2122.

В свою чергу, позивачем не надано доказів на спростування цього факту.

У силу вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників ПАТ «Криворіжгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу, припиненні газопостачання, у зв'язку з чим суди обґрунтовано відмовили ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про порушення ПАТ «Криворіжгаз» процедури припинення газопостачання об'єкта позивача у зв'язку із відсутністю попередження не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 отримала розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 31 березня 2016 року, однак не здійснила оплату нарахованих збитків.

Крім того, припинення газопостачання відбулося внаслідок несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника, що в силу вимог пункту 1 глави 7 розділу VIКодексу газорозподільних систем не передбачає обов'язку відповідача надсилати споживачу письмове попередження про припинення газопостачання.

Таким чином, ПАТ «Криворіжгаз», здійснюючи припинення газопостачання будинку позивача, вимог законодавства не порушував.

Посилання заявника в касаційній скарзі на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року, постановлену в межах розгляду кримінального провадження, як на доказ у цій справі, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 61 ЦПК України 2004 року вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді не є процесуальним документом, що передбачений цієї нормою, а також вона не стосується дій сторін цієї справи.

Інші доводи касаційних скарг зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик