Провадження №2-зз/756/52/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1, який згідно технічного паспорту належав відповідачу у вищезазначеній справі ОСОБА_5

При примусовому виконанні виконавчого листа №754/9520/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості по основній сумі кредиту за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 20.07.2007 на загальну суму 326 191,58 грн проведено електронні торги від 10.07.2018 ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

Тому представник заявника, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, оскільки транспортний засіб на даний час не належить боржнику ОСОБА_5, а на підставі права власності належить ОСОБА_6

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд зазначає наступне.

Згідно договору № 0 від 20 липня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «Укрсиббанк», застава автомобіля «FIAT», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом забезпечення виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи встановлено, що договір № 0 від 20 липня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу був відступлений від АКІБ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно Акту про реалізацію предмета застави, складеного 19.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа №754/9520/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості по основній сумі кредиту за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 20.07.2007 на загальну суму 326 191,58 грн, проведено електронні торги від 10.07.2018 №344115 ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки «FIAT», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №344115 від 10.07.2018, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 19.07.2018 знято арешт з транспортного засобу «FIAT», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року № 2-2753/2008 рік у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який згідно технічного паспорту належав відповідачу у зазначеній вище справі ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник через свого представника просить суд про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак заявник ОСОБА_2 не є учасником вищевказаної справи, тому суд не вбачає можливим зняти арешт за його клопотанням.

Однак, врахувавши ч. 1 ст. 158 ЦПК України, використавши принципи добросовісності, справедливості та розумності, суд вважає правильним скасувати з власної ініціативи заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-2753/2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у зв'язку з тим, що автомобіль НОМЕР_4, на день проголошення ухвали від 15 квітня 2008 року (№ 2-2753/2008 рік) уже перебував у заставі за договором № 0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 20.07.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про заставу» вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

З наведених вище норм Закону України «Про заставу» судом вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступник заставодержателя мало переважне право на набуття права власності щодо заставного майна, внаслідок чого ОСОБА_2 набув права власності на автомобіль НОМЕР_4, шляхом його реалізації на електронних торгах.

Окрім того судом встановлено, що вказане вище обтяження ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року було накладено в період права власності боржника ОСОБА_5 до набуття заявником ОСОБА_2 права власності на автомобіль.

На підставі наведеного, враховуючи норми Закону України «Про заставу» та норми законодавства про непорушність права власності, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року по справі № 2-2753/2008 року, а саме: скасувати арешт, що був накладений на транспортний засіб «FIAT», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 1, 18, 20 Закону України «Про заставу»,ст. 319, 391 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року по справі № 2-2753/2008 року, а саме: скасувати арешт, що був накладений на транспортний засіб «FIAT», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко