Справа № 446/328/18
УХВАЛА
05.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Предстаником відповідача адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Котормусу Т.І., оскільки суддя попередньо працював адвокатом у м.Львові і адвокат ОСОБА_5 перетинався з ним в кримінальних провадженнях Личаківського районного суду м.Львова, де судом постановлялися не зовсім правомірні рішення на користь ОСОБА_6, також суддею не задоволено клопотання про винесення окремої ухвали стосовно протиправних дій представника відповідача по справі, що дає підстави сумніватись у прийнятті суддею по даній справі законного рішення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву та просять її задоволити.
Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви, оскільки як вважають її необгрунтованою
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України; покликання на винесенння неправомірних рішень судами по справах, по яких ОСОБА_6 брав участь, як адвокат як і наявність конфлікту інтересів між адвокатом та суддею не підтвердженні жодними доказами і є голослівними. Що стосується незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, то така не може бути заявою для відвіду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючисьст. 40 ЦПК України, -
відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Котормуса Т.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бакай