У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає цивільну справу №479/248/18, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2018 року справа в порядку, визначеному ч.12 ст.33 ЦПК України, прийнята до свого провадження суддею Репушевською О.В..

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року призначено судовий розгляд по справі на 03 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді у справі - Репушевській О.В..

Згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 02 жовтня 2018 року у Кривоозерського районному суді правосуддя здійснює одна суддя - Репушевська О.В., тому з урахуванням положень, визначених ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою відповідача повинно здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказував, що відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючої по справі не наведено жодної з підстав для відводу судді, які визначені положеннями ст.36 ЦПК України. Просив врахувати, що обставини, на які вказує ОСОБА_2 як на підставу існування інших обставин, що викликають сумніви в неупередженності, об"єктивності судді, є надуманими та непідтвердженими.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на те, суддя Репушевська О.В. вже брала участь у розгляді справи, що витікає з сімейних правовідносин, за участю тих же сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Заявник висловив свою незгоду щодо процесуальних дій та рішень, ухвалених суддею Репушевською О.В. під час вирішення справи №479/247/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначив, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Репушевської О.В..

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Репушевської О.В. у розгляді даної цивільної справи.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дані, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді у справі про розірвання шлюбу, вказують, що не зважаючи на те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, це не свідчить про його упередженість чи необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід головуючої, суд приходить до висновку, що він є немотивованим, крім того до заяви про відвід судді Годловським С.О. не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається невідповідність заяви про відвід судді вимогам чинного ЦПК України, її безпідставність та необґрунтованість, тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни у цивільній справі № 479/248/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №479/248/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 жовтня 2018 р. на 11.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Шевченка, 1 А, смтКриве Озеро Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :