Номер провадження: 88-ц/785/31/18
Номер справи місцевого суду: 523/6794/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 та позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року.

07 вересня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у травні 2013 року, в якому заявила майнову вимогу просила розподілити між подружжям нерухоме майно та додатково заявила чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» станом на 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1147 грн.

Таким чином, за чотири позовні вимоги немайнового характеру розмір судового збору становив 458,80 грн. (114,7х4=458,80).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи

Оскільки спір виник між учасниками справи відносно нерухомого майна, а оцінки вказаного майна матеріали справи не містять, то розмір судового збору становить 3441 грн. (1147х3=3441).

Таким чином, за подання вказаної заяви загальна сума судового збору становить 3899,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 5849,70 грн. (3899,80х150%=5849,70 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви додано копію квитанції №63854 про сплату судового збору на суму 352,40 грн (а.с.73 т.2), проте, відповідно до вимог чинного законодавства квитанції про сплату судового збору до суду подаються лише в оригіналі.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 5849,70 грн. судового збору або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 352,40 грн та доплатити залишок суми судового збору у розмірі 5497,30 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

Зі змісту ч.1 ст.60 вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підписана представником відповідача ОСОБА_3 Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.70-71 т.2), проте договір не є належним доказом повноважень представника в суді, оскільки чинним законодавством передбачено надання представником для підтвердження повноважень ордеру або довіреності до суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Зі змісту ч.2 ст. 423 вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З заяви вбачається, що відповідач просить переглянути рішення суду, оскільки на час розгляду справи позивачем було придбане нерухоме майно та відповідач не знав про даний факт. З матеріалів справи вбачається, що вказане заявником майно не було предметом спору. Таким чином, ОСОБА_4 слід конкретизувати з посиланням на докази, які саме обставини є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами та яким чином вказані обставини відносяться до предмету спору між позивачем та відповідачем у вказаній справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, вказана заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали,та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви в зазначений строк, то заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2