Справа № 562/2213/17
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2018 р.

м. Рівне

Справа №562/2213/17

Провадження №22-з/4815/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач 1: ОСОБА_2;

відповідач 2: ОСОБА_3;

представники учасників справи: позивача відсутній;

відповідача 1 відсутній;

відповідача 2 - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 5 вересня 2017 року скасовано, а ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування, розпорядження та володіння житловим будинком і земельною ділянкою, про вселення позивача, про усунення створюваних перешкод, про заборону знаходитися у житловому будинку та на земельній ділянці.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву, яка надійшла 24 вересня 2018 року, про розяснення зазначеного судового рішення. На її обґрунтування вказував про незрозумілість висновків суду, зокрема, чи має він право жити у належному на праві власності житловому будинку №36 по вулиці Пирогова в м. Здолбунів Рівненської області та чи має він зобовязання за іпотечним договором від 15 липня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк".

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів бере до уваги, що у заяві про розяснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які допускаються варіанти тлумачення, а також як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не мають правового значення, оскільки вони не переслідують обовязкового характеру.

Тобто є можливою відмова у розясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а незрозумілість його зумовлена неуважністю прочитання тексту або іншими причинами, які не є поважними.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки питання, які ставилися позивачем, очевидно не стосуються змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року і взагалі виходять за межі позовних вимог, тому заява не ґрунтується на вимогах закону.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 271, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: