Справа № 0825/1847/2012
Провадження № 6/337/146/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ КБ «Приатбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2/0825/1847/2012 від 04.09.2012 року на користь ПАТ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 107182 грн. 33 коп. та сплачено судового збору у сумі 1071 грн. 82 коп. 20.09.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Стандартюк О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлений стягувачу. Станом на 03.09.2018 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. До Хортицького ВДВС не повертався, стягнення не проводиться, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2012року задоволено позов ПАТ «Приватбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1071832 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 1071 грн. 82 коп. (а.с. 36-37).

Згідно заяви від 05.10.2012 року представник позивача отримав виконавчі листі по справі 24.10.2012 року (а.с. 39).

23.09.2013 року Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням (а.с. 41).

Ухвалою Хортицького суду м.Запоріжжя від 24.09.2013 року подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізькій області задоволено. ОСОБА_2 обмежено право виїзду за межі України (а.с. 56).

04.09.2018року представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання (а.с. 59).

З реєстру ВР від 04.09.2018 року вбачається, що виконавчий лист № 2/0825/1847/2012 від 24.10.2012 року, повернутий 20.09.2013 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (а.с.60-64).

З листа в.о. начальника відділу ДВС Хортицького району м.Запоріжжя від 26.04.2018 року вбачається, що ПАТ «Приватбанк» звернувся за інформацією відносно виконавчого листа №2/0825/1847/2012 від 24.10.2012 року лише 17.04.2018 року (а.с. 65).

На підставі ч. 2 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент розгляду справи та видачі виконавчого листа), строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що заява ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред'явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик