Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 466/2560/17-ц

провадження № 61-3564св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року у складі судді Ковальчука О. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., у якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 21 вересня 2007 року з моменту його укладення.

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 410,00 швейцарських франків строком користування до 10 вересня 2037 року та із сплатою 4,5 % річних.

У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань, між банком та ОСОБА_4 21 вересня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права у Фонді фінансування будівництва виду А «Нове місто» на пайову участь в будівництві квартири № 78 житлового будинку № 18б на вул. П. Панча, м. Львів.

Зазначає, що поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у Законі України «Про іпотеку» в редакції на день укладення договору іпотеки, відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмету іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VІ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку». Тобто, майнові права були віднесені до предмету іпотеки, після укладення оскаржуваного договору.

Оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення оскаржуваного договору іпотеки від 21 вересня 2007 року, майнові права на квартиру не могли бути предметом іпотеки, тому договір суперечить вимогам законодавства, а, відтак, є недійсним в силу статей 203, 205 ЦК України.

Просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 21 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 7322 з моменту його укладення - 21 вересня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 466/2560/17-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат