печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.В.

за участю представника позивача Самсовненко В.В.

представника відповідача П»яних М.Є.,Олійник А.Д., Нетикша П.В.

представника 3ї особи ОСОБА_8.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Прокуратури міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ Національної поліції України , Перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , посилаючись на те що перший заступник прокурора м.Києва ОСОБА_5 у листах адресованих директору ТОВ поширив недостовірну інформацію що завдає шкоди діловій репутації товариству з метою формування у громадян і громадськості негативного іміджу медичного закладу охорони здоров»я.

Просить визнати, такою, що є недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію TOB «ВІОТЕХСОМ», інформацію, поширену першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_5 у листах від 26.12.2016 №04/2/2-904-16, від 12.01.2017 № 04/2/2-3-17, від 16.01.2017 № 04/2/2-904- 16, від 02.02.2017 № 04/2/2-904-16 до директора ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_6, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1Визнати такою, що є недостовірною, та такою, що принижує ділову тацію ТОВ «ВІОТЕХСОМ», інформацію, поширену першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_5 у листах від 24.05.2017 №4/2/2-904-16, від 30.05.2017 № 04/2/2-904-16, від 07.06.2017 № 04/2/2-904- від 15.06.2017 № 04/2/2-904-16, від 21.06.2017 № 04/2/2-904-16 до директора ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_6, а саме:ІНФОРМАЦІЯ_1 Зобов'язати відповідача-прокуратуру м.Києва не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом офіційного письмового повідомлення ТОВ «ВІОТЕХСОМ».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити. В подальшому просив розглядати в його відсутність.

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те шо відомості викладені в листах надавались позивачу на його звернення , дані відомості викладені в ЄРДР та не є недостовірними. В подальшому просив розглядати в його відсутність.

Представники 3-ї осіб проти позову заперечували, в подальшому просили розглядати в відсутність

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, 3-осіб, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Ст. 29 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Стаття 6 пункт 2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може перешкоджати владі інформувати громадськість про кримінальні провадження , але вона вимагає аби влада робила це стримано і делікатно, як того вимагає повага презумпції невинуватості «

Саме такою є інформація про кримінальні провадження, які розслідуються органами прокуратури України.

Тому, при вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань,а й контекст,в якому вони були зроблені й важливо державним посадовим особам добирати слова,оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи (справа «Дактарас проти Литви» (Dactarasv.Lithuania від 24 листопада 2000 року п.п. 41, 43).

В судовому засіданні встановлено , що на звернення позивача до прокуратури міста Києва були надані відповіді щодо стану досудового розслідування , а також з інших питань за підписом першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 від 26.12.2016 №04/2/2-904-16, від 12.01.2017 № 04/2/2-3-17, від 16.01.2017 № 04/2/2-904- 16, від 02.02.2017 № 04/2/2-904-16 , які містили інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_2

У листах від 24.05.2017 №4/2/2-904-16, від 30.05.2017 № 04/2/2-904-16, від 07.06.2017 № 04/2/2-904- від 15.06.2017 № 04/2/2-904-16, від 21.06.2017 № 04/2/2-904-16 « Установлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудовe розслідування у кримінальному проваджені № 0000086 від 07. 03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України щодо внесення службовими особами ТОВ «Віотехсом» неправдивих відомостей до офіційних документів, що надаються до органів реєстрації актів цивільного стану для підтвердження спорідненості батьків з дітьми, народжених внаслідок застосування програм допоміжних репродуктивних технологій...».

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Під час судового розгляду встановлено, що правоохоронними органами у рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000224 від 19.07.2016 р. № 0000086 від 07. 03.2017 здійснюється досудове розслідування .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 4 підрозділу 2 Розділу 1 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

П. 2.17 підрозділу 2 розділу 2 вказаного Положення передбачає, що при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Судом встановлено , що інформація , яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права в кримінальних не порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, с. 2 КК України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, оскільки не створила уявлення про позивача, як підозрюваного/винного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд дійшов такого висновку, з урахуванням того, що здійснюється досудове розслідування, прокуратура міста Києва та її службові особи не порушили принципи презумпції невинуватості , положення кримінального процесуального закону, оскільки не стверджували про винуватість позивача .

Таким чином, у діях прокуратури м.Києва , її службових осіб щодо висвітлення питань на звернення позивача пов'язаних з досудовим розслідуванням в кримінальних провадженнях № 000224 від 19.07.2016 р. № 0000086 від 07. 03.2017, не міститься юридичного складу правопорушення про спростування недостовірної інформації , особисті немайнові права позивача не порушено, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 28, 34, 40, ст.ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», та ст.ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Прокуратури міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ Національної поліції України , Перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Дата складання повного тексту рішення 30.07.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.