Справа № 565/1715/18
Провадження № 2-ві/565/11/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013р.

24.09.2018р. електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.10.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обгрунтовується тим, що суддя Зейкан І.Ю. розглянув справу №565/2145/17 до ПАТ «Платинум банк» про встановлення розміру та стягнення не нарахованих відсотків, визнання права, визнання дій протиправними, між тими ж сторонами, та постановив частково несправедливе рішення. Покликаючись на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, представником позивача заявлено відвід вказаному судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви про відвід судді.

Відповідно до норми ст. 36 ч.1 п.3 ЦПК України (на зміст якої посилається представник позивача) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2145/17 між тими ж сторонами, яке представник позивача вважає частково несправедливим.

Із норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, із заяви про відвід і матеріалів справи не встановлено, та не вбачається обставин, що свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість зазначеного судді у результатах розгляду цієї справи, а отже, заява про відвід судді є надуманою, необгрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :