Справа № 466/5629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДМИТРИШИН Н.Б.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» 17.06.2016р. звернулось в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 95640,00 доларів США заборгованості за кредитним договором №015-2008-847 від 20.03.2008 року та кредитним договором №015-2008-846 від 20.03.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.03.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитні договори №015-2008-846 та №015-2008-847 з цільовим призначенням кредиту придбання майна, а саме майнових прав на квартиру за адресою: м.Львів, вул.Панча, 18в/61.

ПАТ «Універсал Банк» повністю виконало свої зобовязання згідно кредитного договору. Відповідач не виконала своїх зобов`язань по кредитному договору, не здійснивши повної та своєчасної оплати по кредитах та відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого в неї утворилася заборгованість на загальну суму 95640,00доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено два Договори поруки б/н від 19 листопада 2013 року, за умовами яких ОСОБА_4 зобовязується перед позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли з Кредитних договорів, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов, який долучений до матеріалів справи. Вважає позов передчасним, оскільки ідуть перемовини з позивачем про прощення частини боргу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 20.03.2008 року було укладено кредитний договір №015-2008-847 відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надавати ОСОБА_5 на умовах цього договору грошові кошти в сумі 70139,00 дол. США, а ОСОБА_5 зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,95% річних до введення Предмету іпотеки в експлуатацію та в розмірі 12,45% річних після введення Предмет іпотеки в експлуатацію. Між Банком та ОСОБА_5 було укладено 10 (десять) додаткових угод б/н до Кредитного договору № 015-2008-847 від 20.03.2008 року, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що відображено у розрахунках заборгованості.

Судом також встановлено, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 20.03.2008 року було укладено кредитний договір №015-2008-846 відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надавати ОСОБА_5 на умовах цього договору грошові кошти в сумі 25007,00 дол. США, а ОСОБА_5 зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,95% річних до введення Предмету іпотеки в експлуатацію та в розмірі 12,45% річних після введення Предмет іпотеки в експлуатацію. Між Банком та ОСОБА_5 було укладено 8 (вісім) додаткових угод б/н до Кредитного договору № 015-2008-846 від 20.03.2008 року, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що відображено у розрахунках заборгованості.

Цільовим призначенням кредитів є придбання майна, а саме майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобовязань 19.11.2013р. Кредитор та ОСОБА_4 уклали Договір поруки б/н, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №015-2008-847.

19.11.2013р. Кредитор та ОСОБА_4 уклали Договір поруки б/н, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №015-2008-846.

За умовами цих договорів поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629,525 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов забороняються.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Банк свої обовязки перед позичальником виконав, вказані у договорах кредитні кошти були перераховані та видані відповідачу ОСОБА_3

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 через деякий час після укладення договору кредиту стала періодично порушувати графіки погашення кредиту. Внаслідок цього у неї утворилася заборгованість.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по кредитному договору №015-2008-847 станом на 18.04.2016р. складає:

прострочена заборгованість по кредиту 6726,03дол.США;

сума дострокового стягнення кредиту 54692,62дол.США;

відсотки 6667,41дол.США;

всього 68086,06дол.США,

а заборгованість по кредитному договору №015-2008-846 станом на 18.04.2016р. складає:

сума дострокового стягнення кредиту 19439,40дол.США;

прострочена заборгованість по кредиту 2274,94дол.США;

відсотки 5394,97дол.США;

підвищені відсотки 44,63дол.США;

всього 27553,94дол.США.

Згідно п. 5.2.5. Кредитних договорів відповідно до статей 525 та 611 Цивільного Кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче та направлення Кредитором на адресу ОСОБА_5 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту та не усунення ОСОБА_5 порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) ОСОБА_5, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором ОСОБА_5 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Однією з обставин для зміни терміну погашення кредиту згідно п. 5.2.5. Кредитних договорів є прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування кредитом протягом 2-х місяців.

19.11.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені Додаткові угоди до Кредитних договорів (які були останніми Додатковими угодами до Кредитних договорів), згідно п.5.2.4. яких Сторони погодили, що відповідно до вимог чинного законодавства України (зокрема статей 525 та 611 Цивільною Кодексу України) у випадку настання будь-якої з нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання ОСОБА_5 за цим Договором з дня одержання ОСОБА_5 повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну строку виконання основного зобовязання ОСОБА_5), ОСОБА_5 зобовязаний виконати вимогу Кредитора протягом 60 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги Кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобовязання (всіх зобовязань) ОСОБА_5 за цим Договором.

Судом встановлено, що 23.10.2014р. позивач скерував на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу сплатити прострочену заборгованість за кредитними договорами, вказавши, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. Відповідачі отримали ці вимоги 01.11.2014р., що стверджується наданими суду копіями рекомендованих повідомлень про вручення. Станом на 01.01.2015р. (граничний строк виконання) вимога не виконана, термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково.

Відповідно до п.4.2 Договорів поруки визначено строк поруки три роки з дня настання строку виконання Боржником основного зобовязання за Кредитним договором.

Верховний Суд України в постанові від 02.09.2015 р. у справі № 6-1077цс15 висловився стосовно дострокового повернення кредиту. Так, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, і сплати процентів відповідно до вимог ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Договором поруки не визначено строк, після спливу якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має брати до уваги, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися із моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами чи у звязку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й має право предявити позов до поручителя протягом 3 років, починаючи від дати порушення позичальником установленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Цей строк позивачем дотримано. Отже, вимоги до поручителя є підставними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( 03.03.1978р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( 12.04.1972р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») за Кредитним договором №015-2008-847 від 20.03.2008р. заборгованість в загальній сумі 68 086,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (2824,61грн. за 100 доларів США) становить 1 923 165грн.66коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 6 726,03 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 54 692,62долари США, відсотки в сумі 6 667,41 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( 03.03.1978р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( 12.04.1972р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») за Кредитним договором №015-2008-846 від 20.03.2008р. заборгованість в загальній сумі 27 553,94 доларив США, що згідно офіційного курсу НБУ (2824,61грн. за 100 доларів США) становить 778 291грн.34коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 2 274,94 долари США, сума дострокового стягнення кредиту 19 439,40 доларів США, відсотки в сумі 444,63 долари США.

Стягнути з ОСОБА_3 ( 03.03.1978р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( 12.04.1972р.н., м.Львів, вул.П.Панча, 18в/21, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») по 18260,28рн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6