Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 272/278/17

провадження № 61-20970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Воробйовою Тетяною Михайлівною на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») через засоби поштового зв'язку 01 жовтня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року.

На підставі касаційної скарги АТ «Укрсоцбанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 14 лютого 2018 року. Повний текст постанови складений 15 лютого 2018 року. Касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» здана до поштового відділення 01 жовтня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 19 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» порушує питання про його поновлення. Клопотання мотивоване тим, що: постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена до Верховного Суду в строк - 14 березня 2018 року; однак, ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року касаційна скарга повернута у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати; вказані матеріали отримано банком 29 серпня 2018 року; зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для повернення усунуті та до скарги додано копію довіреності адвоката, АТ «Укрсоцбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними у зв'язку із наступним. Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2018 року, копія якої додана до касаційної скарги, свідчить, що: ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року первісна касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання документа про сплату судового збору таналежних доказів на підтвердження права представника діяти в інтересах АТ «Укрсоцбанк» в суді касаційної інстанції; ухвала Верховного Суду вручена АТ «Укрсоцбанк» 08 травня 2018 року; однак, до 09 серпня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» вимоги вказаної ухвали не усунуло, у зв'язку із чим касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року повернуто. Тобто, касаційну скаргу повернуто не у зв'язку із тим, що скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати, як зазначає у клопотанні АТ «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» не обґрунтовує те, чому воно було позбавлене можливості з 08 травня 2018 року до 09 серпня 2018 року виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2018 року та усунути вказані судом недоліки касаційної скарги, з урахуванням того, що платіжне доручення, додане до касаційної скарги датоване 15 травня 2018 року. Окрім цього, як зазначає АТ «Укрсоцбанк» повернуті матеріали з ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року банк отримав 29 серпня 2018 року. Однак, із повторною скаргою АТ «Укрсоцбанк» звернувся лише 01 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку, підтверджені відповідними доказами.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Воробйовою Тетяною Михайлівною на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат