overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1625/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської област,і про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 27.11.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №485/1894/17
Провадження № 2/485/222/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1894/17 провадження №2/485/222/18 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 04 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1894/17 провадження №2/485/222/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.01.2019р. о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 310/7379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якому просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю з січня 1991 року по день його смерті. 05.11.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 284/798/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 січня 2017 року, оскільки не знав про наявність спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/798/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Снитище, вул.Чкалова, 1, Народицького району Житомирської області) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 22.11.2018 о 09:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Мегабанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Мегабанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся у суд з зустрічним позовом до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ « Мегабанк « заявив клопотання про залучення в справу правонаступника позивача акціонерного товариства « МЕГАБАНК « з тих мотивів, що 31.10.2018 року проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменування позивача публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК « та ПАТ « МЕГАБАНК « на його нові повне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « МЕГАБАНК « та скорочене найменування АТ « МЕГАБАНК «, що підтверджується статутом акціонерного товариства « МЕГАБАНК « та Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 року № НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_1 щодо залучення у справу правонаступника позивача заперечив.

Як вбачається з доданих до клопотання документів 31.10.2018 року проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменування позивача публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК « та ПАТ « МЕГАБАНК « на його нові повне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « МЕГАБАНК « та скорочене найменування АТ « МЕГАБАНК «, що підтверджується статутом акціонерного товариства « МЕГАБАНК « та Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі слід залучити правонаступника позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « МЕГАБАНК «.

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « МЕГАБАНК «.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2365/18
Провадження № 2/553/1287/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні .

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає за формою та змістовим навантаженням, встановленим вимогам для позовної заяви, визначених положенням ст. 175 ЦПК України.

В позовні заяві позивачем не зазначено поштовий індекс та не зазначено адресу розташування відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, код ЄДРПОУ.

При цьому, позивачем не зазначено посилання норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правоідносини.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер справи 623/2637/18
Номер провадження 2/623/987/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №623/2637/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним аудіо та відео контролю, а також відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про участь його та позовача у справі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження їх є м. Харків. Найближчий суд, до якого вони можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, місцезнаходження якого: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, будинок 7.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним аудіо та відео контролю, а також відшкодування моральної шкоди, призначене на 09-00 годину 13 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Орджонікідзевського районного суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання об 09-00 годині 13 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження №2/369/3590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанову ВСУ від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17.

Позивачем не сплачено судовий збір, а зазначення позивачем ЗУ «Про захист прав споживачів» за для звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу оскільки позивач посилається на зазначені норми не обґрунтовуючи яким чином положення даного закону застосовується до спірних правовідносин, позовна заява містить посилання лише на те, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подачу позовів даного характеру. А тому позивачу слід уточнити підстави позову щодо захисту прав споживачів або сплатити судовий збір.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 466/7171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Г. Мазепи, 13а/112) на користь ОСОБА_1, (07.07.1991р.н., м. Львів, вул. Г. Мазепи, 14/59) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме кошти в розмірі 8321,25 гривень (вісім тисяч триста двадцять одну гривню двадцять пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Г. Мазепи, 13а/112) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 15 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/7465/18
Провадження №2/592/2522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми судді Фоменко І.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року цивільна справа № 592/7465/18 провадження 2/592/2522/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні була передана на розгляду судді Фоменко І.М.

Ухвалою від 21.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.07.2018 року.

Вважаю необхідним, призначити справу до судового розгляду на підставі ст. 209 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 209, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2018 року на 08 год 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко