Справа № 6-196/09
Провадження № 22-ц/772/1812/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 серпня 2018 рокуСправа № 6-196/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 17.12.2009 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 17.12.2009 року, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу суду заявник дізнався у травні 2018 року, а 24.07.2018 року його представником було отримано копію ухвали суду. Вказує, що про розгляд справи він не знав, повідомлений не був, копію ухвали суду не отримував.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту тринадцять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі справи видно, що судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду подання за адресою, яку вказує заявник також в апеляційній скарзі як місце свого проживання (а.с. 6).

Таким чином, матеріали справи містять докази про повідомлення ОСОБА_3 про слухання справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України 2004 року). Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», в редакції чинній на час постановлення ухвали, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з наведеного, оскільки у справі встановлено, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд подання державного виконавця, не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду подав більш як через 8 років, тому відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 358, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 17.12.2009 року у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота