Справа № 127/6332/18
Провадження №22-ц/772/2092/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2018 рокуСправа № 127/6332/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, в особі Вінницької філії державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 3/25 часток виділених в натурі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які оформлені протоколом електронних торгів № 321979 від 16 березня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на нежитлове приміщення 3/25 часток виділених в натурі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складати акт про проведені 16 березня 2018 року електронні торги з реалізації цього нежитлового приміщення, затверджувати такий акт у начальника відділу та передавати його переможцю торгів, виносити постанову про зняття арешту з реалізованого нежитлового приміщення.

Виконання ухвали доручено державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) та начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року зазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року постановлено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки як стягувача та як переможця торгів.

В ході підготовчого судового засідання, 10 вересня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, заявила клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі, в якому просила застосувати заходи зустрічного забезпечення та зобов'язати позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 867915 грн., що відповідає вартості реалізованого спірного майна. Вказана заява мотивована тим, що арешт нежитлових приміщень спричиняє збитки ОСОБА_2 як переможцю електронних торгів від 16 березня 2018 року, перешкоджає вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, третя особа ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення заявленого клопотання, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 зустрічне забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду 867 915, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Ухвала суду про відмову у зустрічному забезпечені до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову у цій цивільній справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. В. Ковальчук