Справа № 474/475/18
Провадження № 2-ві/474/8/18
УХВАЛА

про відвід судді

04.10.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у цивільній справі № 474/475/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю 2018 року в сумі 323 852 грн. 07 коп., -

встановив:

14.09.2018р. від відповідача ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у цивільній справі № 474/475/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю 2018 року в сумі 323 852 грн. 07 коп.

28.09.2018р. ухвалою судді ОСОБА_7 визнано відвід необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

03.10.2018р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сокола Ф.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018р. за підписом ОСОБА_4.).

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді ОСОБА_7, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 встановлено таке.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що:

- в судовому засіданні по справі № 474/990/17 від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй стало відомо про публікацію в Інтернет-видані "Миколаївська правда" від 22.11.2017р. щодо звинувачень в підприємницькій діяльності голови Врадіївського районного суду ОСОБА_7, що є недопустимим з огляду на Закон України "Про запобігання корупції". Дану інформацію ОСОБА_7 не спростував та не дав належної відповіді на звинувачення, що є підтвердженням корупційної складової в діях голови Врадіївського районного суду;

- ще один доказ стосовно корупційної складової в діях голови Врадіївського району полягає у використанні автомобіля "Ланус" з номерним знаком НОМЕР_1, зареєстрованим Доманівським МРЕО на Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна". Користування даним автомобілем підтверджує факт отримання подарунку чи, навіть, "хабара" за позитивно прийняті рішення на користь даного підприємства, а не на користь громадян, що позиваються з позовами до нього;

- в декларації ОСОБА_7 вказана наявність нерухомості, власником якої є ОСОБА_8, який за цигарки відробляє свою ж нерухомість (з посиланням на відео до статті від 22.11.2017р.), в той час як голова суду користується даною нерухомістю;

- вивчаючи розгляд справ про корупцію, які розглядалися Врадіївським районним судом, нею (ОСОБА_2.), як керівником районного сектору ВГО "Журналісти проти корупції", зроблено висновок, що голова Врадіївського районного суду бере на себе відповідальність у створенні нового законодавства з питань самоврядування. При прийнятті рішення по справі № 474/177/16-ц встановлено новий Регламент Врадіївської районної ради щодо прийняття рішень комісіями ради, які стали правомірними при голосуванні половини депутатської комісії, що суперечить чинному законодавству, як і прийняття судового рішення по наявній копії документу, який навіть не пройшов реєстрацію, що вимагається законодавством. Даний факт вказує про прийняття рішень на користь держслужбовців, які повинні були понести покарання за корупційні дії під час виконання службових обов'язків;

- відмови слідчим суддею ОСОБА_7 у задоволенні заяв від 16.05.2017р., від 06.07.2017р. та від 30.08.2017р. про заборону проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, які є предметом спору в даному судовому спорі, який виник через бездіяльність поліції та слідчого судді;

- в ухвалі про відвід судді по справі № 474/1024/14-ц від 24.11.2017р. суддя ОСОБА_7 погодився з тим, що впливає на інших працівників суду при прийнятті ними судових рішень, що не може бути прийнятим у справедливості у неупередженості при винесенні рішень;

- в ухвалі про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 474/1233/14-ц від 01.12.2014р. суддя погодився з твердженням заявника про те, що він є учасником Миколаївської мафії та ніяк не спростував заяву про цей факт. Суддя Врадіївського районного суду ніяким чином не заперечує проти наведених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачень проти нього, а натомість викликає в судове засідання наряд працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у всіх судових засіданнях по справі № 474/990/17, чим демонструє свою силу і зверхність;

- в особистій бесіді з головою Врадіївського суду їй (ОСОБА_2.) стало відомо, що при паюванні колективних сільськогосподарських підприємств по району було пропущено в списках близько 200 осіб, які через це не змогли реалізувати своє право на отримання у власність земельних ділянок та заробленого майна. В судових засіданнях Врадіївського районного суду право на отримання своєї частки паювання не довів ніхто;

- в особистій бесіді після закінчення справи по скарзі на закриття провадження про підроблення договорів оренди слідчий суддя ОСОБА_7 виразив свою позицію про участь разом з ним на одному виборчому окрузі для встановлення рейтингу в населення, чим доказує факт своєї політичної упередженості до неї (ОСОБА_2.) та розцінення її (ОСОБА_2.) як свого політичного конкурента;

- в ухвалі від 28.03.2018р. по справі № 1-кс/474/115/15 слідчим суддею було неправомірно виправдано бездіяльність слідчого в частині виконання ухвали суду від 16.06.2017р. по справі № 474/410/17 про арешт трактора. Слідчий суддя ОСОБА_7 вказав, що слідчим вжито заходи про арешт трактора "JohnReere 6930" на підставі ухвали суду від 17.04.2017р., що ніяким чином не стосується ухвали від 16.06.2017р. та земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- неналежний позивач у справі ПП ВКП "Каро" в особі ОСОБА_11 доводить до відома Миколаївського апеляційного суду та громадян Доброжанівської сільської ради про позитивне для себе рішення суду за своїм позовом до неї (ОСОБА_2.) та її сина. Рішення ще не прийняте, а ОСОБА_13 заявляє, що вона (ОСОБА_2.) йому програла 330 тисяч гривень, що вказує на можливість домовленості з судом щодо задоволення позову про часткове вирішення справи на користь позивача, що вона (ОСОБА_2.) ніяк не може прийняти і погодитися з таким твердженнями.

Підсумовуючи вищевикладене ОСОБА_2 зазначає, що неналежне та неповне дослідження доказів по справі, упередженість в розгляді справи може призвести до незаконного винесення рішення, чого вона не може допустити, а наведене вище ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

Однак, як вбачається із заяви про відвід судді та матеріалів цивільної справи № 474/475/18, ОСОБА_2 вимоги ЦПК України невраховані та недотримані.

З матеріалів цивільної справи № 474/475/18 слідує, що 25.07.2018р. суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання, яка отримана ОСОБА_2 30.07.2018р., однак остання звернулася із заявою про відвід судді лише 14.09.2018р., тобто з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, хоча обставини на які вона посилається як підставу для відводу судді об'єктивно існували та були відомі останній ще до 30.07.2018р., що підтверджують як самою заявою ОСОБА_2 про відвід судді, доказами доданими до останньої та інформацією наданою керівником апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області № 04-30/542/2018 від 04.10.2018р. При чому, слід відмітити, що заява про відвід судді не містить жодної мотивації чи обґрунтування поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, що в свою чергу, свідчить про наявність безумовних та законних підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

Водночас, враховуючи принципи цивільного судочинства щодо всебічності, повноти та об'єктивності, слід також зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому слід зазначити, що приписи ст. 39 ЦПК України кореспондуються з приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_2 як підставу для заявлення відводу судді ОСОБА_7 вказує на його участь при розгляді інших судових справ, в тому числі слідчим суддею, та свою не згоду з його процесуальними діями та рішеннями, проте відвід в цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, згідно приписів ч. 3 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути покладенні в основу відводу.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтована також на твердженнях щодо наявності звинувачень останнього про вчинення корупційних дій, отримання суддею від Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" подарунку чи неправомірної вигоди у вигляді автомобіля за позитивні рішення щодо вказаного підприємства, неправомірного використання нерухомості належній іншій особі, зверхньої поведінки судді, ставленні судді до ОСОБА_2 як політичного конкурента, некомпетентності судді, можливої домовленості судді з позивачем по справі про прийняття рішення на його користь.

Водночас, вищезазначені твердження ОСОБА_2 мотивовані виключно посиланням на суб'єктивні судження та припущення останньої, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об'єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у цивільній справі № 474/475/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю 2018 року в сумі 323 852 грн. 07 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол