Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 705/7233/16-ц

провадження № 61-7289св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

зацікавлені особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року складі судді: Сіренко Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №705/5832/13ц за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області про скасування наказу начальника управління про звільнення, поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року заявникові було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін. 04 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року касаційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_2 встановив, що зі справи частково зникли документи, а саме: копія витягу із медичної карти, копія медичної довідки, копія заяви про надання відпустки. На даний час ОСОБА_2, як позивач, бажає оскаржити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року. Оскільки із цивільної справи були частково втрачені вказані документи. Вважав за необхідне їх поновити, так як це має вирішальне значення для дослідження повноти фактичної сторони справи і об'єктивного з'ясування всіх обставин, для розгляду та вирішення справи по суті.

Просив на підставі зібраних копій втрачених документів ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року в складі судді: Коваля А. Б. заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мета звернення ОСОБА_2 не пов'язана із захистом його прав та інтересів саме у судовому провадженні, яке було завершено ухваленням рішення по суті справи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року було залишено без руху для оплати судового збору з наданням строку усунення недоліків до 24 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 320 грн до 24 липня 2017 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав 18 липня 2017 року. До визначеного строку зазначені недоліки ОСОБА_2 усунуто не було.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року, його вимоги задовольнити, або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що апеляційний суд безпідставно поклав на ОСОБА_2 обов'язок зі сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

При поверненні апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 320 грн до 24 липня 2017 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав 18 липня 2017 року. До визначеного строку зазначені недоліки ОСОБА_2 усунуто не було.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до статті 409 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Тлумачення статті 409 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином апеляційний суд безпідставно поклав на ОСОБА_2 обов'язок зі сплати судового збору та передчасно визнав його апеляційну скаргу неподаною і повернув її.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року скасувати.

Передати справу № 705/7233/16-ц до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило