УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/577/17

провадження № 22-з/4809/12/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

відповідач ОСОБА_4,

третя особа Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Годованця І.А. і

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5815,74 грн. боргу за електроенергію.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» 615,68 грн. боргу за користування електроенергією та 640 грн. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 5200,06 грн. відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задоволено частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» борг за користування електроенергією в сумі 472 грн. 40 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

У поданій до апеляційного суду 18 жовтня 2018 року заяві ПрАТ «Кіровоградобленерго» просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання нового розподілу судових витрат.

В судове засідання апеляційного суду представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, однією із підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Аналізуючи постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року встановлено, що в резолютивній частині суд зазначив, що: «Судові витрати віднести за рахунок держави».

В мотивувальній частині постанови суд зазначив: « Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення судових витрат з відповідача, однак такий висновок є помилковим, оскільки ОСОБА_4 має пільгу, встановлену п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому звільнений від сплати судових витрат. Отже, судові витрати слід віднести за рахунок держави».

З огляду на викладене судом апеляційної інстанції вирішено питання про судові витрати, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Якщо позивач не згоден з визначеним судом розподілом судових витрат він має право оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Годованця І.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

ОСОБА_3