Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/18
Провадження № 2/280/510/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авістар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач по справі ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Янчук В.В., мотивуючи відвід тим, що в нього існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддею Янчук В.В. було здійснено розгляд цивільної справи № 280/272/13-ц та було винесено рішення , яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4, рішенням апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції, а рішенням суду касаційної інстанції вказані судові рішення були скасовані та справу передано на новий розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області і рішення у справі на даний час не ухвалене. Розгляд позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016 р. випливає із цивільної справи № 280/272/13-ц.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач та її представник щодо задоволення заяви заперечила, вважають, що відсутні підстави для її задоволення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В провадженні судді Янчук В.В. перебувала цивільна справа № 280/272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту.

08.05.2015 р. суддею Янчук В.В. було постановлено рішення в даній цивільній справі, в тому числі і було вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Разом з тим, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Янчук В.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.