Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2051/17
№ 2/733/77/18
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКім», третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

установив:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Овчарика В.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості розгляду його справи зазначеним суддею, скільки 08 лютого 2018 року суддею було проігнороване клопотання його представника про зобов»язання відповідача надати відомості про отримання орендної плати позивачем, яке було задоволено тільки 03 травня 2018 року, після того як була проведена судово-почеркознавча експертиза. 21 травня 2018 року не отримавши від відповідача копій відомостей та не вживши до нього ніяких встановлених законом заходів, суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду. Крім того суддею були порушені строки проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Овчарику В.М., у зв»язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення даного відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКім», третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права зупинити до розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому по справі - судді Овчарику В.М. іншим суддею.

Справу передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему реєстрації документів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик