печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Кепітал Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Новий інвестиційний фонд» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд звернути стягнення на заставлене відповідачем майно.

12 вересня 2018 року вказана справа була передана для розгляду, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі ухвали судді Цокол Л. І. від 08 вересня 2017 року та розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 476 від 12 вересня 2017 року, судді Литвиновій І. В.

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 22 серпня 2018 року та 11 жовтня 2018 року, представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце його проведення, не з'явився /а. с. 142, 143/.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За положеннями частини п'ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав залишити позов без розгляду.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого провадження, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позову ТОВ «Компанія з управління активами Кепітал Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Новий інвестиційний фонд» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Кепітал Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Новий інвестиційний фонд» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова