Справа № 675/1559/15-ц
Провадження № 6/675/25/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,мотивуючи це тим, що в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року в позові ПАТ було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року було скасоване, винесене нове рішення, яким позов ПАТ було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29524 грн. 32 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залишено без змін. За заявою ПАТ Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 січня 2017 року виданий виконавчий лист № 675/1559/15-ц, який був втрачений і для примусового виконання не предявлявся. 28 вересня 2017 року ПАТ направило до Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року заява ПАТ про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишена без змін. 12 квітня 2018 року ПАТ отримало виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 03 квітня 2018 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29524 грн. 32 коп. У вказаному виконавчому документі визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25 травня 2017 року.

На підставі заяви представника ПАТ Ізяславським районним судом Хмельницької області 10 жовтня 2018 року винесено ухвалу про розгляд заяви ПАТ у режимі відеоконференції.

Представник ПАТ у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, вважає що ПАТ не навело жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши сторони, дослідивши подані сторонами документи та матеріали цивільної справи 675/1559/15-ц, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд встановив наступне.

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року в позові ПАТ було відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року було скасоване, винесене нове рішення, яким позов ПАТ було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29524 грн. 32 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залишено без змін.

10 січня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ про видачу виконавчого листа.

12 січня 2017 року супровідним листом за вих. № 675/1554/15-ц/247/2017 Ізяславський районний суд Хмельницької області направив виконавчий лист на адресу ПАТ ( а. с. 165).

04 жовтня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року заява ПАТ про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишена без змін.

03 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29524 грн. 32 коп., який був направлений судом ПАТ супровідним листом вих. № 675/1903/17/4243/2018 від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 258 ЦПК України саме ухваленням рішення закінчується розгляд справи по суті судом.

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Строки предявлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначаються ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ у судовому засіданні зазначив, що ПАТ виконавчий лист, направлений Ізяславським районним судом Хмельницької області супровідним листом за вих. № 675/1554/15-ц/247/2017 від 12 січня 2017 року не отримував взагалі, жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ПАТ вказаного виконавчого листа відсутні. Саме неотримання виконавчого листа у строки, встановлені законом для предявлення виконавчого документа до виконання, стали підставою пропуску ПАТ зазначеного строку.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказані доводи представника ПАТ жодними доказами не спростував.

У матеріалах цивільної справи № 675/1559/15-ц відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ отримало виконавчий лист, направлений Ізяславським районним судом Хмельницької області супровідним листом за вих. № 675/1554/15-ц/247/2017 від 12 січня 2017 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що причини пропуску ПАТ строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, відтак суд приходить до висновку, що слід поновити ПАТ пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 433, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 675/1903/17 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29524 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська