Справа № 369/7223/18
Провадження № 2-о/369/204/18
РІШЕННЯ
Іменем України

25.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що у вкладиші до трудової книжки його прізвище записано як « ОСОБА_2 », хоча в паспорті він записаний як « ОСОБА_2 ».

Заявник зазначив, що встановлення юридичного факту щодо належності трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 необхідно для оформлення документів та призначення йому пенсії за віком.

При зверненні до управління пенсійного фонду та надання відповідних документів йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки виявлено невідповідність в написанні прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 ».

У випадку не встановлення юридичного факту про належність трудової книжки, виданої в радянській час на російській мові (прізвище записано як « ОСОБА_2 »), він ОСОБА_1 не зможе реалізувати своє прав на призначення пенсії за віком.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана на ім`я, що вказане російської мовою « ОСОБА_3 », дата видачі 04.08.1975 року Будівельним монтажним управлінням № 2 Домобудівний комбінат № 3 належить йому, ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
У судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .
Як вбачається з матеріалів справи війський квиток серії номер НОМЕР_4 , виданий 22 листопада 1976 року Ленінградським районним комісаріатом м. Києва на ім`я « ОСОБА_3 ».
Атестат з відзнакою № 4623 виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».
Трудова книжка серії НОМЕР_5 видана на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 лютого 1999 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Звертаючись із заявою про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 зазначив, що встановлення даного юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії за віком. Так як у трудовій книжці прізвище заявника записано на російській мові як « ОСОБА_3 », а в паспорті прізвище записано як « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим він позбавлений можливості оформити документи для отримання пенсії за віком.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, вказане у трудовій книжці серії НОМЕР_5 прізвище « ОСОБА_2 », не відповідає дійсному прізвищу заявника, яке вказане в паспорті як « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана на ім`я, « ОСОБА_3 », дата видачі 04.08.1975 року Будівельним монтажним управлінням № 2 Домобудівний комбінат № 3 належить « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.