АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/30/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю секретаря Матюхи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Золотоніський міський ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, -
В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позов до КП «Золотоніський міський ринок» про встановлення нікчемності правочину.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Встановлено нікчемність правочину типового договору № 60-12 оренди торгового місця від 05.01.2015 року між КП «Золотоніський міський ринок» та фізичною особою ОСОБА_6

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року скасовано .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до КП «Золотоніський міський ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

В серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій зазначив, що при прийнятті постанови не було враховано пункт 3 прохальної частини апеляційної скарги, тобто апеляційним судом не було вирішено питання по судовому збору, який апелянтом було сплачено при поданні апеляційної скарги .

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про прийняття додаткової постанови по наступних підставах:

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до п. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 1 763 грн. 00 коп. за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до КП «Золотоніський міський ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину. Проте при ухваленні рішення апеляційною інстанцією не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., понесені апелянтом як витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про прийняття додаткової постанови задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір сумі 1 762 грн.00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: