Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6277/18
Провадження № 2/644/2201/18
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 8233 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.
У відповідності до умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10.02.2017 року в м. Харкові по пр. Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням відповідача та автомобіля марки «Geely», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу Geely», державний номерний знак «НОМЕР_1» було завдано механічні ушкодження, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1293-02 від 21.02.2017 року склав 8233 грн. 78 коп.
25.07.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 25/07/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування. Таким чином до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 8233 грн. 78 коп.
Ухвалою суду від 14.09.2018 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
Згідно зворотного поштового повідомлення, відповідач отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів 22.09.2018 року.
Станом на 19.10.2018 року відповідачем не було подано суду ані заяви із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, ані відзиву на позовну заяву.
Таким чином, суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.02.2017 року в м. Харкові по пр. Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням відповідача та автомобіля марки «Geely», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с. 46)
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1293-02 від 21.02.2017 року склав 8233 грн. 78 коп.( а.с. 53, 54)
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про сплату страхового відшкодування в сумі 8233,78 грн. в добровільному порядку, однак, спір в досудовому порядку врегульовано не було.
На підставі викладеного, суд вважає можливим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 8233 грн. 78 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 76, 77, 81, 141, 265 - 268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 19.10.2018 року.
Суддя: О. В. Глібко