Провадження 2/127/2808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в підготовчу провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що по-перше ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області у даній справі № 127/16591/18 від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

В ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суд призначив підготовче судове засідання поза межами відведених законом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, які спливають 14.09.2018 року та в ній не вирішував питання продовження за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду даного строку на тридцять днів.

Такими діями суд не забезпечує право позивача на своєчасний розгляд справи, порушуючи строки її розгляду, що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Короля Олександра Павловича.

По-друге, під головуванням судді Короля Олександра Павловича було винесено додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6405/18 від 31.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке змінено постановою апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/6405/18 від 30.08.2018 року. Дані судові рішення також свідчать про інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Короля О.П.

Відтак, головуючий у справі суддя Король О.П. підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Не ставлячи під сумнів порядність та професійність судді Короля О.П. позивач вважає, що вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в його обєктивності та неупередженості та з метою їх усунення є законні правові підстави для відводу цього судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо відводу судді Короля О.П.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Так, судом було призначено підготовче засідання поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 189 ЦПК України, що пояснюється перебуванням судді у відпустці.

Та обставина, що під головуванням судді Короля Олександра Павловича було винесено додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6405/18 від 31.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке змінено постановою апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/6405/18 від 30.08.2018 року, не є підставою для відводу головуючого в справі.

Відтак суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 надуманою та необґрунтованою.

Але зважаючи на те, що у позивача виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Короля Олександра Павловича задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :