печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г. за участю: представника заявника - ОСОБА_2 стягувача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «Ренглод» на користь КБ «Правекс - Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №535-005/07Ф від 24.05.2007 року у розмірі 9 560 705 грн. 11 коп. та витрати про сплати третейського збору у розмірі 23 800,00 грн. 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва на підставі означеного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник вважає, що виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва є таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з тим, що боржник часткового виконав зобов'язання за виконавчим листом. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з викладених в заяві обставин. Стягувач не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «Ренглод» на користь КБ «Правекс - Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №535-005/07Ф від 24.05.2007 року у розмірі 9 560 705 грн. 11 коп. та витрати про сплати третейського збору у розмірі 23 800,00 грн.. На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист 19.06.2012 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 535-005/07Ф між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «Ренглод» було укладено договір поруки № 535-005/07Ф. На підставі вказаного договору поруки, ТОВ «Ренглод» разом з ОСОБА_4, несе солідарну відповідальність по кредитному договору № 535-005/07Ф перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК». Також, для забезпечення виконання умов договору № 535-005/07Ф між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК і ТОВ «Ренглод» було укладено договір іпотеки № 535-005/07Ф за яким було передано в іпотеку ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» нежилі приміщення. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 і ТОВ «Ренглод», як солідарними боржниками, зобов'язань за кредитним договором №535-005/07Ф, ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту населення інтересів споживача», який ухвалив рішення від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Ренглод» заборгованості у розмірі 9 560 705 грн. 11 коп.. 11 травня 2012 рокуУхвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 5011-15/6099 про банкрутство ТОВ «Ренглод». 01 квітня 2014 рокувідділом примусового виконання УДВС ГУ юстиції у Київській і було відкрито виконавче провадження для виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Ренглод» заборгованості у розмірі 9 560 грн. 11 коп.. 23 червня 2015 року, в рамках вищезгаданої справи про банкрутство товариством «Ренглод», як майновим поручителем, було погашено частину заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» по кредитному договору № 535-005/07Ф в розмірі 5 110 000,00 гривень за рахунок іпотечного майна. Дані обставини підтверджуються Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. у справі № 5011-15/6099, платіжним дорученням від 23 червня 2015 року, договором іпотеки № 535-005/07Ф. У зв'язку з цим, заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» зменшилась на 110 000,00 гривень і станом на 23 червня 2015 року склала 4 474 505 грн. 11 коп.. ТОВ «Ренглод» було визнано банкрутом і ліквідовано. В подальшому, на підставі укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВ1СТАР» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВ1СТАР» перейшло право вимоги за договором про відкриття кредитної за програмою мультивалютного кредитування № 535-005/07 від 24.05.2007 року, укладеного між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Ренглод» і за договором іпотеки № 535-005Ф/07Ф. Надалі, 07.07.2017 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВ1СТАР» були укладені договори купівлі продажу прав вимоги № 07072017 та про відступлення прав вимоги НМЕ 065029 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх JI.B., що зареєстрований в реєстрі за № 689. Таким чином, до ОСОБА_3 перейшли права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу прав вимоги № 07072017 від 07.07.2017 року ОСОБА_3 має право замість ПАТ КБ «Правекс-Банк» вимагати від ОСОБА_4 належного виконання останніми зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007 року. 27 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі № 6-1795/11, якою постановив, здійснити заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 42906578, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-1795/11 виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва. ОСОБА_3 є повноправною стороною Договору про відкриття кредитної № 535-005/07Ф від 24.05.2007 і повноправним стягувачем у виконавчому провадженні № 42906578. 01 вересня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф, яким сторони змінили умови виконання кредитного зобов'язання згідно з Договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007 року, а саме, сторони погодились, що ОСОБА_4 зобов'язується ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 474 505, 11 гривень не пізніше 31.12.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Таким чином, у зв'язку з тим, що боржником частково добровільно виконано рішення, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий лист по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Дата складання повного тексту 01.10.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.