Справа №: 653/437/18
Провадження № 2-ві/653/5/18
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Митрохіної К.В.

представників відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крапівіної О.П. в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у відповідності до часток спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Крапівіної О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у відповідності до часток спадщини.

Мотивує її тим, що суддею Крапівіною О.П. при розгляді справи належним чином не повідомлені відповідачі, які є громадянами Російської Федерації, та порядок їх повідомлення врегульований нормами міжнародного права.

Тому, ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Крапівіної О.П.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді. Пояснили, що суддя Крапівіна О.П. при розгляді цієї справи порушує вимоги цивільно-процесуального законодавства. При відкритті провадження по справі не перевірила повноваження представника позивача, довіреність в справі відсутня. Незважаючи на це, вона відкрила провадження по справі. Судові повістки відповідачам направлялися за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спору, незважаючи на те що відповідачі проживають на території Російської Федерації, порядок виклику яких регламентований міжнародними нормами. Про розгляд справи вони дізналися випадково через судову владу. Судові засідання відкладаються на чотири місяці. Все це свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви, вислухавши представників відповідача, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні з'ясовано, що фактично представник відповідача вказує на порушення суддею процесуального порядку розгляду справи.

Але, вони як представники відповідача - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 12 квітня 2018 року, ОСОБА_3 13 червня 2016 року. Після цього представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 червня 2018 року заявлено відвід судді Крапівіній О.П. з інших підстав в задоволенні яких ухвалою суду від 08 червня 2018 року було відмовлено.

27 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 знов заявляє відвід судді Крапівіній О.П. зазначивши інші підстави, які йому були відомі під час попередньої заяви про відвід.

Отже, на сьогодні представник відповідача ОСОБА_2 таким чином затягує розгляд справи, кожного разу зазначаючи нові підстави для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, а також його пояснення в судовому засіданні та іншого представника відповідача ОСОБА_3 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, а також великими перервами в розгляді справи, але вказані обставини не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крапівіної О.П. в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у відповідності до часток спадщини-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова