Провадження № 2/234/741/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Воробйової Т.В.

за участю:

позивача-відповідача- Настенко А.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача -ОСОБА_2

представників відповідача-позивача -ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди , -

Обставини справи:

04 грудня 2018 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справи призначено на 11 січня 2018 року.

11 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САІР+" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та обєднані в одне провадження цивільна справа №234/354/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди з цивільною справою № 234/18370/17 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

11 січня 2018 року директором ТОВ "САІР+" подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

12 січня 2018 року ОСОБА_6 подано відзив на зустрічну позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відкладено до 06 березня 2018 року.

05 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САІР+" звернулося до суду із уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначена до судового розгляду по суті на 2 травня 2018 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 свої вимоги обґрунтовує тим, що він є приватним підприємцем та займається виготовленням рекламно-сувенірної продукції.

14 березня 2017 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди № 4 нежитлового приміщення площею 65 кв м, яке знаходиться у місті Краматорську за адресою вулиця Лазо, 24. В цьому приміщенні він розмістив своє обладнання для виробництва рекламно-сувенірної продукції. Термін дії договору становить до 31 грудня 2017 року.

17 жовтня 2017 року він закрив приміщення, попередньо його знеструмив. Проте, 18 жовтня 2017 року о 5 годині 20 хвилин йому подзвонили працівники ТОВ «Союзторг» та повідомили, що в орендованому приміщенні сталася пожежа. Він відразу приїхав до приміщення разом зі своїм компаньйоном ОСОБА_5 Відкривши двері, вони побачили, що все горить, викликали пожежну службу МНС.

Пожежа була ліквідована, після чого був складений ОСОБА_3 про пожежу. За результатами розслідування МНС причиною пожежі стало порушення пожежної безпеки відповідачем під час монтажу електропроводки.

Позивач стверджує, що, коли він укладав договір оренди, електропроводка вже була змонтована відповідачем. Крім того, вважає, що порушення вимог до монтажу електропроводки підтверджується відсутністю плана електрифікації.

Позивач вважає, що пожежа виникла з вини відповідача, в результаті чого було знищено наступне майно загальною вартістю 689723,45 грн.: широкоформатний плоттер HP 10000S вартістю 198487,95 грн., фрезерний станок с ЧПУ МTech F6090 вартістю 88657,95 грн., лазерний станок МTech L690 вартістю 195841,95 грн., 3D-принтер Prisa NextGen 2 вартістю 28150 грн., многофункційний термопрес 8 в 1 з плиткою 40х50 см вартістю 19440,00 грн., ламінатор Royal Sovereign as915 вартістю 3195,00 грн., ріжучий плоттер GCC AR варітстю 10000,00 грн., струмененвий принтер Epson L800вартістю 6465,00 грн., струменевий принтер EpsonPX-1004 CHПЧ вартістю 5000,00 грн., офісні меблі в комплекті «Сенатор родео 05» та журнальний стіл «Рим-2» вартістю 11 583,00 грн., ноутбук HP 250G4 вартістю 7439,00 грн., компьютер Artlin Home H57v04вартістю 18389, 00 грн., програмне забезпечення Microsoft Windows 7 SPI вартістю 4304,00 грн., акустична система Sven MS-302 вартістю 1149,00 грн., обігрівач інфрачервоний ERGO HI-1625 вартістю 1099 грн., єлектроконвектор ERGO HC-1620 вартістю 899 грн., інвертор ОСОБА_4 ВНС-280/1 вартістю 3100 грн., стабілізатор напруги СНПТО-8 вартістю 7724 грн., компьютер-моноблок Lenovoвартістю 20000 грн., компютер IMPRESSION 5 вартістю 11000 грн., телевізор Samsung Led 32 вартістю 15000 грн., пилосос промисловий Ccepachi вартістю 2500,00 грн., пила циркулярна вартістю 3000 грн., холодильник Knaus вартістю 1500,00 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 2500,00 грн., вентилятор вартістю 500,00 грн., кулер для води Кристал вартістю 2800 грн., та інші витратні матеріали.

Позивач вважає, що, так як відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила, відповідач зобов`язаний його відшкодувати, так як шкода виникла з його вини.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 689723,45 грн. та судові витрати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідач знав про те, що в орендованому приміщенні він буде виробляти рекламно-сувенірну продукцію, проте проти цього не заперечував. Також, вважає, що пожежу спричинив алюмінієвий провід. Договір оренди укладався один раз, не може пояснити, чому в договорі він записаний як фізична особа. Визнає, що згідно договору він несе відповідальність за пожежну безпеку та під час укладання договору оренди в нього не було ніяких претензій до стану приміщення. Також пояснив, що в орендованому приміщенні він працював з ОСОБА_5 як партнери, проте договору про співпрацю або договору про розподіл прибутку з нею не укладав. Між ними було усно оговорено, що працюватимуть на обладнанні, яке належить ОСОБА_5, прибуток розподілятимуть порівну. Позивач визнав, що з переліченого в позові майна йому нічого не належить. Не зміг пояснити, чому саме він звернувся до суду та просить суд стягнути майнову шкоду, фактично спричинену ОСОБА_5

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, так як впевнений, що пожежа сталася з вини позивача, який розмістив в орендованому приміщенні багато струймоприймачів. З ОСОБА_3 про пожежу він не погодився, звернувся до Харківського НДІ судових експертиз, який надав висновок, згідно якого в пожежі винуваті позивач та ОСОБА_5 Відповідач заперечував проти того, що знав про сферу діяльності позивача, його орендоване приміщення здавалося в оренду виключно під склад, або майстерню з обмеженим споживанням електрики. Під час укладення договору, позивач виступав як фізична особа, про виробництво рекламно-сувенірної продукції в орендованому приміщенні його ніхто не попереджав. Протягом дії договору оглядав приміщення тільки зовні. Відповідач ніколи не мав доступу до приміщення, яке здав в оренду позивачу, двері зачинялися та відкривалися тільки позивачем, ключі охоронцю або іншій особі, яка працює у відповідача, позивач ніколи не довіряв. Просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у зв`язку з тим, що права позивача не були порушені, його майно не було знищене, по договору оренди за пожежну безпеку відповідав саме позивач, отже, немає підстав для звернення до суду.

11 січня 2018 року ТОВ "САІР+" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ТОВ «САІР+» спричинену матеріальну шкоду та понесені судові витрати.

05 лютого 2018 року ТОВ "САІР+" звернулося до суду із уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та просить суд стягнути з ОСОБА_6 збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 8000,00 грн., стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 111321,00 грн. та з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн., вартості пожежно-технічного висновку в розмірі 11142,00 грн., витрати за правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн., стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 111321,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між ТОВ "САІР+" та ОСОБА_6 укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 65 кв.м під склад.

Згідно п.2.1. договору № 4 від 14.03.2017 року ОСОБА_6 зобовязувався використовувати приміщення відповідного до його цільового призначення, вказаного в п.1 договору, тобто під склад, підтримувати у складі порядок та протипожежний стан, дотримуватись правил з охорони праці згідно діючого законодавства. А згідно п.4 договору ОСОБА_6 брав на себе відповідальність за додержання правил техніки безпеки, пожежної безпеки, неправильне використання орендованого приміщення, що могло привести до псування майна або спричинити матеріальну шкоду. В такому разі орендар брав на себе зобовязання відшкодувати повну вартість матеріальної шкоди. Проте, вказані пункти відповідач не виконував, працював в орендованому приміщенні з відповідачкою ОСОБА_5, яка розмістила в приміщенні своє численне обладнання без додержання правил пожежної безпеки, що спричинило 18.10.2017 року пожежу, внаслідок якої було пошкоджене його майно.

Він не погодився з висновками у ОСОБА_3 про пожежу від 18 жовтня 2017 року та з претензією ОСОБА_6, тому звернувся до начальника 12 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, в якого просив скласти ОСОБА_3 огляду місця пожежі та Висновок про причини пожежі. 20 листопада 2017 року комісією у складі службовців 12 ДПРЗ ГУДСНС України в Донецькій області, позивача та відповідача ОСОБА_5 був складений ОСОБА_3 огляду місця пожежі, за результатами якого був складений Висновок про причини пожежі. У звязку з тим, що Висновок мав характер припущення позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса та отримав компетентний на його думку Висновок експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 24821/1929, складений 31 січня 2018 року.

Вважає, що у тому, що сталася пожежа, винуваті відповідачі. Свої доводи обґрунтовує тим, що Згідно розділу 1 п. 6. Наказу № 1417 Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (розділ III. Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів) у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди. Відповідно до п.4 Договору оренди відповідач ОСОБА_6О брав відповідальність за пожежну безпеку на себе.

Крім того, згідно з ч.1.3 ст.767 ЦК України ОСОБА_6 був зобов'язаний у його присутності перевірити стан приміщення, отже, так як ніяких претензій до нього не було, приміщення є таким, що передане в оренду в належному стані. Отже, пред`являти претензії щодо невідповідності електропроводки є недоречним.

Позивач посилається на вимоги ст.773,774, 779 ЦК України та вважає, що відповідач ОСОБА_6 порушив умови договору, бо використовував нежитлове приміщення не за призначенням та без його дозволу допустив в приміщення сторонню особу відповідачку ОСОБА_5, яка не тільки використовувала приміщення, а й розмістила в ньому обладнання для виробництва рекламно-сувенірної продукції.

Вважає, що відповідно до ст.779 ЦК України та ст.22, 623, 629, 1166 ЦК України відповідачі зобов`язані відшкодувати його збитки. Відповідач ОСОБА_6 недоотриману вигоду, так як саме він повинен був сплачувати за оренду та комунальні послуги до грудня 2017 року включно, судові витрати, так як, якщо б він не допустив до приміщення іншу особу з її обладнанням, не було б пожежі, отже, не було б звернення до суду, а відповідач ОСОБА_5 повинна відшкодувати майнову шкоду його приміщенню, так як саме її майном спричинена пожежа.

Просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі .

Позивач за зустрічним позовом в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представники позивачаза зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги просили їх задовольнити,а у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 позовні вимоги ТОВ «Саір+» не визнав, так як причиною пожежі вважає недодержання позивачем правил пожежної безпеки.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнала та суду пояснила, що купила обладнання на 700 тисяч гривень, яке розмістила в приміщенні позивача. Знищене пожежею обладнання належить їй на праві власності, але використовувалося обладнання разом з відповідачем ОСОБА_6 на умовах поділу прибутку порівну. Договір оренди вона не читала, проте впевнена, що в орендованому приміщенні відповідальність за пожежну безпеку ніс ОСОБА_6 та її чоловік. Причиною пожежі вважає порушення правил пожежної безпеки позивачем.

Представник відповідачів за зустріним позовом ОСОБА_1 позов не визнав та просив в позовних вимогах відмовити, так як експертний висновок замовив адвокат позивача ОСОБА_4, отже висновки не можуть бути прийняті судом, а також, вважає, що в позивача відсутній план електрифікації, що є підтвердженням недодержання позивачем правил пожежної безпеки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САІР+" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладений договір № 4 оренди нежитлового приміщення.

Згідно п.2.1. договору № 4 від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 зобовязувався використовувати приміщення відповідного до його цільового призначення, вказаного в п.1 договору, тобто під склад, підтримувати у складі порядок та протипожежний стан, дотримуватись правил з охорони праці згідно діючого законодавства.

Згідно п.4 договору ОСОБА_6 взяв на себе відповідальність за додержання правил техніки безпеки, пожежної безпеки, неправильне використання орендованого приміщення, що могло привести до псування майна або спричинити матеріальну шкоду.

Відповідно до акту про пожежу від 18 жовтня 2017 року, складеного Державним пожежно - рятувальним загоном Головного управління Державного Служби України з надзвичайних ситуації у Донецькій області, 18 жовтня 2017 року , приблизно о 4-00 годині в приміщенні рекламного агентства, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,24 виникла пожежа, якою знищена компютерна та побутова техніка. Ймовірною причиною пожежі встановлено порушення Правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки.

Відповідно до акту огляду місця пожежі від 20 листопада 2017 року та висновку про причині пожежі, яка виникла 18 жовтня 2017 року у орендованому приміщенні ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,24, складених комісією у складі: начальника відділення НС 12 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_8, старшим інспектором відділення запобігання НС 12 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_9, яка створена на підставі зави ОСОБА_7 від 20 жовтня 2017 року, найбільш імовірними причинами пожежі в орендованому приміщенні ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,24, комісія вважає внесення сторонньою особою джерела запалювання, порушення правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки, порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроприладів.

Комісія вважає, що встановити точну причину пожежі неможливо в звязку з тим, що обстановка на місці пожежі при огляді 24 жовтня 2017 року була змінена порівняно з обстановочкою безпосередньо після ліквідації пожежі 18 жовтня 2017 року. Крім того комісія визнає неможливість зясування переліку питань, повязаних з особливостями функціонування рекламного агентства, монтажу та експлуатації електромережі, обновки до моменту виникнення пожежі на обєкті, оскільки відібрані пояснення від зацікавлених осіб суперечать одне одному.

Згідно висновку Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 експертно комплексного пожежно технічного та електротехнічного дослідження № 24821/1929 від 04 грудня 2017 року, за заявою адвоката ОСОБА_4 від 04 грудня 2017 року, осередкова зона пожежі знаходиться в лівому ближньому куті приміщення (відносно входу), яке розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні,24 в м. Краматорськ.

Джерелом запалювання є тепловий імпульс від великих перехідних опорів в електричному подовжувачі, який знаходиться в лівому ближньому куті приміщення.

Технічною причиною пожежі в лівому ближньому куті приміщення (відносно входу) є займання полівінілхлоридної ізоляції проводів електричного продовжувача (ймовірно кустарно виготовленого) під впливом теплового імпульсу, який виник в наслідок зазначеного перехідного опору на зєднання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що його дружина ОСОБА_5 орендувала з ОСОБА_6 приміщення для виробництва рекламно-сувенірної продукції. Він в цьому дружині допомагав. Усе, що купувалося для підприємницької діяльності, належить ОСОБА_5, бо купувалося за її гроші. Куплене обладнання вони з дружиною розмістили в приміщенні так, як було потрібно для виробництва. Володілець приміщення ОСОБА_2 знав, яке обладнання знаходилося в приміщенні, неодноразово заходив в середину та цікавився виробництвом, замовляв для себе плакати. Вранці 18 жовтня 2017 року його дружині подзвонили працівники ТОВ «Союзторг» та повідомили, що з орендованого приміщення йде дим. Вони з відповідачкою ОСОБА_5 відразу приїхали на вул.Лазо, 24. Дружина викликала пожежників. Так як двері не відчинялися, він почав їх вибивати, та, коли вже відкрив, вогонь спалахнув, бо до приміщення потрапив кисень. Коли пожежники приїхали, все вже практично згоріло. Вважає, що за пожежну безпеку в їх колективі відповідальним був ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_11 також повідомив, що він дійсно після пожежі вивозив речі, які належали його дружині, вилучив та викинув на сміття відео реєстратор, так як вважав його зіпсованим.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працював неофіційно охоронцем в ТОВ «САЇР+» з 01.06.0216 року по 01.10.2017 року. Знає всіх учасників справи. Повідомив, що між ними були добрі стосунки, ОСОБА_2 часто заходив до орендованого ОСОБА_6 приміщення, цікавився тим, що в приміщенні виготовляється. В приміщеннях ТОВ «САЇР+» були випадки, коли спрацьовував автомат захисту, скоріш за все під час збільшення напруги.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем по провісному позову ОСОБА_6 не доведено перед судом факт заподіяння йому майнової шкоди відповідачем ТОВ «Саір+».

Згідно розділу 1 п. 6. Наказу № 1417 Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (розділ III. Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів) у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Як вбачається з п.4 Договору оренди позивач відповідач ОСОБА_6О взяв відповідальність за пожежну безпеку на себе.

Відповідно до ч.1,3 ст.767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_6 не надано належних доказів, що нежиле приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,24, передане йому в оренду ТОВ «Саір+ в неналежному стані.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем по провісному позову ОСОБА_6 надані суду товарні чеки, експрес- накладні, договір № 21 купівлі продажу на придбання вищевказаного знищеного пожежею обладнання, які суд до уваги не приймає, оскільки з їх змісту не вбачається, що саме позивач ОСОБА_6 є замовником даного обладнання, їх платником та що він є його власником цього майна.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_6 не доведено належними та допустимим доказами обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог, а саме факту заподіяння шкоди саме ТОВ «Саір+ та саме йому, підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків, 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення порушень з боку відповідачів за зустрічним позовом правил пожежної безпеки, які встановлені висновком Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 експертно комплексного пожежно технічного та електротехнічного дослідження № 24821/1929 від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом встановлено, що Висновок експерта №24821/1929 від 04 грудня 2017 року є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, не викликає сумніву у його правильності, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, є чітким, логічним, послідовним і відповідає фактичним даним справи.

Оцінивши Висновок за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 порушив умови п.2.1.Договору оренди № 4 від 14.03.2017 року, віддавши орендоване приміщення у користування іншому відповідачу, який розмістив в приміщенні велику кількість електротехнічного обладнання та порушив правила техніки безпеки та пожежної безпеки.

Порушивши умови укладеного договору, відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду грошима або в натурі, не зважаючи на те, що такий обов'язок покладений на нього п.4.1.Договору оренди № 4.

Орендованому приміщенню спричинена шкода внаслідок саме пожежі, яка сталася під час користування приміщенням відповідачами.

Підтвердженням заходів , вжитих стороною для отримання вигоди, є договір оренди, який би діяв до 31.12.2017 року, та від дії якого позивач отримував орендну плату та плату за комунальні послуги.

Позивач мав реальну можливість отримати дохід в розмірі 3250,00 грн. орендної плати щомісяця, та компенсацію витрат за комунальні послуги протягом до 31.12.2017 року, за умов, якби відповідач ОСОБА_6 виконував умови договору належним чином за цільовим призначенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ТОВ "САІР+" обґрунтовані, підтверджуються достовірними та належними докази, тому зустрічна позовна заява підлягає до задоволення та з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ТОВ "САІР+" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 8000 грн.00 коп. з відповідача ОСОБА_5 стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" вартість майнової шкоди в сумі 111321 грн.00 коп., оскільки саме її майном спричинена пожежа.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача ТОВ "САІР+" понесені ним та документально підтверджені (щодо розміру витрат та обсягу виконаних адвокатом робіт) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн. 00 коп. Суд вважає, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) та ціною позову.

Частиною 6 ст.139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи експертний висновок Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 експертно комплексного пожежно технічного та електротехнічного дослідження № 24821/1929 від 04 грудня 2017 року був виконаний на замовленням сторони (представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, й на підставі наданих суду рахунків, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на підготовку цього висновку у розмірі 11142 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі по 881 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 12,13,22,81,82, 89, 133, 139,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.767, 1166,1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди -відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн- НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ( ідентифікаційний код юридичної особи 24165438) збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 8000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ( ідентифікаційний код юридичної особи 24165438) вартість майнової шкоди в сумі 111321 грн.00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн- НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ( ідентифікаційний код юридичної особи 24165438) витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертно комплексного пожежно технічного та електротехнічного дослідження № 24821/1929 від 04 грудня 2017 року, в сумі 11142 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн- НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ( ідентифікаційний код юридичної особи 24165438) понесені документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн- НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САІР+" ( ідентифікаційний код юридичної особи 24165438) судові витрати в сумі по 881 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_13