Справа № 379/965/18
УХВАЛА

08.10.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом.

15.08.2018 року ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 08.10.2018 року.

03.10.2018 року через канцелярію Таращанського районного суду Київської області представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді зазначивши, що суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І. здійснює розгляд справи №379/479/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Київській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Київській області Голяченко Іван Павлович, відповідальний зберігач ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту.

Вважаючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтовуються обставинами, які в свою чергу, пов'язані з обставинами вищезазначеної цивільної справи № 379/479/18, просить відвести суддю Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від розгляду справи №379/965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Позивач заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи належно повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зінкіну В.І. слід задовольнити.

Відповідно доч.1ст.41ЦПК України,у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.20 ЦПК України,ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 40-41, 189, 197, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Зінкіна В.І в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін