У Х В А Л А

Справа № 184/1997/18

Номер провадження 2-р/184/1/18

08 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського міського суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на необхідність судового тлумачення вжитого у рішенні суду формулювання «залишити проживати із матірю» та надання розяснення чи вжита фраза у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року «Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю», в розумінні ст. 161 Сімейного кодексу України, а відтак визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з матірю.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 01 лютого 2012 року, шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису №257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано. Прізвище позивачу та відповідачу залишено «Лисенко». Сина ОСОБА_3 залишено проживати з матірю.

У відповідності до ст..271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Із наданих Пленумом ВСУ розяснень, які викладені у постанові від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник у заяві про розяснення рішення Орджонікідзевського міського суду від 01.02.2012р. просить розяснити чи являється вжита у резолютивній частині вказаного рішення фраза «Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю» фактичним визначенням місця проживання дитини із матірю відповідно до ст.161 СК України.

Із змісту позовної заяви, зокрема і прохальної частини, та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про розірвання шлюбу, при цьому просила при вирішенні даного питання залишити їй прізвище «Лисенко».

Натомість вимога про визначення місця проживання дитини позивачем не заявлялась.

За таких обставин, з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, констатація тотожності фрази «Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю» із нормами ст..161 СК України про визначення місця проживання дитини чи відсутності такої тотожності по своїй суті є внесення змін у суть даного рішення, оскільки вирішення питання про місце проживання дитини не було предметом судового розгляду, з огляду на відсутність такої позовної вимоги.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

На даний час рішення про розірвання шлюбу вже виконане.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення за викладених вище обставин.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5