_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2120/18
Провадження № 2/520/3944/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

За участю відповідача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робі,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у проведенні ремонтних робіт в житловому приміщення, яке знаходиться за адресою: 65088, м. Одеса, пров. 1-й Кандинського, буд. 6, загальною площею 19,5 кв.м., визначене у технічній документації під літ. «А» та нежилих приміщеннях, загальною площею 4,3 кв.м. «В» - вбиральня.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашниковій О.І., яка ухвалою від 03.05.2018 року відкрила підготовче провадження.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року було задоволено заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передано справу №520/2120/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт для повторного авто розподілу.

Згідно повторного авто розподілу справу було передано судді Гниличенко М.В., яка з підстав ст. 39 ЦПК України заявила собі самовідвід та ухвалою від 09.07.2018 року задовольнила його.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою від 11.07.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 09 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 520/6083/18 яка розглядається Київським районним судом за позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Окрім того, ухвалою суду від 09.08.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 02 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року та 06 листопада 2018 року позивачі по справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, належних доказів поважності неявки суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачі втратили інтерес до справи, більш того позивачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів та їх представника, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивачів у судове засідання, і те, що позивачі не позбавлені права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.