ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-422/10

Провадження № 22-ц/790/818/207/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року (суддя Марюхна Л.А.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на спадок , -

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на спадщину у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 24 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Нововодолазької районної державної адміністрації від 18 квітня 2002 року №75 Рокитненської сільської ради №6 від 20 лютого 2002 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

17.09.2018 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням, постановленим 08 липня 2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_6, який є сином померлої ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняла спадщину після нього.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, оскільки ОСОБА_6 був спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та прийняв спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка. Вказане рішення позбавляє її можливості реалізувати своє право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не входила, підстави вважати, що оскаржуваним рішенням були порушені її права, відсутні.

Отже враховуючи те, що оскаржуване рішення було прийнято 08 липня 2010 року, ОСОБА_2, яка до участі у справі залучена не була, звернулася до суду з апеляційною скаргою 17 вересня 2018 року, тобто після спливу більше 8 років з дня його ухвалення, до участі у справі вона не залучалась та суд не ухвалював рішення щодо її прав, підстави для його перегляду відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2010 року не може бути виправданим, оскільки матиме місце порушення принципу юридичної визначеності.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року (суддя Марюхна Л.А.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на спадок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко