У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивача представника позивача представника відповідача- ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - Чехоєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Чехоєвої Наталії Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Олександрівнипро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.09.2018 до суду надійшла заява представника відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - Чехоєвої Н.М., в якій вона просить закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування зави представник відповідача посилається на те, що аналогічна позовна заява вже розглядалась Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 760/22948/15 і за результатами розгляду якої 31.01.2017 судом було постановлено рішення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 залишено без змін.

А тому, зазнає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, т.я. вже набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - Чехоєва Н.М. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі та просили відмовити в задоволенні заяви.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки учасників процесу, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести судовий розгляду у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Підпункт 9 пункту 1 Перехідних положень Цивільного кодексу України (редакція від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2017, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Предметом розгляду справи в даному провадженні є позовна заява ОСОБА_3до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, з аналізу предмету і підстав позову вбачається, що в зазначених справах різний предмет позову, зокрема, у справі, по якій прийнято 31.01.2017 рішення, позивачем ставилося питання про поновлення його на роботі, а у даній справі позивач просить скасувати наказ про його звільнення.

Крім того, судом встановлено, що в зазначених вище позовних заявах позивач просив стягнути з відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», а в даному провадженні - з відповідачів солідарно, різну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за різний період.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки предметом розгляду у справі, по якій Солом'янським районним судом м. Києва 31.01.2017 було прийнято рішення, яке набрало законної сили було поновлення позивача на роботі, а у даній справі - скасування наказу про звільнення позивача, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Чехоєвої Наталії Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко