Справа № 466/2375/17
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартироюАДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру

встановив:

ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягувача ОСОБА_4, Шевченківського відділу ДВС м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018року дана справа передана судді Білінській Г.Б. для розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартироюАДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру - відмовлено.

07.09.2018 року та 19.09.2018 року на адресу суду, зокрема судді Білінській Г.Б. надійшли заяви про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 року.

Крім того, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білінської Г.Б. по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018року провадження у справі за заявою представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартироюАДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру - зупинено до вирішення відводу заявленого представником відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 судді Білінській Г.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2018року дана заява про відвід судді Бідінській Г.Б., передана судді Свірідовій В.В. для розгляду.

В судове засідання учасники не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартироюАДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру, слід відмовити.

Керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартироюАДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова