Ухвала

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1324/929/12

провадження № 61-41782ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.

І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року, ухваленого судом у складі колегії суддів: Кабаля І. І., Копняк С. М., Монастирецького Д. І., у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно 172 868,46 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року в розмірі 172 868,46 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, якими вважав постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 813/3246/15.

Заява мотивована тим, що обставини, наведені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 року і яка прийнята вже після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 22 липня 2015 року, є нововиявленими та істотними при вирішенні цивільної справи, оскільки протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т. Я. копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відсутність правових і законних підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнення заборгованості на користь саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_4 просив скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі № 457/929/12 у звязку з нововиявленими обставинами, відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» та апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які були подані на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, і залишити без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно 172 868,46 грн заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвала мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 року, і яка прийнята вже після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 22 липня 2015 року, якою визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т. Я. на підставі його заяви від 31 березня 2015 року матеріалів справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т. Я. на підставі його заяви від 31 березня 2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року. Крім того, суд зазначив, що поновлення строку на оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, що набрало законної сили, а також відкриття апеляційного провадження на дане судове рішення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням основних принципів цивільного процесу України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто, це повинні бути істотні обставини, які стосуються суті спору, його обґрунтованості, доведеності, а не ті, які стосуються обставин та строків подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року. Залишено в силі рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а стосуються фактично незгоди з процесуальними рішеннями суду відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, залучення правонаступника, які не підлягають перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Посилання на те, що безпідставне і незаконне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, а також безпідставне і незаконне відкриття апеляційного провадження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є тими обставинами, що можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, встановленому для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок про відсутність нововиявлених обставин. ОСОБА_4 вважає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, у справі № 813/3246/15 встановлені обставини, які є нововиявленими та істотними для справи, оскільки протиправність дій суду щодо видачі копії рішення суду доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника, відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» і стягнення кредитної заборгованості на його користь, а також що цією постановою встановлено грубе порушення прав ОСОБА_4 і рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили, апеляційному перегляду не підлягало, в звязку з чим апеляційне провадження 08 травня 2015 року було незаконно відкрито апеляційним судом Львівської області.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року встановлено саме процесуальні недоліки розгляду справи, які не вважаються нововиявленими обставинами.

З урахуванням висновків і мотивів, які викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року, апеляційний суд правильно вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є істотними, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а стосуються фактично незгоди з процесуальними рішеннями суду (відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, залучення правонаступника).

Тому висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами є правильним.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.

О. Антоненко

В.

І. Журавель