Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/37/2018 Справа № 641/4831/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/4831/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 55967162,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 55967162, за яким боржником є ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_4 від 23.06.2018 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55967162 від 14.05.2018 року , винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 Заявник вважає постанову начальника ВДВС від 23.06.2018 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Так, 10.02.2015 року під час розгляду цивільної справи сторонами у якій були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена мирова угода, в якій було визначено порядок участі заявника у вихованні сина. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою суду та закрито провадження у справі. Однак, з моменту набрання вказаною ухвалою законної сили та по теперішній час , умови мирової угоди ОСОБА_6 не виконуються , у звязку з чим заявником був отриманий виконавчий лист для подальшого примусового виконання ухвали суду щодо затвердження мирової угоди. Однак, у виконавчій службі заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищевказаної ухвали, у звязку з невідповідністю даного документу вимогам ст..18 ЗУ « Про виконавче провадження. З цих підстав заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про спонукання до виконання мирової угоди. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року, вказаний позов був задоволений та постановою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі вказаних судових рішень заявником був отриманий виконавчий лист та 27.02.2018 року останній звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області із відповідною заявою щодо виконання вищевказаного рішення суду від 01.12.2017 року. Тривалий час заявник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження за його заявою та на кожному прийомі заявнику повідомляли про зміну державного виконавця, його відсутність , хворобу, відпустку та інше. Заявник звернувся із заявами до начальника ВДВС та Управління юстиції про здійснення перевірки виконавчого провадження. 10.07.2018 року заявником була отримана постанова від 23.06.2018 року за підписом начальника ВДВС ОСОБА_4, з якої заявнику стало відомо , що була проведена перевірка виконавчого провадження та визнано дії державного виконавця Розтоцького Д.П. такими що суперечать нормам ЗУ « Про виконавче провадження». Також вказаною постановою начальника ВДВС було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження 55967162 від 14.05.2018 року. Заявник вважає, такі дії начальника ВДВС протиправними та такими , що суперечать ЗУ « Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися, представником заявника до суду подана заява про розгляд скарги без його участі та без участі заявника.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області до суду не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20131/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , була затверджена мирова угоди між сторонами у вказаній справі , в якій було визначено порядок участі заявника у вихованні дитини та провадження у справі закрито. Вказана ухвала набрала законної сили. ( а.с.7-8)

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року, що було ухвалено по справі № 641/5020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, позов ОСОБА_1 був задволений в повному обсязі. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року залишено без змін. ( а.с.9-11,12-15)

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року був виданий виконавчий лист ( а.с.16)

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа про спонукання ОСОБА_3 до виконання мирової угоди від 10.02.2015 року. ( а.с.17)

23.06.2018 року начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, згідно якої встановлено , що 14.05.2018 року державним виконавцем Розтоцьким Д.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/5020/17, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про спонукання до виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також постановою начальна ВДВС про перевірку виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 641/5020/17 від 23.01.2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова не містить заходів примусового виконання рішення , які передбачені ЗУ « Про виконавче провадження», у звязку з чим визнано дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області -ОСОБА_5 такими , що суперечать нормам ЗУ « Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 року .( а.с.18)

Також , 23.06.2018 року ОСОБА_1 було напврлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону України « Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, за якими є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, вивчивши рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року та виданий відповідно до нього а виконавчий лист № 641/5020/17 від 23.01.2018 року, вбачається, що резолютивна частина вищевказаний документів не передбачає заходи примусового виконання рішення суду , що передбачені ЗУ« Про виконавче провадження».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 ЗУ« Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню, оскільки начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 55967162 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_8