Справа № 591/1408/18
Провадження № 2/591/1387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та пені від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 19 березня 2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить змінити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

27 березня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 20 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

20 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

08 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

20 червня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року;

стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 6167,00 грн.;

сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 6167 грн.

27 червня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

11 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2018 року на 13 год. 10 хв. у звязку з заявою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

17 вересня 2018 року у звязку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи №589/4488/16-к, провадження №1-кп/591/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ін. за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 та ін. КК України, розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

02 жовтня 2018 року сторони досягли мирової угоди, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана, і яку вони просять затвердити на слідуючих умовах:

Позивач ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги про зміну розміру аліментів, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 23 січня 2002 року, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття,

стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_3, 23 січня 2002 року, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди, до досягнення донькою повноліття;

відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року;

позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7977,00 грн.

відповідач ОСОБА_2 у день укладення цієї мирової угоди сплачує ОСОБА_3 6167,00 грн. - половину коштів, сплачених на навчання доньки ОСОБА_3 у Сумському медичному коледжі, а ОСОБА_3 зобовязується скласти та передати ОСОБА_2 розписку про отримання коштів.

у звязку з отриманням 6167,00 грн. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на доньку у розмірі 6167, 00 грн.

відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї зустрічної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Судові витрати у справі покладаються на сторони у фактично понесених розмірах.

Наслідки затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі, які встановлені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України розяснені.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача надійшли письмові заяві, в яких вони просять розглядати справу в їх відсутність та затвердити укладену мирову угоду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч.2 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 02 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги про зміну розміру аліментів, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 23 січня 2002 року, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття,

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, 23 січня 2002 року, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди, до досягнення донькою повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року у справі № 591/9049/14-ц.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7977,00 грн.

ОСОБА_2 у день укладення цієї мирової угоди сплачує ОСОБА_1 6167,00 грн. - половину коштів, сплачених на навчання доньки ОСОБА_3 у Сумському медичному коледжі, а ОСОБА_1 зобовязується скласти та передати ОСОБА_2 розписку про отримання коштів.

У звязку з отриманням 6167,00 грн. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на доньку у розмірі 6167, 00 грн.

ОСОБА_2 відмовляється від своєї зустрічної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та пені від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко