пр. № 2-ві/759/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Київ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

07.12.2015 р. представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Величко Т.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Представник в обґрунтування заяви послався на те, що суддя Величко Т.О. перешкоджає йому у здійсненні професійних обов'язків, незаконно переносить розгляд справи, чим порушуються розумні строки її розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на справу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Це ж стосується і розпоряджень головуючого в процесі. Учасник процесу зобов'язаний виконувати розпорядження судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини покладені в обгрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати достатніми підстави для прийняття відводу, а відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення, а справу передати судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.