г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2708/16-ц
Номер провадження 2/213/50/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ОСОБА_3 «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобовязання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 січня 2018 року позивач подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просить суд:

1. Скасувати наказ № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» виконуючого обовязки генерального директора ПРАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.;

2. Скасувати накази генерального директора ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 908 від 17.10.2016р. та №1133 від 15.12. 2016р. «Про зміни суттєвих умов праці» провідному інженеру Штабу цивільної оборони цеха Управління ОСОБА_1, які є ідентичні;

3. Скасувати наказ директора по персоналу та соціальних питань ПРАТ «ІНГЗК» № 28 від 11.01.2017р. «Про припинення трудового договору»; визнати припинення трудового договору не законним, нікчемним, недійсним та таким, що порушує конституційні права на працю та соціальний захист; поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути з відповідача ПРАТ «ІНГЗК» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017р., по 21.02.2018р., який складає 84198,4 грн.;

4. Поновити на роботі та відновити попередні умови праці провідному інженеру Штабу цивільної оборони цеха Управління ОСОБА_1 згідно наказу генерального директора ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 472 від 22.07.2011р. з умовами праці: одноденним однозмінним графіком роботи, пятиденним робочим тижнем тривалістю зміни 8 годин, початок роботи - з 8.30 годин до 17.30 годин, перервою на обід з 12.30 годин до 13.45 годин, з окладом 5063 гривень на підставі діючого безстрокового трудового договору за наказом № 472 від 22.07.2011р. згідно ст. 21 КЗпП України;

5. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти, витрачені ним на підготовку матеріалів позовних вимог в загальному розмірі 1272,6 грн.;

6. Стягнути з відповідачів солідарно витрати на транспорт (заправку автомобіля) для прибуття до суду, ознайомлення з матеріалами справи, подачу клопотань, розгляду справи, звернень до владних структур про захист трудових прав, та інтересів держави в розмірі 5266,34 грн.

7. Стягнути з Відповідачів солідарно на корить ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді втраченої вигоди, яка складає 24385,79 грн.;

8. Зобов»язати Первину організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне Акціонерне Товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитись до захисту трудових та конституційних прав робітника комбінату ОСОБА_1, заборонити вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України та повернути позивачу профспілкові внески сплачені за період його членства в профспілковій організації за неналежне виконання обов»язків по захисту трудових прав позивача;

8. Стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 200000 грн;

9. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати сплачені за судовий збір 3167,75 грн.

10. Судові витрати покласти на Відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 просили долучити вказану уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача ПРАТ «ІНГЗК» в судовому засіданні заперечила проти долучення уточненої позовної заяви. В своєму письмовому клопотані зазначила, що надана уточнена позовна заява містить недоліки та не може бути прийнятя до розгляду. Просить залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Не повно вказано найменування суду, до якого подано уточнену заяву;

При зазначенні сторін не вказані: ідентифікаційні коди юридичної особи ЄДРПОУ відповідача ПРАТ «ІНГЗК», реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача або ж серія та номер його паспорту; не вказана офіційна електрона адреса учасників справи та адреса електронної пошти;

відсутні відомості про представника позивача ОСОБА_2, який є учасником справи;

не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

невірно вказана ціна позову, адже у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того пункти 5, 6 прохальної частини позову містять вимоги про стягнення судових витрат, понесених у зв»язку з розглядом справи. Водночас, пункт 10 позову містить повторення вказаних вимог, згідно якої позивач просить покласти судові витрати на відповідачів. Таким чином позивачу слід конкретизувати свої вимоги.

Також пункт 8 уточнених позовних вимог не містить суми профспілкових внесків, які позивач просить зобов»язати відповідача -ОСОБА_5 організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет повернути йому. Розрахунку такої суми до позову не додано.

Окрім цього, не коректно викладена вимога про стягнення суми 1272,6 грн.

Позивач зазначає також вимогу про упущену вигоду, яка не відноситься до невиплаченої заробітної плати, та не може розглядатися в межах даного спору, оскільки регулюється ст. 22 Цивільного кодексу України, яка поширюється на інші правовідносин.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки та долучити до уточненої позовної заяви докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ОСОБА_3 «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобовязання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що інакше уточнена позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, разом з доказом направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова