Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.08.2017 року по справі за позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.08.2017 року по справі за позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілі судової справи між суддями 11.09.2018 замість вилученого судді Скляренко В.М. визначено головуючу суддю у справі ОСОБА_2

Ухвалою від 12.09.2018 дану заяву прийнято до свого провадження суддею Кондрацькою Н.М.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 08.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018 були подані заяві про відвід головуючого у справі ОСОБА_2, які він аргументує тим, що між ним та головуючим у справі виникли та існують давні неприязні відносини, суддею не забезпечується його право на отримання процесуальних документів, не надається для ознайомлення матеріали справи та головуючий має зацікавленість у розгляді його заяви.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що крім тих, підстав, які викладені ним у заявах, подальше головування у справі судді Кондрацької Н.М. буде порушувати його право на справедливий суд.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши заявника у справі, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пункт 5) частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженності або об»єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись зі змістом заяв про відвід судді, проаналізувавши підстави, суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не підтвердженні, субєктивні та надумані, а суддя Кондрацька Н.М., ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ"єктивною до ОСОБА_1, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на систематичну, однозначну позицію заявника щодо стійкої незгоди з визначеним згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суддею, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, суд вважає можливим заяву про відвід судді задовольнити, а справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.08.2017 року по справі за позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2