АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номерапеляційного провадження: 22-ц/796/7327/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

в цивільній справі № 753/7798/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації про право власності та повернення майна.

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності недійсною, визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації про право власності та повернення майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 31 липня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу. До якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин пропуску такого строку, а саме отримання лише 19.07.2018 року ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2018 року, про що свідчить розписка (а.с.55).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, а також положення ст. 127 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, процесуальний строк на оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує п'ять відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній рік. На підтвердження апелянт надає довідку форми ОК-7 з Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей ( період з 2011 року по січень 2015 року ) та лист від 27.04.2018 року щодо відсутності інформації в базі даних відділу по роботі із застрахованими особами та базі WEB-COK (OK-7) за період з 01.02.2015 року по 31.03.2018 року.

Положеннями статті 8 Закону України &q?же;Про судовий збір&q? У; визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться в ч.1, 3 ст.136 ЦПК України

При розгляді питання щодо звільнення від сплати судового збору, суд оцінює фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги відсутність у апелянта реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), наявність кримінального провадження ЄРДР № 0008029 від 11.07.2015 року за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України вчиненого відносно ОСОБА_2, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в цивільній справі № 753/7798/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації про право власності та повернення майна.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року на час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич