ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/6894/16-ц

провадження № 22-ц/818/1526/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться по провулку Спортивному, 7-А у м.Харкові, загальною площею 28,0 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться по провулку Спортивному, 7-Б у м.Харкові, загальною площею 28,0 кв.м.в. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться по провулку Спортивному, 9-А у м.Харкові, загальною площею 27,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться по провулку Спортивному, 9-Б у м.Харкові, загальною площею 27,5 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції 23.10.2018 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Тому по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 826,80 грн. (150% від 551,20 грн.)

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в сумі 826,80 грн., проте квитанції, як доказу сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване заочне рішення Московського районного суду м.Харкова ухвалене судом 15 серпня 2016року, апеляційна скарга подана 23 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

23 жовтня 2018 року заступник прокурора Харківської області на вказане заочне рішення суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що 25.09.2018 року місцева прокуратура частково ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваного заочного та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте вказані в апеляційній скарзі обставини для поновлення строку є неповажними, оскільки інформація про наявність оскаржуваного рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень з часу ухвалення рішення, що є загальнодоступною інформацією.

Отже заступнику прокурора Харківської області необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

Крім того згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Пункт 3 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість здійснення прокуратурою представницької функції лише у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проте апеляційна скарга не містить достатнього обґрунтування здійснення прокуратурою захисту інтересів органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади, не здійснення або неналежним чином здійснення ними захисту своїх інтересів та підстави неможливості субєктами, в інтересах яких звернувся прокурор, самостійного здійснення захисту своїх прав.

Посилання заступника прокурора Харківської області, як на підставу для його звернення із вказаною апеляційною скаргою, що Харківська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не здійснювали заходи щодо перегляду заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року, - не приймаються судом до уваги, оскільки підстави для звернення прокурора в інтересах держави мають бути підтверджені відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та вимог ст. 56 ЦПК України, незалежно від того чи оскаржувалось рішення суду учасниками справи.

З урахуванням вищевказаного, заступнику прокурора Харківської області необхідно надати належні докази наявності підстав для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме:

1) сплати судового збору в сумі 826,80 грн.,

2) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року з зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення;

3) надання обґрунтованих підстав для звернення прокурора із вказаною апеляційною скаргою в інтересах Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст.ст. 56, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна