Провадження № 2/537/443/2018
Справа № 537/4681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

До суду із письмовим клопотанням про проведення оцінки предмету іпотеки звернувся представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3, згідно якого просив суд доручити ТОВ «Ессет Експертайз» провести оцінку предмета іпотеки 2-х кімнатної квартири №48, загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Велика Набережна (50 років СРСР), будинок 9, що належить ОСОБА_1, для визначення ринкової вартості нерухомого майна з метою продажу з прилюдних торгів. Клопотання мотивоване тим, що на момент укладення договору іпотеки у 2008 році вартість іпотеки становила 436 887 грн. 00 коп., однак між позивачем та відповідачем відсутня згода щодо ціни продажу предмета іпотеки.

Представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення оцінки предмету іпотеки.

Представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання у звязку із відсутністю законних підстав для проведення оцінки предмету іпотеки в спосіб, зазначений представником позивача, натомість вважала, що з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки слід проводити судову експертизу, що передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть спору, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 1404-19 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 39 вказаного вище Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі за № 6-61цс15, положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього».

Так, як вбачається із договору іпотеки, укладеного 17 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, а саме із підпункту 1.2, між сторонами було досягнуто домовленість щодо вартості предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складає 436 887 грн. 00 коп.

Заявляючи клопотання щодо проведення оцінки майна, представник позивача обґрунтував його тим, що між сторонами на даний час не досягнуто згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01 лютого 2015 року, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до частини 6 статті 5Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом положень Цивільно-процесуального кодексу України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Окрім того, частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, таку експертизу мають проводити спеціалісти відповідної експертної установи.

Згідно частини 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За викладених обставин, приймаючи до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено призначення судом проведення оцінки майна без призначення відповідної судової експертизи, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача, ПАТ «Укрсиббанк», в задоволенні клопотання щодо проведення оцінки предмета іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю «Ессет Експертайз» та вважає за необхідне розяснити представнику позивача його право на звернення до суду із клопотанням про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

В іншому випадку суд, вирішуючи спір по суті, буде виходити із наявної вартості предмета іпотеки згідно пункту 1.2 договору іпотеки, укладеного 17 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Керуючись статтею 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, публічного акціонерного «Укрсиббанк» - ОСОБА_4, про проведення оцінки предмету іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна