Справа № 2-695/10
Провадження №:2-п/138/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 01.12.2010, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1, про те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась дана справа відомо не було, жодних повісток про виклик до суду як і заочного рішення він не отримував. У лютому 2018 року ОСОБА_1 виявив в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на все його майно згідно постанови Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області №24691982 від 05.10.2012 р. 01.03.2018 року через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в рамках якого на його майно було накладено арешт. В цей же день, у даному відділі ДВС представник ОСОБА_1 дізналась, що відносно нього наявне ще одне виконавче провадження за №37343648, в рамках якого на його майно накладено арешт. У відповідь на звернення про ознайомлення з матеріалами ВП №37343648, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області надав відомості зі спеціального розділу ВП. З даної інформації, отриманої представником ОСОБА_1 01.03.2018 року, йому стало відомо, що арешт на його майно накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2010 р. по справі №2-695/10. Таким чином, лише 01.03.2018 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо нього по справі №2-695/10. 02.03.2018 р. його представник ознайомився з матеріалами даної справи в суді, зокрема з оскаржуваним рішенням за яким з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором якого він не підписував та жодних коштів від банку не отримував. Фактично копію оскаржуваного рішення він отримав 02.03.2018 р. 31.03.2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 р. по справі №2-695/10. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 р. повернено скаржнику у зв'язку з недотриманням процедури його оскарження (неподання заяви про перегляд заочного рішення). Копію даної ухвали представник ОСОБА_1 отримала 20.04.2018 р. засобами поштового зв'язку. ОСОБА_1 бажає реалізувати своє право на оскарження заочного рішення, що з огляду на положення ЦПК України, на даний час можливо лише шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення. Щодо строку подання заяви, то він відраховуються з моменту отримання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2018 p., тобто 20.04.2018 p., оскільки саме в цей день ОСОБА_1 стало відомо про повернення його апеляційної скарги. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подається в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про відмову у апеляційному оскарженні рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що даний кредитний договір він не підписував та не отримував коштів за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграф 1 Глави 71 ЦК України містить ст. 1046, у якій зазначається, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, кредитний договір за своєю правовою природою є реальним договором, для виникнення прав і обов'язків за яким недостатньо угоди, а необхідна ще й передача грошей. Відповідач заперечує проти факту укладання кредитного договору з позивачем та отримання від нього коштів.

Зважаючи на викладене, представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 по справі № 2-695/10, переглянути та скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою про невручення. Представник заявника в судове засідання також не зявилась, однак про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представники ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал-Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. В задоволення вимог заяви просив відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

01.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (Т.8, а.с.193-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачем невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, в судові засідання. Тобто, відповідач був провідомлений про судовий розгляд завчасно та належним чином (т.8, а.с.155,156)

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 зазначає, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 02.03.2018, отримавши копію судового рішення. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 07.12.2010 було направлено копію заочного рішення, яке він отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.8, а.с.219), а отже, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2010 слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 169, 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), ст. 260, 284-288 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: