Номер провадження: 22-ц/785/5304/18
Номер справи місцевого суду: 520/9294/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року в складі судді Васильків О.В.,

в с т а н о в и в:

08.08.2017 ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 в м.Одесі, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину цієї квартири.

Від представника ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про припинення права на 1/6 частину квартири та визнання права власності на частину, що належала ОСОБА_3 та повернення судового збору щодо цих вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору та коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Миколайолвич про поділ майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 в м. Одесі та визнання права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 в м. Одесі - залишено без розгляду.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1638,16 грн.

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ повернути ОСОБА_2 сплачені відповідно до квитанції № 1001-5654-4277-3125 від 28.09.2017 року на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 163814,00 грн. /сто шістдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 копійок/ в якості компенсації ОСОБА_3 вартості майна.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не взято до уваги, що зміна позовних вимог не входить до повноважень представника позивача. Також, представником позивача було заявлено клопотання лише про залишення без розгляду позову в частині припинення його права власності на 1/6 частину спірної квартири, а не і ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5ч.1ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що вимоги про визнання права власності на 1/6 частину квартири та припинення права на цю частину, що належить ОСОБА_3 залишені без розгляду, то суд правомірно вирішив питання щодо повернення частини судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що у представника позивача відсутні повноваження на подання заяви про зменшення позовних вимог та повернення збору спростовуються статусом представника, який підтверджений довіреністю (а.с.148).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не залишені без розгляду вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири і суд вийшов за межі поданого клопотання спростовуються текстом зміненої позовної заяви (а.с.146-147), з якої видно, що позивачка просить визнати лише право власності на частину квартири як придбану під час перебування у шлюбі, а решту вимог представник просив залишити без розгляду (а.с.152-154).

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: