Провадження № 2/127/2690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на майно, що належало його померлому батьку ОСОБА_3 накладений арешт.

Згідно з інформаційною довідкою було зясовано, що арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню №29395156 у ході примусового виконання виконавчого листа №2-3588, виданого Замостянським районним судом міста Вінниці 21.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 790 961,19 грн.

4 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову та звільнення з-під арешту майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_3.

При проведенні реєстрації припинення обтяжень державним реєстратором було повідомлено позивачу про наявність ще двох обтяжень, а саме: номер запису про обтяження 17253394 (спеціальний розділ) та номер запису про обтяження 17231387 (спеціальний розділ).

Отже, спадкове майно померлогоМедяного ОСОБА_5 на даний час фактично належить позивачу, однак оформити його належним чином, як це передбачено чинним законодавством України, позивач не має можливості, так як на все майно накладено арешт та заборона відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право власності позивача є порушеним та підлягає захисту, що стало підставою його звернення до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на майно, що належало його померлому батьку ОСОБА_3 накладений арешт.

Згідно з інформаційною довідкою було зясовано, що арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №29395156 з примусового виконання виконавчого листа №2-3588, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 21.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 790 961,19 грн.

4 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову та звільнення з-під арешту майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: номер запису про обтяження 6593169 в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», накладеного 22.10.2013 року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29395156 від 15.10.2013 року», виданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; номер запису про обтяження 17248058 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», накладеного 03.11.2016 року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44538565 від 24.09.2014 року», виданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

При проведенні реєстрації припинення обтяжень державним реєстратором було повідомлено позивачу про наявність ще двох обтяжень, а саме:

-номер запису про обтяження 17253394 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 03.11.2016 року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29395156 від 15.10.2013 року», виданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; постанова про зняття арешту з майна, серія та номер 44538565 виданий 02.11.2016 відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

-номер запису про обтяження 17231387 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 02.11.2016 року «постановою про звільнення майна боржника з-під арешту серія та номер:51166431 від 25.10.2016 року», виданою державним виконавцем відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 05.01.2017р.) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже, спадкове майно померлого ОСОБА_3 на даний час фактично належить позивачу, однак оформити його належним чином позивач не має можливості, тому що на все майно накладено арешт та заборона відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн., які позивач залишає за собою. Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України; ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 накладеного:

-номер запису про обтяження 17253394 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 03.11.2016 року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29395156 від 15.10.2013 року», виданою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; постанова про зняття арешту з майна, серія та номер 44538565 видана 02.11.2016 р. відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

-номер запису про обтяження 17231387 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 02.11.2016 року «постановою про звільнення майна боржника з-під арешту серія та номер: 51166431 від 25.10.2016 року», виданою державним виконавцем відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01.10.2018 р

Суддя