Справа №359/9904/17
Провадження №2/359/949/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загаль-ного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та заборону їх вчинення; визнання недостовірною інфор-мації про заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; зобов'язання спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок заборго-ваності; а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилається на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» щомісячно надсилає позивачу квитанції, в яких до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі зараховуються боргові платежі. Крім того, відповідач надіслав до відділу субсидії довідки №17 та №478 з інформацією про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак у позивача відсутня така заборгованість. Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року визнано не-законним зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі. Такі дії КПТМ «Бориспільтепломережа» перешкоджають позивачу отримати суб-сидію. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у зарахуванні боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі; заборонити КПТМ «Бориспільтепломережа» вчиняти такі дії; визнати недосто-вірною інформацію про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; зобов'язання КПТМ «Бориспіль-тепломережа» спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок заборгованості; а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7601 гривні 32 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що рішеннями Бориспільського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» неодноразово стягувалась заборгованість по оплаті послуг з централізова-ного опалення та постачання гарячої води. Однак ОСОБА_1 навіть частково не погасила цю заборгованість. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» щомісячно надсилає позивачу квитанції (а.с.8), в яких до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі відповідач зараховує боргові платежі.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року (а.с.6), договором, укладеним між КПТМ «Бориспільтепло-мережа» та ОСОБА_1, не передбачено зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі. Тому квитанції із зарахуванням боргу за попередні місяці до щомісячних платежів не відповідають дійсності та порушують права позивача.

Ці обставини не підлягають доказуванню.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою (а.с.9), в якій вона просила КПТМ «Бориспільтепломережа» на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року виключити зарахування боргових платежів до суми нарахування щомісячних платежів в квитанціях.

Однак 20 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала позивачу лист №01-09/211Т (а.с.10), в якому відповідач відмовив ОСОБА_1 у добро-вільному виконанні поданої нею заяви.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення прав позивача належить визнати неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа», що полягають у зарахуванні позивачу боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі, а також заборонити відповідачу зараховувати ОСОБА_1 боргові платежі до суми нараху-вання за конкретні щомісячні платежі.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними дого-ворами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Дійсно, КПТМ «Бориспільтепломережа» склала довідки №478 та 17 (а.с.139, 140), в яких відповідач виклав інформацію про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року (а.с.47) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 1 грудня 2000 року до 1 березня 2004 року в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року (а.с.48-49) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 25 квітня 2006 року до 1 квітня 2009 року в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року (а.с.50-51) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборго-ваність по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 1 квітня 2009 року до 1 жовтня 2012 року в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 хоча б частково погасила вказану заборгованість.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною інформації про виникнення у позивача заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зобов'язання КПТМ «Бориспільтепломережа» спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок вказаної заборгованості відсутні. Тому у задоволен-ні позову в частині цих вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України та ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: відшкодування збитків та моральної шкоди. Зокрема, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22, п.2 ч.2 та ч.3 ст.23 цього ж Кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у зв'язку з зарахуваннямборгових платежів до сум нарахування за конкретні щомісячні платежі ОСОБА_1 зазнала збитки. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що КПТМ «Бориспільтепломережа» заподіяла позивачу моральну шкоду. Очевидним є те, що визначення цієї шкоди в розмірі 30000 гривень не відповідає вимогам розумності і справедливості.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих двох вимог належить відмовити також.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що пред'явлений позов задоволений частково. Водночас, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з КПТМ «Бориспільтепло-мережа» судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та заборону їх вчинення; визнання недостовірною інформації про заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; зобов'язання спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок заборгованості; а також стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», що полягають у зарахуванні ОСОБА_1 боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі.

Заборонити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» зараховувати ОСОБА_1 боргові платежі до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду складено в повному обсязі 18 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець