465/4083/13-ц
6/465/39/18
У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1, про поворот виконання додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №465/4083/13-ц, а саме стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) кошти в сумі 291,90 грн.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх до попереднього стану, задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1, що був до реконструкції квартири та технічного поверху. В решті позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено додаткове рішення у вищевказаній справі, в якому вирішено питання про сплату судових витрат, а саме зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 291, 90 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015р. вищевказане додаткове рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано додаткове рішення першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2017 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення, яким визначено стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 291,90 грн.

Отже, суддя, ухвалюючи додаткове рішення не зобовязав позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу ОСОБА_1 безпідставно стягнений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки заявника суд не повідомлено, представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, подано довідку про відсутність заборгованості у відповідачів на даний час.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до наступного висновку

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України, набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Оскільки 21.03.2017 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення, яким визначено стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 291,90 грн., однак не вирішено питання про повернення коштів ОСОБА_1 за сплачений судовий збір ОСОБА_2 в розмірі 291,90 грн., заяву слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, су,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №465/4083/13-ц,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 291,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.