Справа № 242/5538/17
Провадження № 2/242/2044/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної справи за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, та від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей, на підставі яких документів, наданих банком, нотаріус перевірив те, що вимоги банку до ОСОБА_1 знаходяться у межах позовної давності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи - Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, в звязку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 , 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 15 листопада 2018 року до 09 год. 15 хв.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» копію кредитної справи за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості, на підставі яких документів, наданих ПАТ КБ « Приватбанк», нотаріус перевірив те, що вимоги банку до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, знаходяться у межах позовної давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов