ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/211/18 Справа № 210/1530/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1530/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні трудових обов'язків електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання цеху ремонту енергетичного обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримавши ушкодження здоров'я несумісні з життям у зв'язку з ураженням електричним струмом.

Внаслідок трагічної загибелі її чоловіка позивачці завдано моральної шкоди, у зв'язку із суттєвими негативними змінами, які відбулися у її особистому житті. У зв'язку зі смертю чоловіка позивачка позбавлена можливості отримувати від нього піклування та турботу, матеріальну допомогу та допомогу у вихованні малолітньої доньки, якій на час смерті батька виповнилося тільки 4 роки. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка в розмірі 150 000, 00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 рокупозов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, відсутні докази в підтвердження наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

Також вказує, що настання нещасного випадку перебває в прямому причинному зв'язку та в прямій залежності від дій потерпілого, оскільки працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я. Крім того, вважає, що позивачем не наведено конкретних достатніх аргументів щодо обґрунтування саме зазначеної у позові суми відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 21 жовтня 2006 року (а.с.11) та має з ним спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

ОСОБА_3 працював електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання цеху ремонту енергетичного обладнання департаменту капітальних ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві (а.с.12, 13-17).

Актом спеціального розслідування нещасного випадку № 42 від 04.01.2012 року встановлено, що 08.12.2011 року о 9 годині 30 хвилин на підстанції 1ДКВ-2 димососу № 1 Конверторного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 при спробі виконання робіт в комірці № 6 потрапив під напругу та був смертельно травмований. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок ураження електричним струмом (а.с.13-17).

Особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, визнано працівників: ОСОБА_5, чергового електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання (бригадир) конверторного цеху сталеплавильного департаменту, ОСОБА_6, електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання (бригадир) цеху ремонту енергетичного обладнання департаменту капітальних ремонтів, ОСОБА_7, майстра з ремонту електрообладнання, а також ОСОБА_3, електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання цеху ремонту енергетичного обладнання, який самовільно виконував роботи не передбачені нарядом-допуском №19 (а.с.15-16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка, у зв'язку з тим, що нещасний випадок, внаслідок якого загинув чоловік позивачки ОСОБА_3, стався під час його роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» моральної шкоди ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_3, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3, судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом проведення розслідування нещасного випадку від 04.01.2012 року, яким встановлена вина посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, що стало причиною нещасного випадку (а.с.13-17).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач - ОСОБА_1, у зв'язку із втратою чоловіка, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв'язків та докладення з її боку додаткових зусиль для організації свого життя. Крім цього, позивачка залишилася без матеріальної та моральної підтримки загиблого чоловіка з малолітньою донькою - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час смерті батька було тільки 4 роки. Позивачка до теперішнього часу, ставши у 25 річному віці вдовою, переживає душевні та психологічні страждання внаслідок смерті рідної людини.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків позивачами з рідною людиною.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення самим загиблим ОСОБА_3 правил безпеки, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність у вставленому законом порядку за їх невиконання, адже, окрім загиблого, особами винними у настанні нещасного випадку на виробництві визнано й інших працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 13-17).

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь ОСОБА_1, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивачкою не доведено наявність моральних страждань. Смерть рідної людини - це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Колегія суддів, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачки, характер психологічної травми, яку вона отримала у зв'язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини по справі, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачки, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає що визначений розмір моральної шкоди, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: