УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/17686/13-ц

провадження № 61-42341ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Стельмах О.О., в якій просило постановити ухвалу, відповідно до якої:

- у разі встановлення судом пропуску строку для подачі даної скарги, поновити пропущений строк;

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. незаконними і неправомірними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року.

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, яка винесена 14 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 44420370 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1, яким стягується заборгованість на користь ПАТ «Креді АгрікольБанк».

- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яким стягується заборгованість на користь ПАТ «Креді АгрікольБанк» у порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу на суму 7414,70 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку звернення до суду із скаргою за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О.

Скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, що підтверджується результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта». У касаційній скарзі заявник просить прийняти до розгляду касаційну скаргу, скасувати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року залишити в силі та без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертоїстатті 392 ЦПК Українидо неї не доданодокумент, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скаргина постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько