Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/393/18
Провадження № 2/209/585/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

(повторна)

06 листопада 2018 року м.Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2011 року у розмірі 24574,96 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, так як при поданні виправленої позовної заяви з додатками позивачем були виправлені не всі недоліки.

Позивачем надана заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з додатками з недотриманням вимог абз.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме: на копіях «Умов та правил надання банківських послуг» не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів.

Крім того, позивач у тексті заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху зазначив, що Пам'ятка клієнта є відривною частиною кредитної угоди, яка видається при оформленні кредитного договору клієнту та не зберігається в архівах установи Банку, однак згідно тесту заяви, підписаної відповідачем, було зазначено, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір. Оскільки Пам'ятка клієнта є складовою частиною договору, вона має бути долучена до позовної заяви.

Також позивач у тексті заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху зазначив, що копія заяви позичальника відповідно до Наказу про впровадження в промислову експлуатацію актуалізованої процедури передачі документів до архіву банку від 19.07.2011 року та Наказу Про узгодження проекту внутрішнього Положення про обіг та зберігання документів в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.11.2017 року оригінал повинен зверігатись в архіві Позивача. Суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;

- долучення до позову (у необхідній кількості екземплярів) копії «Пам'ятки клієнта», яка, згідно доданої до позову Заяви, є складовою частиною договору між позивачем та відповідачем.

-подати до суду належним чином засвідчені копії документів із зазначенням дати такого засвідчення (у відповідній кількості екземплярів);

- зазначення у позовній заяві, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника, копія якого додано до позову.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова