overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/779/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

6 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю) площею 10,5193 га з кадастровим номером :02:000:2035, розташованої на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25.12.2016.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не зявилися, але подали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 4 грудня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 627/255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № 8-045-802-2-14-Г від 14.02.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн., на строк до 13.02.2017 року, зі сплатою 15,00 % річних. ПАТ «Мегабанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 15.01.2018 року має заборгованість перед банком у розмірі 24 889,77 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/255/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 523/9394/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "12" жовтня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між Жар (дошлюбне прізвище «Таужнянський) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2014р. Відділом ДРАЦС у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління, актовий запис №522 розірвано.

Представник позивача надала до суду заяву про виправлення описки, а саме замість «Жар Георгій Валерійович» було зазначено «Жар Георгій Васильович», замість «Жар (дошлюбне прізвище «Таужнянський) ОСОБА_3» було зазначено «Жар (дошлюбне прізвище «Таужнянський) ОСОБА_4», зазначити «Жар Георгія Васильовича» замість «Жар Георгія Васильовича».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "12" жовтня 2018 року по справі № 523/9394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити по тексту рішення та резолютивної частини «Жар Георгій Валерійович» замість вказаного «Жар Георгій Васильович», зазначити «Жар Георгія Валерійовича» замість «Жар Георгія Васильовича», зазначити «Жар (дошлюбне прізвище «Таужнянський) ОСОБА_3» замість «Жар (дошлюбне прізвище «Таужнянський) ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 747/649/18
Провадження№ 2/747/293/18
05.11.2018 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
за участю секретаря Зірки В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Талалаївської РДА про стягення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та матеріальної допомоги на оздоровлення, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.
До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з необхідністю надати додаткові докази, а саме розрахунку індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.
В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, хоча були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України, згідно якої підставою для відкладення розгляду справи є, зокрема, необхідність витребування нових доказів у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання.
Поскільки позивачем у клопотанні ставиться питання необхідності отримання від відповідача розрахунку на підтвердження позовних вимог, якого до цього часу не надано, тому у суду є всі підстави для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд , -
Проведення підготовчого судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Талалаївської РДА про стягення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та матеріальної допомоги на оздоровлення відкласти на 10.00 год. 27 листопада 2018 року.
Про відкладення повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 265/9086/18
Провадження № 2-о/265/1350/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9086/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 листопада 2018 року о 11:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1729/17
Провадження № 22-ц/4820/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта Коруняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2018 року (суддя Боголюбова Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судові витрати 1010 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук
Справа № 725/5546/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3)зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви остання подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову та не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів відповідного прожиткового мінімуму. (Стаття 4).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 373/1678/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06 лютого 1999 року Ташанською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 23.10.2018 підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09:00 год. 31 жовтня 2018 року.

31.10.2018 сторони не зявилися в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

В звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 10:00 год. 05 листопада 2018 року.

05.11.2018 сторони повторно не зявилися в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 552/5494/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою, у якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявився, будучи належним чином у порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-45 год. 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.11.2018
Справа № 638/3388/16-ц
Провадження № 4-с/638/108/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківські області ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2018 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Запропонувати у строк до 12 листопада 2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, суду для огляду надати оригінал.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю, боржнику надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
05.11.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4592/18
Провадження № 2-о/644/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 26.06.2018 року.
Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, адміністрацією Державної установи Олексіївська ВК №25, для вручення засудженому ОСОБА_1, копію вищезазначеної ухвали отримано 21.09.2018 року.
На даний час, ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2018 року не усунув.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.
Копія заяви залишається в суді.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Г.Зяброва