overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/909/18
ун. № 759/3148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним попередній договір від 14 листопада 2013 року укладений між сторонами щодо купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Однак в судові засідання 21 листопада2017 р. та 02 лютого 2018 р. позивач та представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. ( а.с. 32, 37).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним зазначити наступе.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали суду мають право оскаржити вказану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження №2-о/523/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської про визнання недієздатною ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати в силу наявного в неї психічного розладу здоровя. Визнання дочки недієздатною необхідно заявниці для встановлення над нею опіки.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, колегія вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З метою забезпечення проведення експертного дослідження суд вважає за необхідне витребувати з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (ОСОБА_5, Разумовський 1-й провулок, 4 ) медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 1 частиною першою статті 105, статтями 252,298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеси, 52а, кВ.42 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витребувати з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (ОСОБА_5, Разумовський 1-й провулок, 4 ) медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеси, 52а, кВ.42.

Витребувану медичну документацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 10 жовтня 2018р.

Суддя

Присяжні
Справа №474/475/18 17.08.2018
Провадження №22-ц/784/1437/18
У х в а л а

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_4
Справа № 188/1213/18
Провадження № 2/188/588/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.,

з участю секретаря судового засідання Каропенко С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Петропавлівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , її представник передав суду клопотання в якому прохає суд зупинити провадження по справі на строк один або два місяці через те, що відповідачка хворіє. В обгрунтування клопотання представник надав суду копії виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 3293, в якому зазначено, що відповідачка перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.09.2018 року по 25.09.2018 року , виписана з одужанням.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що відповідачка виписана з лікарні і підтверджень того, що вона не може приймати участь у судовому засіданні немає. Прохає продовжити розгляд справи.

Вислухавши позивача, вивчивши клопотання та додатки до нього суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Стаття 201 ЦППК України вказує, що суд

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, через неявку відповідача та її представника розгляд справи у підготовчому засіданні перенести на 05.11.2018 року на 09.00 годин про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,260,261,201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду даної цивільної справи, відмовити.

Продовжити розгляд справи, підготовче засідання перенести на 05.11.2018 року на 09.00 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

133/2610/17

03.01.2018

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1,

розглянувши у місті Козятині заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Звернувшись до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заявник до заяви не додав підтвердження того, що ним не подано до суду іншої заяви з тих самих підстав.

Також заявник додав документи , які належним чином не завірені, а саме: копію заповіту, посвідченого 14 січня 2005 року секретарем Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області , в якому не зазначено, що він не скасований та не змінений , копію заповіту, посвідченого 24 січня 2005 року секретарем Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області , копію свідоцтва про смерть , копію свідоцтва про народження заявника, копію свідоцтва про укладення шлюбу заявника , копію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2012 року .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області -залишити без руху.

Надати п заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
Справа № 686/4302/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4302/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/4302/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 23 липня 2018 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5077/18
пр № 2-о/464/88/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Львова, Орган опіки та піклування Сихівського району м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місцепроживання: м.Львів, вул.Зелена,130/112) звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання заінтересованих осіб: ОСОБА_2: м.Львів, вул.Сяйво,11/211; ОСОБА_3 с.Конопниця,вул,Дорошенко,26; ОСОБА_4 м.Львів, вул,Зелена,130/112; місцезнаходження заінтересованих осіб- Міський відділ реєстрації актів цивільного стану:м.Львова, вул,ОСОБА_5,157; Орган опіки та піклування Сихівського районного суду м.Львова- м.Львів, пр.Червоної Калини,66.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Львова, Орган опіки та піклування Сихівського району м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюбу до рогляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 766/4946/18
02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Найдишак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 червня 2018 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №25. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Ланчук».
Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судового збору,у звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення за її відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Оскільки при ухваленні рішення Херсонським міським судом Херсонської області від 22.06.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя С.І.Майдан
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяГ. Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

справа № 686/12499/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1,

- відповідач приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «Провідна» .,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 730,94 грн. (Три сімсот тридцять одну грн. 94 грн.) та судовий збір в сумі 704,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Хмельницький, вул. Чайковського,55.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПО 23510137, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя :