АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсними правочинів, ?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсними правочинів та просила: 1. Визнати недійсним кредитний договір № ML-B00/096/2008 від 26 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю/договір факторингу від 10 грудня 2010 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; 3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та посвідчений 10 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М., зареєстрований в реєстрі № 9590; 4. Визнати недійсними угоди про порядок врегулювання відносин, що пов'язані з кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 21 лютого 2014 року та 26 травня 2015 року.

При зверненні із даним позовом до суду першої інстанції просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Так, дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 22 вищевказаного закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

А відтак, ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № ML-B00/096/2008 від 26 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» та угод про порядок врегулювання відносин, що пов'язані з кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 21 лютого 2014 року та 26 травня 2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 не є споживачем банківських послуг у розумінні ЗУ «Про судовий збір» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю/договором факторингу від 10 грудня 2010 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та за договором відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та не була стороною вищевказаних договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними двох договорів (договору купівлі-продажу кредитного портфелю/договору факторингу від 10 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та договору відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1920,00 грн. ((640,00 грн.+640,00 грн.) * 150%)

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 920,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ну/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації), Апеляційний суд м. Києва, .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору та надання квитанції на підтвердження вказаної обставини).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/22843/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7311/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.