overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/901/18
Номер провадження № 2/699/559/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

02.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №115 по вул.Абрамцева в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником житлового будинку №115 по вул.Абрамцева в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але з 2011 року не проживають у будинку, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування даним житловим будинком.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про їхній виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзиви, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 368/1465/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є: Київська область, м. Ржищів, вул. Шкільна, 28.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному судду Київської області, в зв'язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 06.11.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 286/4002/17
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2018 року у справі №286/4002/17.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу суду 26.10.2018 року.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником недоліки в зазначений строк не усунуто, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись 175,177,185,258,26,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 25.01.2018 року вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Овруцький районний суд Житомирської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Номер справи 623/3334/18
Номер провадження 2/623/1126/2018
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєва І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Номер справи 623/362/18
Номер провадження 2/623/401/2018
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

за участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначено судове засідання на 12 березня 2018 року.

05 листопада 2018 року позивач у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Справа № 149/1893/18
Провадження №22-ц/801/358/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 226/2481/18
Провадження №2/226/902/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

09 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад встановлені строки.

Перевіривши заяву на предмет підсудності, встановлено, що справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, передбачені ст.185 ЦПК для залишення позовної заяви без руху або повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

З огляду на це, у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю, і справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 7 листопада 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Встановити третій особі строк не більше десяти днів з дня отримання позову для дачі пояснень щодо позову та строк не більше семи днів з дня отримання відзиву для дачі пояснень щодо відзиву.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/572/18
РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частини
30 жовтня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В.,
при секретарі - Крамському Д.О.,
справа № 501/572/18.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу:
відповідача: ОСОБА_2
вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів
представника позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 264-265, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/23/2018
Справа №263/9367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, яким просить надати дозвіл на виїзд неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові поїздки за межі України без згоди та супроводу матері.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/4369/18
Провадження № 2 /263/1505/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецька область у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецька область від 21 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 24 жовтня 2018 року та 06 листопада 2018 відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 642/5611/18
Провадження № 2-н/642/713/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у сумі 3664 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Справа № 654/2457/18
Провадження № 2/654/973/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря позивача представника відповідача відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2018 о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/4263/18
Номер провадження 2/585/1352/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж у разі необхідності - клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору…

Позивач в позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору, проте ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно по даній справі сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на рахунок Роменського УК/Роменський р-н/22030101 , банк отримувача Казначейство України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744 , код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 8303, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3