Провадження № 2-во/161/96/18
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про внесення виправлень до ухвали суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду із вищевказаною заявою на обґрунтування вказавши, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2015 року було задоволено заяву ТЗОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк». Зазначає, що під час оформлення вказаної заяви, та як наслідок при постановленні ухвали, було допущено помилку в зазначенні номера виконавчого документу (справи), а саме: замість правильного номеру справи «№0308/10604/12», було вказано номер справи, який було присвоєно до перегляду заочного рішення - «№2-6537/2010». Оскільки номер справи №2-6537/2010 на момент винесення ухвали суду від 22.09.2015 року був не актуальним, просить суд внести виправлення описки у зазначеній ухвалі, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: «Замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/12410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримав з підстав, зазначених у ній (а.с. 196-197).

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявлених вимог. Зазначили, що судом жодних помилок/описок при постановленні ухвали від 22.09.2015 року допущено не було, адже ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило поміняти стягувача саме по виконавчих листах № 2-6537/2010; в усьому тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження номер справи вказаний «№ 2-6537/2010»; додатками до вказаної заяви були долучені копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень саме у справі № 2-6537/2010. В свою чергу, суд замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.12.2010 року у справі № 2-6537/2010, тобто у повній відповідності до заявлених вимог. Крім того вказали, що заявник при подачі даної заяви про внесення виправлень не посилається на будь-яку описку допущену судом при постановленні ухвали від 22.09.2015 року, а лише посилається на положення ст. 269 ЦПК України, яка не встановлює правовий механізм внесення змін до вказаної ухвали у даному випадку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав письмове заперечення на дану заяву, яке обґрунтоване аналогічними доводами, які були оголошені ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні (а.с. 199-201).

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності представників ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», а також боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2010 року в цивільній справі № 2-6537/2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі (а.с. 57-58).

З ухвали суду від 27.06.2012 року вбачається, що вищезазначене заочне рішення від 17.08.2010 року було скасоване, розгляд справи призначений до розгляду в загальному порядку (а.с. 100). Після скасування заочного рішення вказаній справі присвоєний № 0308/10604/12.

З повторного заочного рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2012 року (по справі № 0308/10604/12) слідує, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено (а.с. 119-120). Дане рішення набрало законної сили.

З метою примусового виконання вищевказаного повторного заочного рішення було видано виконавчі листи (а.с. 127).

Надалі, 12.08.2015 року ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадження, відповідно до якої просили: «Замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-6537/2010». В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що на підставі договору факторингу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.09.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с. 130-131).

Також, до вищевказаної заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих провадження, заявник додав копії виконавчих листів № 6253 та № 6254 від 10.12.2010 року, виданих у справі № 2-6537/2010 (а.с. 136-137).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2015 року вищевказана заява ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була задоволена, замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих 10.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6537/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 173).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2015 року, у зазначенні номера справи, у якій було замінено стягувача, описки допущено не було, ухвала була винесена у повній відповідності заявленим вимогам. У своїй заяві про внесення виправлень до ухвали суду, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує, що помилки в зазначенні номерів справи та виконавчого документу, були допущені саме під час оформлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, заявляючи вимогу про викладення резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.009.2015 року у зазначеній в заяві редакції, ТзОВ «Довіра і Гарантія» фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про внесення виправлень до ухвали суду, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про внесення виправлень до ухвали суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська