Справа № 419/401/18
Провадження № 2/419/195/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» (ДТЕК Луганська ТЕС) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 30.03.2007 року він працює на ДТЕК Луганська ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці. Відповідно до вироку Старобільського районного суду від 28.07.2016 р. його було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України і ним було відбуте покарання в установі Державної кримінально - виконавчої служби з 25.05.2015 року по 30.08.2016 року. З вересня 2016 року, після відбування покарання, ОСОБА_1 приступив до виконання своїх трудових обовязків на ДТЕК Луганська ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці. З 03.10.2017 року по 17.04.2018 року позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі трудового договору, укладеного з ДТЕК Луганська ТЕС заробітну плату позивач отримував на свій рахунок, відкритий в ПАТ «ПУМБ», відповідно до укладеного договору банківського (карткового) рахунку № 11595145 від 17.11.2008 року.

По інформації з листа ДТЕК Луганська ТЕС №2556/32 від 26.09.2017 року, відповідно до умов договору укладеного ДТЕК Луганська ТЕС з ПАТ «ПУМБ», банк надає послуги по забезпеченню розрахунків із зарахування на поточний рахунок, відкритий на ім'я працівника сум оплати праці та інших виплат у безготівковій формі, які надходять від роботодавця, та які не суперечать чинному законодавству України. З 09.02.2017 року Держфінмоніторінгом внесено позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності. В свою чергу з 09.02.2017 року ПАТ «ПУМБ», керуючись Наказом Держфінмоніторингу від 07.10.2010р. № 183 та Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» з моменту внесення позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, заблокувало рахунок позивача і не здійснює з його використанням жодних операцій.

З моменту внесення позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності він не отримує зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «ПУМБ», заробітну плату від ДТЕК Луганська ТЕС, що нарахована йому з березня 2017 року по грудень 2017 року. Про відмову в підтриманні з ним ділових стосунків та проведення фінансових операцій ПАТ «ПУМБ» повідомив своїм листом № КНО-33/10909 від 05.10.2017 року.

На лист-звернення ОСОБА_1 № В-033 від 12.06.2017 року до Держфінмоніторингу про виключення його з переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності було отримано відповідь Держфінмоніторингу від 03.07.2017 року №2406/0461-08 , та 2743/0461- 08 від 21.07.2017 року, відповідно до яких у Держфінмоніторингу відсутні правові підстави для виключення позивача з такого реєстру.

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ДТЕК Луганська ТЕС з клопотанням про погашення заборгованості з виплати заробітної плати за весь період затримки одним із способів : шляхом виплати за місцем роботи; поштовим переказом за адресою проживання: 91480 Луганська обл. м. щастя, пров. Будівельний, буд. 18.

У відповідь на дане клопотання ОСОБА_1 отримав лист №2556/32 від 26.09.2017 року від ДТЕК Луганська ТЕС, в якому він зазначив, що з метою отримання роз'яснення щодо ситуації, яка склалася, ДТЕК Луганська ТЕС була вимушена звернутись до органів СБУ та Держфінмониторингу. Держфінмоніторинг листом № 2664/0461-05 від 17.07.2017 року повідомив, що надання роз'яснень у сфері забезпечення вимог законодавства про оплату праці не відноситься до компетенції Держфінмониторингу, та що лист ДТЕК Луганська ТЕС скеровано до Міністерства соціальної політики України. Згодом від Міністерства соціальної політики України листом № 2243/0/101-17 від 23.08.2017 року надійшла відповідь в якій зазначено, що питання забезпечення застосування персональних спеціальних економічних обмежувальних заходів (санкцій) виходить за межі компетенції Мінсоцполітики. Таким чином, уповноважені державні органи не надали відповідь якими нормативно-правовими актами керуватись відповідачу, при вирішенні ситуації, що склалась з виплатою заробітної платні позивача.

Щодо можливості виплати заробітної плати через касу підприємства ДТЕК Луганська ТЕС повідомив, що розрахунково - касовий метод на підприємстві відсутній, що унеможливлює розрахунок в такий спосіб.

Оскільки на підставі Наказу Держфінмоніторингу від 07.10.2010 року № 183 та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» проведення фінансових операцій з банківським рахунком позивача заблоковано, а відповідач ДТЕК Луганська ТЕС не виконав виплату позивачу заробітної плати в один із способів запропонованих ним в клопотанні від 09.09.2017 року, у відповідача виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з березня 2017 року по грудень 2017 року, яка склала 62099,89 грн відповідно до розрахункових листків за період з березня 2017 року по грудень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

02.04.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у зазначеній справі Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»). Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.04.2018 року задоволено клопотання позивача та залучено в якості співвідповідача у зазначеній справі ПАТ «ПУМБ».

10.05.2018 року від відповідача ПАТ «ПУМБ» до суду надійшов відзив, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» заперечує проти позову з огляду на те, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2016 року за ч. 1 ст. 258-3 КК України, його з 09.02.2017 року включено Держфінмоніторингом до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, наслідком чого є те, що встановлення ділових відносин банком з особами, включеними до переліку, є порушенням ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якої банкам, як субєктам первинного фінансового моніторингу, забороняється встановлювати ділові відносини з юридичними чи фізичними особами, яких включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив визначити порядок погашення заборгованості по заробітній платі, визначивши, що кошти мають бути перераховані на рахунок №6217, відкритий в ПАТ «ПУМБ», код ОКПО отримувача НОМЕР_1, МФО банку 334851, картковий рахунок № 6217.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «ДТЕК Східенерго» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову до ПАТ «ПУМБ».

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що з 30.03.2007 року ОСОБА_1 працює на ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці, що підтверджується довідкою №01/04 від 03.01.2018 року (а.с.8). Відповідно до вироку Старобільського районного суду від 28.07.2016 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України і ним було відбуте покарання в установі Державної кримінально - виконавчої служби з 26.05.2015 року по 30.08.2016 року (а.с.13). З вересня 2016 року, після відбування покарання, ОСОБА_1 приступив до виконання своїх трудових обовязків на ДТЕК Луганська ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці. З 03.10.2017 року по 17.04.2018 року позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с.8).

На підставі трудового договору, укладеного з ДТЕК Луганська ТЕС заробітну плату позивач отримував на свій рахунок, відкритий в ПАТ «ПУМБ», відповідно до укладеного договору банківського (карткового) рахунку № 11595145 від 17.11.2008 року.

По інформації з листа ДТЕК Луганська ТЕС №2556/32 від 26.09.2017 року (а.с.18), відповідно до умов договору укладеного ДТЕК Луганська ТЕС з ПАТ «ПУМБ», банк надає послуги по забезпеченню розрахунків із зарахування на поточний рахунок, відкритий на ім'я працівника сум оплати праці та інших виплат у безготівковій формі, які надходять від роботодавця, та які не суперечать чинному законодавству України. З 09.02.2017 року Держфінмоніторінгом внесено позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності. В свою чергу з 09.02.2017 року ПАТ «ПУМБ», керуючись Наказом Держфінмоніторингу від 07.10.2010р. № 183 та Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» з моменту внесення позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, заблокувало рахунок позивача і не здійснює з його використанням жодних операцій.

З моменту внесення позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності він не отримує зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «ПУМБ», заробітну плату від ДТЕК Луганська ТЕС, що нарахована йому з березня 2017 року по грудень 2017 року. Про відмову в підтриманні з ним ділових стосунків та проведення фінансових операцій ПАТ «ПУМБ» повідомив своїм листом № КНО-33/10909 від 05.10.2017 року (а.с.33).

На лист-звернення ОСОБА_1 № В-033 від 12.06.2017 року до Держфінмоніторингу про виключення його з переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності було отримано відповідь Держфінмоніторингу від 03.07.2017 року №2406/0461-08 (а.с.16), та №2743/0461-08 від 21.07.2017 року (а.с.15), відповідно до яких у Держфінмоніторингу відсутні правові підстави для виключення позивача з такого реєстру.

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ДТЕК Луганська ТЕС з клопотанням про погашення заборгованості з виплати заробітної плати за весь період затримки одним із способів : шляхом виплати за місцем роботи; поштовим переказом за адресою проживання: 91480 Луганська обл. м. щастя, пров. Будівельний, буд. 18 (а.с.17).

У відповідь на дане клопотання ОСОБА_1 отримав лист №2556/32 від 26.09.2017 року від ДТЕК Луганська ТЕС (а.с.18-19), в якому відповідач зазначив, що з метою отримання роз'яснення щодо ситуації, яка склалася, ДТЕК Луганська ТЕС була вимушена звернутись до органів СБУ та Держфінмониторингу. Держфінмоніторинг листом № 2664/0461-05 від 17.07.2017 року повідомив, що надання роз'яснень у сфері забезпечення вимог законодавства про оплату праці не відноситься до компетенції Держфінмониторингу, та що лист ДТЕК Луганська ТЕС скеровано до Міністерства соціальної політики України. Згодом від Міністерства соціальної політики України листом № 2243/0/101-17 від 23.08.2017 року надійшла відповідь в якій зазначено, що питання забезпечення застосування персональних спеціальних економічних обмежувальних заходів (санкцій) виходить за межі компетенції Мінсоцполітики. Таким чином, уповноважені державні органи не надали відповідь якими нормативно-правовими актами керуватись відповідачу, при вирішенні ситуації, що склалась з виплатою заробітної платні позивача.

Щодо можливості виплати заробітної плати через касу підприємства ДТЕК Луганська ТЕС повідомив, що розрахунково - касовий метод на підприємстві відсутній, що унеможливлює розрахунок в такий спосіб.

Оскільки на підставі Наказу Держфінмоніторингу від 07.10.2010 року № 183 та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» проведення фінансових операцій з банківським рахунком позивача заблоковано, а відповідач ДТЕК Луганська ТЕС не виконав виплату позивачу заробітної плати в один із способів запропонованих позивачем в клопотанні від 09.09.2017 року, у ДТЕК Луганська ТЕС виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з березня 2017 року по грудень 2017 року, яка складає 62099,89 грн відповідно до розрахункових листків за період з березня 2017 року по грудень 2017 року (а.с.19-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з березня 2017 року по грудень 2017 року, однак суд не вбачає підстав щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поточного рахунку ПАТ «ПУМБ» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєктами первинного фінансового моніторингу є, зокрема, банки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєктам первинного фінансового моніторингу забороняється встановлювати ділові відносини (проводити валютно-обмінні фінансові операції, фінансові операції з банківськими металами, з готівкою (готівковими коштами) з юридичними чи фізичними особами, яких включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 було внесено до оновленого «Переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції», затвердженого наказом Держфінмоніторингу 07.10.2010 року №183 (http://www.sdfm.gov.ua/content/file/Site_docs/Black_list/BlackListFull.pdf).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою, яку включено до «Переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції», наслідком чого є відсутність можливості відповідача ПАТ «ПУМБ» підтримувати ділові відносини з позивачем, зважаючи на те, що представник відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з березня 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 62099,89 грн, шляхом перерахування зазначених коштів, на рахунок вказаний позивачем.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивачі при подачі позовів про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», тому відповідач має компенсувати в дохід держави судовий збір, який складає 704,80 грн.

Згідно ст. ст. 21, 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24, 25 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 62099,89 грн (шістдесят дві тисячі девяносто девять гривень вісімдесят девять копійок), перерахувавши зазначені кошти на рахунок №6217 відкритий в ПАТ «ПУМБ», код ОКПО отримувача НОМЕР_1, МФО банку 334851, картковий рахунок № 6217.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» судовий збір у розмірі, встановленому п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, тобто 704,80 грн, на користь держави на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О. М. Іванова