20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6880/17
2/205/440/18

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем та зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1;

визнати ОСОБА_1 основним квартиронаймачем вказаної квартири;

зобовязати КП «Експрес» ДМР укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири, розташованої в АДРЕСА_1, та відкрити на її імя особовий рахунок.

Представником ДМР надано суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка обґрунтована тим, що нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться не в Новокодацькому районі м. Дніпра, а відтак і не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Представником позивача надані суду письмові пояснення, у яких він посилаючись на те, що на спірні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, оскілки спір виник з приводу укладання договору, просить відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, натомість її представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому заперечував проти передачі справи за підсудністю.

У підготовче судове засідання представник КП «Експрес» ДМР не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник ДМР, - ОСОБА_3 клопотання про передачу справи за підсудністю підтримала та просила задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України (в редакції яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Судом встановлено, що нерухомість, на яку позивач просить визнати за нею право користування, не знаходиться на території Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що спір виник з приводу права, яке виникло із договору найму жилого приміщення, місцезнаходження якого не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а відтак і про достатність правових підстав для передачі справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 31, 187 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду-задовольнити.

Передати цивільну справу №205/6880/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою №1 будинку №14 по вул..Серпнева в м.Дніпро, визнання основним квартиронаймачем та зобов*язання укласти договір найму квартири та відкрити особовий рахунок для розгляду по підсудності до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2018р.

СуддяОСОБА_4

.