Справа № 583/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2), треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна (АДРЕСА_3), приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна ( АДРЕСА_4) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.01.017 відкрито провадження у справі.

Свої вимоги, в наступному уточнені, позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра, ОСОБА_4, яка проживала по АДРЕСА_5. При зверненні до нотаріуса з'ясувалося, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. також звернулася ОСОБА_1 При спілкуванні з сусідами померлої була отримана інформація, що ОСОБА_4. з будинку не виїжджала, отже не могла підписувати заповіт. Крім того, при складанні заповіту нотаріусом двічі була допущена помилка в написанні прізвища заповідача. При візуальному огляді заповіту є сумніви у тому, що підпис вчинений ОСОБА_4. Тому порушує питання про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. від 12.02.2016 за № 2-59, як такого, що складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що її сестра проживала зі своїм співмешканцем та матір'ю. Співмешканець помер в 2015 році, з січня 2016 року, після смерті матері, сестра проживала сама. Останній раз вона відвідувала сестру в 2015 році. До березня 2016 року сестрі допомагав син позивачки ОСОБА_7, а потім він поїхав до Польщі. Раніше вона пропонувала сестрі написати заповіт на користь ОСОБА_7, сестра її запевнила, що спадщина буде їй. Тому вона вважає, що сестра не могла скласти заповіт на користь ОСОБА_1

Відповідач заперечила проти заявлених вимог, суду пояснила, що ОСОБА_4. була її подругою з 16 років, підтримували стосунки. Після смерті співмешканця вона допомагала ОСОБА_4. та доглядала за нею та її матір'ю, бо у ОСОБА_4. були хворі ноги, їй було важко пересуватися, хоча ОСОБА_4. могла самостійно виходити з дому. Останнім часом їздила до ОСОБА_4. кожного ранку. Одного ранку виявила, що ОСОБА_4. померла. Викликала поліцію, лікарів. Так як їй було відомо, де лежить паспорт ОСОБА_4., на прохання поліцейського вона дала паспорт і тоді виявила там заповіт. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Суд вислухав позицію сторін, дослідив надані докази, дійшов наступного висновку.

Спір виник з правовідносин, що підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу, що регулюють спадкове право та нормами щодо правочинів.

Так, встановлено, що ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинено актовий запис про смерть № 368 від 19.07.2016.

22.12.2016 ОСОБА_3 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. На підтвердження родинних відносин ОСОБА_3 надала свідоцтво про народження ОСОБА_3, видане 15.05.1959 Комишанським сільзагсом Охтирського району Сумської області та свідоцтва про шлюб, видане 06.11.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, згідно якого ОСОБА_3 зареєструвала 06.11.2006 шлюб з ОСОБА_9

12.02.2016 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Багацькою О.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі № 2-59, згідно якого ОСОБА_4. заповідала все належне їй майно та все, на що за законом матиме право, ОСОБА_1 Заповіт містить рукописний текст: «Цей заповіт прочитано мною в голос та підписано власноручно» та містить підпис «ОСОБА_4.»

Заповіт складений на бланку серії НАТ 025432, отриманому 09.12.2015 Охтирською міською ДНК, бланк витрачено нотаріусом Багацькою О.М., що вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 21.07.2016.

Заповіт внесений в Спадковий реєстр № 58569850, реєстратор Охтирська міська державна нотаріальна контора.

Згідно з положеннями ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до положень ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що заповіт підписаний не ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її брат проживав разом з ОСОБА_4. Остання була здоровою, грамотною жінкою. За життя брата спілкувалися часто, після його смерті була у ОСОБА_4. 2 чи 3 рази. Вважає, що ОСОБА_4. не могла скласти заповіт на сторонню людину.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_4. сестра його дружини. Вони підтримували сімейні стосунки, допомагали одне одному. З віком стали зустрічатися рідше, ОСОБА_4. більше допомагав їх син ОСОБА_7, однак останнім часом він поїхав до Польщі. Їм не було відомо про ОСОБА_1 Коли брат повідомив дружину про смерть ОСОБА_4., вони приїхали та їм повідомили, що організацією похорон займається подруга ОСОБА_1 ОСОБА_1 щось повідомляла про договір довічного утримання, однак його не показувала.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_4. останні три роки майже не входила з двору, хоча після смерті брата з нею не спілкувався.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що її батько співмешкав з ОСОБА_4., знала останню майже 15 років. ОСОБА_4. останні два роки майже не виходила. Вона була присутня на похоронах і там ОСОБА_1 повідомляла чи то про договір довічного утримання, чи то про заповіт.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_4. з 1984 року, а з ОСОБА_1 ОСОБА_4. спілкувалася з 1971 року. ОСОБА_4. та ОСОБА_1 спілкувалися як подруги. В розмові ОСОБА_4. казала, що віддасть майно ОСОБА_1, оскільки та їй допомагає, а родичам віддавати майно не бажає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є квартальним уповноваженим. ОСОБА_4. телефонувала їй та просила через ОСОБА_1 передати довідку для оформлення спадщини після смерті матері, однак тоді ще було не на часі. Потім ОСОБА_4. сказала, що хоче відписати хату Ігорю, сину ОСОБА_1 Про родичів відзивалася не досить приязно. Під час розмови на її питання, чому не приїздять, не допомагають, сказала, що вони їй не потрібні.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що ОСОБА_4. дружила з ОСОБА_1 з 1971 року. Особисто вона була кілька разів у ОСОБА_4. за декілька місяців до смерті останньої, і у розмові ОСОБА_4. повідомляла, що хоче будинок подарувати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює в соціальному центрі та надавала ОСОБА_4. соціальні послуги. Відвідувала ОСОБА_4. спочатку два рази, а потім три рази на тиждень. ОСОБА_4. їй казала, що має подругу. ОСОБА_1 відвідувала ОСОБА_4. майже щодня. ОСОБА_4. хвилювалася, як їй доживати, при цьому казала, що є у неї подруга, яка обіцяла не залишити її, тоді вона залишить їй майно. Після смерті ОСОБА_4. довідку про смерть приносила саме ОСОБА_1, займалася оформленням необхідних документів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в 2012 році вона зустрілася з ОСОБА_4., яка запропонувала придбати її будинок в с. Куземин. Однак хату треба було переоформити після вітчима. Допомогли у переоформленні, домовилися про завдаток 16 тис. грн. В 2013 році ще доплатили 12 тис. грн., ОСОБА_4. віддала документи, однак не було коштів на переоформлення, тому домовилися, що переоформлять, як будуть кошти. В 2016 році попрохала ОСОБА_4., щоб та її зареєструвала, говорили про переоформлення, однак ОСОБА_4. сказала, що вона в такому разі втратить право на субсидію, домовилися найближчим часом вирішити ці питання, однак ОСОБА_4. померла. Про заповіт на будинок в м. Охтирка ОСОБА_4. нічого не повідомляла.

Таким чином, допитані свідки не спростовують і не підтверджують факт складання та підписання заповіту ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження тієї обставини, що підпис в заповіті, посвідченому уповноваженою особою з дотриманням вимог закону щодо форми та порядку посвідчення, здійснено не ОСОБА_4., незважаючи на сприяння суду в отриманні такого доказу шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, у хвалою від 29.03.2017 задоволене клопотання представника позивача та призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 13.05.2017 відновлене провадження у справі для виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 20.06.2017 в зв'язку з повідомленням позивачки про неможливість оплатити експертизу через матеріальний стан скасована ухвала від 29.03.2017.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 20.06.2017 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене.

В зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів у визначений строк, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 18.09.2017 відновлене провадження у справі та задоволене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 06.10.2017 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 29.12.2017 поновлене провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

В зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів у визначений строк, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 05.03.2018 задоволене клопотання представника позивача та витребувані додаткові докази.

Ухвалою від 20.04.2018 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене.

13.09.2018 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Крім того, позивачем не надано належних доказів в підтвердження тієї обставини, що вона може бути спадкоємцем після померлої ОСОБА_4., оскільки надані докази ( свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_9.) не підтверджують в повній мірі той факт, що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4.

За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1257, 203 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко