Справа № 750/8456/17 Провадження № 22-ц/795/365/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року у справі за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 48 172,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави та 500 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 48 672,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 704,80 грн судового збору.

У лютому 2018 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз»яснення вказаного вище рішення суду. Заяву обґрунтовано тим, що посаду заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було скорочено і така посада відсутня в штатному розписі підприємства. Тому, виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаді заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» є неможливим. В заяві просили суд роз»яснити у який спосіб та на якій саме посаді необхідно поновити на роботі ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2018 заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз»яснення рішення суду повернуто заявнику.

В обґрунтування наявності підстав для повернення заяви суд першої інстанції зазначив, що роз»яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, тобто з порушенням вимог ст. 271 ЦПК України, є зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду від 12.02.2018, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скарги оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції повертаючи ухвалою заяву про роз»яснення рішення суду від 02.02.2018 послався на ч. 1 ст. 44, ст. 271 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

05.02.2018 ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» подало заяву про роз»яснення вказаного вище рішення суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім цього, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» просив роз'яснити рішення, а саме: у який спосіб та на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2 у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», з урахуванням, що у штатному розписі підприємства відсутня посада заступника директора.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення. Крім того, рішення місцевого суду на час подання заяви про роз»яснення рішення суду не набрало законної сили, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Проте, суд першої інстанції правильно встановивши відсутність підстав для роз»яснення рішення суду першої інстанції передчасно прийшов до помилкового висновку про повернення заяви ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленнням нового судового рішення про відмову у роз»ясенні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз»яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2018.

Головуючий:Судді: