РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», третьої особи без самостійних вимог управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій, що становлять нечесну підприємницьку діяльність та є незаконними по відношенню до споживачів, зобов»язання відповідача списати дебіторську заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», третьої особи без самостійних вимог управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій, що становлять нечесну підприємницьку діяльність та є незаконними по відношенню до споживачів, зобов»язання відповідача списати дебіторську заборгованість.

Позивач зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2010 року задоволено позов ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 1 409,49 грн. Позивач сплатив заборгованістьза даним рішенням. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що за ним є заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, якою є дебіторська заборгованість, яка переходила з року в рік, починаючи з 2010 року. Позивач вважає, що відповідач повинен списати цю дебіторську заборгованість, а не примушувати його до сплати неіснуючого боргу, у звязку із чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму списання боргу за послуги ЖКГ, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2010 року задоволено позов ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 1 409,49 грн. Дані обставини підтверджуються рішенням суду, копія якого долучена до матеріалів справи.

Зустрічного позову або інших клопотань щодо заборгованості в сумі 1 171,66 грн. позивачем не подавалось, а саме рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Питання щодо списання заборгованості на той час не ставилось і не розглядалось судом. Дані обставини визнаються сторонами.

Виходячи із позовних вимог, сума 1 171,66 грн. є дебіторською (безнадійною) і підлягає списанню. Однак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, зокрема, у звязку із пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність це строк, протягом якого особа може захистити своє субєктивне право в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі про стягнення заборгованості, зробленою до винесення рішення.

Згідно положень ст. 598 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє субєктивного права кредитора та не є окремою підставною для припиненя зобовязання. Пропущений строк позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобовязання в односторонньому порядку, якщо таке право не передбачено договором або законом.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачає права споживача на списання боргу за спожиті послуги, як спосіб захисту порушеного права та не визначає обовязку виконавця щодо списання заборгованості з оплати ЖКГ.

Також заборгованість за послуги ЖКГ не підлягає списанню як безнадійна дебіторська заборгованість з підстави п.14.1.11 ст. 14 ПК України, термін «безнадійна заборгованість» - це заборгованість за зобовязаннями щодо яких минув строк позовної давності.

Виходячи з положень ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, у тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Визнання заборгованості безнадійною покладається на субєкта господарювання.

Відповідно до листа Міністерства з питань ЖКГ України від 17.05.2007 року №12/1-64, розяснено, що списання заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг чинним законодавством не передбачено.

Дана позиція викладена і у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року у справі №6-3986св14, де зазначено, що чинним законодавством не встановлено механізму списання боргу за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», третьої особи без самостійних вимог управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій, що становлять нечесну підприємницьку діяльність та є незаконними по відношенню до споживачів, зобов»язання відповідача списати дебіторську заборгованість залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.10.2018 року.

Суддя