overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/760/109/18
Справа №760/4672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року.

05.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вищевказаній ухвалі, а саме зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали після адреси «гараж НОМЕР_1» та у четвертому абзаці резолютивної частини після адреси «у м. Києві»

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описки допущені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року та перший, другий, третій, четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2005 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна.

Зняти арешт з гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Отрадний-2», розташованого в м. Києві, вул. Козелецька, 18, гараж НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

місця для паркування транспорту АДРЕСА_2, згідно інвестиційного договору №ПМ-2 від 13.10.2003 року, що належить ОСОБА_1;

квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/409/18
п/с 2/174/303/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить в порядку усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, а саме квартирою № 23 в будинку 8 по бульвар Миру, м. Вільногірську, визнати відповідача, таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням та зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою від 08.06.2018 року, було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 21.06.2018 року, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року, було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2018 року, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року розгляд справи відкладено на 08.08.2018 року, в звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

В судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, згідно яких суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло відкласти.

Розгляд справи призначити на 03.09.2018 року о 10 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 585/2231/18
Номер провадження 2/585/862/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Машини І.М.
за участю секретаря Дмитренко М.О.,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 54 по бульвару Свободи в місті Ромни Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З повним текстом заочного рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 05.10.2018 року.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
02.08.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8291/16-ц
Провадження № 6/644/139/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 серпня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника, якій діє на підставі довіреності, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 644/8291/16-ц на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML- 701/122/2006 від 29.06.2006 року, яка складається з 34446,43 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту ; 10850,60 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.12.2011 року по 15.09.2016 рік, а всього 45297,03 дол. США.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 08 серпня 2018 року о 16 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 (корпус 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
справа 278/2898/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

18 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

за участю: боржника ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 05.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57134854 та визнати недійсною вказану постанову, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає на території Корольовського району м. Житомира, у оскаржуваній постанові невірно зазначено його прізвище та по батькові, а також прізвища його дітей. Крім того, державним виконавцем не розяснено права учасникам виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник та його представник підтримали скаргу з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Посадова особа органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилася, надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, що не перешкоджає розгляду скарги у десятиденний строк відповідно до вимог ст.450 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року відкрито виконавче провадження за №57134854 з виконання виконавчого листа №295/717/18, виданого 25.05.2018 року Богунським районним судом м. Житомира.

Постановою начальника Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 29.09.2018 року зобовязано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

На виконання вищезазначеної постанови старшим державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28.09.2018 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №57134854 від 05.09.2018 року та 01.10.2018 року складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вже скасована і виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, а тому відсутній предмет спору і скарга не підлягає до задоволення.

На під ставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 450, 451 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. 2-сз/336/105/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 13.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду.

В липні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM4B8M63 від 24.10.2017 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1600 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

BУХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM4B8M63 від 24.10.2017 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5710/18
Провадження № 2/210/2300/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження, слід дійти наступного висновку.

Як вбачається з тексту позову, останній підписаний представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.08.2018 року на ім`я ОСОБА_4, яка підписана від імені банку першим заступником голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5

Водночас, із копії статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 №519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018 року, керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_6.

Вказана обставина також підтверджується копією відомостей з ЄДРПОУ, згідно яких керівником є ОСОБА_6.

При цьому жодних документів, які б підтверджували повноваження особи, якою було видано довіреність на представлення інтересів позивача до позову не додано.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано довіреності на імя ОСОБА_4, виданої уповноваженою на це особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 155/414/18 Провадження № 22-ц/773/759/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 69 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді