Провадження № 2/127/2150/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,
при секретарі Середі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.05.2017 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Мури-Монастирська, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі № 127/9962/17 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної ст. 124 КУпАП.
Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Фіат Добло», держ. номер НОМЕР_1 було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3387654 від 17.11.2016 року.
Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3387654 від 17.11.2016 року на підставі страхового акту № 3850/10 від 30.06.2017 року, позивач виплатив своєму страхувальнику ОСОБА_2, суму у розмірі 105790,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100626 від 30.06.2017 pоку, № 100703 від 03.07.2017 pоку, № 100765 від 05.07.2017 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 475Е-05/17 від 29.05.2017 року та рахунку № 0098 від 20.05.2017 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1799 795.
Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодовано ОСОБА_3 «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 89 666, 93 грн.
З метою вирішення питання у досудовому порядку, позивачем 13.12.2017 року надіслано відповідачу лист за вих. № 514-15/2, однак в досудовому порядку ОСОБА_1, вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
До судового засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача у судове засідання.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи відповідачем суду не надано. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача та відзив на позовну заяву до суду відповідачем не подавались.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.05.2017 року в м.Вінниці на перехресті вулиць Мури-Монастирська, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі №127/9962/17 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).
Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Фіат Добло», держ. номер НОМЕР_1 було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3387654 від 17.11.2016 року (а.с. 7-18).
Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3387654 від 17.11.2016 року на підставі страхового акту № 3850/10 від 30.06.2017 року, позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2, суму у розмірі 105790,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100626 від 30.06.2017 pоку, № 100703 від 03.07.2017 pоку, № 100765 від 05.07.2017 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 475Е-05/17 від 29.05.2017 року та рахунку № 0098 від 20.05.2017 року (а.с. 19-50).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1799 795.
Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодовано ОСОБА_3 «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 89 666, 93 грн.
З метою вирішення питання у досудовому порядку, позивачем 13.12.2017 року за вих. № 514-15/2 надіслано відповідачу лист, однак в досудовому порядку ОСОБА_1, вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував (а.с. 51).
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні ДТП встановлена постановою суду.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху, тобто є безпосередній причинний зв'язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля, є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі №127/9962/17, яка набрала законної сили 07.06.2017 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно зі ст. 1194 ЦК Украйні особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховою відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року № 6-2969цс16).
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» судовий збір в розмірі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Повний текст рішення суду складено 08.10.2018 року.
Суддя: