overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерного товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерного товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20 квітня 2016 року у справі №755/28391/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 490059120 від 17.03.2008 року станом на 17.08.2014 року у розмірі 76 212 (сімдесят шість тисяч двісті дванадцять) грн. 38 коп.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судового збору у розмірі по 381 (триста вісімдесят одна) грн. 06 коп. з кожного, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/4700/18

Номер провадження 2/629/1664/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданній суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялася судовою повісткою про виклик.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 12.11.2018 року на 12 год. 30 хв.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України..

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Єдиний унікальний номер: 223/140/15-ц
Провадження номер: 6/223/23/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, первісний боржник ОСОБА_2 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3» імені ОСОБА_3», боржник ОСОБА_2 підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернуся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260-261, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, первісний боржник ОСОБА_2 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3» імені ОСОБА_3», боржник ОСОБА_2 підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 листопада 2018 року об 11 годині 35 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/201/112/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна, скасування реєстрації.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно номер справи «201/18526/17» замість невірного «201/18626/17».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено номер справи: «201/18626/17», тоді як вірно: «201/18526/17».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 20 вересня 2018 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна, скасування реєстрації описку наступним чином: зазначити вірно номер справи «201/18526/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 Справа №607/9976/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №37, що знаходиться в будинку № 14, по вулиці Київській в м. Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №37, що знаходиться в будинку № 14, по вулиці Київській в м. Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №2/389/580/18
ЄУН 389/1891/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знамянка Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018р. справа призначена до підготовчого засідання на 09.10.2018р..

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018р. у справі продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні, в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 40 хв. 02 листопада 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що межі встановленого ЦПК України строку для проведення підготовчого провадження у справі сплинули, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 740/5420/13-ц
Провадження № 6/740/116/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 740/5420/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначила, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув подання в їх відсутність.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 740/5420/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року справа № 740/5420/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/590/18
Провадження № 22-ц/4820/367/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, 290013).

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/2322/18
Провадження № 2/626/875/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини, що виникли між сторонами, як зазначено в позовній заяві виникли з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування, а не заподіяння шкоди та регулюються ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності, необхідно застосувати правила ч.1 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, а підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, зазначена вище позовна заява з усіма доданими додатками підлягає передачі до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6123/13-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А..,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 552/6123/16-ц, виданий 03.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно.

Зазначав, що згідно електронних відповідей у боржника відсутні джерела доходу, пенсії, банківські рахунки, він не працює за цивільно-правовими угодами, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Місце проживання боржника встановити не можливо. Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ДМС України в Полтавській області відомості про реєстрацію боржника відсутні.

Постановою про арешт майна та оголошення на його відчуження накладено арешт на майно боржника.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.09.2018 року складає 74193,92 грн.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_2 для виконання ним обовязків по сплату боргу за судовим рішенням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

02.11.2018
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/475/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Крижопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Крижопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: