Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 175/2338/16-ц

провадження № 61-2017ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Мрія», про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року.

У поданій касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року він отримав 31 серпня 2018 року. Також вказує, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав лише 09 листопада 2017 року, проте доказів на підтвердження дати отримання ухвали апеляційного суду не долучає.

Листом Верховного Суду у липні 2018 року ОСОБА_1 повторно надіслано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року, у зв'язку із поверненням зазначеної кореспонденції до суду, а також повідомлено заявника про постановлення ухвали Верховного Суду від 07 червня 2018 року про визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявникові слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надати належні докази на підтвердження цього, зокрема, дати отримання копії ухвали апеляційного суду.

Частиною першою статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже заявнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається, а саме до Верховного Суду (замість Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Додана до касаційної скарги квитанція про сплату судового збору у розмірі 578 грн за подану у грудні 2017 року касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги у вересні 2018 року, оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми (за вимогу немайнового характеру (припинення права власності на земельну ділянку) та вимогу майнового характеру (визнання права власності на земельну ділянку).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 2 204, 80 грн.

Враховуючи сплату заявником судового збору у розмірі 578 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 626, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2017 рокузалишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 25 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель