КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №755/13310/17

провадження № 22-ц/824/3802/2018

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, за участю боржника - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

На вказане судове рішення Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича 05 жовтня 2018 року подало апеляційну.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник Акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні 27 жовтня 2017 року присутній не був, повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 28 вересня 2018 року, про що свідчить штамп на супровідному листі вхідної кореспонденції № 7952, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» - Кононеко Д. А. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Вказана апеляційна скарга містить зазначення про те, що АТ «Родовід Банк» отримав оскаржувану ухвалу суду 13.11.2017 року, що підтверджується реєстраційним №10295 на супровідному листі Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 р. №755/13310/17 та копією конверта, а тому строк на подання на апеляційне оскарження закінчується 18.11.2017 р. ( а.с. 154).

З огляду на викладене, доводи представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 28.09.2018 року є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, визнані судом неповажними, у відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали представник ПАТ &qu ;Родовід Банк&q?ни; має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до положень підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана ставка встановлена за подання апеляційної скарги на всі ухвали суду без винятку, що відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (справа №915/955/15).

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача № 0024; отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н; код класифікації доходів бюджету 22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; код банку отримувача 899998).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &q?до;Про судовий збір&q?ор;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку не звернення до суду апеляційної інстанції з заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строкуна апеляційне оскарження у встановлений строк суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повертається особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк