overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3633/18
Провадження № 2/216/2375/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті Ради виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 30.10.2018 року 10.00 год .

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 року о 10.10. год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1645/18

Номер провадження 2/184/560/18

03 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 53300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг.

05.09.2018 року ухвалою судді Томаша В.І. відкрито провадження по справі та справа призначена до розглядув порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

На підставі Указа Президента України №290/2018 року «Про тимчасове переведення суддів» проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відноситься до малозначних та відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25.10.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/366/18/18
Справа № 366/1586/18
УХВАЛА

6 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Іванківського районного суду від 01.08.2018 року у справі № 366/1586/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір жилої площі: «25,3 м.кв.» замість правильного «10.7 м.кв.».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена вище описка: позивач у позовних вимогах невірно зазначив розмір жилої площі спадкового будинку . Ця ж помилка допущена і у резолютивній частині рішення. За даними технічного паспорта розмір жилої плащі будинку становить 10,7 кв.м.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд, за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.08.2018 року у справі № 366/1586/18, зазначивши розмір жилої площі будинку «10,7 м.кв.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (06.11.2018 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 452/2707/17
УХВАЛА
про витребування доказів
26 жовтня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме:
1.Від АТ КБ «ПриватБанк»:
-заяву ОСОБА_5 поданої до філії м. Самбір ЗГРУ КБ «ПриватБанк» на видачу готівки від 1 жовтня 2004 року № 3;
-угоду про використання аналога власноручного підпису ОСОБА_5 на договорах і угодах від 14 червня 2010 року;
-платіжне доручення ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 від 12 червня 2010 року;
2.Від тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»:
- заяву ОСОБА_5 про видачу грошей від 18 серпня 2009 року
посилаючись на те, що ці докази він не може отримати самостійно у звязку із захистом персональних даних та конфіденційністю зазначеної в них інформації.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4) ч. 2 у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Оскільки, позивач не може отримати зазначену інформацію у звязку звязку із захистом персональних даних та тим, що запитувана інформація складає банківську таємницю, його клопотання слід задовольнити та витребувати вказані докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ураховуючи наведене, клопотання позивача слід задовольнити та витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» та тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» зазначені докази.
Керуючись ст. ст. 84, 258- 261 ЦПК України, суд
Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» докази, а саме:
-заяву ОСОБА_5 поданої до філії м. Самбір ЗГРУ КБ «ПриватБанк» на видачу готівки від 1 жовтня 2004 року № 3;
-угоду про використання аналога власноручного підпису ОСОБА_5 на договорах і угодах від 14 червня 2010 року;
-платіжне доручення ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 від 12 червня 2010 року;
Витребувати від тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»
- заяву ОСОБА_5 про видачу грошей від 18 серпня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5973/18
Провадження №2/523/3229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №7, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №7, на 25.10.2018 року на 10:10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/2001/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 401/1529/18
Провадження № 2/401/856/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1», юридична адреса: вул.Приморська, 74, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26 липня 2000 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

06.11.2018
Справа № 571/1409/17
Провадження №2/571/93/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2006 року в розмірі 62 399,90 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 703/3835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) до ОСОБА_3 (вул. Лобачевського, 2-А, м. Сміла, Черкаська обл.), третя особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Житомирська, 6, м. Сміла, Черкаська обл.) про звільнення від заборгованості від сплати за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення від заборгованості від сплати за аліментами, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 28.11.2018 року о 11.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 310/6421/18
2/310/2548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

02.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втративши право користування житловим будинком. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу, третій особі.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4843/18
Провадження № 2/211/2170/18
У Х В А Л А
про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням
06 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду від представника відповідача, генерального директора АТ«Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з посиланням на наявність кримінального провадження по факту невиплати заробітної плати найманим працівникам підприємства .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 277, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача - задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2018 року о 09-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко