Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1234/17
Провадження № 2/280/131/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28 липня 2017 року на сторінці Регіонального веб-сайту «Типовий Коростишів ВКонтакте» та «Типовий Коростишів Fаcеbоок» опубліковані відповідачем, як її автором, статті наступного змісту: .«Хочу вам розповісти про нашого так званого «активіста» та «борця за справедливість» ОСОБА_1! Сьогодні в начало першої ночі ця сволота підпалила мій будинок, де робився ремонт а невдовзі мали проживати я (його колишня дружина) та його 4-річна донька!От такий "татусь " зробив нам подарунок! А близько 2 тижнів назад вище вказана особа підпалила гараж моїх батьків, де в щент вигорів мопед мого батька, без якого йому дуже важко пересуватись по місту, так як він інвалід 2 групи і ходить на двох протезах. Про що ОСОБА_1 добре відомо. Але його в спразі помститись мені за те, що я 2 роки тому з ним розійшлась, не зупиняє нічого. Не старих не малих не пошкодує! І це тей, що на кожному кроці кричить, що він бореться проти "безпредела "! За ці 2 роки неодноразово викликалась поліція. То він на мене руку підіймав то вікна бив. Одну собаку отруїв, на іншу, яка ще була щеням, натруїв свою собаку, яка її порвала. Тепер звертаюсь до тебе, тварино! Пишу це перед свідками! Якщо навіть не доведуть твою причетність до цих підпалів, ми обоє знаємо хто це зробив і на цей раз я мовчати не буду, я піду до кінця! Ти відповіси за кожну вдіяну мені та моїй родині шкоду! І не дай Бог тобі зараз зробити ще хоть один крок в мою сторону!!!!

Вказана інформація є недостовірною, викладена в стверджувальній формі, є такою, що ганьбить його честь, гідність, оскільки він не причетний до підпалу будинку та гаражу, жорстокого поводження з тваринами, а тому просить визнати таку інформацію недостовірною, такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а також визнати висловлювання відповідача по відношенню до нього «тварино», що зроблені в брутальній, принизливій та непристойній формі, принижують його гідність та честь, зобовязати відповідача спростувати поширену 28.07.2017 року інформацію.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач є його колишньою дружиною, з якою склались неприязні відносини і остання безпідставно звинувачує його у підпалі будинку, гаражу та жорстокому поводженні з тваринами, однак він до цих діянь не причетний, а тому така інформація є недостовірною. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що з її колишнім чоловіком позивачем по справі склались неприязеі відносини, і дійсно в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження щодо підпалу будинку та гаражу і вона лише висловила свої думки що до цього може бути причетним її колишній чоловік позивач по справі, це її оціночні судження, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 28 липня 2017 року на сторінці Регіонального веб-сайту «Типовий Коростишів ВКонтакте» та «Типовий Коростишів Fаcеbоок» опубліковані відповідачем, як автором, статті наступного змісту: .«Хочу вам розповісти про нашого так званого «активіста» та «борця за справедливість» ОСОБА_1! Сьогодні в начало першої ночі ця сволота підпалила мій будинок, де робився ремонт а невдовзі мали проживати я (його колишня дружина) та його 4-річна донька! От такий "татусь " зробив нам подарунок! А близько 2 тижнів назад вище вказана особа підпалила гараж моїх батьків, де в щент вигорів мопед мого батька, без якого йому дуже важко пересуватись по місту, так як він інвалід 2 групи і ходить на двох протезах. Про що ОСОБА_1 добре відомо. Але його в спразі помститись мені за те, що я 2 роки тому з ним розійшлась, не зупиняє нічого. Не старих не малих не пошкодує! І це тей, що на кожному кроці кричить, що він бореться проти "безпредела "! За ці 2 роки неодноразово викликалась поліція. То він на мене руку підіймав то вікна бив. Одну собаку отруїв, на іншу, яка ще була щеням, натруїв свою собаку, яка її порвала. Тепер звертаюсь до тебе, тварино! Пишу це перед свідками! Якщо навіть не доведуть твою причетність до цих підпалів, ми обоє знаємо хто це зробив і на цей раз я мовчати не буду, я піду до кінця! Ти відповіси за кожну вдіяну мені та моїй родині шкоду! І не дай Бог тобі зараз зробити ще хоть один крок в мою сторону!!!!

Разом з цим, між сторонами, як колишнім подружжям склались неприязні відносини та крім того в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження по факту підпалу будинку по вул. Винниченка, 30 в м. Коростишеві.

Виходячи з положень ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, враховуючи викладене та виходячи з аналізу вказаного законодавства, то вищевказана інформація є оціночним судженням відповідача щодо можливої причетності до підпалу будинку, гаражу та жорстокого поводження з тваринами її колишнього чоловіка позивача по справі.

Крім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини, визнає право на оціночні судження, але із застереженням, що вони повинні базуватися на хоча б мінімальному наборі фактів. Зокрема, суд виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. В іншому випадку таке судження вважається зловживанням свободою слова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст.68 Конституції України, ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.10.2018.

Суддя Р.О. Василенко