overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4087/18 Провадження № 2/191/1180/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що представник позивача ОСОБА_2, отримавши зазначену ухвалу суду 02.11.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не виконала її вимог у повному обсязі у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 461/831/18
Провадження № 2/461/563/18
УХВАЛА

22.10.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя: Радченко В.Є.
Дата документу 02.11.2018 Справа № 554/5900/17
Провадження № 2/554/1325/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 травня 2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 19 грудня 2018 року о 11 год. 15 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда, який розташований за адресою: вул.Велика Перспективна, буд.40, м.Кропивницький, 25006, забезпечити проведення відеоконференції 31.10.2018 о 10.30 год. у справі №554/5900/17 за участю представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 585/4315/18
Номер провадження 2/585/1356/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2018 року на 11 год. 40 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1985/18
провадження №: 2-сз/398/50/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 13 серпня 2018 року у справі №398/1985/18 повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з відмовою у відкритті провадження заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №PROM4DK1ZD від 04 червня 2018 року отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016, рахунок отримувача: 0006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/218/18

Провадження № 22-ц/4815/220/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповдальністю КУА "Прімоколект-капітал" про стягнення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповдальністю КУА "Прімоколект-капітал" про стягнення надміру сплачених коштів, до розгляду на 11 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Матвієнко Ю.О.
№22-ц/824/3719/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2, посилався на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 04.05.2018 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду, про яку йому стало відомо з 02.10.2018 року з ЄДРСР.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 729/1245/18
2/729/497/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 листопада 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 грудня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ О.В. Шишкін
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Справа № 185/7381/17
Провадження № 2/185/3837/17
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернуто позивачу .

При виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, зазначено в ухвалі дату її ухвалення - замість «30 жовтня 2017 року» «25 жовтня 2017 року».

Вказана описка підлягає виправленню .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме правильно зазначити в ухвалі суду дату її ухвалення «30 жовтня 2017 року» .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначити в ухвалі суду дату її розгляду 30 жовтня 2017 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов