Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3801/17

провадження № 61-43952ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, її спростування, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» (далі - ТОВ «Глобалмедгруп») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати недостовірною інформацію щодо ТОВ «Глобалмедгруп», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у мережі Інтернет на веб-сайті www.buroua.com у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: httpІНФОРМАЦІЯ_3 в частині розміщення тверджень про те, що: «по нашей информации, подконтрольны группе Фисталей также фирмы ООО «УМТ» («Укрмедтехника»), «Медгарант», «Техмедконтракт» (ранее «Евромедтехника»), «Донмед», «Союз медицины и технологий», «Илатанмед», «Крыммедтехника», «Димпомед», «Глобалмедгрупп» (принимало участие в днепропетровских торгах), «Дана МС», «Зраво», «Западмединвест», «Медгарант», «Світмед», «Медігран Україна», «Білімед», «Альянс Фарм», «Топсервис-Медтехника» (принимало участие в днепропетровских торгах), «Флауер»; эти фирмы и прописанные по их аппараты условия закупок, будто писанные под копирку, можно наблюдать и в других регионах. При этом одни и те же фирмы поставляют одни и те же аппараты в разные регионы по разной цене. Цена формируется не по рыночным законам, а по размерам бюджетного финансирования той или иной области. Больше региону дали денег - больше требуют и получают продавцы»; зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобалмедгруп» шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення суду у даній цивільній справі протягом 10 календарних днів з дати набрання таким рішенням законної сили на головній сторінці веб-сайту www.buroua.com, яке має бути набране тим самим шрифтом; зобов'язати ОСОБА_1 видалити з веб-сторінки www.buroua.com частину вказаної статті та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобалмедгруп» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію щодо ТОВ «Глобалмедгруп», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у мережі Інтернет на веб-сайті www.buroua.com в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: httpІНФОРМАЦІЯ_3, в частині розміщення тверджень про те, що: по нашей информации, подконтрольны группе Фисталей также фирма ... ООО «Глобалмедгрупп» (принимало участие в днепропетровских торгах). Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобалмедгруп» шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення суду у даній цивільній справі протягом 10 календарних днів з дати набрання таким рішенням законної сили на головній сторінці веб-сайту www.buroua.com, яке має бути набране тим самим шрифтом. Зобов'язано ОСОБА_1 видалити з веб-сторінки www.buroua.com частину статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «По нашей информации подконтрольны группе Фисталей также фирма ... ООО «Глобалмедгрупп» (принимало участие в днепропетровских торгах). В решті позовних вимог відмовлено.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 жовтня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 01 серпня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст отримано нею 15 серпня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копія заяви від 03 серпня 2018 року про видачу повного тексту рішення апеляційного суду від 01 серпня 2018 року з відміткою про отримання судового рішення 15 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із ОСОБА_1 звернулася з клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, яке обґрунтувала тим, що виконання судового рішення вплине на рівень довіри суспільства до вказаного вище інтернет-ресурсу, призведе до хибного уявлення про заангажованість судових інстанцій та неможливість подолання корупції в державі, реванш осіб, наближених до старої влади часів режиму Янукович, матиме негативні наслідки для України в міжнародному інформаційному просторі у вигляді підриву авторитету влади та зниження довіри до неї. Крім цього, виконання рішення ускладнюється ще й тим, що вона є лише головним редактором веб-сайту www.buroua.com, проте не є його власником, а отже вона не уповноважена на вчинення визначених оскаржуваною постановою апеляційного суду дій, так як це не належить до її посадових обов'язків. Також в подальшому може виникнути складність повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування за результатами розгляду касаційної скарги, а у випадку направлення справи на новий розгляд, повторний розгляд буде утруднений.

За змістом частини восьмої статті 394 та частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або за своєю ініціативою, суд у разі необхідності, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доводи, наведені в обґрунтування клопотання, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/3801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, її спростування, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук