Провадження №2/592/4497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки НОМЕР_3. 14 грудня 2011 року між AT «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір до Договору НОМЕР_3, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000грн. 00коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4057грн. 18коп. Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв'язку з вищезазначеним, AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп. В розумінні ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у позичальника (відповідача) виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4057грн. 18коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що було сплачено на користь AT «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки НОМЕР_3 та Додатковим договором до нього. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі; 4057грн. 18коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 704грн. 80коп., покласти на відповідача; витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп. покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки НОМЕР_3 (а.с.15-16).

14 грудня 2011 року між AT «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір до Договору НОМЕР_3, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000грн. 00коп. (а.с.18).

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4057грн. 18коп.

Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року (а.с.10-13).

У зв'язку з вищезазначеним, AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що підтверджується платіжним дорученням №2688 від 16.09.2015року (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Також згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у позичальника ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4057грн. 18коп.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві ОСОБА_2 було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору (а.с.5-8).

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що було сплачено на користь AT «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки НОМЕР_3 та Додатковим договором до нього.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в порядку регресу у розмірі 4057грн. 18коп.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 704,80грн. судового збору, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80грн. в відшкодування судового збору.

06 серпня 2018 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги №06-08/18 (а.с.27). За надані послуги замовник виплачує виконавцю плату у розмірі затверджених тарифів, згідно фактично наданих послуг та виставленого рахунку. Оплата у розмірі 1000 грн. за надані послуги підтверджується квитанцією (а.с. 30).

Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн.

Керуючись ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03148 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) збитки в порядку регресу у розмірі 4057 грн.18коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03148 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 1000грн.00коп. в відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03148 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 704,80грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко