УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3774/16-ц

провадження № 61-42083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаїва від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Асафатової Д. О. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Асафатової Д. О. (далі - державний виконавець Асафатова Д. О.) щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїва від 25 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від

25 липня 2018 року, у задоволенні скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Асафатової Д. О. відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення додаткових витрат у розмірі

13 890,19 грн та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів у розмірі

95 913,11 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховним Судом було встановлено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Встановлені Верховним Судом обставини містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 334/7702/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько