Справа №521/9810/18
Провадження №4-с/521/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою, яку уточнив, та просив суд, скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження №1475165, зареєстрований 16.11.2004р. Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, накладене постановою АА № 255318, 08.11.2004, другим відділом ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, йому стало відомо, що зазначені реєстри містять інформацію про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить йому, а саме: арешт нерухомого майна: дата державної реєстрації 16.11.2004р.; обєкт обтяження - квартира, 1/6 частина, адреса: м. Одеса, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1; підстава обтяження - постанова другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, АА № 255318, від 08.11.2004р..

Заявник зазначив, що він звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області з проханням надати належним чином засвідчену копію постанови АА № 255318 від 08.11.2004р., виданої Другим відділом ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

Згідно листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 06 червня 2018 року № В-3/11583, виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі у 2004 році стосовно ОСОБА_1 було завершено відповідно до закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим, надати можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та надати належним чином засвідчену копію постанови від 08.11.2004р. неможливо, так як виконавче провадження, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (зі змінами від 08.12.2009 року), знищено.

Проте, при прийнятті рішення, арешт на все майно скаржника, накладений постановою АА № 255318 від 08 листопада 2004 року, не було знято.

Виходячи з вищевикладеного, скаржник вважає, що закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений при здійсненні даного виконавчого провадження.

На думку скаржника, у звязку з не зняттям такого арешту, державним виконавцем не було виконано приписи ст. 38 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» та порушено права Скаржника, гарантовані ст. 19 Конституції України і ст. 321 ЦК України.

А тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати обтяження, накладене постановою АА № 255318 від 08 листопада 2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд скарги належним чином, надав до суду заяву про розгляд уточненої скарги за його відсутності на підставі наданої скарги та додатків.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до частини другої вказаної статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження", про зняття арешту з майна (коштів), виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, всупереч зазначеному Законом, виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не було прийнято рішення щодо зняття арешту з майна боржника.

Також, згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, міститься інформація про арешт нерухомого майна: дата державної реєстрації - 16.11.2004р.; обєкт обтяження - квартира, 1/6 частина, адреса: м. Одеса, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1; підстава обтяження - постанова, АА № 255318, 08.11.2004р., 2 відділ ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, яке належить скаржнику. (а.с.5-8)

Відповідно до листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 06 червня 2018 року, № В-3/11583 виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі у 2004 році стосовно ОСОБА_1 було завершено, відповідно до закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим, надати можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та надати належним чином засвідчену копію постанови від 08.11.2004р. неможливо, так як виконавче провадження, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (зі змінами від 08.12.2009 року), знищено.(а.с.11)

За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права да доказів, встановлених у судовому засіданні, суд зазначає, що державною виконавчою службою не вжито дій, направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення прав скаржника.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що 1/6 частина квартири №1 за адресою: м. Одеса, вул, ОСОБА_3, буд. 2, на яку, згідно постанови АА № 255318 від 08.11.2004р. накладено 16.11.2004 р. арешт Другим відділом ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси,належить ОСОБА_1, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити скаргу та скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), реєстраційний номер обтяження №1475165, зареєстрований 16.11.2004 р. Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, накладений постановою АА № 255318, - 08.11.2004 р., Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

Встановити порядок виконання ухвали, зазначена ухвала є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запису від 16.11.2004 року за №1475165 про арешт майна ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Мирончук

01.11.18