Справа № 309/2042/18
Провадження № 2/309/1386/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі, який розірвала за рішенням суду 17 квітня 2014 року. У шлюбі в них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач залишив сім'ю ще до народження дитини, з 2013 року проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової та іншої участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3.
Рішенням Хустського районного суду від 20.05.2014 року відповідача ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року. Проте цей обов'язок ні добровільно, ні за рішенням суду відповідач не виконує. Станом на 22.05.2018р. заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 30116 грн. Відповідач не займається вихованням дитини, не відвідує її та зовсім про неї не цікавиться, повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Службою у справах дітей Хустської районної державної адміністрації було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов її сім'ї. Перевіркою встановлено, що нею створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку малолітньої дитини.

Крім того, ОСОБА_2 заперечує проти виїзду сина разом зі нею за кордон з метою оздоровлення, ознайомлення з природою, звичаями та культурою інших країн, чим порушує права дитини на вільне пересування, вільне пізнання світу та формування кругозору.

Позивачка просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується відповідним оголошенням про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Хустської РДА - Русанюк К.І., яка діє згідно довіреності, в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала висновок органу опіку та піклування і вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який між ними розірвано, що стверджується копією рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с. 6). Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року, яке набрало законної сили 30.05.2014 року, відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття (а.с. 8).

Судом також встановлено, що відповідач ніяких зв'язків з сином ОСОБА_3 не підтримує, не бере участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться станом його здоров'я, фізичним та духовним розвитком сина, оскільки відповідач залишив сім'ю ще до народження дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 31.05.2018 року № 01-9/630 про можливість позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є можливим та таким, що не суперечить інтересам дитини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України - однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї дитини, не підтримує з нею ніяких зв'язків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.