АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року (суддя Бердій М.А.) у справі № 569/13988/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про про стягнення додаткових витрат на дитину

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4914 гривень 50 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що заяву про згоду на виїзд дитини за кордон відповідач надав добровільно. Цю згоду він нотаріально посвідчив у нотаріуса. У цій згоді, зокрема, зазначено про те, що він погоджується здійснювати оплату поїздки, а тому його посилання на те, що він не був із нею ознайомлений не заслуговують на увагу.

Просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 покликається на законність рішення суду та просить про відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13988/17 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/193/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що з 18 квітня 2010 року по 03 жовтня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ГЮ № 054124 та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року про розірвання шлюбу (а.с. 2).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку судом залишено проживати з матір'ю.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мурашко Л.О. та зареєстрована в реєстрі за № 716, відповідач надав згоду на тимчасові неодноразові поїздки доньки ОСОБА_5 до Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Республіки Болгарія, республіки Польща та інших країн "Шенгенської угоди" з метою туризму, відпочинку, оздоровлення в період з 13 липня 2017 року по 13 липня 2018 року в супроводі матері. Одночасно ним надано згоду на відкриття віз та оформлення всіх необхідних документів для виїзду за кордон доньки та заявлено, що всі фінансові витрати, пов'язані з поїздками у вищезазначений період бере на себе (а.с. 3).

14 липня 2017 року позивач уклала договір на туристичне обслуговування №2058151 з ФОП ОСОБА_9 на поїздку до Республіки Туреччина разом з дочкою, термін подорожі з 24.07.2017 року по 31.07.2017 року. Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору, загальна вартість замовлених туристичних послуг становить 12650,00 грн (а.с. 4).

Туристичні послуги, у розмірі 12650 грн, позивач оплатила 14 липня 2017 року, що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордеру №164 (а.с. 5).

Вартість подорожі дочки скала половину загальної вартості і становить 6325,00 грн.

Для туристичної подорожі, позивач придбала дочці одяг та взуття на загальну суму 2944 грн, що підтверджується копіями товарних чеків від 15.07.2017 року, від 19.07.2017 року, від 23.07.2017 року, які долучені до позовної заяви.

Проїзд до аеропорту "Бориспіль" та у зворотному напрямку для дочки склав 560,00 грн., що підтверджується копіями квитків на автобус та маршрутне таксі.

Загальна вартість поїздки доньки ОСОБА_5 на відпочинок за кордон, як зазначено позивачем у позовній заяві, та підтверджено доданими до позовної заяви доказами склала 9829,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

При цьому, суд повинен враховувати й вимог ст. 141 СК України щодо рівності прав та обов'язків батька та матері щодо дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків.

Зазначені вимоги законодавства при вирішенні цього спору були враховані судом першої інстанції, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду стосовно того, що з відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених позивачем витрат у зв'язку із відпочинком дитини, що становить 4914 грн 50 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко