233 Справа № 233/2796/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року в загальному розмірі 37337,66 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того представник позивача надав до суду клопотання про витребування у позивача АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо строку дії картки № 098598, що видана на підставі договору № б/н від 01.11.2010 року на імя відповідача у справі, а також відомостей на підставі якого договору була видана картка за № 574348 із строком дії до останнього дня вересня 2020 року на імя відповідача. Просив поновити строк подання вказаного клопотання в звязку з тим, що відповідач вважала надання витребуваних відомостей обовязком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що лише з відповіді на відзив відповідачу стало відомо про існування іншої кредитної картки, виданої на підставі цього ж договору, суд дійшов висновку про те, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку з причин, що не залежали від відповідача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у справі підлягають встановленню обставини щодо строку дії кредитного договору, зокрема строку дії картки, що була видана на підставі кредитного договору № б/н від 01.11.2010 р., суд дійшов висновку про те, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо строку дії картки № 098598, що видана на підставі кредитного договору № б/н від 01.11.2010 року на імя ОСОБА_1, а також відомостей на підставі якого договору була видана картка за № 574348 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо строку дії картки № 098598, що видана на підставі кредитного договору № б/н від 01.11.2010 року на імя ОСОБА_1, а також відомостей на підставі якого договору була видана картка за № 574348 на імя ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя