overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2910/18
Провадження № 2/333/1787/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та зобовязанню ОСОБА_1 сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу у розмірі 57 822 грн. 52 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/2910/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що відповідачем скасовано акт про несанкціоноване втручання у лічильник газу.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 06.11.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 128/4496/16-ц
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участі секретаря Жигарової Д.О.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пред-ка відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ДП «Науково-дослідний проектний інститут із землеустрою», Кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення сільради та його скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме, вимоги про витребування земельних ділянок.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного:

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи суть заявлених вимог, та обсяг прав наданих стороні за ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та залишити без розгляду позовну вимогу щодо витребування земельних ділянок.

Керуючись ст.ст.222,257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду частину позовних вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ДП «Науково-дослідний проектний інститут із землеустрою», Кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення сільради та його скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, а саме, позовну вимогу щодо витребування земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Провадження № 2/643/1258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, та відповідачем надана до суду копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 28.09.2018 року.

Суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі для залучення правонаступників після померлого позивача.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача.

ОСОБА_5, який представляв інтереси померлої ОСОБА_3, вважав за доцільне провадження у справі зупинити.

Згідно наданої відповідачем копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 28.09.2018 року.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223, 247, 251 ч.1 п.1, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору,до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_3, на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 236/1450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 3111), заборгованість за кредитним договором в розмірі 2538,33 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 772,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1175,72 грн., пеню 590,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 3111) суму судового збору в розмірі 59,91 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів.

Суддя
Справа № 265/9097/18
Провадження № 2-о/265/1360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9097/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 листопада 2018 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/428/1767/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 4-с/761/273/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на дії та бездіяльність, рішення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З вимог вказаної статті вбачається, що не допускається засвідчення копій документів з їх копій.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати скаргу її копії та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог перелічених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на дії та бездіяльність, рішення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/568/17
Провадження № 22-ц/4808/71/18
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретарів: Возняк В.Д., Турів О.М.,

з участю ОСОБА_3 та представника Державної казначейської служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії УМВС Київської області, Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богородчанського районного суду, постановлене у складі судді Битківського Л.М. 07 грудня 2017 року в смт. Богородчани,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 07 грудня 2017 року в частині стягнення на користь ОСОБА_4 з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання їх з єдиного казначейського рахунку 175 057 грн. заподіяних збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області, місцезнаходження якого м. Чорнобиль, вул. К.Маркса, 17, Іванківського району Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25572909, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -175 057,93 грн. (сто сімдесят пять тисяч пятдесят сім гривень 93 коп.) на відшкодування шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії УМВС Київської області та Державної казначейської служби України відмовити.

Стягнути з Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області, місцезнаходження якого м. Чорнобиль, вул. К.Маркса, 17, Іванківського району Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25572909, на користь Державної казначейської служби України 2625 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті рішення Богородчанського районного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа №: 164/513/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Загорівка, 13 в с. Серхів Маневицького району Волинської області, ? частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0093), площею 0.2500 га, вартістю 65025 (шістдесят п?ять тисяч двадцять п?ять) гривень, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться по вул. Загорівка, 13 в с. Серхів Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/5912/18
Провадження № 2/334/3381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лапи М.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровського відділу державної служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровського відділу державної служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровського відділу державної служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.