Справа №751/6198/17
Провадження №4-с/751/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

за участю державного виконавця Прилепського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 2-1111/09 стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2009 р. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 р. задоволено заяву державного виконавця про визнання судом її відмови від примусового виконання вищезазначеного рішення. На початку листопада 2016 р. нею повторно передано виконавчий лист від 10.04.2009 р. у цивільній справі №2-1111/09 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для продовження примусового виконання. 08.11.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 52835234. 29.08.2017 р. держвиконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що не відмовлялась від примусового виконання виконавчого листа від 10.04.2009 р., а наполягає на вжитті державним виконавцем відповідних заходів для реалізації захисту цивільних прав своєї неповнолітньої доньки. Вважає, що відсутні законні підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2017 р., а тому просить її скасувати, а дії державного виконавця визнати неправомірними.

В судове засідання стягувач не зявилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, просила розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача та боржника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що стягувач у своїй скарзі посилається на норми закону, що передбачають повернення виконавчого листа стягувачу, що є невірним, оскільки постановою від 29.08.2017 р. виконавче провадження закінчено. Постановою від 08.11.2016 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1111 від 10.04.2009 р., оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для відмови у відкритті провадження. Але при ознайомленні з попереднім виконавчим провадженням виявилось, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 р. прийнято відмову стягувача від примусового виконання рішення від 10.04.2009 р.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2009 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2009 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувачем 26.12.2014 р. на імя державного виконавця подано заяву про відмову від примусового виконання рішення суду від 10.04.2009 р. у справі № 2-1111.

Ухвалою Новозаводського суду районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 р. задоволено заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання вищезазначеного рішення.

Постановою державного виконавця від 16.07.2005 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1111, виданого 10.04.2009 р., закінчено.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016 р. на підставі заяви про примусове виконання від 07.11.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1111, виданого 10.04.2009 р.

Постановою державного виконавця від 29.08.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1111, виданого 10.04.2009 р., закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК (чинної на момент повторного подання заявницею виконавчого листа № 2-1111/09) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Також згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2017 р. є правомірними, оскільки прийняті відповідно до закону, порушень прав стягувача не вбачається. Посилання стягувача у заяві на те, що вона не відмовлялась від примусового виконання виконавчого листа від 10.04.2009 р. спростовуються як її заявою, поданою 26.12.2014 р. на імя державного виконавця про відмову від примусового виконання рішення суду, так і ухвалою Новозаводського суду районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 р. про прийнятті відмови стягувача від примусового виконання рішення від 10.04.2009 р. по справі № 2-1111/09, а тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.01.2018 р.

Суддя Т. М. Янцовська