У Х В А Л А

4 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 425/2737/17

Провадження № 14-408 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також - відповідач) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 31 жовтня 1965 року відповідач видав їй свідоцтво про народження, в якому допустив помилку, а саме: датою народження вказав «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1». 13 липня 2017 року позивач отримала висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції про відмову внести зміни до актового запису про народження № 815 від 31 жовтня 1965 року, складеного відповідачем, мотивований приписами абзацу четвертого частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

У зв'язку з наведеним позивач просила встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 815 від 31 жовтня 1965 року про народження позивача, в якому замість дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» була вказана дата «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача, вказавши датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

17 листопада 2017 року Рубіжанський міський суд Луганської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі. Суд першої інстанції вважав, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до такого запису за заявою особи є публічно-правовим, з огляду на що справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Мотивував також висновками, що сформульовані у постанові Верховного Суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 21-5607 а 15.

5 грудня 2017 року Апеляційний суд Луганської області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважав, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є суб'єктом владних повноважень, а оскільки державна реєстрація актів цивільного стану має публічно-правову природу, то звертаючись із заявою (вимогою) до такого органу, особа вступає з ним у публічно-правові відносини. Обґрунтовуючи пунктом 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, апеляційний суд дійшов висновку, що спір про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий, а тому справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

7 лютого 2018 року позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивує тим, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що спори про визнання запису в акті цивільного стану неправильним і про внесення змін до нього мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

13 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

12 квітня 2018 року надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, мотивований відсутністю первинних документів, які би підтверджували помилковість актового запису про народження, внесеного до свідоцтва про народження позивача.

7 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

22 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 14 листопада 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська