overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.08.2018 р. було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

22.10.2018 р. до суду надійшов висновок ПП «Експерт Центр «Авант» про проведення судової будівельно технічної експертизи самочинно побудованих приміщень квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі 510/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно відновити.

2.Підготовче судове засідання призначити на 23.11.2018 р. о 09 год. 30 хв., здійснити виклик представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

1 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Козак О.В. ухвалою суду закрив провадження у справі на підставі відмови позивача від позову.

Заявник просить винести додаткове рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщення продовольчого магазину по вулиці Перемоги , 8/2 у м.Хмельницькому.

Заява передана 31.10.2018 року. Заява передана по системі авторозподілу судді Чевилюк З.А., у звязку з перебуванням судді Козак О.В. у відпустці.

Суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони та інших учасників справи в судове засідання. (ч.1,3,4 ст.270 ЦПК).

У випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ст..158 ЦПК)

За таких обставин вказану заява не може бути розглянута призначеним за авторозподілом суддею Чевилюк З.А., з метою недопущення порушення права заявника на повноважний суд(ст.ст.8,12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав неповноважного складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6610/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Вячеславовоича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя залишено без задоволення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення залишено без задоволення. Позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 05.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору у розмірі 18 930,92 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ним було отримано 10.09.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вячеславовоича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 402/1125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Садова, 42, с. Розношенське, Благовіщенського району, Кіровоградська область) до Розношенської сільської ради (с. Розношенське, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 31.10.2018 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, від Розношенської сілської ради надійшов лист про слухання справи без їх участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2018 року о 10:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3153/18

пр. № 2/336/1996/18

м. Запоріжжя 5 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

20 листопада 2018 року о 8-55 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/161/3795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбустрок для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 182/6739/16-ц
Провадження № 2/0182/1411/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2018 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було зупинено на час проведення експертизи у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючисьст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6382/18
Провадження № 2/750/1738/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Требух Н.В.,
із секретарем судового засідання Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом тарасенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів ,-
в с т а н о в и в :
Позивач зазначає, що вказані кошти були зняти з депозитного рахунку ОСОБА_3 в повному обсязі і їй не повернуті.
На запит ОСОБА_1 щодо надання інформації по руху коштів на вищевказаному депозитному рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувані докази надати суду не пізніше 10.11.2018 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя: Н.В.Требух
Справа № 405/3688/17
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року за клопотанням позивачів провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

02.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової земельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року № 4045/4046/18-27 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 10-30 06 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 132/3945/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 28 листопада 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 28 листопада 2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/4725/18
Провадження №2-н/639/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 2 362,99 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова