ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-771/10
Провадження № 6/636/159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді Гуменного З.І.
при секретарі судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-771/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 439731,71 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання, визнавши поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві заявник посилається на те, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільної справі № 2-771/10 позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 в заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист, який банком направлений на примусове виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. Не отримавши постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа, банк 02.05.2018 звернувся до відділу ДВС про надання інформації про виконання виконавчого листа. Згідно наданої 14.05.2018 відповіді, 24.12.2012 виконавче провадження завершено. Також ДВС повідомив, що у 2016 році справа знищена і отримати більш детальну інформацію не можливо. Оскільки оригінал виконавчого листа банком по пошті не отриманий, можна зробити висновок, що він втрачений при пересилці, а його відсутність позбавляє звернутись до виконавчої служби та можливості отримати з боржника кошти за рішенням суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2010 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 задоволені, стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 439731,71 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн. На підставі рішення суду позивачу виданий виконавчий лист для предявлення до виконання, що підтверджується заявником.

Стягувачем виконавчий лист предявлений до виконання до Чугуївського відділу ДВС і згідно повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву від 14.05.2018р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа 24.12.2012 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент завершення виконавчого провадження, та надано строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Однак виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив. Матеріали виконавчих проваджень за 2013 рік знищені у 2016 році і надати більш детальну інформацію та вирішити питання щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Як зазначено у заяві, банком постанова про завершення виконавчого провадження разом з виконавчим листом не отримувалася, однак доказів з цього приводу суду не надано. Отже суд може припустити, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник банку в заяві зазначає, що 18.11.2010 отримано виконавчий лист та у звязку з невиконанням виконавчого листа у добровільному порядку боржником, лист був предявлений до виконання, та, не отримавши постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, банк 02.05.2018, тобто через 7 років, звернувся до виконавчої служби з приводу його виконання, після чого зроблений висновок, що виконавчий лист втрачений і пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, чому саме через 7 років, не отримуючи коштів та будь-яких повідомлень від ДВС, банк почав пошук виконавчого листа, не надані докази щодо не отримання виконавчого листа банком.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник банку звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-771/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 439731,71 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання і визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя