Справа № 303/4711/17
Провадження № 2/303/86/18
Номер рядка стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю: представника відповідача ОСОБА_3

експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

У серпні 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення надвірних господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: с. Страбичово, вул.. Гагаріна, 24 Мукачівського району Закарпатської області біля спільної межі із її земельною ділянкою за адресою: с. Страбичово, вул.. Гагаріна, 22 Мукачівського району, Закарпатської області.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння №22 по вул. Гагаріна в с. Страбичово Мукачівського району. Власником суміжного домоволодіння та суміжної земельної ділянки по вул.. Гагаріна, 24 в с. Страбичово Мукачівського району є ОСОБА_6. Надвірні господарсько-побутові будівлі та споруди, розміщенні на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_6 (с. Страбичово, вул. Гагаріна, 24) біля спільної межі з суміжною присадибною ділянкою №22 (моєю) розміщенні незаконно та з грубим порушенням нормативно-правових документів у сфері будівництва, що спричиняє нанесенню шкоди моїм будівлям внаслідок стікання опадів з дахів будівель і споруд ОСОБА_6. Протиправними діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні належним домоволодінням та спричиняє матеріальні збитки.

19 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове заперечення згідно якого вважає позовні вимоги незаконними, не обґрунтованими і доводи надуманими та нічим не підтвердженими. Висновок № 19-07/17 спеціаліста інженера, судового експерта по експертному дослідженню з визначення правильності та законності розміщення та будівництва надвірних господарсько-побутових будівель і споруд сусідом ОСОБА_6 біля спільної межі між суміжними ділянками № 22 та № 24 є незаконним, необгрутованим та таким, що прийнятий з порушенням вимог ст.ст. 3, 4, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 р., оскільки не залучив ОСОБА_6, не подав клопотання про надання додаткових матеріалів (дозвільних та проектних документів на будівництво будівель та споруд на домоволодіння № 24 по вул.. Гагаріна в с.Страбичово); не витребувано та не отримано дозвільних та проектних документів на будівництво будівель та споруд на домоволодіння № 22 по вул.. Гагаріна в с.Страбичово Мукачівського району, що належить ОСОБА_5, що призвело до неповного та необєктивного дослідження, оскільки не було встановлено, коли саме і на підставі яких дозвільних документів були побудовані господарського-побутові будівлі і споруди, які належать ОСОБА_5 та чи саме це будівництво проведено з дотриманням норм і стандартів. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння № 24 по вул.Гагаріна в с. Страбичово Мукачівського району, надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди літери «Б», «В», побудовані у 1974 році з дотриманням нормативно-правових документів, які діяли на момент будівництва. Факт самочинного будівництва будівель та споруд сусідом ОСОБА_6 біля спільної межі мід суміжними ділянками № 22 та № 24 не підтверджений, а тому застосовування вимог ч.4 ст. 376 ЦК України є передчасним.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову на підставі поданих письмових заперечень

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що він дійсно обстежував земельні ділянки сторін. Згідно заяви ОСОБА_7С . було поставлено питання: Чи законно, відповідно до будівельних норм розміщенні господарські будівлі та споруди на земельній ділянці сусіда?. Технічну документацію на будівлі та споруди за адресою: вул. Гагаріна, 24 в с. Страбичово він не отримував, оскільки опонента не повідомляв, дослідження проводилось у присутності заявниці. ДБН 360-92** регламентують в тому числі і розміщення будівель відносно меж сусідніх земельних ділянок. Зокрема згідно даних норм допускається розміщувати будівлі і споруди не ближче 1 м від межі сусіда. Дані норми діяли і на час будівництва будівель і споруд ОСОБА_6: до 1992 року було встановлено норму 0,5 м, після 1992 року 1 м. Однак будівлі відповідача розміщені на межі земельних ділянок. Для визначення відстані від будівель і споруд до межі сусідньої земельної ділянки геодезиста не потрібно. Під час дослідження межею слугувала огорожа, яка була встановлена давно. При дослідженні видно, що під час опадів вода зі стріхи будівель і споруд відповідача ллється на стіну заявниці, що спричиняє значні пошкодження, стіну розмиває. В тексі висновку відсутнє попередження про кримінальну відповідальність, оскільки згідно Інструкції між експертизою та експертним дослідженням є суттєві відмінності. Одна з них полягає в тому, що якщо дослідження здійснюється по заяві громадянина, то це експертне дослідження і тоді підписку про кримінальну відповідальність експерт (спеціаліст) не надає. Висновок надано ним як спеціалістом. Згідно Інструкції ним перераховано всі його регалії: спеціаліст інженер-будівельник, судовий експерт з будівельно-технічних експертиз. Якби була ухвала суду про призначення експертизи, то зміст висновку був би той самий, однак, назва була б: «Висновок судово-будівельної експертизи» і була б розписка про попередження про кримінальну відповідальність. Через те, що будівлі і споруди відповідача побудовані з порушенням будівельних норм, опади падають на стіну будівлі позивача, що призводить до руйнування стіни. Будівельними нормами передбачено, що якщо будівлі і споруди побудовано з порушенням, то вони підлягають знесенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, пояснення експерта, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.07.2013 року (а.с.10), Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6709501 від 23.07.2013 року (а.с.11-12) власниками житлового будинку в с.Страбичово, вул.Гагаріна, 22 Мукачівського району Закарпатської області є ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Власником домоволодіння № 24 по вул. Гагаріна в с. Страбичово Мукачівського району є ОСОБА_6В, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27238874 від 07.09.2010 року, виданим ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (а.с. 59).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2010 р. ОСОБА_6 є спадкоємцем майна ОСОБА_8, яка померла 25 лютого 2007 року, спадщина якої складається з житлового будинку, що розташований в с. Страбичово, вул. Гагаріна, 24 Мукачівського району Закарпатської області.

В свою чергу Технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Гагаріна, 24 в с.Страбичово Мукачівського району реєстровий № 149 (а.с. 52-57) складено станом на 25 травня 1988 року на імя ОСОБА_8.

Таким чином, сторони по справі є сусідами між собою, а належні їм земельна ділянка за адресою: вул. Гагаріна, 22 в с. Страбичово Мукачівського району та земельна ділянка за адресою: вул. Гагаріна, 24 в с. Страбичово Мукачівського району - межують.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 91, 96, 103, 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до Висновку спеціаліста інженера-будівельника, судового експерта по експертному дослідженню з визначення правильності та законності розміщення та будівництва надвірних господарсько-побутових будівель і спору сусідом ОСОБА_6 (с.Страбичово, вул.. Гагаріна, буд. № 24) біля спільної межі між суміжними ділянками № 22 (ОСОБА_7С.) та № 24 (ОСОБА_6В.) № 19-07/17 від 31.07.2017 року (а.с.15-29), враховуючи результати візуального обстеження досліджуваних обєктів на предмет розміщення обєктів дослідження відносно меж та будівель і споруд, а також вимоги нормативних та законодавчих документів з досліджуваних питань, спеціаліст, інженер-будівельник, судовий експерт з будівельно-технічних експертиз, пропонує наступні відповіді на поставлені запитання. Надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди на присадибній земельній ділянці домоволодіння ОСОБА_6 (село Страбичово, вулиця Гагаріна, буд. № 24) біля спільної межі з суміжною присадибною земельною ділянкою № 22 (домоволодіння ОСОБА_7С.) розміщені незаконно (самовільно) і з грубими порушеннями нормативних документів у сфері будівництва. Експертним дослідженням виявлено наступні грубі порушення при будівництві вказаних надвірних господарсько-побутових будівель і споруд в домоволодінні № 24 (ОСОБА_6В.):

- самочинність (самовільність) будівництва (в даному випадку будівництво без необхідної дозвільної та проектної документації);

- порушення вимог ДБН 360-92** щодо розміщення обєктів відносно межі з сусідкою ОСОБА_9 (не ближче 1,0 м від межі); в даному випадку досліджувані обєкти домоволодіння ОСОБА_6 розмішені частково на межі, а частково навіть заступають за межу з сусідкою ОСОБА_9;

- порушення містобудівних вимог щодо розміщення обєктів відносно власного будинку (треба було розміщувати вказані досліджувані обєкти за своїм власним будинком, а не поруч або впритул до межі, будівель і споруд сусідки ОСОБА_9);

- недотримання мінімальних протипожежних та санітарно-епідеміологічних розривів (6 м) відносно як своїх, так і сусідських будівель і споруд;

- недотримання вимог ст.. 113 ЗК України щодо недопустимості нанесення шкоди сусідній ділянці та нерухомому майну, забезпечення принципу добросусідства.

Посилання представника відповідача на незаконність та необґрунтованість Висновку №19-07/17 спеціаліста інженера, судового експерта по експертному дослідженню з визначення правильності та законності розміщення та будівництва надвірних господарсько-побутових будівель і споруд ОСОБА_6 біля спільної межі між суміжними ділянками №22 та №24, не підтверджені жодними доказами, Висновок №19-07/17 відповідачем не оскаржено, нового дослідження не проведено, судом не приймаються до уваги.

Також суд не бере до уваги доводів представника відповідача, що домоволодіння по вул.Гагаріна, 22 в с.Страбичово згідно Довідок Страбичівської сільської ради та ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» належить ОСОБА_10, а тому ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки довідка Страбичівської сільської ради видана 26 вересня 2012 року (а.с.72), довідка ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»№857/3 видана 20 червня 2006 року (а.с. 71), а згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 липня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2013 року власником по Ѕ домоволодіння за адресою: вул.Гагаріна, 22 в с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області є: позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз'яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст. 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відповідно до п. 3.25* Державних будівельних норми України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» надвірні господарсько-побутові будівлі та споруди ОСОБА_6 розміщені на відстані менше 1,0 м (в деяких місцях на межі або за межею), що може бути перешкодою у користуванні належною позивачу земельною ділянкою та нерухомим майном. Позивач позбавлена доступу до задньої частини своїх будівель, та не має можливості здійснювати необхідний догляд та поточний ремонт будівлі.

Порушення відповідачем діючих державних норм та правил підтверджується Висновком спеціаліста інженера-будівельника, судового експерта по експертному дослідженню з визначення правильності та законності розміщення та будівництва надвірних господарсько-побутових будівель і спору сусідом ОСОБА_6 (с.Страбичово, вул.. Гагаріна, буд. № 24) біля спільної межі між суміжними ділянками № 22 (ОСОБА_7С.) та № 24 (ОСОБА_6В.) № 19-07/17 від 31.07.2017 року, який ніким не оскаржено, доказів, які б спростовували дані Висновку суду не надано.

Згідно ч. 1 і 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

З вищенаведеного випливає, що розміщення надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ОСОБА_6 всупереч вимогам ДБН 360-92** «Державні будівельні норми. Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» порушує права позивача на володіння та користування своєю земельною ділянкою та забезпечення догляду за будівлям, розташованими на ній, та здійснення їх поточного ремонту.

На захист порушеного права ОСОБА_5 суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_6 за його рахунок знести надвірні господарсько-побутові будівлі та споруди за адресою: с. Страбичово, вул. Гагаріна, 24 Мукачівського району біля спільної межі із земельною ділянкою за адресою: с. Страбичово, вул. Гагаріна, 22 Мукачівського району.

Вказаний спосіб захисту є адекватним змісту порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, п.9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 373, 375, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 96, 103, 104 ЗК України, Державними будівельними нормами України «360-92**» суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 за його рахунок знести надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди за адресою: с. Страбичово, вул. Гагаріна, 24 Мукачівського району Закарпатської області, побудовані біля спільної межі із суміжною земельною ділянкою за адресою: с. Страбичово, вул. Гагаріна, 22 Мукачівського району Закарпатської області як такі, що розміщені з грубим порушенням нормативних документів у сфері будівництва.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат, пов»язаних із висновком спеціаліста, інженера-будівельника ОСОБА_4

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 травня 2018 року.

Головуюча О.М. Куропятник