ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1941/18
Провадження № 2/210/1227/18
У Х В А Л А
іменем України
"25" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Ступак С.В.,
при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Вологжаніної О.Д.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 54-та окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, Військова прокуратура сил антитерористичної операції, військова прокуратура Донецького гарнізону про стягнення невиплаченого грошового забезпечення військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з 54-тої окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 копії усіх наказів про нарахування премії військовослужбовця вказаної військової частини за грудень 2016 року та копії наказів Оперативного Командування «Схід» про введення та виведення 54-ої окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 в зону проведення Антитерористичної операції та залучення до антитерористичної операції в 2016 році.

Представник третьої особи Міністерства оборони України Вологжаніна О.Д. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, щовказані документи необхідні для підтвердження перебування позивача у зоні антитерористичної операції під час служби у вказаній бригаді.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача та його представника задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від 54-ої окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 , польова пошта НОМЕР_2 наступні документи:

-копії усіх наказів про нарахування премії військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 , польова пошта НОМЕР_2 за грудень 2016 року;

-копії наказів Оперативного Командування «Схід» про введення та виведення 54-ої окремої механізованої бригади військова частина НОМЕР_1 в зону проведення Антитерористичної операції та залучення до антитерористичної операції в 2016 році

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак