ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1966/18 Справа № 185/7510/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Гулієву М.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що під час шлюбу з відповідачем, в інтересах сімї, 14.11.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та ним був укладений кредитний договір № CL-3304/011/2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 22 608,00 доларів США для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Lancer 2/0 MT. Згода на укладання зазначеного договору була надана відповідачем відповідно до її заяви від 14.11.2007 року, засвідченої державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, з розясненням нотаріусом змісту положень ст.ст. 65, 74 Сімейного кодексу України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ ОТП Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-3304/011/2007 від 14.11.2007 року в розмірі 166 065,08 грн.

06.07.2012 року шлюб між сторонами було розірвано та позивач постійно здійснює погашення заборгованості за кредитом. Тому вважав, що половина грошового зобовязання у сумі 83 032,54 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Ураховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати право спільної сумісної власності колишнього подружжя на грошові кошти, отримані по кредитному договору для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Lancer 2/0 MT; визнати боргові зобовязання в розмірі 166 065,08 грн. по сплаті за рішенням суду спільними борговими зобовязаннями колишнього подружжя; розділити боргові зобовязання між ними та стягнути з відповідача на користь позивача 83 032,54 грн., як половину вартості по зобовязанням по сплаті за автомобіль, що був придбаний в інтересах сімї.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено з підстав невірного обраного позивачем способу судового захисту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно визначив правовідносини, що склалися та не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що заявляючи позовні вимоги про визнання грошових коштів, отриманих за кредитним договором, як спільну сумісну власність колишнього подружжя та боргові зобовязання за цим кредитним договором в розмірі 166 065,08 грн. їх спільними борговими зобовязаннями, з відповідним розподілом, позивачем не ставиться питання про поділ майна подружжя.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції, в період шлюбних відносин між сторонами по справі, між позивачем та ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, 14.11.2007 року був укладений кредитний договір № CL-3304/011/2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 22 608,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком за вищезазначеним кредитним договором, 14.11.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № РCL-301/364/2006 та предметом застави за цим договором був автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-304/011/2007 від 14.11.2007 року між банком та ОСОБА_3

Згода на укладання зазначеного кредитного договору була надана відповідачем відповідно до її заяви від 14.11.2007 року, засвідченої державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, з розясненням нотаріусом змісту положень ст.ст. 65, 74 Сімейного кодексу України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ ОТП Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-3304/011/2007 від 14.11.2007 року в розмірі 166 065,08 грн.

ТОВ ОТП Факторинг Україна є новим кредитором за кредитним договором № CL-3304/011/2007 від 14.11.2007 року, а також за договором застави № РCL-301/364/2006 від 14.11.2007 року.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ ОТП Банк передало, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, а також 12.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права та обовязки за вищезазначеним договором застави.

На виконання рішення суду від 10.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.03.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1771-2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості у сумі 166 065,08 грн. та відповідно до постанови від 10.10.2011 року, головним державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку реалізацією заставленого майна, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходився виконавчий напис № 1054, виданий 12.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer 2/0 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску суми 167 987,88 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, відповідно до акту проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 15.02.2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, був реалізований автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, за початковою ціною 51700,00 грн. та сума, яка надійшла на депозитний рахунок ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції склала 44 462,00 грн., за мінусом комісійної винагороди у розмірі 7238,00 грн., яка в свою чергу була перерахована банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 24.07.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 працює на ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, тому держаним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, з утриманням 10% із заробітної плати боржника на користь ТОВ ОТП Факторінг Україна.

Згідно довідки ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля від 10.05.2018 року за № 395 встановлено, що розмір стягнень із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна станом на 01.05.2018 року становить 89 413,57 грн., а залишок заборгованості за виконавчим листом складає 76 651,51 грн.

Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Як установлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, згода на укладання кредитного договору була надана відповідачем відповідно до її заяви від 14.11.2007 року, що не заперечується сторонами.

Отже, в період шлюбних відносин, сторони мали спільний обовязок по зобовязанням за кредитним договором, який був укладений в інтересах сімї.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач має право на стягнення грошових коштів по зобовязанням з моменту розлучення сторін, а саме з 06.07.2012 року, проте він не надає розрахунок сум позовних вимог з урахуванням відповідного періоду стягнення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості задовольнити його позовні вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги саме в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав їх необгрунтованості та недоведеності, і саме з цих підстав має бути відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом для захисту порушених своїх прав, належним чином обгрунтувавши його.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст. 147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6