Справа № 316/1101/18
Провадження № 2/316/688/18
"28" вересня 2018 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Вільямовської Н.О.
секретар судового засідання Рябуха О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу №316/1101/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.06.2018р. представник позивача- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за кредитним договором № 11/2006/0282Фка від 11.07.2006 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України.
Позиція позивача викладена в позовній заяві полягає у наступному.
Проте, не зважаючи на умови договору, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків на виконує, у зв'язку з чим станом на 21.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 7346,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.08.2017 року складає 187266,50 грн.
Просять стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 7346,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.08.2017 року складає 187266,50 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2809,01грн.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.07.2018 року відкрито провадження по справі.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання та просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 5-6).
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 47, 48, 54, 55), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідачів, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 56), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є стягнення заборгованості.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.3.2 Кредитного договору плата за управління Кредитом сплачується Позичальником щомісячно всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків,'які Банку), зазначеним у п.1.1 Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.4 нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.
Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 250,44 дол. США, щомісячно до 20 числа поточного місяця.
Відповідно до п.8.5 Кредитного договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань.
Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, між Банком та Позичальником було укладено Договір застави №11/2006/0282Фка від 11.07.2006 року, який було зареєстровано за номером № 3207 приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 Предметом застави за Договором застави виступив вищевказаний автомобіль марки DAEWОО, модель NЕХІА, 2006 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 08 липня 2006 року, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 19-20).
Згідно до п.2.1.3 та п.4.1 Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку порушення строків виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 5.3 Договору застави цей договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Заставодавцем із Заставодержателем.
11 липня 2006 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 (далі за текстом - Поручитель) укладає договір поруки, тим самим поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №11/2006/0282Фка (а.с. 18).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з умовами Кредитного договору Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.2 - 1.4 Договору поруки).
Відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань за Кредитним договором повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
В березні 2010 року Позичальник звернувся до Банку щодо реструктуризації простроченої заборгованості в зв'язку з неможливістю виконання боргових зобов'язань на існуючих умовах.12 березня 2010 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №11/2006/0282Фка від 11.07.2006р. щодо реструктуризації простроченої заборгованості шляхом збільшення терміну кредитування на 24 місяці, тобто до 08.07.2013р., та погашення існуючої простроченої заборгованості за відсотками та платою за управління рівними частинами протягом 36 місяців (а.с. 21-24).
Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Того ж дня, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір застави №11/2006/0282Фка від 11.07.2006р. у новій редакції (а.с. 26-27), а також між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки №11/2006/0282Фка від 11.07.2006р. (а.с. 25).
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. 28.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 616 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04.06.2018 року (а.с. 8, 9-10, 11, 12, 13).
Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення до суду позову про стягнення заборгованості випливає з положень статей 15, 16, а також статей ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Представник позивача, який має намір стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідача вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані статтями 526, 527, 530, 610-611, 625, 1049, 1054 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти.
ОСОБА_3 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 34-37).
Станом на 28.09.2018 року відзив на позов від відповідачів до Енергодарського міського суду Запорізької області не надійшов.
В матеріалах цивільної справи достатньо доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань за вказаним договором, які перелічені судом вище.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.1 кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с.17).
У той самий час, згідно з пунктом 5.2 кредитного договору передбачена сплата штрафу - 10% від суми кредиту, визначеної в п.1.1 договору як виду цивільно-правової відповідальності за кожен випадок.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
Враховуючи зміст вказаних пунктів кредитного договору, колегія вважає, що в даному випадку неустойка у вигляді штрафів і пені, нарахована в один і той же період, є одним і тим же видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв'язку з чим не підлягає стягненню штраф у сумі 319,81 дол. США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.08.2017 р. - 8152,09 грн., оскільки за цей же період суд вважає необхідним і обґрунтованим стягнути пеню.
Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості, оскільки матеріалами справи підтверджено не належне виконання зобов'язань за кредитним договором. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 2809,01грн. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 2686,73грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-80, 89, 141, 259, 215, 260, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 319,81 дол. США (8152,09грн. за курсом НБУ станом на 21.08.2017р.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 18.08.1995 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 23.03.2006 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2686 гривень 73 копійок, тобто, з кожного по 1343 гривні 37 копійки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Вільямовська