overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/18
Номер провадження 2-н/213/419/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп, з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л. Я. Соловйова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 347/2178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, сторони по справі: начальник Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступник начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль",

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргоюна дії та рішення державних виконавців, сторони по справі: начальник Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступник начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, сторони по справі: начальник Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступник начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 09.11.2018 року о 13 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного судуІвано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа 237/5064/18
Номер провадження 2/237/1635/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "19" грудня 2018 р. о 11:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати із Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області витяги на наступні земельні ділянки: площею - 7.3372 га, розташованої: Донецька область, Мар'їнський район, с. Дальнє, колишнє КСП "Дружба", пай № 80, кадастровий номер :08:000:0115, :08:000:0303, а також площею 7.3378 га, розташованої: Донецька область, Мар'їнський район, Дачненська сільська рада, кадастровий номер :08:000:0114, :08:000:0302.

Питання стягнення судового збору залишити до розгляду справи по суті.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 26.10.2018 року
Провадження № 2/752/5958/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (03039, м.Київ, пров.Лужевського, 14, корпус 1, офіс 3-Б)

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст.611, 625, 1188, 1190 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі з позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2017 року,

встановила:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018 року, рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2017 року скасовано,у позові ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що при прийнятті постанови від 07 вересня 2018 року апеляційний суд Чернівецької області не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України суд,

Справа №726/1387/17

Провадження №22-з/794/42/18 Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна

ухвалив:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на 10:00 07 листопада 2018 року, без виклику учасників справи.

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/622/18
Провадження № 2-во/674/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи по суті на 08 листопада 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-п/161/25/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 328/2495/17
Провадження № 2/329/216/2018
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

22 жовтня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Богослова А.В. по справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

26 жовтня 2018 року суддя Богослов А.В. надав заяву про самовідвід у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова Андрія Валерійовича, про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди в сумі 2500 євро (справа №329/673/18). Суддя Богослов А.В. є відповідачем у вказаній справі, а ОСОБА_1 позивачем. Зазначені підстави можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді, оскільки суддя та позивач в іншій справі є процесуальними опонентами.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, 27 жовтня 2018 року суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Богословом А.В. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що дійсно є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Матеріали справи №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018 передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, просить розглядати справу без її участі, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клоптотання (а.с. 25).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 36).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа№751/7366/18
Провадження №2/751/1659/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14026, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зерєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 22.01.2016 року, актовий запис № 59, від якого мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що унеможливлює вирішення питання про його розірвання (додана до позовної заяви ксерокопія не є письмовим доказом і розумінні ст..95 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у ч.5 ст.177 ЦПК України, то її у відповідності до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в протилежному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 766/4859/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авіцена 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить відшкодувати їй шкоду, завданої внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 12 101 грн та моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авіцена 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року о 13-30 год., викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко