№ провадження 22-ц/807/1091/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні присутні не були, отримали повний текст рішення суду лише 17.10.2018 року ЄРСР, та клопотання про розгляд справи в загальному порядку з їх участю.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову АТ КБ «Приватбанк» ціна позову 69782,84 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи, апеляційний суд не вбачає необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, для надання пояснень, так як підстав для розгляду справи за участю Банка немає.

Тому, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року.

Відмовити Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про їх участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова