ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/5746/17

провадження № 22-ц/818/60/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинского районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 04 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року залишено без руху. Надано апелянтам строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими підставами та наданими доказами на підтвердження викладених в заяві доводів для його поновлення; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи. Розяснено, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлення повернулося до суду апеляційної інстанції разом із копією ухвали суду від 27.07.2018 року як «не вручене» за закінченням терміну зберігання.

25 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 повторно була направлена копія ухвали суду від 27.07.2018 року.

Відомостей про отримання апелянтами копії ухвали суду від 27.07.2018 року про залишення їх апеляційної скарги без руху, матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

02 жовтня 2018 року справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року - передано до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Разом з тим відповідно до ч.3, ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом 07 травня 2018 року, однак, апеляційна скарга згідно вхідного штампу подана до суду 04 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Проте апелянти не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що ухвалу суду від 07 травня 2018 року тримали поштою 25 травня 2018 року, тому строк для оскарження ухвали пропущений не був, однак, доказів отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтованими підставами для його поновлення апелянтами не подано.

Отже, апелянтам необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року з обгрунтованими підставами для його поновлення.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими підставами та наданими доказами на підтвердження викладених в заяві доводів для його поновлення.

Керуючись ст. 185, ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна