Номер провадження: 22-ц/785/652/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Озарчук В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

апелянт ОСОБА_5

апелянт ОСОБА_6

апелянт ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси 04 вересня 2017 року у складі судді Свяченої Ю. Б.,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 18684000 грн., посилаючись на те, що 21 липня 2013 року був укладений договір позики із ОСОБА_3, за яким вона отримала кошти у зазначеній в сумі в борг, зобовязавшись повернути їх до 20 лютого 2015 року. ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3, тому також несе відповідальність за невиконане зобовязання.

15.08.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від представника ОСОБА_2 про накладення арешту на нежитлові приміщення: нежитлове приміщення - магазин загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, нежилі приміщення магазина загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, нежиле приміщення салона - магазина загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20. Заборону будь яким органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цього майна, заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, в тому числі правочини щодо майна.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 04 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задоволено.

Накладено арешт на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, нежилі приміщення магазина загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, нежиле приміщення салона-магазина загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20;

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та іншим субєктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, нежилих приміщень магазину загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, нежилого приміщення салона-магазина загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20;

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом нежилого приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, нежилих приміщень магазину загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, нежилого приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20;

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в домоволодінні, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20;

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавати будь-яким особам доступ до нежилого приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, нежилих приміщень магазину загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, нежилого приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20 та документів необхідних для оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомості.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, якими просили ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпеченні позову, посилаючись на порушення їх прав. Так, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження посилання про наявність обставин, щодо ризику невиконання рішення суду; суд не врахував вимог закону та порушив даними заходами забезпечення позову права та інтереси їх як власників майна та інших осіб; зміст позовних вимог ОСОБА_2, стосується лише укладеного у письмовій формі договору позики, між ним та ОСОБА_3, а тому у межах заявлених позовних вимог заходи забезпечення позову є неспівмірними; суд першої інстанції порушив вимоги, щодо негайного проінформування сторін про постановлення ухвали про вжиті заходи забезпечення позову; на час забезпечення позову вони до участі у справі залучені не були, хоча заходи забезпечення позову застосовані до належного їм майна, безпідставно порушив їх права, хоча вони у правовідносинах з позивачем не перебували.

В судове засідання апеляційного суду зявилися апелянт ОСОБА_7, її представник, представник ОСОБА_3, які підтримали скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно та незаконно були застосовані заходи забезпечення позову в той час, коли вони не були учасниками у справі.

За наслідками їх звернення до керівництва суду першої інстанції було зясовано, що відомості про них як осіб, що є відповідачами у справі були долучені до картки справи на підставі службової записки вже після арешту належного їм майна, без залучення до участі у справі у передбачений законом спосіб. Більш того, при ознайомленні з матеріалами справи начебто підсля реєстрації уточненої позовної заяви і клопотання про забезпечення позову, у справі такі документи були відсутні, що стало приводом звернення до керівництва суду. Звертали увагу суду на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за ідентичним договором позики, але із іншою датою його укладання, вже був предметом судового розгляду, і судом був встановлений факт нікчемності договору, оскільки він не підписувався ОСОБА_3, яка перебувала за кордоном на час дати його складання. Таким чином, позов у цій справі обґрунтований тотожнім договором, але із іншою датою його укладання на рік раніше, і в такий незаконний спосіб ОСОБА_2 намагається повторно заволодіти майном, яке є предметом арешту. Насправді жодного договору про отримання в позику від ОСОБА_2 коштів ОСОБА_3 ніколи не підписувала, тому з приводу підробки договору звернулася до правохоронних оргнів, порушено кримінальне провадження. Підтвердженням незаконності дій є і те, що інтереси відповідача ОСОБА_4 у цій справі, представляють одні і ті ж представники за довіреністю, які одночасно є представниками інтересів позивача ОСОБА_2, що підтверджується довіреностями, долученими до справи (а.с.162-176,178-186,187-190,т.1).

ОСОБА_6, ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в жодне судове засідання апеляційного суду не зявилися, судові повістки направлялися їм неодноразово (а.с.224,236т.1,5-6,7-8,9-19,11-12, 18-19т.2), від ОСОБА_2 поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання. Від отримання судової повістки в останнє судове засідання ОСОБА_2 відмовився (а.с.16т.2), ОСОБА_4, отримав повідомлення (а.с.17,т.2), заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.09.2017 року Приморським районним судом м.Одеси у зазначеній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики було відкрите провадження та призначено судове засідання на 13.09.2017 року.

15.08.2017 рокузареєстрована заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, та уточнена позовна заява, але відомостей про те, що судом першої інстанції вчинювалися будь які процесуальні дії після відкриття провадження за позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4щодо залучення співвідповідачів, зміну складу учасників справи до призначення справи до розгляду, справа не містить.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Проте до такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається з наявних матеріалів, що станом на час забезпечення позову власником нежилого приміщення, загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73 є ОСОБА_7 (а.с.216-217т.1); нежилого приміщення магазина загальною площею 30,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13 та нежилого приміщення загальною площею 88,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, є ОСОБА_5 (а.с.211-213,218-220т.1); домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20, є ОСОБА_6 (а.с.24т.2).

Разом із тим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 учасниками справи станом на час вирішення питання про забезпечення позову не були, що підтверджується змістом самої ухвали суду, в якій відомості про них відсутні, а предметом вимог є лише вимоги про стягнення коштів за договором позики, відсутністю процесуального документа про залучення їх до участі у справі, а також неможливістю вчинення цих дій поза межами судового засідання, враховуючи призначення справи до розгляду на 13.09.2017 року.

Більш того, внесення про них відомостей на підставі службової записки до картки в АСДС справи як учасників судового провадження лише після вирішення питання про забезпечення позову підтверджується відповіддю Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2018 року про те, що за відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та обліково статистичної картки в АСДС «Д-3» цієї справи відомості в частині внесення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як учасників здійснено лише 18.09.2017 року (а.с.140).

При цьому, внесення відомостей до картки справи не є тотожнім вчиненню процесуальної дії, яка вимагається для залучення нових учасників справи, виходячи з вимог ст. 33 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії.

Отже, встановленим слід вважати те, що заходи забезпечення позову були вжиті судом без дотримання вимог процесуального закону щодо майна, яке не належало відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_4, без позовних вимог до власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які б надавали право на застосування таких заходів щодо вищевказаного майна, без зясування відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, в той час, коли спірне майно не було предметом спору, а відтак заходи забезпечення позову застосовані судом безпідставно та з порушенням вимог ст.ст. 33, 152 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення процесуального питання).

Зважаючи на такі обставини справи, ухвала суду не відповідає вимогам законності, тому підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, оскільки підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, равно як і законність ухвали, перевіряються на час її постановлення. Законні підстави забезпечити позов у спосіб, про який просив в заяві представник ОСОБА_2, за таких процесуальних обставин були відсутні.

Водночас, викладене не позбавляє права повторного звернення із клопотанням про забезпечення позову, яке суд повинен вирішити з дотриманням норм процесуального права для забезпечення рівності прав всіх учасників судового провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з огляду на підстави та мотиви, викладені вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси 04 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в спосіб накладення арешту, заборони здійснення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: