Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/5892/18

провадження № 61-45170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернуту апелянту.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить указані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржила у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року необхідно відмовити.

Водночас касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що судовий збір за подання даної скарги сплачувати не потрібно, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013, від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/1, від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір є безпідставними, оскільки у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від такого висновку, викладеного в згаданих постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 352,40 грн (1 762,00 грн х 0,2).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак