Справа 331/5632/17
Провадження 4-с/331/39/2018
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: ЖуковоїО.Є
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олескандрівського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,
В провадження Судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 08.10.2018 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олескандрівського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 20 серпня 2018 року у справі № 331/4784/18 відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олескандрівського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.
Вказана ухвала суду набрала законної сили та винесена у справі, яка є аналогічною скарзі у справі 331/5632/17.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.
Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
З матеріалів скарги вбачається, що за аналогічною скаргою суддею Жуковою О.Є. було прийняте рішення , що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд віднесено до суду адміністративної юрисдикції.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана скарга не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Жуковій О.Є. про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олескандрівського віділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.10.2018