Справа №359/5459/17
Провадження №2/359/2078/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Маяк» про визнання нелегітимними звітно-виборчих зборів та визнання незаконних прийнятих на них рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Маяк» про визнання нелегітимними звітно-виборчих зборів членів садівницького товариства, проведених 8 липня 2017 року, та визнання незаконними прийнятих на них рішень. Водночас, державна реєстрація змін до установчих документів ГО СТ «Маяк» унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення предявленого позову заборонити РС Бориспільського МРУЮ Київської області вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до запису про ГО СТ «Маяк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягаю на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких захо-дів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захис-том яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що предявлений позов не містить вимогу про заборону ГО СТ «Маяк» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до установчих документів. Нато-мість, рішення суду про задоволення предявленого позову полягає виключно в конста-тації нелегітимності звітно-виборчих зборів та незаконності прийнятих на них рішень, відтак не передбачає жодного виконання. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного представником позивача ОСОБА_2, навіть теоретично не може перешкодити неіснуючому виконанню рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_2 того, в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мають право доповнити предявлений позов вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк». Ця обставина свід-чить про те, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного представником позивача ОСОБА_2, також жодним чином не вплине на ефективний захист прав ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони РС Бориспільського МРУЮ Київської області вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до запису про ГО СТ «Маяк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк», відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду викладена в повному обсязі 9 січня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3