Справа №539/2949/16-ц
Пров. 2-п/539/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по цивільній справі за позовом ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду по даній цивільній справі від 14.11.2016 року та скасувати видані на його підставі виконавчі листи. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та судом при вирішенні спору не було враховано істотні обставини та докази, а саме, що речі на відшкодування яких до нього заявлено позов у нього було викрадено 29.01.2016 року, що підтверджується порушеним кримінальним провадженням за його зверненням до Подільського УП ГУНП в м. Києві № 000070 за ч.1 ст. 185 КК України. Відповідну довідку із відділу поліції він надавав підприємству ДП «КИЇВПАССЕРВІС», однак при розгляді справи позивачем дані докази не було надано до суду. Вважав, що його вини не має у заподіянні майнової шкоди позивачу, а тому позовні вимоги до нього заявлено безпідставно. У звязку з розглядом справи у його відсутність він був позбавлений можливості надати суду дані докази, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні сторони відповідач ОСОБА_1 заяву прохав задовольнити та скасувати заочне рішення.

Від АТ «КИЇВПАССЕРВІС», яке є правонаступником позивача ДП «КИЇВПАССЕРВІС», до суду надійшла заява, у якій АТ «КИЇВПАССЕРВІС» порхало суд розглядати заяву відповідача за відсутності свого представника. В адресованій суду заяві АТ «КИЇВПАССЕРВІС» зазначало, що позивачу було надано відповідачем у період перебування у трудових відносинах довідку із Подільського УП ГУНП в м. Києві від 1.02.2016 року пор звернення до поліції з приводу викраденого майна. У звязку з викладеним вважали, що докази щодо наявної вини відповідача у викраденні майна відсутні.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016 року позов ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 23688,80 грн. та 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 14.11.2016 року з поважних причин, оскільки станом на час розгляду справи проживав в м. Київ, що підтверджується актом обстеження від 3.09.2018 року по Березотіцькій сільській раді, договором оренди житла від 7.02.2016 року зі строком дії з 7.02.2016 р. по 7.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у суду були відсутні відомості станом на час розгляду справи.

Крім цього, як вбачається із довідок Подільського УП ГУНП в м. Києві від 1.02.2016 року, 3.09.2018 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року звертався до Подільського УП ГУНП в м. Києві з повідомленням про крадіжку речей, а саме флешки, мобільного телефона двох планшетів та ноутбука, про що 30.01.2016 року за його зверненням Подільським УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР № 000070 за ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, також і докази, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

При цьому, суд також враховує і позицію позивача, висловлену у поясненні до суду, згідно якої позивач вважає, що докази вини відповідача у викраденні майна позивача відсутні.

При скасуванні заочного рішення суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку вирішення заяви про скасування заочного рішення суд не вирішує питання про скасування виданих на його підставі виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником задовольнити частково.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016 року по цивільній справі №539/2949/16-ц за позовом ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником скасувати.

Призначити цивільну справу №539/2949/16-ц за позовом ДП «КИЇВПАССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником за правилами спрощеного позовного провадження та викликати учасників справи в судове засідання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко