Справа №667/2815/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №667/2815/13-ц від 24.03.2014 року.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд про зупинення виконавчого провадження за листом №5226 від 22.03.2016 року до дослідження письмових доказів судом за участю відповідача; прийняти ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем зі справи №2114/2538/12, №667/2815/13-ц Комсомольського районного суду м. Херсона, для дослідження їх судом; прийняти ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; прийняти ухвалу по порушникам Законів України по зазначеним органам; усі судові витрати віднести за рахунок позивача МКП «Херсонтеплоенерго».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною заявою, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в даній заяві заявник просив суд поновити йому строк дослідження письмових доказів МКП «Херсонтеплоенерго», так як це відноситься до компетенції суду 1-ої інстанції; дослідити в судовому засіданні наступні докази: а саме, позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» від 09.04.2013 р.; довідку №АА 503304; статут МКП «Херсонтеплоенерго» від 28.12.2011 р.; довіреність №3925-15 від 15.12.12 р. на ОСОБА_2, зупинити виконання постанови ВП №49939837 від 28.01.2016 р., визнати виконавчий лист №667/2815/13-ц виданий 03.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню; усі судові витрати віднести за рахунок позивача МКП «Херсонтеплоенерго».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року - відхилено, ухвалу від 02.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року повернуто особі, що її подала. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Заявник звернувся до суду із аналогічною заявою незважаючи на ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено, ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2018 року набрала законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленою заявою та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження є процесуальним питанням, повязаним з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та вирішується в межах розгляду такої заяви, а отже окремому відкриттю провадження щодо зупинення виконавчого провадження не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2