Справа № 496/2876/17
Провадження № 2-ві/496/4/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід головуючого судді Буран Валерія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.

03.10.2018 року від представника відповідачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2018 року, нею в інтересах відповідачів було подано через канцелярію суду зустрічна позовна заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок. Крім того, нею також було подано через канцелярію суду доповнення до позовної заяви разом з додатками, зазначеними в ній. Ухвалою суду від 09.08.2018 року в судовому засіданні їй були повернуті копії зустрічної позовної заяви з доповненням до зустрічної позовної заяви разом з додатками, а саме: копія корінця, копія посвідчення, копія висновку орану опіки та піклування. При ознайомленні з матеріалами справи нею було встановлено лише наявність ухвали про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви. Після повернення їй копій зустрічної позовної заяви та доповнення до зустрічної позовної заяви з оригіналом штампу суду виявилось, що в матеріалах справи відсутні відповідні їх копії, як це передбачено ч. 3 ст. 194 ЦПК України, а куди поділась зустрічна позовна заява з оригіналом штампу канцелярії суду про прийняття їй взагалі невідомо. Крім того, представник відповідачки наголошує, що в доповненні до зустрічної позовної заяви містились вкрай важливі та необхідні для об'єктивного розгляду справи копії документів, що є важливими доказами по справі, а саме: висновок органу опіки та піклування від 11.05.2018 року, в якому встановлена позиція цього органу щодо позовних вимог про зняття з реєстрації недієздатної дитини-інваліда, копія корінця медичного висновку про те, що ОСОБА_2 є недієздатною дитиною-інвалідом підгрупи «А» та копія посвідчення, що ОСОБА_1 є і матір'ю, і опікуном недієздатною дитини-інваліда. Вказані обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 03.10.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, не зупиняючи провадження по справі, передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 03.10.2018 року розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_4 про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оцінюючи доводи представника відповідачки, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Так, при дослідженні матеріалів цивільної справи №496/2876/17 судом встановлено, що в ході судового засіданні 09.08.2018 року від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок та доповнення до неї.

Ухвалою від 09.08.2018 року судом було відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову у зв'язку з порушенням строку його подання.

Після оголошення головуючим суддею вказаної ухвали, зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу за зустрічним позовом, про що свідчить журнал судового засідання від 09.08.2018 року. Після цього судове засідання було продовжено та по справі оголошено перерву на 03.10.2018 року на 14.30 год.

Доводи представника відповідачів про те, що в доповненні до зустрічної позовної заяви, яка їй була повернута, містились вкрай важливі та необхідні для об'єктивного розгляду справи копії документів, що є важливими доказами по справі, а саме: висновок органу опіки та піклування від 11.05.2018 року, копія корінця медичного висновку про те, що ОСОБА_2 є недієздатною дитиною-інвалідом підгрупи «А» та копія посвідчення, що ОСОБА_1 є і матір'ю, і опікуном недієздатною дитини-інваліда суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 09.08.2018 року представник відповідача в судовому засіданні вручала копії додатків до зустрічного позову учасникам справи і в цьому ж судовому засіданні їй було повернуто зустрічний позов, як того вимагає ч. 3 ст. 194 ЦПК України. Недолучення до матеріалів справи копії зустрічного позову, як то передбачено ч. 3 ст. 194 ЦПК України, не є тією обставиною, на підставі якої можливо прийти до висновку про упередженість судді.

Посилання представника позивача за зустрічним позовом про те, що їй не були повернуті копії додатків до зустрічного позову, що на її думку є підставами для відводу, суд до уваги не приймає, оскільки представник був присутнім в судовому засіданні та міг повідомити про це суд, та отримати відповідні копії. Суд також звертає увагу на те, що неотримання представником позивача за зустрічним позовом копій додатків до зустрічної позовної заяви могло мати місце саме з її волі і у представника повинні бути також оригінали цих документів.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід головуючого судді Буран Валерія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра