_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3710/18
Провадження № 2/520/4248/18
УХВАЛА

/про закриття провадження по справі/

05.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду із позовом, яким просить визнати договір дарування 3/25 часток домоволодіння № 44 по вулиця Купріна у м.Одесі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та посвідчений 09.02.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 недійсним з дня його укладання та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17238870 про реєстрацію за ОСОБА_4 право власності на 3/25 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Купріна буд.44

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

До суду 05.11.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якою він відмовляється від позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі по цивільній справі № 520/3710/2018р. та просить заяву про закриття провадження по справі розглянути без позивача та його представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що розгляд вказаної справи знаходиться на етапі судових дебатів, однак відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача у звязку з відмовою позивача від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі судом не встановлено, повноваження представника позивача на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 03.01.2017 року на закриття провадження по справі судом перевірені, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, суд розяснює, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.158,206,255, 256, 260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі №520/3710/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним - закрити.

Розяснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову, вжиті:

- ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2018 року по цивільній справі № 520/3710/18 про накладення арешту на 3/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Купріна будинок № 44, номер запису про право власності 24763428, яке в цілому складається з одного житлового будинку під літерою А, загальна площею 147,5 кв. м. в тому числі житловою площею 77,2 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) скасувати.

- ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2018 року по цивільній справі № 520/3710/18 про заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні, демонтажні роботи за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 44 скасувати.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.