Єдиний унікальний номер 722/476/18
Номер провадження 2/722/203/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

10 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2018 року представник позивача товариства з обмеженою від повільністю «РАДОГОСТ» адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2018 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.09.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та відведено суддю Побережну О.Д. від розгляду даної справи, матеріали цивільної справи передані до канцелярії Сокирянського районного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дана цивільна справа 06.09.2018 року надійшла до провадження судді Римлянської Г.О.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року у даній справі призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 10.10.2018 року.

09.10.2018 року відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 до суду подана заява про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи її тим, що дана суддя з дружиною відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 перебувають в дружніх відносинах, відповідач та суддя зустрічаються сімями в позаробочий час, разом проводять дозвілля. Дані обставини можуть викликати сумніви у представника позивача щодо обєктивності прийнятого по справі рішення, що в подальшому може призвести до його скасування судами апеляційної чи касаційної інстанції. Просили відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду вищевказаної справи та дану заяву розглянути без присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Представник позивача ОСОБА_6 «РАДОГОСТ» ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не зявилися, однак подали на адресу суду письмові заяви, якими просили суд провести дане судове засідання без їхньої присутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_9 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із урахуванням наведених вище вимог закону, наявність обставин, зазначених в заяві позивача про відвід судді, а також думки учасників процесу, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом Чернівецької області, заяву відповідача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Галину Олексіївну від розгляду цивільної справи №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_1.

Цивільну справу №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_1 передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_10.