У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.09.2018 року звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Суд звертає увагу, що субєктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим порука є способом забезпечення зобовязань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обовязку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 6-1153цс16 від 27.04.2017 року.

У звязку з чим, приходжу до висновку, що положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 в порушення ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід також зазначити, що в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічним позовом строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України та надати позивачу ОСОБА_2, документ, що підтверджує сплату судового, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська