Провадження № 2/185/1114/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю, позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності, відповідно до якого просив суд:

1.Визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.06.2017 р. по виконавчому провадженню № 50838753 складений державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Головного територіального відділу юстиції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 та визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 540, виданий 03.08.2017 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4;

2.Скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на обєкт нерухомого майна: - 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, номер запису про право власності № 21709171 від 03.08.2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 35 та поновити запис про право власності на обєкт нерухомого майна: - 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

3.Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову він зазначив, що на виконанні в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ (правонаступник - Новокодадький відділ ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській обл.) з 15.04.2016 р. перебувало виконавче провадження № 50838753 з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 153569 гривень 17 копійок. 30.05.2016 року державним виконавцем було складено Акт № 51268380 опису та арешту майна, яким було описано нерухоме майно 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3. 16 червня 2016 року Експертом було надано звіт з визначення ринкової вартості нерухомого майна: 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», в якому ринкова вартість Нерухомого майна - була встановлена у розмірі 268 000 гривень. Відповідачем 2 було надіслано Заявку на публікацію в СЕТАМ нерухоме майно, відповідно до якої були призначені публічні електронні торги з реалізації Нерухомого майна. Результати торгів були оформлені Протоколом № 194853 проведення електронних торгів, відповідно до якого торги розпочалися 31.08.2016 року, закінчилися 02.09.2016 року та не відбулися у звязку відсутністю допущених учасників. 06.09.2016 року Відповідачем 2 було видано лист, яким Позивача та Відповідача 1 було повідомлено про уцінку Нерухомого майна. Текстом цього листа Позивача і Відповідачі було також повідомлено, що 31.08.2016 року Нерухоме майно було передано на реалізацію лот № 165067. 29.09.2016 р. - 01.10.2016 р. також відбулися повторні торги, результати яких були оформлені Протоколом № 201806, та які не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників. 09.11.2016 р. -11.11.2016 р. також пройшли повторні торги, результати яких були оформлені Протоколом № 211147, та які не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників. 22.12.2016 року Відповідачем 2 було надіслано Відповідачу 1 лист, в якому Відповідачу 1 було повідомлено, що нерухоме майно, процедура реалізації якого, була розпочата 10.08.2016 року, не продано, у звязку з чим, Відповідач 1 було запропоновано вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою, за вартістю, визначеною Експертною оцінкою від 16.06.2016 року в сумі 268 000,00 грн. Листом від 25.12.2016 року Відповідач 1 погодився з пропозицією Відповідача 2 залишити нереалізоване Нерухоме майно за собою. 23.05.2017 року Відповідач 2 знову звернувся до Відповідача 1 з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів у розмірі 174 200,00 грн. та висунуто вимогу, щодо сплати на рахунок відділу ДВС різниці у розмірі 18 327,29 грн. Відповідно до платіжного доручення № 677 від 14.06.2017 року Відповідачем 1 було сплачено суму, що була зазначена виконавчою службою у листі від 23.05.2017 року у розмірі 18 327,29 грн. Згодом, 27.06.2017 року державним виконавцем було складено Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, крім того 06.07.2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якими Відповідачем 2 було передано Нерухоме майно у власність Відповідача 1. Відповідачем 1 було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 540, виданий 03.08.2017 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Позивач з вищезазначеними діями Відповідачів не згоден, вважає, що право власності Відповідачем 1 на Нерухоме майно набуте незаконно у звязку з нижчезазначених підстав. Звіт про оцінку Нерухомого майна підписаний 16 червня 2016 року, втратив свою чинність 16 грудня 2016 року, проте всі необхідні дії, направлені на набуття Відповідачем 1, державним виконавцем були проведені після спливу строку дійсності Експертної оцінки, а Акт про передачу майна стягувачу взагалі був оформлений через рік, а саме 27.06.2017 року після проведення оцінки, що дає всі підстави вважати, що ціна, зазначена у неї ніяким чином не може бути обєктивною. Нерухоме майно, відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.06.2017 року, було передано у власність Відповідачу 1 за сумою 174 200,00 грн., тобто за вартістю третіх електронних торгів, хоча відповідно до Частини 8 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Вважає, що позбавлення права власності Позивача на Нерухоме майно відбулося з порушенням закону, Відповідач 1 набув це майно незаконно, за значно нижчою ціною, визначеною законом, що окрім цього призвело до незаконного збагачення Відповідача 1, оскільки різниця, що не була сплачена стягувачем у відповідності до ч. 9 ст. 69 Старого закону, становить 93 800,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд слухати справу за його відсутності, та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «АктаБанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд слухати справу за його відсутності, та проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Надав до суду відзив на позов.

Представник Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд слухати справу за його відсутності, та проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(606-XIV від 21.04.1999 року, втрата чинності 05.01.2017 року на підставі 1404-VIII), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»(606-XIV від 21.04.1999 року, втрата чинності 05.01.2017 року на підставі 1404-VIII), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 6, 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»(606-XIV від 21.04.1999 року, втрата чинності 05.01.2017 року на підставі 1404-VIII), у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року), у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ (правонаступник - Новокодадький відділ ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській обл.) перебувало виконавче провадження № 50838753(арк.с.12) з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 153569 гривень 17 копійок.(арк.с.8-9). 30.05.2016 року державним виконавцем було складено Акт № 51268380 опису та арешту майна, яким було описано нерухоме майно 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3.(арк.с.13-14). 30.05.2016 року державним виконавцем було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.(арк.с.15-16). 16.06.2016 року експертом було надано звіт з визначення ринкової вартості нерухомого майна: 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе «Валентина», в якому ринкова вартість нерухомого майна - була встановлена у розмірі 268 000 гривень.(арк.с.18-31). ВДВС було надіслано Заявку на публікацію в СЕТАМ нерухоме майно, відповідно до якої були призначені публічні електронні торги з реалізації нерухомого майна.(арк.с.32-33). Електронні торги, які проходили з 31.08.2016 року по 02.09.2016 року за реєстрацією лота під № 165067 за ціною 268000,00 грн. не відбулися через відсутність допущених учасників.(арк.с.34). Сторони виконавчого провадження повідомлялися органом ДВС про результати та проведення аукціону.(арк.с.35). Електронні торги, які проходили з 29.09.2016 року по 01.10.2016 року за реєстрацією лота під № 170749 за ціною 187600,00 грн. не відбулися через відсутність допущених учасників.(арк.с.36). Електронні торги, які проходили з 09.11.2016 року по 11.11.2016 року за реєстрацією лота під № 177375 за ціною 174200,00 грн. не відбулися через відсутність допущених учасників.(арк.с.37). 22.12.2016 року та 23.05.2017 року орган ДВС надіслав листи з пропозицією до стягувача з приводу залишення стягувачу нереалізованого майна.(арк.с.38). Стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.(арк.с.39-40). 14.06.2017 року стягувач сплатив на рахунок органу ДВС різницю за нереалізоване майно.(арк.с.41). 17.06.2017 року державним виконавцем органу ДВС був складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме описаного та арештованого нерухомого майна, яке не реалізувалося через аукціон.(арк.с. 42-43). 06.07.2017 року державним виконавцем органу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50838753.(арк.с.44-45). 03.08.2017 року приватним нотаріусом було зареєстровано право власності за ПАТ «Актабанк» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 540, виданий 03.08.2017 року.(арк.с.46).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що Закон України «Про виконавче провадження» під № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року, та відповідно до ч. 2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, а стаття 4(Інформаційне забезпечення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження»(606-XIV від 21.04.1999 року, втратила чинності 05.01.2017 року на підставі 1404-VIII, тобто зі вступом в силу нового Закону України «Про виконавче провадження» статті, які регламентували порядок реалізації арештованого майна теж втратили чинність, а тому суд ставиться критично до застосування у якості доказу своїх позовних вимог позивачем та його представником ч. 8 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», де зазначено, що «Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом», так як це відсильна норма, яка відсилає на норми недіючого ЗУ «Про виконавче провадження», які раніше до вступу нового Закону України «Про виконавче провадження» регламентували порядок реалізації арештованого майна. Враховуючи те, що старий ЗУ «Про виконавче провадження» перестав діяти окрім статті 4, яка діяла до 05.01.2017 року, то державний виконавець правильно застосував норми нового ЗУ «Про виконавче провадження», які регламентують новий порядок реалізації арештованого майна, для завершення процедури реалізації та завершення виконавчого провадження в цілому, при цьому суд не виявив порушень законодавства України зі сторони державного виконавця, окрім цього державний виконавець відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» повідомляв сторони виконавчого провадження про вчинювані ним виконавчі дії, та про реалізацію арештованого майна, його ціну, уцінку та інше, де зі сторони боржника не було заперечень, зауважень, скарг на дії державного виконавця, чи оскарження звіту експерта у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року була задоволена заява позивача, та заборонено відчуження обєкту нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.3, номер запису про право власності №21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35, що належить публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності. У звязку з чим суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що у позові відмовлено в повному обсязі, то підстави для заборони відчуження обєкту нерухомого майна відпали, а тому заборона підлягає зняттю.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, то суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір при подачі позову покласти на позивача.

Керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності відмовити.

Покласти судові витрати зі сплати судового збору при подачі позову на ОСОБА_2.

Зняти заборону накладену ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року на відчуження обєкту нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.3, номер запису про право власності №21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35, що належить публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5