overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1560/18
Провадження № 2/440/1391/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80510, с. Соколя, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Буського районного суду Львівської області з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80510, с. Соколя, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 05.11.2018 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/263/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.3, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 87440 гривень 91 копійка, витрати на проведення судової експертизи у сумі 5199,60 гривень, збитки, повязані з розірвання договору оренди від 02 серпня 2016 року у сумі 12000 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, судовий збір у сумі 253 гривні, а всього 107893 (сто сім тисяч вісімсот девяносто три) гривні 51 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3123/18
Провадження № 2/210/1554/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

04 вересня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, розгляд призначено у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2018 року.

Однак, до початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не зявились у звязку з чим фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Крім того, представник позивача просить суд повернути позивачці сплачений нею судовий збір під час подачі позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена норма також закріплена ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе повернути позивачці 50% судового збору, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 50 відсотків сплаченого нею судового збору у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень, платіжне доручення №0.0..1 від 14 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 487/3065/15-ц
Провадження № 4-с/487/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу.

31.10.2018 року за вх. № 29610 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перерозподіл скарги на дії державного виконавця у справі № 487/3065/15-ц провадження № 4-с/487/76/18 у звязку з перебуванням головуючого судді Біцюка А.В. у відпустці.

Розпорядженням за №368 від 01.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/3065/15-ц провадження № 4-с/487/76/18.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/524/17-ц
Провадження № 2-п/499/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.285 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.09.2018 року у цивільній справі № 499/524/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві просив вищезазначене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, отже її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 353, п.п. 13, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 11:30 годину 20 листопада 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою вул. Центральна 81А, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу у справі, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 452/1498/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений 27 вересня 1993 року секретарем виконкому Михайлевицької сільської ради ОСОБА_3 та зареєстрований за №20 від імені ОСОБА_4, фактично був посвідчений від імені заповідача ОСОБА_5, котрий помер 26.04.1994 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право на:

- майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СФГ «Роса» с. Михайлевичі Самбірського району, що визначений в розмірі 2213 гривень, 0,49 відсотків, - у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, котрому даний майновий пай належав згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №ХІV 358990, виданого 02.03.2011 року;

- на земельну частку (пай) розміром 1.4 в умовних кадастрових гектарах у Михайлевицькій СВСГ с. Михайлевичі, - у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, котрий мав право на цю земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №048750, виданого 16.05.1997 року на імя ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 13.05.1997 року №322, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №250 від 19.05.1997 року;

- на земельну частку (пай) розміром 1,83 в умовних кадастрових гектарах у Михайлевицькій СВСГ, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0075265, виданого 16.05.1997 року ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Самбірською райдержадміністрації 13.05.1997 року №322, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №354 від 19.05.1997 року, - у порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_5, право на яку він фактично успадкував після смерті дружини ОСОБА_7, яка померла 04.06.1992 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 01.11.2018 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 372/3336/18
Провадження 2-о-119/18
ухвала

02 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлені особи ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури (юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7), про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, особу, щодо якої вирішуватиметься питання про психіатричну допомогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 171/1002/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті 24.10.2018 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

06.11.2018 року в судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Справу розглянуто у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
26 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, три відсотка річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..п.1 ст. 625ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, ч.1 ст. 68 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________