УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 403/13077/12

провадження № 61-42788ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 137 884,46 грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, а саме, квартири № 69, загальною площею 65,3 кв. м, жилою площею 46,4 кв. м, по АДРЕСА_1), які проведені Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 21 липня 2011 року.

Визнано недійсним протокол № 08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, від 25 липня 2011 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 липня 2011 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., зареєстроване за № 2782, виданого на ім'я ОСОБА_3

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 69, загальною площею 65,9 кв. м, жилою площею 46,4 кв. м, по АДРЕСА_1), а саме: 1 - кладова 1,3 кв. м, 2 - кухня 8,5 кв. м, 3 - вітальня 24,7 кв. м, 4 - житлова 10,3 кв. м, 5 - коридор 2,6 кв. м, 6 - санвузол 4,7 кв. м, 7 - житлова 11,4 кв. м, І - лоджія 2,4 кв. м, матеріал стін з/б блоки.

Визначено за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 69, загальною площею 65,9 кв. м, жилою площею 46,4 кв. м, по АДРЕСА_1, а саме: 1 - кладова 1,3 кв. м, 2 - кухня 8,5 кв. м, 3 - вітальня 24,7 кв. м, 4 - житлова 10,3 кв. м, 5 - коридор 2,6 кв. м, 6 - санвузол 4,7 кв. м, 7 - житлова 11,4 кв. м, І - лоджія 2,4 кв. м, матеріал стін з/б блоки.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки порушені її права на майно, із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного суду була прийнята за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у той час як з касаційною скаргою до суду звернулася ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун