Справа № 333/5766/18
Пр. № 2-н/333/424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинків, споруд і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що згідно з рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 р. МКП «Основаніє» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжя. Боржники зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок до 01.09.2016 року перебував на балансі МКП «Основаніє». Заявник у період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року (включно) надав Боржникам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у спірне приміщення на загальну суму 779,79 грн. На підставі п.2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №139 від 25.03.2010 р. «Про впорядкування роботи комунальних підприємств, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» виконавцям послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинках житлового фонду інших форм власності рекомендовано під час проведення перерахунків за надання не в повному обсязі або ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дотримуватись Порядку, затвердженого згідно з п. 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №139 від 25.03.2010 р. На підставі вищевикладеного, заявник у вересні 2016 року здійснив донарахування за минулий період на суму 70,84 грн. В порушення вимог чинного законодавства, Боржники не оплачували належним чином за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість Боржників за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року включно, на момент подачі заяви становить 850,08 грн. На підставі вищевикладеного заявник просить стягнути з боржника цю суму заборгованості, інфляційні втрати в розмірі 212,69 грн., 3% річних у сумі 52,52 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши цю заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надані документи на підтвердження зазначеної ним обставини, що житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 4 до 01.09.2016 року перебував на балансі МКП «Основаніє». Отже, ця заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу (п.1),із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу на підставі цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» () заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 850,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 212,69 грн., 3% річних у сумі 52,52 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити заявнику, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 05.11.2018 р.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова