overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5731/18
Провадження № 2/522/7369/18
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 405/2639/17
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, видане реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі якого посвідчено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиця Вячеслава Чорновола, 37/76 та визнати незаконним і скасувати рішення Кіровоградської міської ади № 485 від 30.07.2016 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 0,0164 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: від ФОП ОСОБА_10 оригіналу інвентаризаційної справи (матеріалів технічної інвентаризації) на житловий будинок, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиця Вячеслава Чорновола, 37/76.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ТОВ «АН Експерт».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ФОП ОСОБА_10 надати суду до 20 жовтня 2018 року оригінал інвентаризаційної справи (матеріалів технічної інвентаризації) на житловий будинок, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиця Вячеслава Чорновола, 37/76.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_10 (25006 м. Кропивницький вул. Пашутінська, 54/55 офіс 310 та 25000 АДРЕСА_1, 55) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_8
22-ц/804/586/18
266/2942/18

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, винагороди за підсумком роботи,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 21 листопада 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Донецького апеляційного суду.

Судді

05.11.2018
Справа № 664/3344/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 299 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 13.11.2018 року о 11-00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104.

Залучити до розгляду справи Олешківський відділ РАЦС Головного ТУЮ у Херсонській області в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 491/797/18
У х в а л а
05 листопада 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №491/797/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, а позовну заяву разом із всіма додатками до неї повернуто позивачу, в зв'язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Так встановлено, що 18 липня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1762,00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, а позовну заяву разом із всіма додатками до неї повернуто позивачу. 31 жовтня 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду та просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» та повернення внесеного ним судового збору.
Крім того, 20 липня 2018 року до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист від АК КБ «Приват Банк», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України,суддя,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №491/797/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили _____________________________
Провадження № 2/750/229/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" Чернігівські міські електричні мережі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВС ТА НО ВИ В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" Чернігівські міські електричні мережі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

Для зясування обставин правонаступництва судом витребувано у першої чернігівської державної нотаріальної контори інформацію щодо визначення кола осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.10.2018 №53560631, спадкова справа до майна померлої 04 лютого 2018 року ОСОБА_1 не заводилась.

З системного аналізу ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1282ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин перехід прав та обовязків від позивача до спадкоємців не відбувся, у звязку з відсутністю спадкоємців.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю позивача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст. п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" Чернігівські міські електричні мережі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/520/6174/18
УХВАЛА

05.11.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви позовної ОСОБА_1 (ІПН) до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ( Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Кришталева, 3) про розірвання договору про сплату внесків в обслуговуючий кооператив та стягнення вступного внеску ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору №15.02.1.491 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 11.03.2016 року та стягнення з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» грошової суми, сплаченої в якості вступного внеску за договором 315.02.1.491 у розмірі 19776,00 гривень.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, а також не надано додатків до позову по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Позивачеві наданий строк на усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 жовтня 2018 року позивач отримав примірник зазначеної ухвали судді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН) до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ( Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Кришталева, 3) про розірвання договору про сплату внесків в обслуговуючий кооператив та стягнення вступного внескувважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3666/17
Номер провадження 22-ц/4812/114/18
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_7
Справа №498/402/18
Провадження по справі №2/498/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23684,55 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 01.10.2018 на 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення". Однак відповідно до відповіді Великомихайлівської селищної ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась за місцем реєстрації ОСОБА_1 Тому, з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена, вперше не з'явилась в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
"05" листопада 2018 р.
справа № 642/3196/18
провадження 2/642/1301/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Самотой М.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов