Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 357/4025/15-ц

провадження № 61-14817ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 659 645,68 грн кредитної заборгованості та в рівних частках 3 654,00 грн судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 234 324,90 грн кредитної заборгованості, яка складається з: 35 709,33 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; 9 172,37 грн - суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 172 625,28 грн -загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 2 611,57 грн - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 14 206,35 грн - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на зазначені судові рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з не усуненням її недоліків.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року з пропуском строку касаційного оскарження.

23 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу розподілено судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду ЛеськоА. О.

У зв'язку з неповажністю зазначених в касаційній скарзі причин пропуску строку на касаційне оскарження та ненаданням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_2 на адресу, зазначену в касаційній скарзі.

Через відсутність підтвердження отримання ОСОБА_2 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Верховного Суду від 30 березня 2018 року строк усунення недоліків касаційної скарги продовжено до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, про що Верховний Суд постановив ухвалу від 30 липня 2018 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 30 липня 2018 року направлено ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 на адреси, зазначені в касаційній скарзі, однак у серпні 2018 року поштові відправлення з копіями зазначеної ухвали повернулися до Верховного Суду із відмітками на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 17 вересня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько