Справа № 644/ 8394 /18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 21.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 37708,35 грн. у виконавчому провадженні за № 45366075 та просив скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 45366075, по виконанню виконавчого листа № 2-1573/2008 виданого 02.09.2008 року Волочинським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2Г, у звязку з тим, що заборгованість за виконавчим листом станом на 01.09.2018 року складає 75416,65 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 37708,35 грн. Скаржник вважає, що такими діями державний виконавець порушив ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що скаржником на вирішення суду ставиться питання щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, а тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 4, 19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням вищенаведеного можливо зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, виходячи з предмету спірних правовідносин, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд розяснює, що з даною позовною заявою, позивачу необхідно звернутися до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на спірні правовідносини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому скаржнику необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 186, 259-261, 353 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 19, 20, 21 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення штрафу, у звязку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало