Справа № 136/1062/18
Провадження № 22-ц/772/2133/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуСправа № 136/1062/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду від 12.07.2018 року, постановлену в приміщенні Липовецького районного суду суддею Кривенко Д.Т. у справі за матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в :

04.06.2018 року ПАТ АК «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Липовецького районного суду від 05.06.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом 10 днів, що полягали в тому, що позивач не зазначив доказів ,що підтверджують вкладені ним обставини, що позбавляє суд можливості встановити обставини ,що мають значення для розгляду справи та підлягають доведенню. Крім того, до позовної заяви підписаної представником ОСОБА_4 додано фотокопію довіреності, в той час як згідно ст.ст.62,177 ЦПК України необхідно надати оригінал від імені юридичної особи за підписом(електронним підписом) посадової особи.

Ухвалою Липовецького районного суду від 12.07.2018 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу через не усунення недоліків позову. Роз'яснено позивачу про те, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду у випадку усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Послалось на те, що копія ухвали від 05.06.2018 року отримана позивачем електронною поштою 19.06.2018 року, у 10 денний строк,25.06.2018 року скеровано до суду відповідь на ухвалу, надано позовну заяву в новій редакції та пояснення щодо неможливості надання оригіналу довіреності разом із позовною заявою. ,а тому недоліки позовної заяви були усунуті позивачем в строк і у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху та його повернення, дослідження доказів за діючим цивільно- процесуальним законодавством віднесено до стадії судового розгляду, а тому вважає вимоги суду безпідставними.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов .

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 04.06.2018 року ПАТ АК «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Липовецького районного суду від 05.06.2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, утім не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема зі змісту позовної заяви зрозуміло лише, що відповідач отримав кредит та порушив зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у той же час не зазначено, коли мали місце відповідні невиконання зобов'язань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, процентах, пенею, комісією та штрафами, не зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору. Відсутність вказаних обґрунтувань позбавляє суд можливості встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному спорі та перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку сум, які позивач просить суд стягнути із відповідача.

Судом також встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додано фотокопію довіреності із проставленням печатки. Утім за приписами ст.62,177 ЦПК України до позовної заяви слід додавати оригінал довіреності від імені юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді або засвідчена у визначеному законом порядку (за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами), які приєднуються до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено, що копію вказаної ухвали позивач отримав 19.06.2018 року.

25.06.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано (направлено поштою) позовну заяву в новій редакції з зазначенням, коли мали місце відповідні невиконання зобов'язань боржником, з обґрунтуванням та математичними формулами, за якими позивачем нараховано відповідачу заборгованість за кредитом, зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору.

Висновок суду про те, що не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається заявник, як на підставу своїх вимог, є необґрунтованим та суперечить нормам процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 05.06.2018 року, не зазначено, коли мали місце відповідні невиконання зобов'язань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, не зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору; не додано до позовної заяви оригінал довіреності від імені юридичної особи за підписом (цифровим електронним підписом) посадової особи.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 25.06.2018 року на адресу суду направлено позовну заяву у новій редакції, зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

Висновок суду про те, що вимоги ухвали суду від 05.06.2018 року не виконані, а розумні строки надані для усунення недоліків, вичерпано, не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та передчасно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Стосовно повноважень представника з матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 31.08.2017 року № 8331-К-Н-О ОСОБА_4 уповноважується представляти інтереси Банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень Представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана на представництво своїх інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав, які визначено законом за позивачем, а також право подавати від імені АТ КБ «Приватбанк» позовні та інші заяви. Додання до позову оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі. Додавши оригінал довіреності до позову представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторони та інші особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

За змістом ст. 62 ч. 3 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 177 ч. 7 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ця стаття не містить вимоги надавати суду саме оригінал довіреності представника.

Таким чином, суд першої інстанції не міг в його вищезазначеній ухвалі про залишення без руху позову Банку у цій справі вимагати від Банку надати саме оригінал довіреності його представника до позовної заяви, а міг би вимагати надати лише копію довіреності представника Банку, засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом ст. 62 ч. 6 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, але не до позову.

Крім того, в силу вимог ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.