Справа № 357/7375/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 10.01.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Оскільки відповідач винувати у зазначеному ДТП, позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 1 891,59 грн. матеріальної шкоди та 15 000,00 грн.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

25 вересня 2018 року сторонами подано суду на затвердження мирову угоду. Сторони з метою мирного вирішення спору відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, уклали мирову угоду, та на підставі ст.207 ЦПК України просили суд її затвердити.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони на підставі взаємних поступок дійшли до мирової угоди на наступних умовах:

1. Предмет угоди

1. ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_1 - 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

2. ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_2 - 1 891 грн. 59 коп. матеріальної шкоди (витрати понесених на лікування) та 1 168, 41 грн. моральної шкоди..

3. Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що до відповідача ОСОБА_3, та третьої особи ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», не мають претензій, що відшкодування матеріальної (витрат понесених на лікування) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталося 10.01.2017 року за участю транспортного засобу « Газ 3110» Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу « Рута - 25» Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.

4. Судові витрати понесені по справі залишити за сторонами.

Сторони свідчать, що вони розуміють правову природу мирової угоди, свої права та обов'язки за даною угодою, угода укладена ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску і не є результатом тяжких обставин.

Наслідки та підстави закриття провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд вважає за можливе її затвердити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_4, (місце реєстрації 09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_5, (місце реєстрації 09100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації: 09109, АДРЕСА_2), за якою:

1.Предмет угоди

1. ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_1 - 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

2. ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_2 - 1 891 грн. 59 коп. матеріальної шкоди (витрати понесених на лікування) та 1 168, 41 грн. моральної шкоди..

3. Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що до відповідача ОСОБА_3, та третьої особи ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», не мають претензій, що відшкодування матеріальної (витрат понесених на лікування) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталося 10.01.2017 року за участю транспортного засобу « Газ 3110» Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу « Рута - 25» Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.

4. Судові витрати понесені по справі залишити за сторонами.

Сторони свідчать, що вони розуміють правову природу мирової угоди, свої права та обов'язки за даною угодою, угода укладена ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску і не є результатом тяжких обставин.

Наслідки та підстави закриття провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Судові витрати понесені по справі залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель