Справа № 2-128/11
Провадження № 8/456/8/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками по вулиці Вахнянина, 25 та вул. Вахнянина, 27 в місті Стрию у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано його усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вахнянина, 25 та вул. Вахнянина, 27 в м. Стрию шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № 23а по вулиці Вахнянина в місті Стрию зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_2 заїзду зі сторони вул. Петлюри в місті Стрию шириною не менше 3,5 м та радіусу повороту 6 м. Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме : 21.05.2018 року йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, Державним агентством земельних ресурсів України в особі інженера землевпорядника ОСОБА_3 були виготовлені План встановлених меж земельної ділянки та Кадастровий план земельних ділянок, що належать йому на праві приватної власності. Ця документація підтверджує, що житловий будинок №23-а по вулиці Вахнянина в м. Стрию та інші обєкти будинковолодіння дійсно розташовані в межах визначеної земельної ділянки, в розмірах та відповідно до кадастрового плану. Вищезазначені обставини, на його думку, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права володіння земельними ділянками у визначених розмірах та відповідно до кадастрового плану.

Заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить у її задоволенні відмовити, оскільки мотиви та підстави, на які посилається заявник у даній заяві, не відповідають вимогам та не можуть бути віднесені до категорії нововиявлених обставин, тому є неналежними, необґрунтованими та безпідставними. Представлені ОСОБА_1 як нововиявлені обставини плани є односторонніми технічними документами, не погодженими як із суміжними землекористувачами, так і з Стрийською міською радою. Висновок про законність забудови інженера-землевпорядника ОСОБА_3 не можна розглядати як доказ у справі, оскільки такий взагалі не несе юридичного змісту та виконаний неналежним субєктом. ОСОБА_1 мав можливість протягом всього періоду розгляду справи виготовити документацію і завчасно подати її суду, однак не зробив цього. ОСОБА_5 цього, заявник не піддавав сумніву та законності рішення суду від 29.11.2017 року та не скористався правом на його оскарження в апеляційному порядку. Дане рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди і зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вахнянина, 25 та вул. Вахнянина, 27 в м. Стрию шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № 23а по вулиці Вахнянина в місті Стрию зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_2 заїзду зі сторони вул. Петлюри в місті Стрию шириною не менше 3,5 м та радіусу повороту 6 м. В решті позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

У ч. 5 ст. 423 ЦПК України зазначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з правозастосовної судової практики, необхідними ознаками для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на виготовлення ним навесні 2018 року технічної документації на спірні земельні ділянки та реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, а саме: Планів встановлених меж земельних ділянок і Кадастрових планів земельних ділянок, та зазначає, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, йому стало відомо 21.05.2018 року.

Однак, доводи заявника про те, що зазначені обставини не були та не могли бути відомі йому не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду Стрийським міськрайонним судом було встановлено, що технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок по вул. Вахнянина, 23а, які належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.02.1998 року, не виготовлена та не затверджена, земельні ділянки в Державному земельному кадастрі не зареєстровані, кадастровий номер земельним ділянкам не присвоєний. Межі спірних земельних ділянок не погоджені з суміжними землекористувачами. Державний акт на право власності на землю ОСОБА_1 не видавався, чого останній не заперечив у судовому засіданні та не спростував.

ОСОБА_5 цього, враховуючи що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а вказана заявниками обставина виникла пізніше, то така обставина є такою, що не може бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Оскільки плани встановлення меж земельних ділянок площею 896 кв. м і 549 кв. м та кадастрові плани змелених ділянок :8 і :05:050:0019, на які посилається заявник, отримані ним після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 29.11.2017 року, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд відповідно до ч. 3 ст. 12, ст.ст. 43, 81,83 ЦПК України.

Якщо ОСОБА_1 було відомо про існування істотного для справи доказу, а саме, що житловий будинок № 23а по вул. Вахнянина в м. Стрию дійсно розташований у межах земельних ділянок площею 0,0896 га та 0,0549 га, кадастрові номери :8 та :05:050:0019, що належать йому на праві приватної власності, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину щодо відповідності метричних даних Державного земельного кадастру та меж земельних ділянок у м. Стрию по вул. Вахнянина , 23а та по вул. Вахнянина, 23-а/1, то така заява задоволенню не підлягає.

Відтак, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, фактично є новими доказами в справі, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, заявником ОСОБА_1 не наведено нововиявлених обставин, що можуть бути підставами для перегляду та скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.10.2018 року.

Суддя Л.В.Гула