Справа № 211/4242/18
Провадження № 2/211/1964/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Н.О. Сарат,
при секретарі: С.М. Зоріній,
у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить будинок № 20 по вулиці Койнаша в місті Кривому Розі. В будинку зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були зареєстровані у вищезазначеному будинку як попередні власники. Відповідачі у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажають. Реєстрація відповідачів у будинку позивача, як нового власника будинку, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, у звязку з чим він змушений звернутися за захистом до суду. Просить суд визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 20 по вулиці Койнаша в місті Кривому Розі, та стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішенням.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подали.
Представник третьої особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, у судове засідання не зявився, надали заяву про слухання справи за їх відсутності , не заперечували проти задоволення позову, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суду про причини своєї відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 20 по вулиці Койнаша в місті Кривому Розі, що підтверджується витягом про право власності та договором купівлі - продажу будинку від 06.11.2013 року (а.с. 8-12).
В будинку зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були зареєстровані у вищезазначеному будинку як попередні власники, що підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб від 05.07.2018 року № 8/21-1879 (а.с. 13).
Відповідачі у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажають. Реєстрація відповідачів у будинку позивача, як нового власника будинку, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, у звязку з чим він змушений звернутися за захистом до суду.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пунктом 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Пунктом 34 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. в рівних частинах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317,319,391,ЦК України, ст. ст. 2, 4, 10, 95, 258-268, 280-281 ЦПК України, суд ,-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, будинок № 20.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп., тобто по 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) з кожного.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом тридцяти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_4