Провадження №2/523/4374/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошового боргу, грошових витрат та упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування грошового боргу, грошових витрат та упущеної вигоди в розмірі 260000 грн., які спричинені внаслідок незаконного володіння майном позивача та проживанням і створенням перешкод для проживання позивача та її сімї.

17.08.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків, надано час для їх усунення.

Згідно з даною ухвалою позивачу було вказано про необхідність визначитись з нормами, на підставі яких звертається до суду за захистом і які регулюють саме виниклі правовідносини, а також уточнити вимоги, оскільки в позові існують розбіжності, а саме:в тексті позовної заяви зазначено про завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу, а в прохальній частині позовних вимог просить відшкодувати борг та грошових витрати і упущену вигоду за незаконне мешкання у приватній квартирі. При цьому, не було визначено чіткового розрахунку завданої матеріальної шкоди та не вказано докази завдання моральної шкоди позивачем, що позбавляє суд можливості перевірки визначення розміру судового збору необхідного для сплати.

Було також звернуто увагу на те, що в позові ОСОБА_1 в обгрунування вимог вказувала на порушення її прав у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду, при цьому на підтвердження цих обставин, вона не вказувала про які саме обставини йде мова і не надала до позову доказів, в тому числі про проведення виконавчих дій, які стали однією з підстав для звернення до суду.

Крім того, не було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.09.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали.

08.10.2018 року позивач подала до суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинна була усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, і оплату судового збору у вказаному розмірі, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки у визначений строк не було усунуто недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошового боргу, грошових витрат та упущеної вигоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.10.2018 року.

Суддя: