РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-ц/4815/193/18

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції постановлена

повним текстом в смт. Демидівка Рівненської області

25.07.2018 р. о 15 год. 53 хв.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Хилевич С. В.

суддів: Шимків С.С., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 (присутній);

відповідач: ОСОБА_3 (відсутня);

представники учасників справи: позивача адвокат ОСОБА_4 (присутній);

відповідача відсутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Мотивовано позов тим, що за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами придбано житловий будинок загальною площею 102, 6 кв.м, 78, 9 кв.м житлова; приміщення магазину площею 158, 6 кв.м, трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, причіп до автомобіля ШЗК 06 "Турист" №7; прес-підборщик ППФ-1, 6, "Киргистан", 1989 року випуску; косарку роторну Ь-1,7; оприскувач навісний шланговий польського виробництва; плуг ПН-3-35; культиватор тракторний навісний, свердлильний верстат; зварювальний апарат та хатнє майно (шафа з антресолями, крісло розкладне, тумбочка, тюнер з антеною, швейна машина "Україна", бойлер, душова кабіна, плитка газова).

У червні 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів у спосіб витребування у відповідача трактора колісного МТЗ-80, 1997 року випуску; заборони їй використовувати зазначених тракторів, плуга ПН-3-35, комбайна зернозбирального; зобовязати відповідача забезпечити експерту можливість огляду даних механізованих пристроїв на території с. Боремель Демидівського району Рівненської області по вулиці Горохівська, 63.

Ухвалою Демидівського районного суду від 25 липня 2018 року заяву представника позивача задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 трактора колісного МТЗ-80, 1997 року випуску, н.з. 5634 РД, заводський номер 18-05809, двигун 18-05809; трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, н.з. 00777 Р; комбайн зернозбиральний СК-5 "Нива", н.з. 05754 РА; плуг ПН-3-38 та зобов'язано її доставити зазначену техніку на територію домоволодіння в с. Боремель Демидівського району Рівненської області, вулиця Горохівська, 63, у семиденний строк з моменту отримання для виконання ухвали суду.

Залишено сторонам у справі право використовувати зазначені трактори, зернозбиральний комбайн та плуг для обробітку власних земельних ділянок, заборонивши їм у решті використання техніки в інших цілях до розгляду справи по суті.

На ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де покликається на її незаконність та необґрунтованість, що полягають у неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що спірний зернозбиральний комбайн відчужено на користь третіх осіб для передачі на брухт, оскільки був зношений та відновленню не підлягав. Щодо плуга ПН-3-38, то він знаходиться у господарстві в с. Боремель Демидівського району, що стверджується відповідними доказами.

Оскільки ці обставини судом перевірено належним чином не було, тому просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши її у такій редакції:

Витребувати у ОСОБА_3 трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску, н.з. 5634 РД, заводський номер 15-5809, двигун №18-05809; трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, н.з. 00777 РД, зобов'язавши відповідача доставити зазначену техніку на територію домоволодіння по вулиці Горохівська, 63, в с. Боремель Демидівського району Рівненської області, у семиденний строк з моменту отримання до виконання ухвали суду.

В решті ухвалу просить залишити без змін.

У поданому відзиві представник позивача адвокат ОСОБА_4, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому посилається на безпідставність доводів відповідача про здавання спірного зернозбирального комбайна на металобрухт, а також про відсутність належних доказів стосовно знаходження спірного плуга у господарстві в с. Боремель Демидівського району Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заяви позивача, адже під час судового розгляду справи встановлено, що спірні технічні пристрої надбано сторонами у шлюбі, а тому вони є предметом спору і відтак є наявними та достатніми підстави для забезпечення доказів у спосіб, який просив ОСОБА_2

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як убачається з матеріалів справи, і ці обставини сторонами не оспорюються, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі було придбано певне майно, яке стало предметом спору між ними в ході його поділу. До спірного майна позивач включив зокрема трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску, н.з. 5634 РД, заводський номер 18-05809, двигун 18-05809; трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, н.з. 00777 Р; комбайн зернозбиральний СК-5 "Нива", н.з. 05754 РА; плуг ПН-3-38.

Відповідач не заперечує проти того, що наведене майно є спірним у розумінні ст. 60 СК України, однак вказує про відсутність зернозбирального комбайна у її володінні через здавання на металобрухт. Також ствердила, що плуг ПН-3-38 знаходиться у господарстві в с. Боремель по вулиці Горохівська, 63, Демидівського району Рівненської області, а тому правової необхідності для його забезпечення не вбачається.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги, що належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наведених у відзиві на апеляційну скаргу обставин відповідач не надала.

Отже, заперечуючи проти заяви позивача, ОСОБА_3 не було додержано вимог ст. 81 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 цєї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Норми частини першої ст. 367 ЦПК України передбачають обовязок суду апеляційної інстанції переглянути справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повно та правильно встановивши обставини процесуального питання, а також зясувавши, що засоби доказування можуть бути втрачені, їх збирання чи подання може стати неможливим чи утрудненим, суд правильно задовольнив заяву ОСОБА_2, відповідні мотиви про що відобразив у своїй ухвалі.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення ухвали судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Демидівського районного суду від 25 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено: 10.10.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Головуючий:

Судді: