01.10.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7424/17
Провадження № 2/644/2060/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить звільнити з-під арешту все належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження №42217512, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 25.03.2015 року та 22.12.2015 року, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду..

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, позивачем не було зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. А також позивачем не було додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали, копія ухвали суду про залишення без руху була направлена позивачу 09.08.2018 року та отримана ОСОБА_1 під розписку 11.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач за 19 днів з дня отримання ухвали суду про необхідність усунення недоліків позовної заяви вказані недоліки не усунув, про поважність причин своєчасного невиконання зазначеної ухвали суд також не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства. Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що основними засадами цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.10.2018 року недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.10.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко