пр. № 2/759/6021/18
05 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Медвідчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 25 вересня 2012 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №179.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 25.09.2012 між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №179, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен має протилежні погляди на сімейне життя, він з дружиною поступово втратили почуття любові та поваги один до одного та наразі один одному фактично сторонні люди, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні стосунки припинені вже протягом 5 років, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечитимете інтересам кожного, враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Ухвалою від 03.10.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2018.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, крім того зазначає, що з травня 2017 року він з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спільного бюджету не мають.
Відповідач в судове засідання не з'явилась про час, день та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2012 року, про що є актовий запис № 179 (а.с. 13 - копія свідоцтва про шлюб).
Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14 - копія свідоцтва про народження).
Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивача та відповідача втрачена основа сім'ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків, спільного бюджету не мають, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 223, 263, 265, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2012 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що є актовий запис № 179 - РОЗІРВАТИ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.П'ятничук