КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц/824/558/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
№ провадження 06.115/824/62/2018
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Андрієнко А.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

До провадження Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану Уманського МРУЮ 20300 м.Умань, Черкаської області, вул..Піонтковського, 2 розширені витяги з реєстрів про реєстрацію народження ОСОБА_5 із зазначенням його батьків та розширені витяги з реєстрів про реєстрацію народження ОСОБА_6 із зазначенням його батьків, дані про народження матері ОСОБА_5 -ОСОБА_7 та дані про народження батька ОСОБА_6 - ОСОБА_8.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із матеріалів справи особа, яка подає апеляційну скаргу, оспорює рішення суду першої інстанції з тих підстав, що цим рішенням зачіпаються її права та інтереси, однак, вона не була залучена до участі у справі, а також із тих підстав, що між подружжям відбувся поділ майна, яке було відчужено її чоловіком ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 без її згоди, та з інших підстав.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування даних про родинні стосунки учасників справи не підлягає задоволенню, оскільки родинні стосунки учасників справи не впливають на суть правовідносин, що виникли між сторонами.

Засоби доказування, на які посилається заявник, не можуть бути втрачені, оскільки актові записи про народження учасників справи та їх родичів перебувають в органах РАЦС і можливість їх витребування та подання до суду не може бути втрачена.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із органів РАЦС актових записів про народження учасників справи, так як ці обставини не можуть вплинути на суть правовідносин, що виникли між сторонами.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: