Справа № 2006/245/2012
Провадження № 8/615/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у цивільній справі № 2006/245/2012 за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акту, в звязку з нововиявленими обставинами,

за участю представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

у х в а л и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у цивільній справі № 2006/245/2012 задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектар із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Восток», що знаходиться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення XII сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області XXIII скликання від 16.01.2001 року «Про надання землі сільськогосподарського призначення загальною площею 4 126,12 га в постійне користування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» для сільськогосподарського використання підсобним аграрним підрозділом «Агрофірма «Восток» та рішення XII сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області XXIII скликання від 16.01.2001 «Про надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» площею 4 126,12 га».

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» серія І-ХР№ 004298 від 05.07.2001 та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року зазначене рішення суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року скасовано. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року залишено в силі.

20.12.2017 року представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що підставою для звернення до суду з даною заявою є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ПАТ «Укргазвидобування» та які є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення у справі № 2006/245/2012, які були встановлені зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 761/22821/17, яке набрало законної сили.

Представник заявника вказує, що 26.10.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 761/22821/17, яким відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні позову до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Даним рішенням встановлені такі істотні обставини, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення у справі № 2006/245/2012 та спростовують вищезазначені обставини, які суд при розгляді справи № 2006/245/2012 визнав встановленими, зокрема: що на момент прийняття рішення про реорганізацію КСП «Восток» (12.04.1994 р.) члени КСП «Восток» не мали права скористатися своїм правом на отримання паю за рахунок земельної ділянки, яка відповідно до чинного законодавства не включалась до складу пайового фонду КСП «Восток» та перебувала у державній власності; ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків КСП «Восток»; право користування земельною ділянкою, яка перебувала в постійному користуванні колективного сільськогосподарського підприємства «Восток», є припиненим у звязку з добровільною відмовою від земельної ділянки, оформленою рішенням зборів уповноважених членів КСП «Восток» від 12.04.1994 р. № 2; державний акт на право колективної власності на землю серія ХР 06-00-000661, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 103, втратив свою чинність. На думку представника заявника, дані обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та стали відомі ПАТ «Укргазвидобування» з моменту отримання повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 761/22821/17, спростовують відповідні обставини, які суд при розгляді справи визнав встановленими та поклав в основу судового рішення у справі № 2006/245/2012.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 25.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та розяснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

22.01.2018 року представник позивача ОСОБА_11 подав відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому не погоджується з поданою заявою, вважає її необґрунтованою, незаконною, а обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Валківського районного суду від 17.12.2014 року у справі № 2006/245/2012, такими, що не відповідають умовам передбаченим ст. 423 ЦПК України, тобто не є нововиявленими.

Посилаючись на Постанову ВСУ від 29.03.2017 року у справі № 6-6сно16 представник позивача звернула увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відтак, обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17, не є нововиявленими відносно обставин справи № 2006/245/2012, а є лише результатом окремої правової позиції Шевченківського районного суду м. Києва щодо саме тих доказів, що розглядались Валківським районним судом у справі № 2006/245/2012.

Представник позивача вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17 в його мотивувальній частині є незаконним. Зроблені судом висновки - є такими, що не відповідають ані вимогам законодавства, ані фактичним обставинам справи та, як наслідок, грубо порушують права членів колишнього реформованого КСП «Восток», що мають право на земельну частку (пай) у складі земель цього КСП, у зв'язку з чим подав 16.01.2018 року апеляційну скаргу на зазначене рішення.

02.02.2018 року представник відповідача ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 подав відповідь на відзив, зі змісту якої, посилаючи на викладені раніше обставини, вважає, що твердження позивача суперечать чинному цивільному процесуальному законодавству.

Порівняння рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 761/22821/17 та рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 р. у справі № 2006/245/2012 не дає підстав для висновку про те, що ці справи - з тотожним предметом спору, підставами позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин, а тому не є подібними справами в розумінні чинного законодавства.

Наполягав, що підставою для звернення із заявою про перегляд рішення суду від 17.12.2014 р. у справі № 2006/245/2012 заявником зазначені юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та які є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення у справі № 2006/245/2012, та були встановлені рішенням суду від 26.10.2017 р. у справі № 761/22821/17, яке набрало законної сили.

21.02.2018 року представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_13 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ст.122 Земельного кодексу України управління наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області з 01.01.2013 року.

Відповідно до інформації Міжрайонного управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державний акт на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» серія І-ХР №004298 від 05.07.2001 року визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року №2006/245/2012, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, що відповідно набрало законної сили.

На земельні ділянки, які перебували в постійному користування ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України в Міжрайонному управлінні обліковуються Державний акт на право колективної власності на землю агрофірми «Восток» серії ХР № 06-00-00061 від 20.03.1996 року №103.

З урахуванням викладеного, на підстві ст..ст.43,44,53 ЦПК України просить розглянути судовий спір з урахуванням вимог законодавства та наданих учасниками судового процесу доказами.

26.02.2018 року представник позивача ОСОБА_11 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що позивач не погоджується з такою позицією відповідача ПАТ «Укргазвидобування» та наголошує, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17, та рішення Валківського районного суду від 17.12.2014 року у справі № 2006/245/2012 є подібними у сенсі подібності, і навіть ідентичності правовідносин, на яких базувався предмет спору.

До того ж зазначає, що у законодавстві України немає такого юридичного терміну, як «подібні правовідносини». Разом з тим, відповідно до Постанови ВСУ від 20.05.2014 року у справі 21-41а14 - подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Встановлюючи подібність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17, та рішення Валківського районного суду від 17.12.2014 у справі № 2006/245/2012, зазначає, до даним рішенням притаманний: спільний предмет правового регулювання (сукупність якісно однорідних суспільних відносин, урегульованих нормами права), адже вони стосуються суспільних відносин, які виникли в процесі діяльності та реорганізації КСП «Восток» та реалізації прав колишніх члені реорганізованого» КСП «Восток»; тотожність суб'єктного складу, а саме - ПАТ «Украгазвидування» та фізичні особи, колишні члени реорганізованого КСП «Восток»; об'єкт правового регулювання - земельний пай у розмірі 7,09 умовних кадастрових гектарів; виникнення та розвиток правовідносин відбувалось в однаковому просторовому та часовому вимірі.

На думку представника позивача, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду оправи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

23.03.2018 року представник відповідача - голова Валківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_14 подав відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому заперечує проти задоволення заяви.

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні позову до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання дій щодо відмови ПАТ «Укргазвидобування» у виплаті позивачу, колишньому члену реорганізованого КСП «Восток» - Агрофірма «Восток», вартості земельного паю у розмірі 7,09 умовних кадастрових гектарів у грошовій формі протиправними та зобов'язання ПАТ «Укргазвидобування» вчинити певні дії, а саме прийняти рішення про виплату позивачу вартості земельного паю у грошовій формі.

Проте, у рішенні Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у справі № 2006/245/2012 було визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектар із земель колишнього реформованого КСП «Восток» - Агрофірма «Восток», що знаходиться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, скасовано окремі рішення органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади та визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-ХР № 004298 від 05 липня 2001 року та скасовано його державну реєстрацію.

З урахуванням висновків, викладених у рішенні Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у справі № 2006/245/2012 та висновків, зазначених у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва, які жодним чином не стосуються обставин справи № 2006/245/2012, вбачається, що позиція ПАТ «Укргазвидобування» є необґрунтованою, а обставини, на які посилається заявник для перегляду рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року не відповідають умовам, передбаченим ст.423 ЦПК України, тобто, на думку представника відповідача, їх не можна вважати нововиявленими, оскільки вказаним рішенням Валківського районного суду Харківської області було закінчено розгляд цивільної справи та воно в установленому законом порядку набрало законної сили.

Представник відповідача селищний голова Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ОСОБА_15 просив розгляд заяви проводити за відсутності представника селищної ради, заперечень щодо рішення суду селищна рада не матиме.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву, просили переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказали, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17 встановлені істотні обставини, зокрема, що члени КСП «Восток» не мали права користування земельною ділянкою на момент розпаювання; що ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником КСП; що Державний акт на постійне користування земельною ділянкою, переданою КСП, є недійсним, враховуючи добровільну відмову членів КСП від земельної ділянки. На думку представників заявника, ці обставини вплинули на прийняте Валківським районним судом Харківської області рішення. Державний акт було видано на підставі рішення селищної ради № 237 від 1995 року, яке 25.04.2004 року було скасовано після видачі Державного акту, тому на даний час вважається скасованим. Раніше не знали, що земельна ділянка перебуває в державній власності. В державному акті неправильно зазначено назву КСП, а список №1 не відповідає формі і не містить відомостей Державного акту. При ухваленні рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17 не враховувались обставини, встановлені рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у справі № 2006/245/2012. В даному рішенні зазначено, що КСП не юридична особа, а в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22821/17 обґрунтовано, чому КСП втратив свої права, тому вважають, що лише з цього часу стало відомо про обставини. Верховний Суд не аналізував докази, а Шевченківський районний суд м. Києва саме встановив факт існування істотних обставин.

Представник позивача ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду, а являються лише окремою правовою думкою суду у конкретній справі. Всі ці обставини розглядалися Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/245/2012. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/22821/17 аналізувалися ті самі обставини, але суд дійшов до іншого висновку. Цитата із рішення суду, яка нібито, містить обставини, що є підставою для перегляду іншого рішення суду, досліджувалися Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/245/2012, є лише думкою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22821/17, тобто зміна правової позиції окремого суду. Вважає, що Державний акт може втратити чинність лише після задоволення судом окремих позовних вимог. При цьому ГУ Держгеокадастру в Харківській області підтверджує, що на даний час Державний акт, на який посилається в заяві чинний, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17 не стосується прав та інтересів ОСОБА_1, на що звернуто увагу у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №761/22821/17, тому не може бути застосовано у справі, яку заявник просить переглянути. Крім того, зазначила, що якщо сторона не приймає участь у розгляді справи, інша сторона не може предявляти вимоги до цієї сторони, тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі №761/22821/17 може бути обовязковим лише для сторін у цій справі. В 2016 році судом відновлено права 601 члена КСП «Восток», які на даний час оформляють право власності на земельні ділянки. Державний акт про право власності КСП «Восток» не оскаржувався, рішення про його припинення на сьогоднішній день, немає. Всі ці обставини досліджувалися під час розгляду Валківським районним судом Харківської області цивільної справи № 2006/245/2012.

Представник відповідача Валківської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви, враховуючи наведені раніше пояснення та постанову Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №761/22821/17, згідно висновку якої рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у цій справі не стосується позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявником не наведено жодних обставин для перегляду судового рішення. Правовстановлюючих документів, на підставі яких ПАТ «Укргазвидобування» користувалося земельною ділянкою, немає. Дійсно ПАТ «Укргазвидобування» мало в підпорядкуванні КСП «Восток», тому про всі рішення селищної ради, які приймалися відносно КСП, йому були відомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до заяви та витребувані докази, перевіривши матеріали цивільної справи № 2006/245/2012, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки були предметом судового розгляду у цивільній справі № 2006/245/2012 у Валківському районному суді Харківської області, на той час вони вже існували і заявнику про них було відомо. Ці обставини були предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час вирішення спору. Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи з урахуванням положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,353,429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у цивільній справі № 2006/245/2012 за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акту, в звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 28.09.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова