_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5074/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

03.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за кредитним договором № 0 від 13.12.2007, у розмірі 224 952,82 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.2014 року складає 2 949 280, 00 грн., перед Публічним акціонерним товариством ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп.Б) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - трикімнатну квартиру під №48, загальною площею: 103,4 кв.м., житловою площею: 51,7 кв.м., яка знаходиться у будинку №12, що розташований по вулиці Палубна у місті Одеса шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству ДЕЛЬТА БАНК вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за Публічним акціонерним товариством ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп.Б) право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під №48, загальною площею: 103,4 кв.м., житловою площею: 51,7 кв.м., яка знаходиться у будинку №12, що розташований по вулиці Палубна у місті Одеса; виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи; зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ ДЕЛЬТА БАНК правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під №48, загальною площею: 103,4 кв.м., житловою площею: 51,7 кв.м., яка знаходиться у будинку №12, що розташований по вулиці Палубна у місті Одеса (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року закрито.

У звязку з чим ухвалою суду від 16.01.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Проте в подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційнгому порядку та просив скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси в іншому складі суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2018 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 03.10.2018 року сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд бере до уваги той факт, що, скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в своїй постанові від 22 травня 2018 року поставила під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого у справі судді.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи не вбачається.

Так матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 отримав вказані повідомлення особисто, і даний факт не оспорювався ним в суді апеляційної інстанції.

Однак з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/11572/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.