Справа № 461/3450/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2016/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної Софії Зіновіївни і Ко (секретар судових засідань ОСОБА_3 Андрієвна, секретар загальної канцелярії ОСОБА_4), начальника Львівпошти-18 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5, заступника начальника Львівпошти-70 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6, директора Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7 Васильєвича і Ко про ознаки змовних злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної Софії Зіновіївни і Ко (секретар судових засідань ОСОБА_3 Андрієвна, секретар загальної канцелярії ОСОБА_4), начальника Львівпошти-18 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5, заступника начальника Львівпошти-70 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6, директора Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7 Васильєвича і Ко про ознаки змовних злочинів залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, подавши 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу.

Пункт 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат (п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

З оскаржуваної ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивачем не оплачено судовий збір.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 слід зазначити, що ухвала судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року оскаржується апелянтом в цілому, зміст прохальної частини апеляційної скарги не конкретизований.

Зважаючи на положення п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши, чи ухвала судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року оскаржується в цілому чи в частині визначення розміру судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме, уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.