Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 667/489/16-ц

провадження № 61-38804ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від

17 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк до 06 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження дати отримання заявником повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду та зазначення місця проживання чи перебування відповідача у справі - ОСОБА_5

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено місце проживання відповідача у справі - ОСОБА_5 та додано копію розписки про отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Ураховуючи, що зазначені заявником обставини та надані докази підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд вважає за можливе поновити його.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 травня 1986 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені близько восьми років тому, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ майна подружжя відсутній, просив розірвати шлюб.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня

2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований Кашперівською сільською радою Баранівського району Житомирської області від 17 травня 1986 року, актовий запис № 7 розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишено прізвище «ОСОБА_5».

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня

2016 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований Кашперівською сільською радою Баранівського району Житомирської області від 17 травня 1986 року, актовий запис № 7.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Херсонської області від

17 травня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доводи заявника та не дослідив обставини, що мають істотне значення у справі, зокрема, судом неправильно встановлено час, з якого ОСОБА_5 стало відомо, що він проживає з іншою жінкою.

Крім того, зазначив, що сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Проте, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідач не була присутня у судовому засіданні, а в її інтересах діяв представник.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа розглянута за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого, за відсутності її згоди на розірвання шлюбу та доказів про те, що на момент ухвалення судового рішення сторони припинили сімейні стосунки, а шлюб існував формально.

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасоване у зв'язку з не повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Оскільки відповідач не заперечувала про розірвання шлюбу, апеляційний суд вважав за можливе ухвалити нове судове рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

За змістом частини третьої статті 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до переоцінки наданих сторонами доказів з метою встановлення часу дійсного припинення сімейних відносин, що не входить до повноважень Верховного Суду на стадії касаційного перегляду справи.

Доводи ОСОБА_6 про те, що під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, у порушення вимог частини першої статті 14 СК України, відповідач не була присутня у судовому засіданні, а в її інтересах діяв представник, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма не містить вимоги про обов'язкову участь подружжя, чи одного з них, у судовому засіданні у справах про розірвання шлюбу.

Вирішуючи спір, суд з'ясував причини фактичного припинення шлюбу та мотиви, на підставі яких дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, тоді як доводи позивача зводяться до з'ясування взаємовідносин між сторонами, що не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та його висновків.

Ураховуючи наведене, постанова Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від

17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник