Ухвала

05 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 466/6385/15

провадження №61-39986ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошових коштів, отриманих від реалізації спільно набутого рухомого і нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 05 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року. До клопотання додано постановупро арешт майна боржника від 18 липня 2018 року № 56808347.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення, заявник навів посилання на скрутне фінансове становище та на наявність постанови про арешт майна боржника. Проте, ОСОБА_2 не наведено у клопотанні мотивування мети зупинення виконання судового рішення в контексті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошових коштів, отриманих від реалізації спільно набутого рухомого і нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний