Справа № 562/1035/16-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В поданому до суду позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ:

- житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області;

- земельної ділянки загальною площею 0,14 га по тій же адресі, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.

Відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить суд здійснити поділ земельної ділянки та будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Шуляку А.С., мотивуючи наявністю сумнівів у його неупередженості та необ'єктивності у звязку з відмовою задовільнити клопотання її представника про закриття провадження по справі за зустрічним позовом.

Представник позивача підтримав подану позивачем заяву.

Відповідач та його представники заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Шуляка А.С., посилаючись на її безпідставність та вказали про те, що дана заява подана лише з метою затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України.

Заява про відвід з наведених відповідачем мотивів є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252, 253, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шуляку Андрію Степановичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя