Справа № 303/3947/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб з позовом про визнання правовідносин припиненими. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2007 року між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0499/07/26-А за умовами якого він отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 16 217,00 грн. доларів США терміном до 05 грудня 2014 року з процентною ставкою в розмірі 11,5%. Для забезпечення виконання зобов'язань, 06 грудня 2007 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим № 7504 відповідно до умов якого він передав у заставу автомобіль «Дачія Логан», 2007 року випуску, колір синій шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип: ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. На даний час є чинним приватне обтяження, зареєстроване 05 квітня 2017 року за № 16216155 реєстратором філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», підставою якого є зазначений договір застави, відомості про обтяження - заборонено відчужувати. Рішенням Мукачівського районного суду від 16 грудня 2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 38 588,34 грн. Станом на 25 серпня 2015 року ним виконано рішення в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року стягнуто з позивача на користь відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 9 851,04 грн., вказане рішення позивачем виконаною. 20 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року стягнуто з позивача на користь відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 9 152,10 грн. Зазначив, що зобов'язання по кредитному договору він виконав в повному обсязі, що є похідним від кредитного договору, тому він є припиненим. Крім того, постановою державного виконавця від 27 червня 2018 року закінчено виконавче провадження № 53445122 про погашення боргу ОСОБА_1, перед ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 40).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, процесуальним правом надати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 44, 45).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено № 0499/07/26-А за умовами якого він отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 16 217,00 грн. доларів США терміном до 05 грудня 2014 року з процентною ставкою в розмірі 11,5% (а.с. 7-8).

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вказаного договору, 06 грудня 2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», уклав з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим № 7504 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль «Дачія Логан», 2007 року випуску, колір синій шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип: ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» пенб за несвоєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0499/07/26-А від 06 грудня 2007 року у розмірі 9 851,04 грн. (а.с. 13-14).

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 здійснено касову операцію по оплаті коштів на рахунок ПАТ «Банк Форум» - пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 9 851,04 грн. (а.с. 15).

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 14 лютого 2018 року за № 614/4.2, направленим на адресу ОСОБА_1 останнього повідомлено, що заборгованість за кредитом складає 1 493,09 доларів США та 5 000,00 грн. (а.с. 18).

28 серпня 2015 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно квитанції № 10010012 від 28 серпня 2015 року заборгованість по виконавчому провадженню погашена повністю (а.с. 12).

27 червня 2018 року заступником начальника відділу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53445122, оскільки згідно квитанції від 22 грудня 2015 року рішення судів у справі № 303/6031/15-ц боржником виконано в повному обсязі (а.с. 22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що позивачем 28 серпня 2015 року було погашено основну суму боргу за кредитним договором та 22 грудня 2015 року погашено пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів суд приходить до висновку, що кредитний договір № 0499/07/26-А від 06 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» на теперішній час є виконаним позивачем належним чином в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про визнання договору застави транспортного засобу припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, 06 грудня 2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», уклав з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим № 7504.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 договору застави, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов'язання за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У зв'язку з тим, що правовідносини по вказаному вище кредитному договору визнано припиненим, тому і договір застави транспортного засобі слід вважати припиненим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15 листопада 2015 року.

Що стосується позовних вимог про скасування приватного обтяження в Реєстрі обтяжень № 16216155 від 05 квітня 2017 року суд виходить з наступного.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05 липня 2004 року встановлено, що Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

За змістом п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 07 липня 2006 року «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05 липня 2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

В даному випадку, суд не наділений правом скасувати приватне обтяження в Реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, так як не є реєстратором у відповідності до вимог Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05 липня 2004 року.

За нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини викладені в позові, не спростовані відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив (заперечення проти позову) та докази на спростування заявлених позовних вимог, а тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання виконаним кредитного договору № 0499/07/26-А від 06 грудня 2007 року та визнання припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу від 06 грудня 2007 року, в іншій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 593, 599, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про заставу», 1-13, 51, 76-83, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин припиненими - задовольнити частково.

Визнати виконаним кредитний договір № 0499/07/26-А від 06 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу, укладеного 06 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований за реєстровим № 7504.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко