УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 року та просила поновити строк на перегляд як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення. В заяві вказала, що 11 березня 2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,12 га (кадастровий №:015:0052), наданої для садівництва та розташованого на ній садового будинку, загальною площею 82, 7 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садове товариство «Вишенька» від 26.10.2011 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований за №6634 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вона не отримувала жодної судової повістки, а тому не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Оскаржуване заочне рішення, на її адресу судом не надсилалось. Про його існування вона дізналася лише 21.11.2017 року, коли оскаржуване рішення було отримано її представником, що підтверджується відміткою у самому рішенні. У матеріалах справи присутні чотири бланки рекомендованих повідомлень про вручення на імя ОСОБА_5 Однак, підпис на даних бланках від імені ОСОБА_5 виконано сторонньою особою. Більше того, даний підпис візуально не схожий із її підписом, який знаходиться на довіреності від 23.02.2015 року. Крім того, позивачка - ОСОБА_2, надавала, згоду на укладення оспорюваного договору від 26.10.2011року та особисто була присутня при посвідченні даного договору.

Окрім того, під час розгляду справи, третьою особою не була надана, і сторонами не витребовувалась нотаріальна справа, через що суд був позбавлений можливості оцінити всі докази в сукупності та дійсно перевірити чи була присутня позивачка та чи надавала згоду на укладення оспорюваного договору. Оскаржуване заочне рішення було отримано нею з порушенням встановлених законом строків, а саме, 21.11.2017 року, тому десятиденний строк для перегляду було пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є батьками ОСОБА_6, та на час його смерті 06.10.2017 року проживали разом з ним, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про визнання недійсності попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна позовну заяву задоволено та визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,12 га (кадастровий №:015:0052), надану для садівництва та розташованого на ній садового будинку, загальною площею 82,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Ружичанська сільська рада, садове товариство «Вишенька» від 26.10.2011 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований за №6634 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 06.10.2017 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 02.12.2013 року ОСОБА_5 було залучено до участі у справі. Про судові засідання, які відбувались 18.12.2013 року, 24.01.2014 року, 17.02.2014 року, 11.03.2014 року ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Крім того, 24.01.2014 року ОСОБА_5 брала участь у судовому засіданні особисто, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.25). Заочне рішення від 11.03.2014 року було направлено на адресу ОСОБА_5 та одержано нею 26.03.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.46,47).

З огляду на вищевикладене строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено, однак належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку ОСОБА_5 до суду не надала.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок