справа № 2-907/2008
провадження по справі № 566/4/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у цивільній справі № 2-907/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити допущену Млинівським районним судом Рівненської області у рішенні від 11 грудня 2008 року арифметичну помилку по справі № 2-907/2008. Обґрунтовуючи свою заяву, покликається на те, що судовим рішенням у цивільній справі № 2-907/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 676 139 гривень 01 копійку основного боргу та 461 937 гривень відсотків. Сумарно загальний розмір боргу становитиме 1 138 076 грн. 01 коп.. Проте, судовим рішенням стягнуто з неї заборгованість на загальну суму 1 352 740 гривень, що не відповадає сумі доданків 676 139 грн. 01 коп. та 461 937 грн.. Просить виправити допущену арифметичну помилку, вказавши в резолютивній частині судового рішення замість неправильної підсумкової суми заборгованості 1 352 740 гривень виправлену суму - 1 138 076 грн. 01 коп..

До поданої заяви ОСОБА_1 додала копію судового рішення Млинівського районного суду Рівненської області № 2-907/2008 від 11 грудня 2008 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2009 року.

У прийнятті поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України в редакції, чинній на час подання вказаної заяви, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Отже, виходячи із вказаної норми, вирішення питання про виправлення арифметичної помилки віднесено до повноважень суду, який ухвалив судове рішення. Таке ж правило діяло в редакції цивільно -процесуального Кодексу України станом на час ухвалення судового рішення 11.12.2008 року, а саме правило статті 219.

Як видно, з поданої заяви та додатків до неї, рішення Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 2-907/2008 від 11 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2009 року, яким абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції : "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 676 139 грн. 01 коп. та 461 937 грн. відсотків за користування грошовими коштами, а всього 1 352 740 грн.." Таким чином, до повноважень Млинівського районного суду Рівненської області віднесено вирішення питання про виправлення описки чи арифметичної помилки виключно в тій частині, в якій рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім цього, заявник у своїй заяви не обгрунтував необхідності виправлення арифметичної помилки після проходження майже десяти років з дня ухвалення судового рішення, в той час, як в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснюється, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

А тому, враховуючи, що спір про стягнення конкретних сум грошових коштів по справі №2-907/2008 вирішено судом апеляційної інстанції, то розгляд заяви ОСОБА_1 з порушених у ній питань до повноважень Млинівського районного суду Рівненської області не входить, у зв'язку з чим, заява прийняттю до розгляду по суті не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у цивільній справі № 2-907/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :