Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/9095/17

провадження № 22-ц/796/2339/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 27 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 27 серпня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній просить звільнити позивача від сплати судового збору або зменшити його розмір.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, не працює, отримує пенсію в розмірі 2 563,55 грн., що є єдиним джерелом її доходу, надає матеріальну допомогу сину, який тяжко хворіє, а сума судового збору за подання апеляційної скарги, як вказує представник позивача, складає 11 580 грн., а ОСОБА_2 не має змоги її сплатити.

На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додано копію довідки Головного управління Пенсійного Фонду України № 1872 від 25 вересня 2018 року, згідно якої позивач за період з січня 2018 року по вересень 2018 року отримала пенсію в сумі 23 275,35 грн., довідки № 1873 від 25 вересня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є пенсіонером за віком довічно, не працює, а також копії виписок з медичної картки та медичні довідки, видані на ім'я сина позивача, що містять інформацію стосовно стану його здоров'я, діагнозу та лікування.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частино першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Як убачається, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 12 000 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), що значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець