Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9970/16-ц

провадження № 61-24752св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представники позивача - Владімірова Ольга Василівна, Мірошник Лілія Павлівна,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді

Леонтюк Л. К., від 19 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Музичко С. Г.,

від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-008/429/2006 від 07 червня 2006 року, яка станом

на 23 лютого 2016 року становить80 078,54 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) становить

2 163 282,28 грн, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 67 914,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить

1 834 685,65 грн; несплачених відсотків за користування кредитними коштами за період з 21 січня 2015 року по 22 лютого 2016 року у розмірі 12 163,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить

328 596,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості змінено. Позов

ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6,

ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-008/429/2006 від 07 червня 2006 року у сумі

54 576,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 474 349,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-008/429/2006 від 07 червня 2006 року у розмірі 80 078,54 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 23 лютого 2016 року становить 2 163 282,28 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У запереченні (відзиві) на касаційну скаргу, що надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

14 серпня 2017 року, ПАТ «ОТП Банк» просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

У лютому 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову.

Повноваження представника Мірошник Л. П. на підписання від імені банку заяви про відмову від позову підтверджені копією нотаріально посвідченої довіреності від 01 червня 2017 року та копією рішення № 40 правління АТ «ОТП Банк» від 10 травня 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частині третій статті 206 ЦПКУкраїнипередбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що заява ПАТ «ОТП Банк» про відмову від позову відповідає вимогам статей 49, 64, 206, 256, 408 ЦПК України.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 19 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 13 квітня 2017 року підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 402, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року визнати нечинними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк