Ухвала

8 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 355/582/17

провадження № 61-44981 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року з попуском строку на касаційне оскарження, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі відкрито ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 28 вересня 2018 року, підписано представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банка ОСОБА_2 за довіреністю від 31 липня 2018 року.

Отже, представництво АТ КБ «Приватбанк» у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Оскільки Перехідними положеннями Конституції Українивстановлено безальтернативне представництво у Верховному Суді виключно адвокатами з 1 січня 2017 року, можливість допуску до участі у справі представника (не адвоката) у Верховному Суді для представництва інтересів, зокрема юридичних осіб, відсутня.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2, на на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко