УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6111/17

Провадження № 2-зз/638/114/18

08.10.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "НафтакомГрупп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року накладено арешт на належне йому майно. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "НафтакомГрупп" було відмовлено. Враховуючи зазначені обставини, просить суд скасувати арешт на належне йому майно на підставі ст. 158 ЦПК України.

Представник ТОВ "НафтакомГрупп" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, також надав суду свої письмові заперечення.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання зявився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "НафтакомГрупп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 вказує, що на його майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки: LandRover, модель: Freelander, об'єм двигуна: 2179 кубічних сантиметрів, рік випуску 2012, колір: чорний, дата реєстрації 12 жовтня 2016 року, що належать на праві власності ОСОБА_1, було накладено арешт Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, що підтверджуються матеріалами справи.

Однак Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2017 року скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року та прийнято нову, якою встановлено заборону відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, яка вже скасована Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2017 року.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Суд, дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів звбезпечння позову не підлягає задоволенню, так як заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "НафтакомГрупп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Суддя