overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/829/18
Провадження № 2/540/641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, тривалий час вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. «30» листопада 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4303/18 Справа № 191/2162/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

З таким рішенням не погодилась Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 357/873/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 2 «б», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, інд. 08132 до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09130, про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В січні.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути із ОСОБА_1 9 940,60 грн. вартості безобліково використаної енергії та сплачений судовий збір.

В обгрунтування позову зазначав, що технічною перевіркою 27.07.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ЖЕКу з порушенням схеми обліку та за підсумками складно акт № К 034764.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією та у відповідності з пп. 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року ОСОБА_1 нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 9 640,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 25.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

27.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. у справі відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику учасників справи.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ухвали про відкриття провадження не отримав, в звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 2 «б», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, інд. 08132 до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09130, про стягнення коштів за електроенергію на 23.04.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/3139/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Днірно вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 проживає (місцезнаходження) за адресою: вул. Шелушкова, 46 с. Світин Житомирського району Житомирської області, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа номер 237/3691/18
Номер провадження 2-о/237/534/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.08.18 року о 08:55 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 07.08.2018 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3513/18
Провадження № 2/723/4061/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 29 листопада 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3252/18
Провадження № 2-о/661/138/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/3252/18 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27.01.2016 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 12.04.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 вересня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/779/18
Номер провадження 2/541/588/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Франка, 76 А, с-ще Комишня, Миргородський р-н Полтавська обл., 37613) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Кооперативна, 4, с-ще Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37613) про стягнення заробітної плати,,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 7950 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 304 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Повний текст рішення може бути виданий учасникам справи 20.08.2018 року.

Суддя: О.А. Городівський
Провадження № 2/702/176/18
Справа № 702/332/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 серпня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідач в судові засідання 08.06.2018, 22.06.2018 та 13.06.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 355/1283/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6251/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 587/1438/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 червня 2018 року у справі № 587/1438/18.
В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, в письмовому запереченні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Представник заявника обґрунтовує свою заяву тим, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_4 є заробітна плата, з якої зокрема він сплачує щомісячно аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_3 та в ОСОБА_2 є своя сімя, для забезпечення якої також необхідні кошти.
Разом з тим, представник ОСОБА_2 не зазначив на який строк і яким саме чином здійснити розстрочку відповідного рішення.
Крім того, представник заявника не надав належного обґрунтував в чому може виникнути істотна складність або не можливість виконання рішення вразі, якщо не буде розстрочено виконання рішення суду.
Згідно ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють або роблять не можливим його виконання, при цьому судом враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімя, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд вважає дану заяву необґрунтованою, а тому необхідно відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін