Номер провадження 4-с/643/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017, що винесена в рамках виконавчого провадження № 38939307, неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017, ВП № 38939307; зобов'язати державного виконавця внести постанову про відновлення виконавчого провадження № 38939307 та зобов'язати державного виконавця витребувати з Московського районного суду м. Харкова виконавчий лист № 2027/10717/12 від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 645660,83грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 38939307 з виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2027/10717/12 від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. З АСВП стягувачу стало відомо, що 18.10.2017 в рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем Чикаловим І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставами для повернення виконавчого документу від 18.10ю.2017 стало те, що відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 зобов'язано старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 38,40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківській області від 31.08.2017 по справі № 2027/1071/12 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 про стягнення заборгованості. При цьому, заявник зазначає, що оригінал постанов про повернення викоанвчог7о докмун6ету до суду від 18.10.2017 на адресу банку не надходив. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 вирішено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити. Заявник вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 18.10.2017 незаконною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківський області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду скарги, матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не надіслав.

Інші особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що в проваджені ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 38939307 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/10717/12 від 20.06.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. та стягнення судового збору в сумі 1695грн.

31.08.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області задоволено частково та зобов'язано старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 38, 40 ЗУ Про виконавче провадження».

18.10.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обалсті ОСОБА_2 винесено постанову про повернення до суду виконавчого листа № 2027/10717/12 від 20.06.2013 на підставі ч. 1 ст. 38, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківській області від 30.10.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, державним виконавцем на підставі ухвали суду від 10.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу 18.10.2017, тому підстав для визнання оскаржуваної постанови неправомірною не вбачається.

Між тим, із досліджених матеріалів не вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу на адресу стягувача направлялась у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що вбачається із тексту вище, 30.10.2017 апеляційне провадження за скаргою боржника закрите, що було підставою для повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання (ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, при наявності невиконаного судового рішення, ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, суд вважає, що є підстави для скасування оскарженої постанови та відновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. ст. 38, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017, ВП № 38939307.

Зобов'язати державного виконавця внести постанову про відновлення виконавчого провадження № 38939307.

Зобов'язати державного виконавця витребувати з Московського районного суду м. Харкова виконавчий лист № 2027/10717/12 від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 645660,83грн.

В іншої частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя