УХВАЛА

01.10.2018 року Провадження №2-зз/425/1/18
Справа №425/2744/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поруки,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2013 року, відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції 13.08.2013 року в порядку забезпечення позову у зазначеній цивільні справі відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, що йому належить в межах суми стягнення 810 091,11 грн., а 27.08.2013 року виконавче провадження закінчено та ухвалу повернуто до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області по вказаній справі позов задоволено та стягнуто з нього борг у розмірі 810091,11 грн. та видано 28.01.2014 року виконавчий лист, на підставі якого постановою відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 23.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 43083827.

У звязку з тим, що при ухваленні судового рішення, яке на даний час набрало законної сили, а відтак відпала потреба у подальшому забезпеченні позову, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, посилаючись на ст. 154 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та ст. 158 ЦПК України (в редакції чинній на сьогоднішній день), просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо накладання арешту на майно, що належить йому в межах суми стягнення 810 091,11 грн.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, що передбачено

ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2013 постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39342720 та накладе на арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 810091,11 грн., у звязку з чим 27.08.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через фактичне повне виконання (а.с. 2, 3, 5, 6).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 13.08.2013 року № 7917458 на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) накладено арешт (а.с.4).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.03.2014 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 810 091,11 грн.

(а.с. 146-148, 197-202 справа № 2/425/16/14, 425/2647/13-ц).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 23.04.2014 року, на підставі виконавчого листа № 2/425/16/14, 425/2647/13-ц, виданого 16.04.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області, відкрито виконавче провадження № 43083827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 810 091,11 грн. та судового збору у розмірі 3 215,60 грн.

(а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду

м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів повного виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.03.2014 року, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2013 року, відсутні.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 158, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поруки відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський