Ухвала

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 253/6174/13-ц

провадження № 61-22827ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

У підпункті 20 пункту 1 розділу XII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області та визначено її Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в цій справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 260, 488-491 ЦПК України, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22827ск18 у справі № 253/6174/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат