overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7687/18
Провадження № 2-сз/219/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 12 484,61 грн.

24 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1на користь ТОВ «Бахмут-Енергія», заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 12 484,61 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2597 від 02.07.2018 року.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору становить 704,80 грн. (881,00 грн. 176,20 грн. = 704,80 грн.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2597 від 02.07.2018 року. в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 346/4847/18
Провадження № 2-о/346/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім»єю понад 5 років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаної вимоги позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, яка вимагається згідно п.2 ч.3ст.175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України

Заявником не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю

Надати заявнику ОСОБА_3 для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику , що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 367/1554/17
Провадження по справі № 2/367/268/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2108 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", третя особа: Відділення Повного товариства "Ломбард "ОСОБА_3" у м. Буча про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 10.12.2018 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/391/2018 Справа № 641/6059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіної М.С.

справа № 641/6059/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним -задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір кредиту №б/н від 19.12.2013 року, укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ,, місце знаходження юридичної особи : м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д .

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за основним позовом :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна 167 а кв . 98.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/294/18
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року.

Визначити учасникам справи строк до 19 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 629/2677/18
Провадження № 2/629/1115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Територіальна громада м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Територіальна громада м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2677/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Територіальна громада м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3136/18

за участю

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

встановив:

06.09.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито, підготовче судове засідання призначене на 24 вересня 2018 року та кілька разів відкладалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

В процесі підготовки справи до судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Смілянської станції швидкої медичної допомоги Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» картки прийому (виклику) форми 109/о та картки виїзду форми 110/о від 08 грудня 2017 року та інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 51 КУпАП.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 12-45 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Смілянської станції швидкої медичної допомоги Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для приєднання до матеріалів справи картки прийому (виклику) форми 109/о та картки виїзду форми 110/о від 08 грудня 2017 року, що складено за викликом ОСОБА_1

Зобовязати Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області надати інформацію стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за фактом звернення ОСОБА_4 про те, що 08.08.2018 року о 05 год. 50 хв., знаходячись на робочому місці водій Смілянської станції швидкої медичної допомоги гр. ОСОБА_1, вчинив крадіжку із санітарного автомобіля НОМЕР_1 двох літрів бензину марки А-92.

Встановити строк для подання суду зазначених документів та інформації до 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кирилюк Н.А.
Провадження № 2/592/5655/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обєднано управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення зайво переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Сумського обєднано управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення зайво переплаченої пенсії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/6815/16-ц
Провадження № 2/334/351/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 60 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6815/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05.02.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/344/1711/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW1301.740 від 13.09.2013 року, Договором про надання траншу №1301.43386/FW1301.740 від 13.09.2013 року та Договором про надання траншу № 1301.43748/FW1301.740 від 29.07.2014 року, на загальну суму у розмірі 200262 ( двісті тисяч двісті шістдесят дві) гривні 44 копійки звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки № 209184-ІД1 від 13.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Шпаргало О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1693, а саме: земельна ділянка, загальна площа - 0,0691 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, шляхом реалізації предмету на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 107 «а» ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рах. № 600 у АТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 466/5533/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ТАТУХ М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (, м.Київ, вул.Лескова, 9) надати ОСОБА_3 (03.06.1962р.н., ІНПП НОМЕР_1, м.Львів, вул.Шевченка, 320/117) за період з 11.06.2007 року до 30.05.2018 року виписки за рахунками, на яких обліковуються зобовязання за кредитним договором №014/1353/82/49743 від 11.06.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, з відображенням оборотів за дебетом та кредитом за день, вхідних та вихідних залишків, зазначенням змісту операції та номерів рахунків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (, м.Київ, вул.Лескова, 9) судовий збір по справі 704,80грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4