Номер провадження: 22-ц/785/6393/18
Номер справи місцевого суду: 496/1027/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №496/1027/18

Провадження №22-ц/785/6393/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А..

суддів - Погорєлової С.О.,Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М. 11 червня 2018 рокув м. Біляївка Одеської області,

встановив:

У березні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду, оскільки належно сповіщений позивач повторно не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/1027/18 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не врахований факт, що позивач разом з позовом подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача та вказана заява зазначена в додатках до позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2018 року.

У судові засідання, які були призначені на 24 квітня 2018 року та на 11 червня 2018 року, представник позивача не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був сповіщений, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.28,33). Клопотань про відкладення розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходили.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на те, що в додатках до позовної заяви зазначена заява Банку про розгляд справи без присутності представника позивача, з врахуванням того , що акту щодо відсутності вказаного додатку під час розкриття конверта з позовною заявою матеріали справи не містять, тому зазначена заява існувала і у суду першої інстанції правових підстав для залишення позову без розгляду не було.

Колегія суддів, не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до позову зазначена заява про розгляд справи без присутності представника позивача. Проте, вказаної заяви матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту ч.6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі зазначено, що заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду надавалася, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин (копії вказаної заяви зі штампом юридичної особи-позивача та реєстраційним номером вихідної кореспонденції, опису вкладення у цінний лист тощо) ПАТ «Укрсоцбанк» до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додані до позовної заяви додатки скріплені печаткою за підписом юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року (а.с.21 зворот), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо надання ПАТ «Укрсоцбанк» до суду заяви про розгляд справи без присутності представника позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки наявність вказаної заяви не доведена ПАТ «Укрсоцбанк» у порядку, передбаченому законодавством.

Сам факт наявності зазначення в додатках до позову заяви Банку про розгляд справи без присутності представника позивача без надання її до справи або доведеності того, що така заява була надана до позовної заяви не є безспірним доказом її наявності.

Таких доказів, Банк не надав і в суді апеляційній інстанції.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно залишив позов без розгляду ,оскільки позивач зобовязаний проявляти процесуальний інтерес та слідкувати за рухом справи ,зокрема призначенням судом справи до розгляду та своєчасно вирішувати питання щодо участі представника Банку у судових засіданнях.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6