Справа № 569/6918/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мазурка А.А

представника третьої особи Полюхович Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_4 із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказала, що 16.01.2008 року між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № 0801/19, згідно якого вона отримала 18 000 доларів США, із сплатою 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 15.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави. 28 жовтня 2010 року Рівненським міським судом прийнято Рішення по справі № 2-10354/10, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4.(АДРЕСА_1) належне їй на праві власності заставлене майно, а саме : вантажний малотон В фургон «РіаtDuсаrо», Фургон малотонажний -В «SеаtIпса» та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказує, що вказане вище майно було передано відповідачу. Жодних претензій від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї стосовно кредиту не надходило. Яким чином виникла заборгованість їй теж не відомо. Зазначає, що у березні 2018 року вона дізналася, що 28.02.2018 року Постановою Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6207 від 06.07.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 1 836 372 грн. 38 коп.Вказує,що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

04 червня 2018 року від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони вказали, що виконавчий напис вчинений відповідно до норм закону, спору між сторонами в суді щодо суми боргу на час вчинення напису не було, просять суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судовому засіданні вказав, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, подала суду пояснення з приводу позовних вимог, в яких вказала, що справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № 0801/19, згідно якого вона отримала 18 000 доларів США, із сплатою 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 15.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави.

28 жовтня 2010 року Рівненським міським судом прийнято Рішення по справі № 2-10354/10, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4.(АДРЕСА_1) належне їй на праві власності заставлене майно, а саме : вантажний малотон В фургон «РіаtDuсаrо», Фургон малотонажний -В «SеаtIпса» та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

28.02.2018 року Постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6207 від 06.07.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 1 836 372 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05 липня 2017 року у справі 6-887цс17, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-10354/10, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4.(АДРЕСА_1) належне їй на праві власності заставлене майно, а саме : вантажний малотон В фургон «РіаtDuсаrо», Фургон малотонажний -В «SеаtIпса» та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказаним судовим рішенням заборгованість стягнуто в розмірі яка існувала станом на 28.10.2010 року.

В такому разі суд приходить до висновку, що заборгованість була двічі стягнута за кредитним договором, що суперечить положенням статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім цього, статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила оспорюваний виконавчий напис з порушенням встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Із врахуванням підстав викладених вище, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису як таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчий напис №6207 від 06.07.2017 року, вчинений Бондар Іриною Михайлівною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо стягнення грошових коштів у сумі 1 839 372, 38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на корись ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

-приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2

-Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, адреса місця знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Замкова, 22а, .

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2018 року.

Суддя: С.П. Харечко