Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1620/18
Номер провадження: 2/511/660/18
29 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.08.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договорі №037883/ МПК про надання та використання корпоративної платіжної картки в сумі 4290,26 грн. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає ОСОБА_2 платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом. Відповідачу направлялись листи з вимогою повернення відсотків та комісії за користування кредитом, однак станом на 12.07.2018 року заборгованість відповідача перед Банком не погашена та становить 4290,26 грн.
06.09.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання та використання особистої платіжної картки №209997. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає ОСОБА_2 платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом. Відповідачу направлялись листи з вимогою повернення відсотків та комісії за користування кредитом, однак станом на 12.07.2018 року заборгованість відповідача перед Банком не погашена та становить 7483,10 грн.
Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження по справі відкрито в порідку спрощеного позовного провадження.
03.08.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині вимог. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що однією з позовних вимог заявлених Банком була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. Проте відповідно до умов договору Банк надає послуги овердрафту ОСОБА_2 як фізичній особі підприємцю, а не як фізичній особі. Відповідно до витягу з Єдиного државного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.07.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець. Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 у вказаній частині позовних вимог мають бути розглянуті в рамках господарського процесу. У звязку з чим просив суд провадження в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. закрити.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року провадження в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. закрито.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно листа голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 03.08.2018 року №189, гр. ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом неодноразово направлялись на адресу реєстрації відповідача судові повістки, однак на адресу суду повертались поштові повідомлення з відміткою «не проживає, повернуто через не запит». Відповідно до листа голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 22.10.2018 року, судову повістку гр. ОСОБА_2 вручити не було можливості, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає. Судом було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на веб портали судової влади України, однак останній в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив..
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.09.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання та використання особистої платіжної картки №209997. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає ОСОБА_2 платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом.
Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення Кредиту, несвоєчасної сплати процентів за комісій за користування Кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,3% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору за кожний випадок прострочення Позичальником на строк більше ніж 60 календарних днів Банк має право нарахувати (а Позичальник має сплатити на першу вимогу Банку) штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.
Банком неодноразово направлялась на адресу суду повідомлення попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами за вих.458/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.101/01 від 23.01.2018 року, листом за вих. 457/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.102/01 від 23.01.2018 року, листом за вих.456/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.86/01 від 19.01.2018 року, листом за вих.1489/01 від 29.09.2017 року, листом за вих.1060/01 від 13.07.2017 року, листом за вих.353/01 від 17.03.2017 року, листом за вих.1423/01 від 12.10.2016 року, листом за вих.455/01 від 04.04.2018 року, листом за вих. 85/01 від 19.01.2018 року, листом за вих.1488 від 29.09.2017 року, листом за вих.354/01 від 17.03.2017 року, листом за вих.1061/01 від 13.07.2017 року, однак останнім вказані листи були проігноровані. На даний час Кредит не погашено.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,00 гривень.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.526,530,549,551,599,1048-1050, 1054 ЦК України ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268,273,280-282 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
-2707,35 грн. заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);
-0,30 грн. заборгованість по сплаті відсотків;
-3432,00 грн. заборгованість за комісією;
-2365,59 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;
-0,10 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом;
-1175,11 грн. заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом;
-561,14 грн. штраф за невиконання прийнятих зобовязань;
-2566, 26 грн. заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);
-0,26 грн. заборгованість по сплаті відсотків;
-4500,00 грн. заборгованість за комісією;
-5563,19 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;
-0,17 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом;
-2155,64 грн. заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом;
-631,60 грн. штраф за невиконання прийнятих зобовязань;
-4207,50 грн. поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);
-3275,60 грн. заборгованість по сплаті відсотків;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Бобровська