Справа № 562/4258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: представника позивача Карпець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача привести будівництво на об'єкті «Будівництво добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1» до попереднього стану шляхом знесення добудови до житлового будинку незавершеного будівництва на АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері містобудівної діяльності, при проведенні перевірки було виявлено факт самочинного будівництва, а саме, проведення відповідачем ОСОБА_2 добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1 без належно затвердженої проектної документації, без отримання документів, що надавали б йому право виконувати будівельні роботи, тобто без належного дозволу. За результатами проведеної перевірки позивачем 08.05.2015р., було винесено припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача зупинити будівельні роботи, а згідно припису від 14.07.2015р. в термін до 15.01.2016р. усунути виявлені порушення шляхом приведення будівництва до дотримання протипожежних відстаней до сусідніх будівель та споруд та зобов'язано будівельні роботи проводити після набуття права на виконання будівельних робіт. Оскільки відповідач вимоги припису не виконав, позивач, керуючись статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованих відповідачем об'єктів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням думки представника позивача суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору дарування від 20.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівстького районного нотаріального округу Рівненської області Бондаренком О.В. ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар незавершене будівництво, що складається з недобудованого житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно копії будівельного паспорта будівництва житлового будинку по провулку АДРЕСА_1 вбачається, що замовником будівництва є ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 було подано інспекції ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яке зареєстроване 03.06.2014р. за № РВ 25.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, набувши у власність незавершене будівництво, що складається з недобудованого житлового будинку, що знаходиться в місті Здолбунів, Рівненської області по провулку Щепкіна,21А та продовжуючи будівельні роботи відповідач ОСОБА_2 не подав повідомлення про зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Будівництво добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1» у зв'язку із зміною замовника будівництва.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 376 від 28.04.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненської області Стасюком І.О. у присутності ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, виконання будівельних робіт у 2015 році ОСОБА_2 з будівництва добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1 виконується без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності

Приписом 153 від 08.05.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству будівельним нормам, державним стандартам і правилам головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Стасюком І.О. було зупинено виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1 до набуття права на виконання будівельних робіт.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 148-ф від 14.05.2015 року винесеної заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області - начальником інспекційного відділу у м.Рівне Ніколайчуком О.В., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

14.07.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Сиротинським О.О. у присутності ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності про що свідчить акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 553. За результатами перевірки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та наданий, обов'язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актом, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації, про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.05.2015 року № 153.

Відповідно до припису № 230 від 14.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Сиротинським О.О. встановлено що ОСОБА_2 не виконуються вимоги припису, не зупинено виконання будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1 до набуття ним права на виконання будівельних робіт та зобов'язано в термін до 15.01.2016 р. усунути виявлені порушення шляхом приведення будівництва добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 219-ф від 21.07.2015 року винесеної заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області - начальником інспекційного відділу у м.Рівне Ніколайчуком О.В., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 124 від 28.02.2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненської області Сиротинським О.О. у присутності ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що вимоги повторно наданого припису № 230 від 14.07.2015 року не виконано, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, згідно наведених актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідач допустив порушення ст.ст.34, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В той же час, відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт (пункт 2).

Аналогічні положення закріплені і у пункті 5 «Порядку виконання будівельних робіт», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, а саме: будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом за наявності хоча б однієї з чотирьох умов, а саме: 1) воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проекту; 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно вимог частини другої статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Частиною сьомою статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до вимог частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису (абзац перший частини першої статті 38).

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (абзац другий частини першої статті 38).

Частиною другою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки вимоги приписів № 153 від 08.05.2015р. та № 230 від 14.07.2015р. відповідачем не виконанні, то відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідача слід зобов'язати привести будівництво на об'єкті «Будівництво добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1» до попереднього стану шляхом знесення добудови до житлового будинку незавершеного будівництва на АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_1) привести будівництво на об'єкті «Будівництво добудови до житлового будинку незавершеного будівництвом на АДРЕСА_1» до попереднього стану шляхом знесення добудови до житлового будинку незавершеного будівництва на АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_1) на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.16-го Липня,38) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення позивачем може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 вересня 2018 року.

Суддя