Справа № 450/1270/17 Провадження № 2/450/293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"22" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 37231,63 грн. та судові витрати за подання позовної заяви до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 27029-ФО/2013/179 від 29.07.2013р. банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредитнні кошти на поточні потреби у загальній сумі 49900,00грн. зі сплатою 33,00% річних. Кредитним договором передбачалось, що позичальник зобовязується щомісячно 29 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цього договору здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1 723,48грн. з кінцевим терміном повернення до 28.07.2018р. Проте в порушення умов договору ОСОБА_1 кредитні кошти не повертає та не сплачує проценти нараховані за користування кредитом. Банком вживались заходи щодо добровільного погашення заборгованості, зокрема, 19.12.2016р. відповідачу була скерована вимога про дострокове відкликання кредиту та погашення заборгованості. Однак вказаний лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_1 і надалі не виконує своїх зобовязань перед банком, та станом на 15.03.2017р. загальна заборгованість складає 37231,63грн., з яких: 28741,43грн. заборгованість за кредитом; 3547,72грн. проценти за користування кредитом; 4601,16грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 341,42грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до п.2.1. кредитного договору належне виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою ОСОБА_2 на повний розмір зобовязань за цим договором. 29.07.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27029-ФО/2013/179 відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань, що виникають із кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки 19.12.2016р. банком була скерована вимога фінансовому поручителю, але не була йому вручена і повернута із поштового відділення по закінченню терміну зберігання. На підставі наведених мотивів позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 15.05.2017р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 27029-ФО/2013/179 від 29.07.2013р.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 49900,00грн. на поточні потреби, а позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути кредит банку, а також сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом визначено у п.1.2. кредитного договору та складає 33%. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, а саме банком було надані кредитні кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 відповідно до її заяви від 29.07.2013р.

Пунктом 8.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується щомісячно 29 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цього договору здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1 723,48грн. відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.07.2018р.

Відповідно до п.8.3 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та / або процентів, нарахованих за користування кредитом; перевищення повною сумою заборгованості за кредитом суми кредиту, який підлягав поверненню, більш як на 10 відсотків; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищує 5% від суми кредиту; іншого істотного порушення позичальником умов цього договору.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (пеня, штраф), порукою, гарантією, заставою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Сплата пені за невиконання чи несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобовязання перед банком, передбачена у п. 10.1. кредитного договору у розмірі 0,2% від простроченої ьуми за кожен день просстрочення.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення п. 1.1, 8.1 кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість станом на 15.03.2017р., яка складає 37231,63грн., з яких: 28741,43грн. заборгованість за кредитом; 3547,72грн. проценти за користування кредитом; 4601,16грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 341,42грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 27029-ФО/2013/179 від 29.07.2013р.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору належне виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою ОСОБА_2 на повний розмір зобовязань за цим договором.

29.07.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27029-ФО/2013/179 відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань, що виникають із кредитного договору № 27029-ФО/2013/179 від 29.07.2013р., боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно із ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем у відповідності до п. 8.4 кредитного договору скеровувалась ОСОБА_1 повідомлення вимога від 19.12.2016р. щодо дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Рекомендоване повідомлення повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до п.4.3 договору поруки позивачем скеровувалось на адресу поручителя ОСОБА_2 повідомлення-вимога поручителю від 19.12.2016р. щодо дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Рекомендоване повідомлення повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачами своїх зобовязань щодо погашення заборгованості. На підставі вищевикладеного відповідачі ОСОБА_1І та ОСОБА_2 зобовязані солідарно сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими,

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, ч. 1 ст. 141, 207, 259, 263- 268, 218, 280-283, 288, 289, 354, п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, ч.1 ст.546, ст. 549, ч.1 ст.550, ст.553, ст.554, ч. 1 ст.598, 599, 610, ст. 611, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст.634, ст.ст. 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», - задоволити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 27029-ФО/2013/179 від 29.07.2013р. у розмірі 37 231,63грн. ( тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн.. 63коп.), з яких: 28741,43грн. заборгованість за кредитом; 3547,72грн. проценти за користування кредитом; 4601,16грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 341,42грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 800,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 800,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» ( , 01601, м.Київ, вул..Володимирська, 46, МФО 320627, рахунок № 3739604).

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Садова бічна, б.14) .

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

СуддяОСОБА_3