overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8355/18
Провадження № 2-н/524/1421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2047/18
Провадження №2/726/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сімейні відносини суттєво погіршились, що призвело до припинення фактичних шлюбних стосунків, кожен із них мав різні погляди на сімейне життя, втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодії і підтримки, які унеможливлюють спільне проживання, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,
в с т а н о в и в :
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року вказану скаргу залишено без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки.
ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав вказану ухвалу суду 22 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, недоліки у запропонований в ухвалі строк, не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» .
Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2-о/219/1529/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.11.2018р., о 13 год. 55 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 275/247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

02.11.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від заявника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року, а саме тексті та резолютивній частині вказаного рішення, де помилково зазначено некоректну суму стягнення, а саме замість 99689, 36 грн. вказано 99686, 36 грн. Таким чином, в тексті та резолютивній частині рішення суду допущено описки, які ускладнюють його виконання.

В судове засідання сторони по вказаній справі не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні вказаного рішення судом допущені арифметичну помилку у його тексті та резолютивній частині, а саме помилково зазначено невірну суму стягнення - вказано 99686, 36 грн., тоді як відповідно до підрахунку суми заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню, а саме суми заборгованості за кредитом 5206,73 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 90824,63 гривень; заборгованості за пенею та комісією 3658,00 гривень, зазначена сума становить 99689,36 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши суму стягнення з 99686, 36 грн. на 99689, 36 грн., у тексті та резолютивній частині вказаного рішення відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа № 363/3740/17 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження 22-ц/824/2238/2018 Доповідач у ІІ інстанції Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 30.04.2018 Справа № 554/8350/17
У Х В А Л А Справа № 554/8350/17
Провадження № 2/554/3774/2018
30 квітня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 24.10.2018 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/761/6325/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценко Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної лади, їх посадовою або службовою особою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 12.09.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 жовтня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценко Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної лади, їх посадовою або службовою особою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/8781/18
Провадження №2/219/2702/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06 листопада 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 712/9889/18
Провадження № 2/712/2225/18
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2018 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 07.12.2018 на 08-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 07 грудня 2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 178/1045/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
ЄУН № 336/4244/18
пр. № 2/336/2376/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запоріжкокс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказує на те, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частку будинку 5б по вул. Центральній у м. Запоріжжя. Вказуючи, що власником арештованого майна є саме позивач, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частки гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, 5б.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про скасування арешту, який було застосовано в якості заходу забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України вказано, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом, який розглядав справу в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Такий спосіб захисту права особи у позовному провадженні як скасування ухвали іншого суду чинним законодавством не передбачений.

Оскільки вимоги ПрАТ «Запоріжкокс» не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що питання щодо скасування арешту, застосованого як захід забезпечення позову може бути вирішено судом, яким такий захід був заснований на підставі відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк