Дата документу 03.10.2018
Справа № 334/2861/13-ц
Провадження № 2-зз/334/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів.

З метою забезпечення позову за клопотанням позивача, ухвалою судді № 2/334/1611/2013 від 18.07.2013 р. було накладено арешт на автомобілі марки «ВАЗ 2108» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «BMW 525» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду, державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_4 було винесено постанову № 39074219 від 26.07.2013р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Рішенням суду від 17.10.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів було відмовлено, при цьому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 р. касаційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013р. та ухвала апеляційного суду від 04.12.2013р. залишені без змін.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

14.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, про скасування арешту з автомобілів марки «ВАЗ 2108» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «BMW 525» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладених ухвалами суддів № 2-з-13/2007 від 14.12.2007 р. та № 2-756/2008 від 11.03.2008р., накладений ухвалою судді № 2/334/1611/2013 від 18.07.2013 р..

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення підтримала у повному обсязі, просить її задовольнити, надала суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів

З метою забезпечення позову, ухвалою судді № 2/334/1611/2013 від 18.07.2013 р. було накладено арешт на автомобілі марки «ВАЗ 2108» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «BMW 525» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 (а.с.29).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_4 було винесено № 39074219 від 26.07.2013р. було накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.211).

Рішенням суду від 17.10.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів було відмовлено (а.с.106).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від17.10.2013р. залишено без змін (а.с. 139-140).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 р. касаційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013р. та ухвала апеляційного суду від 04.12.2013р. залишені без змін (а.с.198-199).

Питання щодо заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України не судом вирішувалось.

14.06.2018 року представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на автомобілі, яку згодом уточнила та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного на майно ОСОБА_1,а саме автомобілі марки «ВАЗ 2108» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «BMW 525» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 (а.с. 222).

Накладені арешти підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с.211-212).

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів відмовлено та ухвалами апеляційної та касаційної інстанції в його скарги залишені без задоволення а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя без змін, та саме в рамках забезпечення цих позовних вимог ухвалою Ленінського районного суду від 18.07.2013 р. було накладено арешти на рухоме майно, тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника майна, тому заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових кошті, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1611/2013 (334/2861/13-ц) від 18.07.2013 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки автомобілі марки «ВАЗ 2108» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «BMW 525» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Баруліна Т. Є.