Справа № 640/4162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, яку уточнила та просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року, яким:

- визнано автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоний, № дв. G4EE8H171038 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_3, право власності за кожним по ? частки автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску,, червоний, № дв. G4EE8H171038;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №6347/2016/000216 від 12.08.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оформленого в Територіальному сервісному центрі № 6347 Регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України;

- стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоний, № дв. G4EE8H171038 у зв'язку із вчиненням недійсного правочину та позбавленням права володіння та користування автомобілем, в розмірі 71550 грн. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданої заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_3 вказала, що у вказаному заочному рішенні суд послався на висновок про вартість автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір червоний, № дв. G4EE8H171038, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, що складає 5603 доларів США (при курсі 25,54 грн. - 143100 грн. Заявниця вважає, що зазначений вище висновок є необгрунтованим та заявила про своє бажання призначити судову автотоварознавчу експертизу вартості автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір червоний, № дв. G4EE8H171038, гарантувала оплату проведення експертизи. Призначити автотоварознавчу експертизу необхідно у зв'язку з тим, що ОСОБА_4О при розгляді справи приховав від суду та суб'єкта оцінювальної діяльності факт дорожньо-транспортної події, у наслідок якої автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір червоний, № дв. G4EE8H171038 отримав пошкодження кузовних деталей, що істотно впливає на ступінь його зносу та ринкову вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_3В, підтримала заяву, вказала, що автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір червоний, № дв. G4EE8H171038 невідомо де знаходиться, у 2012 році дійсно мало місце ДТП з даним автомобілем, вона здійснила його ремонт.

Учасник по цивільні справі ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що заочне рішення постановлено законно і обгрунтовано, автомобіль знаходиться в розшуку, у звязку з порушенням кримінальної справи.

Учасники по цивільній справі / відповідачі по справі / ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник Третьої особи Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, стягнення коштів прийнято наступне рішення:

- визнано автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску,, червоний, № дв. G4EE8H171038 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_3, право власності за кожним по 1/2 автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоний, № дв. G4EE8H171038;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №6347/2016/000216 від 12.08.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оформленого в Територіальному сервісному центрі № 6347 Регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України;

- стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску,, червоний, № дв. G4EE8H171038 у зв'язку із вчиненням недійсного правочину та позбавленням права володіння та користування автомобілем в розмірі 71550 грн. та стягнуті судові витрати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та / або / не повідомив про причину неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають, істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказала, що при скасуванні заочного рішення, при новому розгляді можливо при проведенні експертизи по оцінки вищевказаного автомобіля вартість його буде менш ніж та яка визначена оцінщиком ОСОБА_7С, при розгляді справи по суті / а. с. 20 /, тобто зі сторони заявниці ОСОБА_3 надано не докази, а вказано на припущення, у майбутньому можливо будуть отримані докази, що не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

Крім цього, на даний час автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску,, червоний, № дв. G4EE8H171038знаходиться у розшуку, у звязку з порушенням кримінальної справи, заявниці місце знаходження автомобіля не відомо.

Крім цього, вказаний автомобіль після дорожньотранспортної пригоди у 2012 році був поновлений ОСОБА_3, і де він перебуває до цього часу і в якому знаходиться стані з точки зору експлуатації його іншими особами, встановити обєктивну його вартість станом на момент купівлі продажу вказаного автомобіля / по матеріалам справи / 12.08.2016 року в судовому засіданні при новому розгляді справи не можливо.

Отже, відповідачкю ОСОБА_3 при оскарженні даного заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року, оскільки відсутні підстави для його скасування, визначені ст.288 ЦПК України, а тому заява відповідачки ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1/. залишити заяву без розгляду.

2/. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

В силу ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Харківській області Міеістериства внутрішніх справ України про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, стягнення коштів, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -