СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

04 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В серпні 2017 року Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 18000 доларів США.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 27 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем, як адвокатом, було укладено договір про надання юридичних послуг №1-05/11, на підставі якого Відповідач надавав ОСОБА_1 правову допомогу та представляв її інтереси щодо спадкування та поділу майна набутого під час проживання чоловіка та жінки однією сім'єю в цивільній справі №2-103/11, яка розглядалася Дніпровським районним судом м. Києва та в подальшому переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

10 лютого 2015 року, як зазначає Позивач, ОСОБА_2 отримав у неї 18000 доларів США і написав розписку про те, що начебто позичив вказану суму, яку обіцяв повернути протягом року.

Крім того, як зазначає Позивач, у вказаній розписці ОСОБА_2 зазначив, що в разі задоволення касаційної скарги Верховним судом України у справі 2-103/11 та відкритті банківської ячейки, ОСОБА_1 має повернути ОСОБА_2 22000 доларів США.

Позивач стверджує, що рішення у справі №2-103/11 не була скасоване, ОСОБА_2 не звертався до Верховного Суду України із заявою про його перегляд, а гроші в сумі 18000 доларів США, які отримав згідно з розпискою, до 10.02.2016 не повернув.

Позивач наполягає на тому, що між нею та Відповідачем не було відносин позики, у зв'язку з чим отримані Відповідачем кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягаючи на тому, що кошти в розмірі 18000 доларів США були передані Відповідачу не у вигляді позики а також не в межах виконання умов договору про надання правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За згоди сторони Позивача суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 суму в розмірі 18000 доларів США, про що написав розписку. (а.с. 8)

Зі змісту вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив отримання ним від Позивача зазначеної суми коштів, використавши при цьому слово «позичив». Разом з тим, аналіз подальшого змісту розписки дає підстави для висновку про те, що відносини між сторонами не охоплюються договором позики, зокрема, про це свідчить такий текст: «які я зобов'язуюсь повернути протягом року, або вона мені повертає 22 тис. дол. США після задоволення касаційної скарги у справі №2-103/11 (Дніпр. р/суд) у Верховному Суді України і відкриття ячейки у банку».

Відсутність фактичних відносин позики підтверджується самим Позивачем, яка наполягала на тому, що гроші передавалися не у позику.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Досліджені обставини справи дають підстави стверджувати, що кошти в розмірі 18000 доларів США були отримані ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, а тому, очевидно, згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості повернення безпідставно набутого майна грошові кошти в розмірі 18000 доларів.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4664,82 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: