Провадження 2/127/2992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Вінницької міської ради - ОСОБА_4 та Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачів про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради та Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_6 в засідання не зявилася, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач ОСОБА_6 в засідання не зявилася без поважних причин.

Враховуючи думку позивача його представника, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та положення ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести засідання у відсутність відповідача ОСОБА_6 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

22.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у якій призначено експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача та представники третіх осіб заперечували щодо задоволення клопотання відповідачів, оскільки предмет спору у даних справах є різним і справа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки жодним чином не стосується предмету спору у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши клопотання відповідачів, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є неможливим до вирішення цивільної справи № 127/14649/18 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/14649/18 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не є взаємоповязаними між собою, і прийняте судове рішення в цивільній справі № 127/14649/18 не може вплинути не лише на права та обовязки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Таким чином, судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 127/14649/18.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність обовязку зупинити провадження у данній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 43, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2018.

Суддя: