Номер провадження: 22-ц/785/3299/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/22824/14 від 22.03.2016 року, за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі, районний суд виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 р. у справі № 521/22824/14-ц, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» - задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року під № 8 - площею 10,7 кв.м. та &?о;&a 9 - площею 16.6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна належного ОСОБА_2 . Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями. Встановлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м.. розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року № 11 та № 4.3обовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» в доступі до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять в приміщенні № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщенням № 4 та № 11 та в проході через приміщення № 4 в приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року.Стягнуто з ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору, 5529,60 гривень в рахунок вартості проведення експертизи, 5040,00 гривень в рахунок витрат на правову допомогу.В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.Скасувано арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2015 року на 2/100 частин житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення, площею 189,5 кв.м., які розташовані в будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі та належать на праві власності ОСОБА_2.

З наведеного вбачається, що обставинами які підлягали зясуванню та доказуванню в даній цивільній справі були: віднесення підвальних приміщень будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 р. під № № 4, 8,9 та приміщення без номеру, яке розташоване за ліфтовою шахтою, до допоміжних приміщень будинку; наявність безперешкодного доступу до спірних допоміжних приміщень будинку та факту чинення перешкод з боку ОСОБА_2 в доступі до них; наявність технічної можливості організувати доступ до спірних допоміжних приміщень будинку та їх варіанти;- можливість організації доступу до спірних допоміжних приміщень будинку без проходу через приміщення належні на праві власності ОСОБА_2

З метою зясування вищезазначених обставин у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно висновку експерта № 4348/24 від 26.10.2015 р. підвальні приміщення зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 р. під № № 4, 8, 9 та приміщення без номеру, яке розташоване за ліфтовою шахтою, є допоміжними приміщень будинку до яких необхідний цілодобовий доступ, що можливо забезпечити трьома запропонованими способами. Також, експерт зазначив, що прохід до спірних допоміжних приміщень будинку неможливий без проходу через приміщення належні ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 р. у справі №521/22824/14-ц, заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії, задоволено, встановлено спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2016 року шляхом покладання на ОСББ «Домінік», ОСОБА_5, ОСОБА_4 обовязку здійснювати будівельні роботи з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей у стіні між підвальними приміщеннями №11- площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., виключно на підставі погодженої у встановленому порядку проектної документації, розробленої сертифікованими спеціалістами, у відповідності з вимогами діючих будівельних норм.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому в силу п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України воно є обов'язковим для виконання.

Як зазначає заявник, з метою захисту своїх прав, як власника нежитлового приміщення ОСОБА_2 звернувся до управління державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про усунення порушень норм будівельного законодавства.

Відповідно до ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 року, встановлено що ОСББ «Домінік» порушило встановлений законом порядок проведення будівельних робіт, чим завдало ОСОБА_2 майнової шкоди.

Відповідно до постанови ДАБК №007/17/9 від 12.01.2017 р. у зв'язку з невиконанням ОСББ «Домінік» приписів про усунення порушень будівельних норм, притягло останніх до відповідальності у вигляді штрафу за порушення у сфері місто будівельної діяльності.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №521/1049/17 від 22.06.2017 року, встановлено що колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновок судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015 року, проведеної у рамках цивільної справи № 521/22824/14-ц , адже, з урахуванням вищенаведених обставин, зазначений висновок містить суперечливі дані, які спростовуються іншими дослідженими у справі, що розглядається, доказами, тому він не може бути визнаний обєктивним.

На думку заявника, Одеським апеляційним адміністративним судом України встановлено необ'єктивність та помилковість висновку судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015 року, про що ОСОБА_2 не знав та не міг знати на час розгляду справи № 521/22824/14-ц отже, така необєктивність під час проведення судової експертизи потягла за собою ухвалення необгрунтованого рішення, що являється нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник вважає що станом на сьогоднішній день існує 2 рішення суду, які прямо суперечать один одному, а саме: ухвала Малиновського районного суду від 06.12.2016 року по справі 521 /22824/14-ц, відповідно до якої роботи з влаштування дверного отвору можна проводити виключно на підставі проектної документації.

Проте, колегія суддів не погоджається з зазнаними посиланнями заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У якості нововиявлених обставин представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на необ'єктивність та помилковість висновку судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015 року, про що ОСОБА_2 не знав та не міг знати на час розгляду справи № 521/22824/14-ц та на існування двох рішень суду, які прямо суперечать один одному, а саме: ухвала Малиновського районного суду від 06.12.2016 року по справі 521 /22824/14-ц, відповідно до якої роботи з влаштування дверного отвору можна проводити виключно на підставі проектної документації.

З урахуванням вищенаведених норм права , зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 76,77,78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування нововиявлених обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8