Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 405/2113/15-ц

провадження № 61-5994 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 15 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області

від 15 червня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року дана заява

ОСОБА_1 була залишена без руху до 30 грудня 2017 року для виправлення недоліків, а саме: надання належним чином оформлених та засвідчених відбитком гербової печатки суду копії рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, про перегляд якої ставиться питання.

Заявнику вказувалось на те, що посилання у заяві на ухвали Верховного Суду України від 13 квітня, 4 травня, 9 серпня, 10 жовтня 2017 року не можуть обґрунтовувати підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, передбачені пунктом 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції.

Також ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору або надати документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, Верховним Судом України відхилено посилання заявника на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», статтю 5 викладено в іншій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

31 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, з підстав, передбачених частиною першою статті 355 ЦПК України 2004 року.

Станом на 5 лютого 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року недоліки не виправив. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України 2004 року подана до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження за нею не було відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, оскільки вона по формі і змісту не відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, та з урахуванням того, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відкриття провадження Верховним Судом за цією заявою, у зв'язку із чим її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 353 - 359 ЦПК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року),

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області

від 15 червня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 4 листопада 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька