ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5548/18
Провадження № 2-з/210/52/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, відповідачі: Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3 заступник начальника Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької місцевої ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 депутат Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява про забезпечення позову до предявлення позовної заяви, в обґрунтування якої заявник вказує, що 28 вересня 2018 року о 21-17 годин на сторінці інтернет-ресурсу Facebook за посиланням https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internalзявилася публічна інформація виконавчого органу державної влади, контент якої порушує немайнове право повагу честі, гідності та ділову репутацію депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 від політичної партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», депутата Покровської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради ОСОБА_4, голови фракції у райраді від політичної партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність».

Доказ - публічна інформація, розміщена Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, код 41428208. Модератором (власником, автором) сторінки виступає посадова особа заступник начальника інспекції з благоустрою ОСОБА_3. Заявлена публічна інформація має наступний контент:

«Вау! У нас з'явився двійник!!!!

Окремі депутати нарешті почали бачити проблеми благоустрою на своєму окрузі!

Навіть більше: збирають їх в окремій групі та вже тиждень у письмовому вигляді ПЕРЕАДРЕСОВУЮТЬ НАМ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ, хоча й самі мають змогу звертатись до підприємств та організацій!

А потім будуть звітувати, напевне))).

Мабуть це збіг та не пов'язано з виборами, що наближаються)

Наголошуємо, що для нас звернення кожного мешканця ОСОБА_1 має таку ж цінність і вагу, як звернення депутата!!!

P.S. можливо ми не вірно зрозуміли мотиви й нам, на справді, прагнуть допомагати, впливаючи на порушників статусом депутата?! Час покаже!»

Після цього розміщені фотографії і посилання:

1)особисто на депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 та на його особисту сторінку в інтернет-ресурсі Facebook ;

2)на сторінку в інтернет-ресурсі Facebook під назвою «Громадська інспекція з благоустрою ОСОБА_1», модераторами якої є депутати ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Внизу, де зображені позначки «емоджи» (смайли) (додаток прінтскрін сторінки №4 ), учасник «ІНСПЕКЦІЯ З БЛАГОУСТРОЮ ОСОБА_7 РІГ» виражає емоцію, яка означає «ХА-ХА» - сміх.

Оскільки інформація розміщена у на сторінці інтернет-ресурсу Facebook за посиланням https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internal , та є доказом, вона може бути виправлена, змінена, вилучена із контенту. Позивач буде облишений можливості відновити своє порушене право на захист честі, гідності та ділової репутації шляхом видалення зі сторінці , а тим самим мешканці міста ОСОБА_1 так і не дізнаються чи була інформація Відповідача достовірною чи ні.

Також, відповідачі можуть передати права користування сторінкою, паролі, можливість доступу іншим третім особам шляхом їх реєстрації як модераторів сторінки (авторів), які зможуть внести на сторінку інтернет-ресурсу Facebook «Інспекція з благоустрою ОСОБА_1» корективи та іншу інформацію, що суттєво вплине на вирішення справи по суті, що також потребує заборони передачі паролів, та прав користування, заборони додавання інших авторів, які не мають відношення до позову депутата. Тому необхідно заборонити до набрання рішення законної сили вчиняти всі перелічені дії Відповідачу як автору(власнику) сторінки.

Сам текст образливо висміює діяльність депутатів, а саме ОСОБА_2 який вчинив дії відповідно до п.4.ч.1 ст.10, п.3.ч.1.ст.11, ст.12, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 12, 13, ч.1 ст.22 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, п.2.1.1 , 2.3, 3.3, 3.5 3.10, 3.14 Положення про інспекцію з благоустрою Виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради № 905 від 28.09.2016 р. , п. 3.6 Правил благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015 р.

У звязку з вищевикладеним, заявник просить суд заборонити заступнику начальника інспекції з благоустрою ОСОБА_3 та іншим посадовим особам Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, код 41428208, вчиняти будь-які дії на сторінці інтернет-ресурсу Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internal а саме:

- змінювати, видаляти, додавати інформацію (контент) на сторінці інтернет-ресурсу Facebook «Інспекція з благоустрою ОСОБА_1» за посиланням: https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internalпередавати права, користування, паролі, доступ до електронної адреси, на яку зареєстрована ця сторінка, - іншим особам, змінювати або додавати інших модераторів, адміністраторів, авторів (прав керування сторінкою), до набрання рішення законної сили;

- здійснювати публікації та коментарі на сторінці інтернет-ресурсу Facebook «Інспекція з благоустрою ОСОБА_1» за посиланням: https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internal, щодо депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 від політичної партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» із застосуванням його прізвища імя по батькові, посилань на їх особисті сторінки до набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У звязку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Соціальна мережа Facebook створена для вільного обміну власними думками різних громадян, вона не є засобом масової інформації.

Право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку (рішення Європейського суду з прав людини у справі: "Лінгенс проти Австрії").

При цьому, задовольнивши заяву про забезпечення позову та встановивши заборону за вчинення будь-яких дій за вказаним посиланням, відбудеться обмеження користувачів мережі у вільному доступі до інформації та її обміні, що в свою чергу може призвести до обмеження конституційного права свободи слова.

Поміж тим, слід зауважити, заявник зазначає, що вказана інформація розміщена на сторінці інтернет-ресурсу Facebook є доказом, який може бути виправленим, зміненим, вилученим із контенту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Однак, заявник звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову, а не доказів, та при цьому не вказує яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, перевіривши фактичне розміщення інформації за посиланням https://www.facebook.com/pg/inspblag/community/?ref=page_internal було встановлено, що інформація про яку йде мова у заяві про забезпечення позову, відсутня, оскільки жодних повідомлень від 28 вересня 2018 року за вищевказаним посиланням на сторінці інтернет-ресурсу Facebook не опубліковано.

Отже, вирішивши питання про забезпечення позову з метою ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та можливого забезпечення виконання рішення суду, - в подальшому може призвести до порушення конституційного права громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, порушити право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, а також на доступ до інформації, вільного використання соціальних мереж, розповсюдження та отримання інформації з інтернет-ресурсів.

Вказані обставини свідчать про явну не співмірність заявлених вимог у клопотанні з можливими наслідками у вигляді обмеження гарантованих державою конституційних прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, відповідачі: Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3 заступник начальника Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької місцевої ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 депутат Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко