ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1429/17
Провадження № 22-ц/4820/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №685/1429/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 12 вересня 2018 року (суддя Бурлак Г.І.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що підпис в оспорюваному заповіті від 12.10.2011 року, складеного на ім'я ОСОБА_4, виконано не заповідачем ОСОБА_6

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 січня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 07 лютого 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 27 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 15 травня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 05 червня 2018 року постановлено додаткове питання експерту та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 06 серпня 2018 року поновлено провадження для розгляду клопотання позивача.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2018 року постановлено додаткове питання експерту та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 21 серпня 2018 року поновлено провадження по справі для розгляду заяви позивача про закриття провадження по справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 12 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом направлено до Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою Теофіпольського районного суду від 09.01.2018 року з додатковим питанням, поставленим на вирішення експерта ухвалою Теофіпольського районного суду від 10.08.2018 року. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що ця ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що заява позивача від 17.08.2018 року вирішена судом всупереч вимогам ст. 206 ЦПК України. Апелянт вважає доводи позивача та його представника про те, що ОСОБА_5 на момент написання заяви про відмову від позову був у стані сп'яніння і не усвідомлював значення своїх дій необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами. На думку апелянта, суд мав достатньо підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач самостійно подав до суду заяву про закриття провадження і створив для себе відповідні правові наслідки. Також судом першої інстанції було залишено поза увагою норми ст. ст. 43, 49, 206 ЦПК України та не враховано, що жодна із них не надає право позивачу відкликати раніше подані заяви або відмовитись від них, зокрема від заяви про відмову від позову, наявність якої згідно ст. 206 ЦПК України є безумовною підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом і одночасно просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу. (а.с. 2, 2 зворот).

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 січня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Судом неодноразово поновлювалося провадження у справі для витребування документів, що необхідні для проведення експертизи, розгляду клопотань та заяв позивача і в результаті 12 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про направлення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 січня 2018 року з додатковим питанням, поставленим на вирішення експерта ухвалою Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2018 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (ч. 9 ст. 253 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не розглянув заяву позивача про відмову від позову, а прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 відмовився від раніше поданої ним заяви є безпідставними.

Згідно п. п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із мирним врегулюванням спору та просив провадження по справі закрити.

Однак, 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив суд не розглядати його заяву про закриття провадження у справі та справу надіслати для проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що зазначені заяви ОСОБА_5 були предметом розгляду в суді першої інстанції 12.09.2018 року і позивач зазначив, що не підтримує свою заяву про закриття провадження у справі, а просить справу направити для проведення експертизи. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 114-115 та технічним записом судового засідання від 12.09.2018 року).

Судом першої інстанції вирішено зазначене клопотання ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 222 ЦПК України. Адже, з'ясувавши ту обставину, що позивач не підтримує свою заяву про відмову від позову, а наполягає на продовженні розгляду справи та направлення її для проведення експертизи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк