ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/110/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу №607/10735/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року, постановленого суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24632,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року позовну заяву повернуто АТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з невиконанням у повному обсязі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушенням норм процесуального права і зазначає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» відповідала за змістом вимогам нового цивільно-процесуального кодексу України, а саме: ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24632,60 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, так як така не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема: не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви; не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного; долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору №PROM1BJYV3 від 24 травня 2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

06 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повина містити такі відомості: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, за змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.

Разом з тим, судом не наведено будь-якого обґрунтування причин не взяття до уваги поданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 липня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2018 року заяви, зареєстрованої судом 06 серпня 2018 року року (а.с.12-13), де більш повно зазначено інформацію, що вимагалася судом в ухвалі про наявність недоліків; по можливості викладено обставини, що обґрунтовують позовні вимоги; надано документи на підтвердження фактичних обставин справи тощо.

Тому, посилання суду на невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог ухвали суду про усунення недоліків, на думку колегії суддів є передчасним, а ухвала про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення нею недоліків не може вважатися законною.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до п.7 постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Подана представником АТ КБ «Приватбанк» позовна заява, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом, проте суд першої інстанції залишив це поза увагою та повернув позовну заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій

Г.М. Шевчук