overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1185/18
Провадження № 2-з/400/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

02 листопада 2018 року позивачка та її представник подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матері ОСОБА_1.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені її пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 02 листопада 2018 року у справі №400/1185/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Колесник С.І.
провадження 2/201/3281/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 20 хвилин 31 січня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4248/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.40, 232, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.43 Конституції України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" № 55-к від 02.08.2016 р. про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в підприємстві "Лугинський держлісгосп АПК" у обході № 25 Бовсунівського лісництва на посаді майстра лісу.

Стягнути з підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" на користь ОСОБА_1 - 97407 (девяносто сім тисяч чотириста сім) гривень 98 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування сплати податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" на користь ОСОБА_1 - 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" на користь держави - 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повне рішення виготовлено 15 листопада 2018 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання - 11523, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: підприємство "Лугинський держлісгосп АПК", місцезнаходження - 11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. Базарна, буд. 12-А, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 151/730/18
Провадження № 2/151/353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 листопада 2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/730/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.110-115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 квітня 2009 року виконавчим комітетом Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, по актовому запису №001 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбнепрізвище-Гончар.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) з Державного бюджету 352 грн (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок сплаченого нею судового збору згідно квитанції ПриватБанку № 0.0..1 від 27.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: с.Стратіївка, вул.Мазурівка,18а, Чечельницького району, Вінницької області на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Тростянецького міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя
Дата документу 02.10.2018 Справа № 554/7245/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2018 року Провадження № 2-н/554/652/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 6/761/1015/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 06.04.2015 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 432 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником у своїй заяві в суб'єктному складі було зазначено стягувача по справі, проте не надано до заяви її копії, для можливості їх направлення стороні по справі.

Крім того, в своїй заяві заявник просить визнати виконавчий документ від 06.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню, однак не надає належних та допустимих доказів, які б свідчили, що за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження на примусове виконання відповідного рішення суду, яке наразі перебуває на виконанні у відповідного органу виконавчої служби, як і не надано доказів, що такий виконавчий лист видавався.

Разом з тим, всупереч положень ЦПК України, в обґрунтування зазначених обставин заяви відповідач не надає жодних доказів, які підтверджували б підстави, за яких він просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копії заяви, відповідно до кількості учасників справи, для направлення заінтересованим особам, обґрунтувати заяву та подати відповідні докази на підтвердження зазначених в заяві обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 06.04.2015 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3619/18 Справа № 214/1269/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 16.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 589/3626/18
Провадження № 2-о/589/175/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року з заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2004 року про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою від 28 серпня 2018 року вищезазначена заява ОСОБА_1 була залишена без рух, надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 11 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою недоліки вказані в ухвалі усунуті в повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування рішення про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, його представника, заінтересовану особу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/563/18
Справа № 235/3990/18

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
Керуючись ст. ст. 4, 19, 81, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, 01.08.1953р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 червня 1990 року уклав шлюб з ОСОБА_3, 30.01.1954р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Красноармійська Донецької області 8 червня 1990 року, актовий запис № 226.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_4, с. Сухецьке Покровського району Донецької області, вулиця Сухецька, будинок 22, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, НОМЕР_2.

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148, .

Дата складання повного судового рішення 12 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко