Справа № 379/1080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Таращанського районного суду Київської області з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.10.2018 задоволено клопотання відповідача та об'єднано в одне провадження з первісним позовом його зустрічний позов.

В підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 відповідач заявив відвід судді Потеряйко С.А. з тих підстав, що позивач в справі ОСОБА_2 особисто показово телефонувала судді 16.10.2018, що на його думку свідчить про зацікавленість з боку судді Потеряйко С.А. Крім того, відповідач зазначив, що у судді Потеряйко С.А. є працюючі родичі у Верховному Суді ( дядько), який телефонував судді та здійснював тиск щодо розгляду даної справи. З усих вище зазначених підстав ним ( відповідачем) написано звернення в НАБУ для проведення відповідної перевірки щодо судді Потеряйко С.А.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення відводу судді Потеряйко С.А., оскільки дані підстави є надуманими.

Заслухавши думку сторін, враховуючи пояснення судді Потеряйко С.А. про те, що жодного дзвінка на особистий телефон від ОСОБА_2 нею не отримувалося, рідних, близьких, знайомих в Верховному Суді вона не має, жодного дзвінка з вище стоячих судових інстанцій до неї не надходило і тому підстави відводу є необґрунтованими та надуманими, приходжу до висновку, що в задоволенні відводу судді Потеряйко С.А. слід відмовити.

Проте, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 упереджено ставиться до судді, можливість переконання його у протилежному в судовому засіданні вичерпана, бажання та здатність ОСОБА_3 сприймати обґрунтування пояснень судді Потеряйко С.А., відсутні зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільними від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безсторонніми тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному, залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України,ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.15 Кодексу суддівської етики, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід головуючому - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої Потеряйко Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого, відповідно до ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6