Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/76/2018
УХВАЛА

Про витребування доказів

10 жовтня 2018 року м.Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, 10.10.2018 року до суду надійшло клопотання витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» новий доказ у вигляді інформації про розмір заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №542 від 07.03.2008 року за судовими рішеннями.

В обґрунтування своє заяви представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, зазначив, що 07.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №542, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 1 184 791,67 гривень.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суму у розмірі 1372753,71 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежитлові будівлі, розташовані в м. Краснограді Харківської області, вул. Московська, буд. 45-6, загальною площею 1756,4 кв. метрів, а саме склад літ. Б площею 614,2 кв. метрів; склад літ. В площею 100,1 кв. метрів; склад літ. Г площею 88,3 кв. метрів; склад літ. Д площею 513,6 кв. метрів; склад літ. Е площею 431,0 кв. метрів; підсобне приміщення літ. Ж площею 9,2 кв. метрів.

У мотивувальній частині судового рішення є інформація, що суд обґрунтовував своє рішення на підставі правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли із Кредитного договору №542 від 07.03.2008 року.

На сторінці 61 цивільної справи №2021/2-436/11 є Розрахунок заборгованості по кредитному договору №542 від 07.03.2008 року станом на 20.12.2011 року, а саме - 1372753,71 грн., що і стягнуто по судовому рішенні від 23.12.2011 року в цій справі.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року по справі №626/2450/14-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 678 963 гривень.

Мотивувальна частина судового рішення від 27.01.2015 року по справі №626/2450/14-ц має інформацію, що суд обґрунтовував своє рішення на підставі правовідносин між сторонами, що виникли із Кредитного договору №542 від 07.03.2008 РЖУ-

Розрахунок суми заборгованості до Кредитному договору №542 від 07.03.2008 року, укладеного між філією Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» та ОСОБА_3 станом на 23.10.2014 року, що знаходиться у матеріалах цивільної справи №626/2450/14-ц, має інформацію, що вказаний вище розрахунок заборгованості зроблений позивачем із врахуванням суми заборгованості до 20.12.2011 року, яка вже стягнута по судовому рішенні від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11.

У апеляційній скарзі позивач сам підтверджує, що станом на 30.10.2014 року, а саме станом на день звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Красноградського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по Кредитному договору №542, укладеного 07.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, цивільна справа №626/2450/14-ц, в наявності було чинне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, і свідомо обрав інший спосіб захисту свого порушеного права, не повідомивши суд про наявність судового рішення від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, оскільки виконавчий лист по справі №2021/2-436/11 станом на 30.10.2014 року знаходився на виконанні у ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, і був повернутий 02.04.2015 року відповідною постановою ВДВС Красноградського РУЮ, тобто після ухвалення 27.01.2015 року судового рішення по справі №626/2450/14-ц.

Представник заявника АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 в судовому засіданні з даним клопотанням не погодився та просив його не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані документи та матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленим цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, в апеляційній скарзі на ухвалу Красноградського районного суду від 04.07.2018р. позивач зазначає, що станом на 30.10.2014 року, а саме станом на день звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» до Красноградського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по Кредитному договору №542, укладеного 07.03.2008 року, цивільна справа №626/2450/14-ц, в наявності було чинне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, однак останній обрав інший спосіб захисту свого порушеного права, не повідомивши суд про наявність судового рішення від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, оскільки виконавчий лист по справі №2021/2-436/11 станом на 30.10.2014 року знаходився на виконанні у ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, і був повернутий 02.04.2015 року відповідною постановою ВДВС Красноградського РУЮ, тобто після ухвалення 27.01.2015 року судового рішення по справі №626/2450/14-ц.

Крім того, визначення суми заборгованості необхідно для необхідності визначитися, чи існує на даний час взагалі будь-яка заборгованість по вищезазначеному виконавчому листу, який її розмір та з чого вона складається, тобто чи існує взагалі на даний час «предмет спору».

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» новий доказ у вигляді інформації про розмір заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №542 від 07.03.2008 року за судовими рішеннями.

Розгляд справи відкласти до 13-30год. 31.10.2018 року.

Ухвала про витребування доказів, оскарженню не підлягає.

Суддя