Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/5300/18
Провадження № 2-п/554/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, по якій 06.09.2018 р. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме вирішено:

- стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_3) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 12 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

- стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

16.10.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2018 р., відповідно до якої заявник прохав суд поновити йому строк звернення до суду з даною заявою та скасувати заочне рішення. В обґрунтування вказував, що у період з кінця травня по кінець серпня 2018 року перебував за межами України, що підтверджується даними паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а тому судові повістки не отримував, не мав обєктивної можливості приймати участь у справі та повідомити суд про причини неявки, а також надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Вказував, що позивач знала про вказані обставини, що перешкоджали ухваленню заочного рішення. Зазначав, що отримав копію заочного рішення 17.09.2018 р., з даним рішенням не погоджується у звязку з чим прохав скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві заявник прохав суд поновити йому строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення проголошено судом 06.09.2018 р.. Відповідачу повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Копію заочного рішення отримано відповідачем 28.09.2018 р., про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, у якому міститься підпис отримувача (а.с. 42), а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 16.10.2018 р. Таким чином, відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а тому останній має право на поновлення пропущеного строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення пропущеного відповідачем строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 30.10.2018 р. надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала. До заяви долучила документ, що свідчить про наявність у дитини, на утримання якої стягнуто аліментів, певних вад здоровя.

Відповідач ОСОБА_3 30.10.2018 р. надав до суду заяву, відповідно до якої підтримав заяву про перегляд заочного рішення; додаткових пояснень чи письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом підлягають встановленню процесуальні підстави для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву) та матеріальні підстави для скасування (посилання відповідача на докази, якими від обґрунтовує свої заперечення). Для скасування заочного рішення повинні існувати як підстави матеріального так і процесуального характеру одночасно.

Тобто, лише за одночасної наявності всіх умов заочне рішення підлягає скасуванню.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання по справі, що відбувались 30.07.2018 р. та 06.09.2018 р., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на день відкриття провадження у справі 16.07.2018 р. та направлення відповідачу судових-повісток викликів у судові засідання відповідач перебував за межами України, а саме з 31.05.2018 року по 29.08.2018 р., що підтверджується даними паспорту громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 46), а тому позовну заяву разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, а також судові повістки-виклики до суду не отримував, тобто не мав обєктивної можливості приймати участь у справі та повідомити суд про причини своєї неявки, а також надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів в обґрунтування своїх заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на обізнаність позивача про його перебування за кордоном не є істотною обставиною для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно процесуальних та матеріальних підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, суд, за відсутності наведення відповідачем істотних доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів у встановленому ЦПК України порядку.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко