overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5619/18
Провадження номер 2-н/225/625/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Торецьк, вул. Маяковського, 1/58, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Торецьк, вул. Маяковського, 1/58, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4552/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

Встановив:

30.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідача .

До відкриття провадження у цивільній справі 31.10.2018 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить позовну заяву повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 185 п.3 ч.4 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені ним за квитанцією платіж № 0.0..1 від 30.10.2018 року на рах. 8013, код отримувача 37981563, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), отримувач Охтирське УК/ Охтирський район/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, призначення Державна судова адміністрація України, витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, призначення платежу судовий збір пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1626/18
Провадження № 2/741/704/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 31 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: АДРЕСА_1; с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 34, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 34 по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження 2/127/4824/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, до позовної заяви не додано доказу про те, що дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4227/11
Номер провадження 2-зз/643/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ХМБТІ про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задоволено.

09.06.2011 р. Московським районним судом м. Харкова, як вжиття заходів забезпечення позову, винесено ухвалу про накладення арешту, та заборону вчиняти певні дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

31.05.2012 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення суду залишено без змін.

17.10.2012 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ХМБТІ про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

10.07.2013 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення суду скасовано та ухвалено нове, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 р. про забезпечення позову скасовано.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування обтяжень та посилався на те, що за ухвалою суду від 13.08.2013 р. йому було відмовлено в скасуванні обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування обтяження необхідно відмовити, так як ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 р. вже скасовані обтяження, які були накладені ухвалою суду від 09.06.2011 р .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним право набувачем, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним право набувачем, визнання права власності.

19 квітня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

31 липня 2018 року представником позивача було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним право набувачем, визнання права власності, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним право набувачем, визнання права власності - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 та бездіяльність начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця, в інтересах якої діє представник за адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 та бездіяльність начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 Іштванівни, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 та бездіяльність начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 382/1129/18
Номер провадження 22-ц/824/3849/2018
Головуючий у суді першої інстанції Л.І. Литвин
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданої представником ЛитивненкоОленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Литивненко Оленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
328/2331/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 листопада 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 732/1470/18
Провадження № 2-о/732/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_3, особи, відносно якої вирішується питання, ОСОБА_4, представника Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною особою,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 05 днів, до 10.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України, «Правилами опіки та піклування» затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст. 211, 223, 259, 263-265, 268,293-294, 295-300, 354 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№ 346/5387/18
Провадження № 2/346/2421/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2019 на 09:00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.