У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування послався на те, що 03.10.2007 року між ним та АБ «Енергобанк» було укладено Кредитний договір № 29743. В якості забезпечення виконання зобов'язання він передав в іпотеку банку за договорами іпотеки квартиру АДРЕСА_1, та Домоволодіння. В наслідок неповернення ним коштів виникли судові справи, та було відкрито виконавче провадження. На протязі 2017-початку 2018 року з банком тривали переговори щодо передачі у власність банку в рахунок погашення боргу квартири АДРЕСА_1, які не дали результату. 26.04.2018 року банк відступив своє право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (розмір вимоги 4 644 405,05 грн.). 25.06.2018 року товариство відступило своє право вимоги за іпотечним договором на квартиру ОСОБА_4 З липня 2018 року по вересень 2018 року тривали перемовини з товариством, зокрема щодо спільного продажу нерухомого майна (предметів іпотек) та розподілу коштів між ним та товариством, так як сумарна вартість квартири та домоволодіння перевищує 7 000 000,00 грн. Але у вересні 2018 року представниками ОСОБА_4 було здійснено рейдерське захоплення квартири, які повідомили, що квартира і домоволодіння є власністю ОСОБА_4, і майно буде відчужено третім особам найближчим часом. Письмової вимоги від ОСОБА_4 він не отримував. Вважає, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не було. У зв'язку з чим селищна рада не могла приймати рішення про реєстрацію права власності в такому випадку. Крім того, не було здійснено оцінки предмету іпотеки, що є грубим порушенням закону.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По даній справі заявником не було надано ні документів про право власності на нерухоме майно, ні копії кредитного договору, ні догорів іпотеки, ні договорів про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність у заявника права на звернення до суду з даною заявою, перевірити дотримання правил підсудності такої заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: