У Х В А Л А

Справа № 184/2288/18

Номер провадження 2-з/184/1/18

05 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову шляхом зупинення продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2, та шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у виконавчому провадженні ВП № 56774650. Свою заяву обґрунтовує тим, що з ОСОБА_2 02.11.2011 року вона уклала шлюб. За спільні кошти подружжя придбало квартиру, в якій проживають та зареєстровані. При укладенні договору купівлі продажу квартири право власності зареєстровано на чоловіка заявниці. Також 11.03.2017 року за спільні кошти подружжя придбало автомобільVOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2. 26.10.2018 року заявниця народила доньку, а таму знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не може самостійно здійснювати захист своїх майнових інтересів. Заявниця має право та бажає бути також офіційним співвласником на автомобіль з зазначенням її прізвища у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, однак чоловік весь час був проти цього. 31.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (посвідчення 0028 від 06.06.2017 року) вилучила у чоловіка ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, де знаходиться автомобіль заявниці не відомо. Цим вилученням автомобіля порушуються мої права як співвласника майна подружжя. Заявниця позбавлена права здійснити перереєстрацію автомобіля в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України, однак для цього потрібно надати автомобіль для огляду. Заявниця готує позовну заяву та документи для звернення до суду з позовом про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, а також поділу сумісного майна подружжя та визнання за нею права на 1/2 частину майна та зняття з автомобіля арешту. Однак, визнання за нею права власності на половину автомобіля під загрозою, так як заявниця не знає, де знаходиться автомобіль і це ставить під загрозу подальшого розгляду її позову.

Враховуючи викладені обставини та надані заявником докази заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК суд може застосувати кілька видів забезпечення позову види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до повідомлення МВС України Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1245 від 02.11.2018 року №31/4-1245-М77 встановлено, що згідно Єдиного Державного реєстру МВС станом на 02.11.2018 року за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХМ №128259 від 11.03.2017 року.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56774650 від 13.07.2018 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №184/221/18, виданого 25.06.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо збагачувальний комбінат» () кошти в сумі 94555,50 гривень за спричинену майнову шкоду, судові витрати у сумі 1762,00 гривень, всього 96317,50 гривень.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2018 року приватним виконавцем округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №184/221/18 від 25.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо збагачувальний комбінат» () заборгованість в сумі 106150,25 гривень описано та накладено арешт на VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, а також поділу сумісного майна подружжя та визнання за нею права на 1/2 частину майна та зняття з автомобіля арешту, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Забезпечити позов ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3, 05.08.1987 р.н, зареєстрована за адресою: 53300, АДРЕСА_1), який буде подано до суду, шляхом зупинення продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2, та шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у виконавчому провадженні ВП № 56774650.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали приватному виконавцю округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, до Покровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4