Справа № 504/2523/18
Провадження № 4-с/504/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року залишено без руху подану скаргу, заявнику запропоновано вирішити питання усунення виявлених недоліків.

Станом на 01.10.2018 року заявник в цілому недоліки скарги усунув.

Разом із тим, увагу заявника звернуто на правило частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» - державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Заявник навів посилання на рішення ВС від 04.07.2018 року.

Заявник не врахував правила ст. 452 ЦПК України судові витрати, у випадку можливого задоволення скарги стягуються з органу ДВС.

Отже орган ДВС має бути залучений до участі у справі в якості зацікавленої особи.

За правилом ст. 53 ч.3 ЦПК України суддя вважає необхідним залучити Лиманський районний відділ ДВС ГТ УЮ в одеській області для участі у справі в якості зацікавленої особи.

За правилом ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку вказане має бути подане до першого судового засідання.

Скаржник стверджує, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 11.07.2018 року, проте жодного доказу цього факту не надає.

При цьому скарга надійшла реально до суду 25.07.2018 року, тобто з пропуском строку оскарження.

З поштового конверту встановити реальну дату відправлення кореспонденції на адресу суду неможливо.

Заявнику запропоновано обгрунтувати наявний строк, який перебільшує 10 днів на оскарження дій державного виконавця, і подати клопотання, за необхідності, про поновлення процесуального строку.

У своїх поясненнях скаржник послався на те, що він ознайомився з виконавчим провадженням 11.07.2018 року, і запропонував суду витребувати матеріали виконавчого провадження.

Суд позбавлений в теперішній час вирішити питання дотримання заявником строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, однак це не перешкоджає відкриттю провадження у даній справі з огляду на правило ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, оскільки це питання може бути вирішено в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання заявленого заявником клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема матеріалів виконавчого провадження, суд виходить з наступного:

За правилом ч. 2 п. 4 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, що вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не обгрунтовано і задоволенню не підлягає.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню клопотання про витребування даних ІПН з органу ДФС.

Суд звертає увагу, що до повноважень органу ДВС належить витребування в тому числі і цих даних, і, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження скаржник так само міг би виявити ці дані і викласти їх у своїй скарзі.

Суд вважає можливим прийняти скаргу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 п. 4 ст. 84, 258-260, 353, 450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Лиманський районний відділ ДВС ГТ УЮ в Одеській області.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. В даному випадку вказане має бути подане до першого судового засідання.

Клопотання про витребування виконавчого провадження залишити без задоволення.

Клопотання про витребування ІПН з ДФС залишити без задоволення.

Рекомендувати учасникам процесу подати докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень до початку судового розгляду.

У звязку з надмірним навантаженням судді судове засідання призначити на 12.45 год. 07 листопада 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко