Справа № 212/7341/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначила, що між сторонами вирішується питання про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та розподілу його в натурі між подружжям, а саме грошових коштів банківського строкового вкладу, що знаходиться на особистому рахунку №6660, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк» 10 жовтня 2017 року на ім'я відповідача - ОСОБА_3 та визнання в порядку поділу майна подружжя за позивачем, право власності на грошові кошти у розмірі 1/2 частини банківського строкового вкладу, що знаходиться на особистому рахунку № 6660, відкритому на ім'я відповідача - ОСОБА_3,згідно договору № SAMDNWFD7001 від 10.10.2017 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк» .

Відповідач ОСОБА_3 приховує від позивача зазначені кошти, вважає їх особистою власністю, а тому є підстави вважати, що він може скористатись своїм правом та закрити рахунок, отримавши всі кошти, використати на свої особисті потреби та порушити її право власності на ці кошти, тому з метою уникнення ризиків невиконання рішення суду в майбутньому просить накласти заборону на користування грошовими коштами та накласти арешт на спірні кошти, які перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справив межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 9.3 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно до п. 9.6 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

-якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

-якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

-якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може скористатись своїм правом на розпорядженням грошових коштів та витратити на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання. З метою уникнення такої ситуації та ускладнення, в такому випадку, вирішення справи по суті, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку №6660, відкритому 10.10.2017 р., на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, у банківській установі - Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDNWFD7001 від 10.10.2017 року у первісному розмірі 55 219 гривень 04 копійки з нарахуванням процентів за ставкою 14,5 % річних, шляхом заборони зняття грошових коштів, в межах суми - 80 000 гривень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідач вправі подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю. В. Козлов