_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9603/18
Провадження № 2/520/5536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 04 грудня 1995 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Товарною Біржею за №11509, за умовами якого позивачка придбала 3/10 частини житлового будинку №10 по проспекту Свободи у місті Одесі.

Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 07.12.1995 року зареєструвала своє право власності на вказану частину житлового будинку в КП «ОМБТІ та РОН» за №179 стр.57 реєстр 17225 від 07 грудня 1995 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

На дату розгляду справи позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала, та просить розгляд справи провести за її відсутності.

На дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 04 грудня 1995 року міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Товарною Біржею за №11509, за умовами якого позивачка придбала 3/10 частини житлового будинку №10 по проспекту Свободи у місті Одесі.

Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 07.12.1995 року зареєструвала своє право власності на вказану частину житлового будинку в КП «ОМБТІ та РОН» за №179 стр.57 реєстр 17225 від 07 грудня 1995 року.

Продавець за договором ОСОБА_3 померла 20 травня 2014 року (а.с.16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 12 серпня 2015 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 (а.с.17).

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-задовольнити.

Визнати договір №11509 від 04 грудня 1995 року купівлі - продажу 3/10 частини житлового будинку №10 по проспекту Свободи у місті Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Одеській товарній біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за №179 стр.57 реєстр 17225 від 07 грудня 1995 року -дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.