Справа № 642/7166/15-ц
Провадження № 6/642/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.С. про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.С. про привід боржника.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 48967806 по виконанню виконавчого листа № 2/642/2126/15 від 30.09.2015 виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслано сторонам.

Станом на 01.09.2018 року заборгованість по сплаті аліментів складає 51 392,93 грн.

Боржник декілька разів викликався державним виконавцем, однак ОСОБА_2 виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості по сплаті аліментів, виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду унеможливлюється.

У зв'язку з цим старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.С. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час слухання подання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2,- задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул.Москалівська,58).

Виконання приводу доручити Холодногірському відділу ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В.Бондаренко