АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1664/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у складі судді Костенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кролікофф» з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 45 000 грн.

Позов мотивований тим, що Товариство не погасило компенсаційну виплату за використання ОСОБА_3 власного автомобіля за час трудових відносин в господарській діяльності ТОВ «Кролікофф». На підтвердження своїх вимог позивач надав відомість по рахунку 3721 «Розрахунки із підзвітними особами» за період з 01.01.2017 року по 29.09.2017 року, в якому відображено кредитне сальдо на кінець періоду у сумі 45 000 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності позовних вимог та стягнув заборгованість на підставі ст. 125 КЗпП України.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги не підтверджені жодним доказом. Позивач не обґрунтував підстави виникнення такої заборгованості, не зазначив з чого складається компенсаційна виплата, не надав розрахунок її розміру. Суд не надав оцінки відзиву відповідача на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позову. Всупереч наявності в матеріалах справи відзиву, суд у рішенні дійшов до висновку про визнання відповідачем позовних вимог. Апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

З матеріалів справи встановлено такі обставини.

За твердженням позивача заборгованість ТОВ «Кролікофф» перед ОСОБА_3 складає 45 000 грн. та підтверджується відомістю по рахунку 3721 «Розрахунки із підзвітними особами» за період 01.01.2017 року по 29.09.2017 року. На підтвердження таких доводів позивач надав копію таблиці, завірену печаткою ТОВ «Кролікофф» та підписом головного бухгалтера ТОВ «Кролікофф», та в якому вказано сальдо на кінець періоду (без зазначення дат) на ім'я ОСОБА_3 у розмірі 45 500 грн. (а.с. 4).

Колегія суддів не може взяти до уваги вказаний доказ, оскільки, як вірно вказує відповідач, такий документ не містить ознак первинних документів в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Сама відомість по рахунку, яку позивач надав до суду в якості доказу про заборгованість підприємства, подана в копії і належним чином не засвідчена, що не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України. Суд належним чином не перевірив відповідність копії документа оригіналу.

Крім того, позивач не обґрунтував, з яких правовідносин виникла така заборгованість (договірні, трудові, зобов'язальні тощо).

Посилання позивача на те, що товариством не погашена компенсаційна виплата за використання власного автомобіля в господарській діяльності товариства, також не підтверджені жодними доказами.

Також районний суд не перевірив доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді директора ТОВ «Кролікофф» з 17.08.2010 по 01.12.2016 року, а при його звільненні йому були перераховані всі виплати в день звільнення.

Таким чином, висновок районного суду про обґрунтованість позовних вимог є передчасним та не відповідає матеріалам справи.

Крім того, суд не мотивував застосування положень ст. 125 КЗпП України.

За змістом ст. 125 КЗпП України працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи, організації, мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію).

Проте, позивач не зазначив, який саме автомобіль він використовував, не підтвердив право власності (володіння, користування, розпорядження) на автомобіль, не довів, що він дійсно використовував його для потреб підприємства, не надав розрахунок компенсаційних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог неможливо стверджувати про наявність у ТОВ «Кролікофф» заборгованості перед ОСОБА_3

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги та ухваленням нового рішення апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» - задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» судовий збір у сумі 1 057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2018 року.

Судді