Справа № 495/5920/17
№ провадження 2/495/1315/2018
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
10 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
Справа № 495/5920/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним , -
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1736.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1736, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок, загальною площею 48,8 кв.м., розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Плавньовий, буд.5.
Підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, загальною площею 48,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Плавньовий, буд.5 було рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2009 року по справі № 2-4573/2009, згідно якого було визнано договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладений 11.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний вище житловий будинок.
Проте, жодного договору з ОСОБА_2 вона не укладала, свого підпису на ньому не ставила, участі у розгляді справи не приймала, про дату та час розгляду справи не повідомлялась, а тим більше позову не визнавала, як про те було зазначено у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
Дізнавшись про існування вказаного рішення від 25.09.2009 року, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого відповідні відомості занесені правоохоронними органами до ЄРДР.
Також, вона звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.08.2009 року по справі № 2-4573/2009.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Отже, рішення суду, на підставі якого набув права власності відповідач ОСОБА_2 було скасовано 29.06.2017 року, в той час як договір купівлі-продажу між відповідачами був укладений пізніше, а саме 12.07.2017 року, тобто коли ОСОБА_2 фактично було відомо, що власником майна він вже не був та не мав права розпоряджатись житловим будинком в силу рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили.

Вважає договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1736, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, а тому і звернулась до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

10 серпня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В зв'язку з неявкою відповідачів 21 листопада 2017 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача було задоволено. /л.с. 61-64/

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 06 грудня 2017 року надав заяву про перегляд заочного рішення суду та призначення справи у загальному порядку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

19 лютого 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі була задоволена та справа призначена до підготовчого судового розгляду на 19 березня 2018 рік о 16.00 годину та відкладалась в зв'язку з наданням відповідачем заяв про відкладання розгляду справи, оскільки він знаходиться у командировці.

10 квітня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданої заяви, на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 25.08.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 по пров. Плавньовий у м. Білгород-Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., сараю літ. «Ж», літньої кухні літ. «З», гаражу літ. «И», вбиральні літ. «К», сараю літ. «Л», споруд №1-7, укладений 11.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 5 по пров. Плавньовий у м. Білгород-Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., сараю літ. «Ж», літньої кухні літ. «З», гаражу літ. «И», вбиральні літ. «К», сараю літ. «Л», споруд №1-7. /л.с.6-7/.

ОСОБА_2, в обґрунтування заявленого позову в 2009 році посилався на нібито укладання між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.05.2009 року в простій письмовій формі, та у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення правочину, просив суд визнати зазначений договір дійсним.

Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного договору з ОСОБА_2 не укладала, свого підпису на ньому не ставила, участі у розгляді справи не приймала, про дату та час розгляду справи не повідомлялась, а тим більше позову не визнавала.

Дізнавшись про існування вказаного рішення від 25.09.2009 року, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого відповідні відомості занесені правоохоронними органами до ЄРДР. /л.с.14-16/.

Також, позивач звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2009 року, та 29.06.2017 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2009 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. /л.с.8-10/.

Надалі позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2

Проте, рішенням державного реєстратора №36479410 від 04.08.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні запису про право власності за ОСОБА_2, оскільки запис про право власності ОСОБА_2 вже припинено, у звязку з переходом права власності у результаті нотаріальної дії, а саме договору купівлі-продажу /л.с.11/.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1736, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. /л.с.12-13/.

Таким чином, оспорюваний позивачем правочин був укладений між відповідачами вже після скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційним судом Одеської області.

Так, ст. 202 ч.1 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 215 ЦК України (Коментар), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Коментована стаття, визначаючи підстави недійсності правочину, вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК.

Отже, можна вважати, що умови чинності правочину водночас є умовами його дійсності, які у загальному вигляді визначені у ст. 203 ЦК. Будь-який правочин має набути чинності, тобто набрати юридичної сили. Для цього він має відповідати вимогам, встановленим законом.

У ст. 203 ЦК перераховані лише загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення сторін, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків, дотримання батьками прав та інтересів їх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Іншими словами, за коментованою статтею, щоб правочин вважався чинним, а відповідно і правомірним, при його вчиненні мають бути дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату; відсутність спрямованості у вчинюваному батьками правочині на порушення прав та інтересів їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справи доведений факт того, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 5 по пров. Плавньовий у м. Білгород-Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., сараю літ. «Ж», літньої кухні літ. «З», гаражу літ. «И», вбиральні літ. «К», сараю літ. «Л», споруд №1-7 на підставі скасованого рішення суду, яке не є чинним на сьогоднішній день, тобто ОСОБА_2 не мав права відчужувати не належне йому у встановленому чинним законодавством порядку майно.

Аналізуючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та її представник довели обставини, на які вони посилались при зверненні до суду із вказаним позовом, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1736, а отже вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В звязку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2750 грн., з ОСОБА_3 на користь позивача 2750 грн.

Керуючись, ст. ст. 202, 203, 215, 216 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1736 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 4 а.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, пров. 9-го січня, 18.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровський, пров. Ізмаїльський, 16.

Суддя: