Справа № 357/7359/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 22) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що 18 серпня 2017 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Київській області було зроблено актовий запис №1169 про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Позивач вважає, що ОСОБА_4 не є його біологічною дитиною, тому звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд виключити з актового запису №1169 від 18.08.2017 року у книзі реєстрацій актів народження у міськрайонному державному відділ РАЦС Головного управління юстиції Київської області відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства поставивши перед експертом питання: яка вірогідність батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, предметом доказування є біологічна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому для з'ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судово-медичної експертизи методом генотипоскопічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106,253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу методом генотипоскопічного дослідження на предмет встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель