Справа № 159/4907/18
Провадження № 2-о/159/137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №5/295549 від 06.05.2008 року про період роботи і заробітну плату в Торгово-побутовому підприємстві, виданої Центральним архівом Міністерства оборони РФ на ім'я ОСОБА_2 та довідки №16 від 17.01.2018 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на даний час вона набула права на оформлення пенсії за віком та подала до Пенсійного фонду усі необхідні документи, однак, під час оформлення документів виявилось, що у написанні її дошлюбного прізвища існують розбіжності, а саме, у трудовій книжці її дошлюбне прізвище вказано як "Головчич", а у довідці про укладення шлюбу та архівній довідці про розмір заробітної плати як "Голович". Також вказує, що виправити допущену помилку іншим способом аніж у судовому порядку вона позбавлена можливості, а тому за вказаних обставин, звернулась до суду та просить встановити факт, що вищезазначена архівна довідка №5/295549 від 06.05.2008 року та довідка №16 від 17.01.2018 року видані на ім'я ОСОБА_2, дійсно належать їй ОСОБА_1

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року було прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 жовтня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведені заявником ОСОБА_1 обставини підтверджені наступними доказами у справі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії I-УР №729267 від 12.04.1960 року, ОСОБА_2 народилась 20.03.1960 року та її батьками значаться: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5, - що підтверджує той факт, що заявник при народженні була зареєстрована саме як «Головчич» (а.с.6).

З довідки №0717 від 15.03.2018 року убачається, що Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 12.07.1985 року громадянці було видано паспорт на прізвище ОСОБА_2, яке в подальшому 24.09.1992 року було змінено на прізвище ОСОБА_1.

Окрім цього, як убачається з свідоцтва №78702 виданого Міністерством торгівлі УССР 07.08.1979 року, прізвище, імя та по-батькові заявниці зазначено як ОСОБА_2.

Крім того, трудова книжка серії БТ-І №1354139 та архівна довідка №209 від 17.03.2018 року були видані заявниці також на прізвище «Головчич (Кнурева) Світлана Степанівна».

Однак, в архівній довідці №5/295549 від 06.05.2008 року та довідці №16 від 17.01.2018 року про укладення шлюбу існують розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме вказано «Голович», - що є неправильним.

Таким чином, судом установлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме: «Голович» та «Головчич», при цьому інформація щодо інших її даних, зокрема, місця, року народження, тощо у вищеперелічених документах, які мають логічний звязок, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо їх приналежності саме ОСОБА_1

Доказів, які б спростовували такі твердження учасниками судового розгляду суду не надано.

Задоволення поданої заяви має для ОСОБА_1 юридичне значення та буде відповідати її інтересам, оскільки без встановлення даного факту, вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії по віку. Також судом установлено, що в інший спосіб, а ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, виправити допущену помилку заявник позбавлена можливості.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,258,259,264,265, 315 ч.1 п.6, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що архівна довідка №5/295549 від 06.05.2008 року про період роботи і заробітну плату в Торгово-побутовому підприємстві, видана Центральним архівом Міністерства оборони РФ на ім'я ОСОБА_2 та довідка №16 від 17.01.2018 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать заявнику КНУРЕВІЙ (ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаОСОБА_7