Справа № 428/8152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.09.2018 року представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від позову у звязку із сплатою боргу відповідачем у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Крім того, судом в судовому засіданні було розяснено представнику позивача наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 255, 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку зумовлена повною сплатою боргу, який предявлявся до стягнення з відповідача. При чому, така сплата відбулася 08.08.2018 року, тобто після предявлення позову до суду, що підтверджується довідкою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» від 25.09.2018 року.

Суд також враховує, що відповідачу було відомо про факт існування цієї судової справи, адже 24 липня 2018 року член його сімї (дружина на прізвище Ніколаєва) отримала повістку по справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а інші 50 відсотків судового збору на підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями № 1066 від 21.05.2018 року та № 1505 від 06.07.2018 року про сплату судового збору у загальній сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», код 36048157, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 13, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 881,00 грн. згідно платіжного доручення № 1505 від 06.07.2018 року у АБ «Кліринговий Дім», код банку 300647, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВТ № 030103, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», код 36048157, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 13, суму судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін