Справа № 310/1495/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, міського голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, в.о. міського голови ОСОБА_4 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, міського голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, в.о. міського голови ОСОБА_4 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В підгтовче засідання ОСОБА_1 надав заяву про призначення по справі судової психологічної експертизи, в якій позивачем зазначені питання для експерта та установу, якій просить доручити проведення даного виду експертизи (а.с. 127).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с. 128).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення засідання без її участі (а.с. 125).

Представник відповідача КП «Міський палац спорту» БМР адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 123).

Представник відповідача міського голови м. Бердянська ОСОБА_3 ОСОБА_8 надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 126).

Відповідач в.о. міського голови м. Бердянська (на момент звільнення) ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (124).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1. ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В клопотанні про призначення психологічної експертизи просив поставити наступні питання на вирішення експерту: 1) чи спричинені позивачу страждання (моральна шкода) за умов ситуації, а саме: внаслідок незаконного звільнення відповідачами: ОСОБА_2 міською радою, міським головою ОСОБА_3, в.о. міського голови ОСОБА_4, зволікання з відновлення законних прав позивача, що досліджуються у справі? 2) Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, призначивши по справі судову психологічну експертизу, поставивши експерту питання №1, зазначене в клопотанні.

Враховуючи предмет спору в справі та самого поняття моральної шкоди, яке є саме оціночним поняттям, беручи до уваги, що розгляд даного питання передбачений нормами ЦК України, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України з питання № 2, яке заявлене в клопотанні про призначення психологічної експертизи.

Статтею 23 ЦК України передбачені підстави відшкодування моральної шкоди і вказані обставини, які повинні враховуватися судом при визначенні її розміру, який підлягає стягненню.

Для вирішення питання №2, зазначеного в клопотанні, спеціальних знань у галузі психології не потрібно.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 104, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи спричинені позивачу страждання (моральна шкода) за умов ситуації, а саме: внаслідок незаконного звільнення відповідачами: ОСОБА_2 міською радою, міським головою ОСОБА_3, в.о. міського голови ОСОБА_4, зволікання з відновлення законних прав позивача, що досліджуються у справі?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» 03179, м. Київ, пр.Перемоги, 123. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи встановити строк в два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_9