overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1009/18
Провадження № 22-ц/4806/608/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Лозан Богдан Васильович, на рішення Тячівського районного суду від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31.01.2019 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до Політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21) звернулося до суду з позовом до ПП «Блок Петра Порошенка «Солідарність» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А), ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1), у якому просить визнати інформацію, поширену 03.09.18 на веб-сайті ПП «Блок Петра Порошенка «Солідарність» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до Політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 20.12.2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Політичній партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 встановити строк для подання відзивів на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/742/17
Провадження № 2/506/15/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.01.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Криворучка П.В., згідно автоматичного розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 322/744/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 33554 гривні 95 копійок.

Судовий наказ отримано боржником 30 липня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

14 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 322/744/18, виданий 25 липня 2018 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати, станом на 23 липня 2018 року, в розмірі 33554 гривні 95 копійок, скасувати

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року справа № 616/762/18

смт Великий Бурлук, Харківська область провадження № 2/616/328/18

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст. 53, ч.6 ст. 56 ЦПК України для надання письмового висновку щодо розвязання спору слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування, яким відповідно до ст. 56 ЦК України є Великобурлуцька районна державна адміністрація.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, для подання висновку щодо розвязання спору як орган опіки і піклування залучити Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Призначити підготовче судове засідання на 0900 год. 09 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив повинен за формою і змістом відповідати нормам ч.3,5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив позивач має направити до суду та відповідачу протягом 15 днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в строк 10 днів подати до суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Відповідачеві та Великобурлуцькій РДА надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони та представника Великобурлуцької РДА.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 687/1239/18
2/687/653/2018
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - " 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 704 грн. 80 коп..
Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/128/18
Провадження № 2/475/118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 р. позивач орган опіки та піклування Доманівської селищної ради звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про позбавлення батьківських їх матері ОСОБА_5, третя особа: Доманівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Ухвалою судді від 13.02.2018 р. провадження у справі після усунення позивачем недоліків, відкрите та призначене підготовче судове засідання на 07 березня 2018 р.

За клопотанням відповідача та її неодноразовою неявкою підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

У підготовче судове засідання 04.10.2018 р. відповідач ОСОБА_5 повторно не з'явилася. У визначений судом строк відзив на позову заяву не надала.

Голова Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача, представника третьої особи, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних осіб.

Представники позивача повідомили, що позивачем надані усі докази, повідомлені усі обставини, вважають за можливе призначення справи для розгляду по суті, з викликом у судове засідання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті 08 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9
Справа № 635/7186/18
Провадження № 2/635/3257/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

10 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, місце реєстрації м. Харків, вул. Гулака-Артемовського, б. 1, кв. 3,

відповідач: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, місце знаходження - с. Циркуни, вул. Соборна, б. 26, Харківський район, Харківська область,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 24 листопада 2018 року о 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 700/722/17
Номер провадження 2/700/44/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Лисянського районного суду від 04 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у даній справі почеркознавчу експертизу.

13 липня 2018 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійло клопотання експерта № 19/124-8847 від 22 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити цивільну справу №700/722/17 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 19 липня 2018 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Провадження № 2/760/2218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.11.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.02.2018.

09.02.2018 до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна