Справа № 473/1678/18
"11" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, в звязку з чим позивачу, як його власнику, було завдано матеріальну шкоду в вигляді очікуваних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 13 866 грн. 00 коп. та витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року, було визнано ОСОБА_2
Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а також понесені ним судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.280 ЦПК України.
В подальшому обумовлене кримінальне провадження, згідно постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2018 року, було закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та наявністю ознак адміністративного правопорушення.
Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, було визнано винним відповідача ОСОБА_2
Дана постанова, відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена стаття містить загальне правило щодо застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Відповідно до нього необхідна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, збитки, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, обовязок по доведенню відсутності таких умов як протиправність діяння та вина покладається на правопорушника, тоді як необхідність доведення причинного звязку між поведінкою правопорушника та шкодою є безпосереднім обовязком потерпілого.
Водночас ст.1187 ЦК України регулює відносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до вказаної статті, під джерелом підвищеної небезпеки слід розуміти діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак, собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ознаками підвищеної небезпеки є такі властивості обєктів, з якими здійснюється діяльність, що зумовлюють неможливість повного контролю за такою діяльністю з боку людини, а також високий ступінь вірогідності завдання непередбаченої (випадкової) шкоди.
Отже, враховуючи, що велосипед рухається внаслідок дії мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому, та його експлуатація є повністю контрольованою ним, посилання позивача щодо завдання йому шкоди джерелом підвищеної небезпеки, не заслуговує на увагу.
В даному випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного ТОВ «ОСОБА_4З.О.» 02.02.2018 року, вартість ремонтних робіт по відновленню вищевказаного транспортного засобу, виходячи з характеру та обсягу пошкоджень, становить 13 866 грн. 00 коп.
Доказів, що б спростували вищевказаний висновок або вказували на інший розмір шкоди відповідачем не надано.
Разом з тим, відповідно до ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст.76-80 ЦПК України.
За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, повязана з пошкодженням транспортного засобу, згідно вищевказаного висновку.
Крім того, з відповідача на користь позивача належать до стягнення витрати на проведення дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. (сплачений судовий збір).
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», місто Вознесенськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, матеріальні збитки в загальному розмірі 15 866 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», місто Вознесенськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан