overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2572/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 09 травня 2011 року в с. Велика Озимина, Самбірського району, Львівської області, померла його тітка ОСОБА_4 у віці 91 року. При житті 25.01.2001 року ОСОБА_4 склала заповіт яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на майно за заповітом. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як юридично не обізнаний.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.05.2011 року у віці 91 року.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 504/589/18

провадження № 61-42609ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про припинення дії договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 352,40 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 441/496/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_6, 20.08.1983р.н., мотивуючи тим, що остання є її дочкою та інвалідом ІІ-ої групи з дитинства через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично протягом останнього часу надає.

Ухвалою судового засідання від 02 травня 2018 року, провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи зупинено.

20 вересня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №287 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_6, тобто питання до вирішення якого провадження у справі було зупинено вирішено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити та продовжити її розглядом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Малахова Онуфер А.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 530/1332/18
Номер провадження 2/530/899/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, фактичне місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовомдо ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

До початку розгляду справи від позивачки, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про злишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1, фактичне місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

секретар Л.Г.Стрілець
Справа № 129/2462/18
Провадження у справі № 2/129/1084/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"05" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не зявилася письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018 р. о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

ОСОБА_2 про судове засідання 28.11.2018 р. о 09:00 год. повідомити поштою та оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/1165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Провадження №2/712/2510/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

заочне

05 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 280-283, 430 ЦПК України, ст.ст.3, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.09.2018 і до закінчення навчання по 30.12.2019 включно, але не більше ніж досягнення дитиною 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення допустити до негайного викоання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест рішення буде складений 15.11.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/4233/17
У Х В А Л А Справа № 554/4233/17

Провадження № 2/554/910/2018

01 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом без розгляду,- -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом.

Відповідач 22.10.2018 року подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмові в задоволенні клопотання, так як відповідач не наділений правом надавати заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 257 ЦПК України право подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є прерогативою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 551/424/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2018 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Якупа Гарніковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року державний виконавець Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. начальником Шишацького РВ ДВС ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки останній являється боржником за невиконаним зобовязанням, повязаним із сплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування поданого подання, державний виконавець послалася на те, що в рамках виконавчого провадження нею вжито вичерпних заходів щодо розшуку боржника та його майна, проте на дату звернення до суду рішення суду не виконано, заходи щодо розшуку боржника не дали результатів, тому просить вирішити питання про оголошення розшуку останнього.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, воно має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що до подання державним виконавцем додано лише копії документів, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі яких державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Якупа Гарніковича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизнаська, 6 / о 13 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

Зобов'язати державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 надати суду до початку розгляду подання матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вона звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 04.10.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1,зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/760/3685/18
(вступна і резолютивна частини)
17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарях Коваленко І.О., Ковальській К.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мосійчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської клінічної лікарніпро поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
Керуючись ст.ст. 259, 262 ЦПК України, суд,-
Про вжиті заходи має бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21 вересня 2018 року.
Суддя:
Справа № 502/732/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 08.05.2018 року звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 08.09.2011 року у розмірі 91718,88 гривень, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1762 гривні, сплачених позивачем при зверненні до суду.

23 травня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/732/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/732/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2