УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена заява, в якій представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАНБАНК».

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» заяву обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення суду від 17.02.2016 у справі № 296/11725/15-ц 2/296/283/16 Корольовським районним судом м. Житомира 11.04.2016 було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк заборгованості за кредитним договором № 68833/30/к від 13.08.2013 та сплаченого судового збору.

У звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАНБАНК», яке набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не зявились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи № 296/11725/15-ц 2/296/283/16, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк заборгованості за кредитним договором № 68833/30/к від 13.08.2013 у розмірі 12 683,31 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

У звязку з реорганізацією 1 грудня 2017 року Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАНБАНК», яке набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАНБАНК».

Суд вважає, що у разі позбавлення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 296/11725/15-ц 2/296/283/16 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАНБАНК» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2016 року у справі № 296/11725/15-ц 2/296/283/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес - Банк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАНБАНК».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський