overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заміну належного позивача

11 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Правонаступник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила замінити належного позивача у справі, правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», яким відповідно до договору про відступлення права вимоги № 502/К від 17.05.2018 року стала вона.

11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про те, що останній не заперечує про заміну належного позивача у справі, правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», яким відповідно до договору про відступлення права вимоги № 502/К від 17.05.2018 року стала фізична особа ОСОБА_4.

В судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» з наступних пістав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, на підставі укладеного договору № 502/К від 17.05.2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про відступлення (купівля продажу) прав вимоги, старий кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_4 права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3за кредитним договором № К-1371472 від 23.06.2008 року та договором поруки № П-1371472 від 23.06.2008 року, тому суд приходить до висновку про можливість залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про заміну належного позивача по справі - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 644/4188/18
Провадження № 2/645/2171/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутності. Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 589/2557/18
Провадження № 2/589/1407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що останній поданий з порушенням правил про територіальну підсудність, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дійсно відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, ані зі змісту позову, ані з доданих до нього документів не вбачається наявність перелічених вище підстав для розгляду даної справи за місцем проживання позивача. Інші підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.28-30 ЦПК України у данному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного, питання про територіальну підсудність цього позову суд вирішує враховуючи загальне правило про підсудність, визначене в ст. 27 ЦПК України, згідно з яким позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, як було зазначено вище відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (вулиця Києво-Московська, 30, Глухів, Сумська область, 41400).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 24.09.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 226/2961/18
Справа № 226/2961/18
Провадження № 2-н/226/585/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа №463/5392/17
Провадження №2/463/742/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівскій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 73 810,00 гривень.

В підготовче засідання позивач, представник позивача не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 22 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Провадження № 6/761/593/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 21.08.2018 року, відповідно до розписки.

Станом на 15 жовтня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7887/18
Номер справи місцевого суду: 522/2470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек» про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 січня 2019 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4154/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 6 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 295/4154/18

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло до суду клопотання, в якому ОСОБА_3 просила витребувати від КП «Житомирське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи та оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою : м. Житомир, вул. Миру,4, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Також просила витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради належним чином завірену копію будівельної та дозвільної документації, наявної в установі, щодо реконструкції і перебудови житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 4 та оригінали будівельної та дозвільної документації, наявної в установі, щодо реконструкції і перебудови даного житлового будинку для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Дані документи необхідні для проведення судової експертизи у даній справі і на підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

З метою повного і всебічного зясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від КП «Житомирське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою : м. Житомир, вул. Миру,4, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради належним чином завірену копію будівельної та дозвільної документації, наявної в установі, щодо реконструкції і перебудови житлового будинку за адресою : м. Житомир, вул. Миру, 4 та оригінали будівельної та дозвільної документації, наявної в установі, щодо реконструкції і перебудови даного житлового будинку для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Головуючий Судді
Справа № 592/9952/18
Провадження № 2/592/3621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 142 грн. 10 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення по справі.

До початку розгляду справи по суті позивач до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/8411/18
Провадження № 2-н/524/1428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 341 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 341 грн. 13 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: