Справа № 645/2159/18
Провадження № 2/645/1492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно правовстановлюючих документів, він володіє 73/100 будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, 275-А. Власником 54/200 вищевказаного будинку є ОСОБА_3 Відповідно кадастрової (геодезичної) зйомки, яка була виготовлена на замовлення позивача в лютому 2018 року, загальна площа спільної земельної ділянки складає 850 кв.м., що відповідає рішенню виконкому Московської ради №778 від 16.11.1954 року. Між співвласниками, сторонами по справі, склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, який відповідає відомостям, зазначеним у технічному паспорті та кадастровій зйомці. Земельна ділянка формально знаходиться у спільному користуванні сторін, через що виникають непорозуміння. Крім того, позивач не має можливості приватизувати земельну ділянку, якою він користується. Вздовж земельної ділянки сторонами збудовані огорожі, які розмежували два окремих домоволодіння та фактично утворили дві земельні ділянки, якими користуються позивач та відповідач незалежно один від одного. До своїх помешкань сторони мають окремі хвіртки входу на земельну ділянку де розташовані помешкання, якими користується кожна зі сторін.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, просив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Оскільки у цій справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 109, 247, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким чином можливий поділ земельної ділянки, враховуючи ідеальні частки співвласників та порядок користування, який фактично склався між сторонами?

2) Визначити площу та конфігурацію земельної ділянки з зазначенням меж земельної ділянки, яка має бути в користуванні позивача ОСОБА_2, з урахуванням площі та конфігурації земельної ділянки, що відображена в технічному паспорті та геодезичній (кадастровій) зйомці і відповідно фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами?

3) Чи необхідний відступ від розміру частки у праві власності? Як що необхідний, вказати межі відступу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4 для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/2159/18 провадження №2/645/1492/18.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не проведення оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів та справу буде знято з експертизи та повернуто до суду.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2018 року.

Суддя