Справа № 347/1596/18
Провадження № 22-ц/4808/102/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Возняк В.Д.

з участю ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 17 серпня 2018 року, постановлену суддею Крилюк М.І. в м. Косів, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Велес-Авто» про розірвання попередніх договорів щодо купівлі-продажу автомобілів у порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариством з обмеженою відповідальності «Велес-Авто» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 жовтня 2017 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальності «Велес-Авто» попередні договори №0051/17 та № 0052/17, за умовами яких протягом пяти днів з моменту укладання даних договорів між сторонами буде укладено основний договір і передано два автомобілі. На виконання умов зазначених договорів ним оплачено 70000 грн авансу. Посилаючись на те, що протягом визначеного договором строку, з ним не укладено основний договір та не передано автомобілі, авансовий платіж не повернуто, відповідач з 15 листопада 2017 року користується його грошима у сумі 70000 грн, тому просив розірвати попередні договори №№ 0051/17 та 0052/17 від 02 жовтня 2017 щодо купівлі-продажу автомобілів, повернути авансовий платіж в сумі 70000 грн, стягнути 6319,99 грн проценти за користування коштами та 50000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду від 17 серпня 2018 року матеріали справи №348/1596/18 (провадження №2/347/811/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Велес-Авто» про захист прав споживачів передано за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Харків (61052, м. Харків вул. Полтавський шлях, 20).

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконанням робіт і надання послуг регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». За змістом ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тобто за вибором позивача. З огляду на це, апелянт вважає, що розгляд даної справи Ленінським районним судом м. Харкова не відповідатиме нормам ЦПК України щодо підсудності. З цих підстав просить скасувати ухвалу судді та направити справу до Косівського районного суду для продовження розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Івано-Франківської області та утворено Івано-Франківський апеляційний суд.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Івано-Франківським апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі виник між позивачем та юридичною особою з приводу укладених попередніх договорів купівлі-продажу транспортних засобів. При чому з цих же правовідносин позивач ОСОБА_1 звертався вже до Ленінського районного суду м.Харків із позовом за яким просив розірвати попередні договори №0051/17 та №0052/17 від 02.11.2017 року щодо купівлі-продажу транспортних засобів укладених між ним, та ТзОВ «ВЕЛЕС АВТО» , стягнути із відповідача авансових платежів на загальну суму 70000 грн а також стягнути судовий збір. Вказаний позов розглянуто Ленінським районним судом м.Харків по суті та прийнято рішення суду від 17.07.2018 року про відмову в позові ОСОБА_1 Таким чином, даний позов не підсудний Косівському районному суду Івано-Франківської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харків

Висновок суду є передчасним погодитись з ним не можна.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 5ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 подано позов про захист прав споживача, заявляє вимогу про розірвання попередні договори №№ 0051/17 та 0052/17 від 02 жовтня 2017 року щодо купівлі-продажу та повернути авансовий платіж в сумі 70000 грн до Косівського районного суду за своїм місцем проживання як споживач, скориставшись правилом альтернативної підсудності.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом викладених у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ним регулюються відносини між споживачами товарів і послуг та продавцями товарів і надавачами послуг, визначається механізм захисту прав споживачів товарів і послуг, а при вирішенні спорів, що виникають між учасниками таких правовідносин, цей Закон підлягає застосуванню нарівні з іншими актами цивільного законодавства України, що регулюють ті самі питання.

Як убачається з вимог позовної заяви ОСОБА_1 просив суд розірвати попередні договори №№ 0051/17 та 0052/17 від 02 жовтня 2017 року та повернути авансовий платіж в сумі 70000 грн.

Даний спір виник з приводу неналежного виконання взятих на себе зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Авто» перед ОСОБА_1 у порядку захисту прав споживачів.

За таких обставин, висновок суду про те, що спір не стосується захисту прав споживача є хибним.

ОСОБА_1 як споживач, у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України на власний розсуд визначив місце пред'явлення позову в справі про захист прав споживачів, а саме, пред'явив позов за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_2

ОСОБА_3