Справа № 2-277/2007
Провадження № 22-ц/772/2121/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2018 рокуСправа № 2-277/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_4 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року у справі № 2-277/2007 задоволено позов ОСОБА_3, 1952 року народження, встановлено йому додатковий строк до 01 листопада 2007 року для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_4, оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки, у порушення вимог статей 356 та 357 ЦПК України, підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та або (або) через представника.

Згідно статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 21 березня 2018 року, виданої строком на три роки до 21 березня 2021 року.

Категорія справи відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

До апеляційної скарги скаржником не додано документів, які вказували б на те, що ОСОБА_4, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом.

У силу пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має на це права, оскільки діє на підставі довіреності і не є адвокатом, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення даної апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не позбавлений права повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою після усунення вказаних обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України та п. 11 ч. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»,

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: