ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 766/22757/17

Провадження № 22-ц/791/67/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Пузанової Л. В.,
Чорної Т. Г.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яке перейменовано у акціонерне товариство «Херсонобленерго» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що нею через філію обласного управління АТ «Ощадбанк» з грудня 2016 року по січень 2017 року були переведені кошти загальною сумою 104 837,04 грн., на помилковий рахунок, а саме ПАТ ЕК «Херсонобленерго» Херсонське МВЕ, розрахунковий рахунок 2477, банк - Філія ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» МФО 352457 ЗКПО 38151729.

Позивач зазначала, що вона направляла відповідачу лист з вимогою повернути помилково перераховані кошти, але до теперішнього часу помилково сплачені нею кошти відповідач не повернув, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь 104 837,04грн., як безпідставно отримані грошові кошти та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також не урахування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що грошові кошти вона перерахувала як фізична особа, яка не має будь - якого відношення до договору, укладеного між органом самоорганізації населення - будинковим комітетом «Петренко, 79» та відповідачем, на помилковий рахунок, а відповідач відмовився їх повернути.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго», посилаючись на те, що висновок суду відповідає нормам діючого законодавства, просило апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши доповідача, представника АТ «Херсонобленерго», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі наявні договірні правовідносини, тому відсутні підстави для застосування статті 1212 ЦК України у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 12 серпня 2011 року між ПАТ ЕК «Херсонобленерго», в особі комерційного директора ОСОБА_6 та органом самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79», в особі голови правління ОСОБА_7, укладено договір про постачання електричної енергії № 4822, який є діючим /а. с. 20 - 28/.

Відповідно до розділу І Договору, ПАТ ЕК «Херсонобленерго», як постачальник, продає електричну енергію споживачу - органу самоорганізації населення - Будинковому комітету «Петренко, 79», а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно з умовами Договору.

З квитанцій № 3 від 07 грудня 2016 року, № 3 від 16 грудня 2016 року, № 1230754SB від 05 січня 2017 року, № 2 від 13 січня 2017 року, № 8 від 24 січня 2017 року вбачається, що через філію обласного управління АТ «Ощадбанк» перераховано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн; 21 102,90грн; 17398,00 грн; 21500,00 грн; 19836,14 грн на розрахунковий рахунок ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 242477 банк - Філія ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 ЗКПО 38151729 з призначенням платежу «за активну електроенергію згідно особового рахунку №4822» /а. с. 4 - 7а/.

Відповідно до довідки АТ «Херсонобленерго» № 07/04-02478 від 28 листопада 2018 року, номер особового рахунку споживача - юридичної особи співпадає з номером договору про постачання електричної енергії, що укладено з таким споживачем.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у справі № 923/830/16 за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до органу самоорганізації населення - Будинкового комітету «Петренко, 79» у м. Херсоні про стягнення 66 293,93 грн, встановлено існування договірних правовідносин між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» і органом самоорганізації населення - Будинковим комітетом «Петренко, 79», на виконання яких позивач продавав відповідачу електроенергію протягом листопада 2015 року - липня 2016 року, а відповідач оплачував її несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за активну електричну енергію та стягнув з відповідача вартість спожитої енергії з урахуванням інфляції та 3 % річних простроченого зобов'язання.

Відповідно до інформації по особовому рахунку № 4822 органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Петренко, 79» та рахунків за вересень - жовтень 2016 року, за останнім рахується заборгованість по рішенню суду у розмірі 61 085,09 грн і 4 904,30 грн та поточні платежі за спожиту енергію на суму 43 751,06 грн, а всього - 104 836,14 грн, що за розміром є ідентичною перерахованій позивачкою сумі за вище зазначеними квитанціями у період грудня 2016 року - січня 2017 року на рахунок ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Згідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, в установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Враховуючи встановлені обставини справи і докази, надані сторонами, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про існування між АТ ЕК «Херсонобленерго» і органом самоорганізації населення - Будинковим комітетом «Петренко, 79» договірних відносин, на виконання яких було здійснено переказ спірних грошових коштів, тому їх набуття відповідачем не є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що грошові кошти вона перераховувала як фізична особа, а не орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79» до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки з квитанцій, долучених до матеріалів справи вбачається, що грошові кошти вносилися на рахунок ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з призначенням платежу: «за активну електроенергію від ю. о. (юридичної особи)» та зазначено особовий рахунок 4822 - Будинкового комітету, і як зазначив представник відповідача, вказані грошові кошти були ними зараховані, як сплачені органом самоорганізації населення - будинковим комітетом «Петренко, 79» саме на виконання рішення суду і оплату поточних платежів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: Л. В. Пузанова Т. Г. Чорна

Дата складання повного судового рішення 30 листопада 2018 року.