overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3091/18
Провадження №2-сз/726/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 727/3091/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

29.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування

02.04.2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці ухвалою про передачу справи до іншого суду направив на розгляд дану цивільну справу Садгірському районному суду м. Чернівці за підсудністю.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування відмовлено у відкриті провадження у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений адміністративним судом.

З матеріалів цивільної справи № 727/3091/18 провадження № 2/726/222/18 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 550 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування було відмовлено, то за змістом ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень за квитанцією № 37 від 28.03.2018 року. який було сплачено на р/р 0003 , код отримувача 37978173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3455/18
Провадження №2-н/132/114/18
02.10.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 137, 141, 161, 167, 168-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Первомайськ, вул. Перемоги, 59, Калинівського району Вінницької області, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
ОСОБА_4 стягувати з "01" жовтня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Первомайськ, вул. Перемоги, 59, Калинівського району Вінницької області, судові витрати в сумі 550 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_4
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 2-304/2010
Провадження № 4-с/345/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргуОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №20500675,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

01.10.2018 року від представника скаржника надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми, які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки представником скаржника, в межах наданих повноважень, визначених в довіреності від 20.05.2017 року, подано заяву про залишення скарги без розгляду, тому дана заява, згідно з принципом диспозитивності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника скаржника задоволити.

СкаргуОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №20500675 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2953/18
Провадження 2-н/505/177/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2376 грн. 31 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2376 грн. 31 коп.

Суддя О.О.Івінський
336/5099/18
пр.2/336/2675/2018
У Х В А Л А

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.10.2018 р.,з призначенням судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження розгляд якої проводити в судовому засіданні 01.11.2018 р.без виклику сторін.
Як встановлено з матеріалів справи на адресу відповідачів надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками, які повернуті на адресу суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Встановивши, що на момент розгляду справи відповідачі не повідомлені про розгляд справи в суді, суд дійшов до висновку відповідно до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд-
Розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 23 листопада 2018 року без виклику осіб.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2979/18
Провадження 2-н/505/185/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 16854,76 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 16854,76 грн.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 577/4493/18
Провадження № 2/577/1637/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2663/18
Провадження № 2/210/1405/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за ПОЗОВОМ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 58, 61 Конституції України, ст.ст. 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2009 року у розмірі 41 654 (сорок одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 27 коп., яка складається з: 3718,31 грн. - заборгованість за кредитом, 33738,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4197,19 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня винесення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
02.11.2018
Справа № 642/3340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі.

У встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, причини неподання відзиву суду також не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 09.20 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 592/9568/18
Провадження № 2/592/3349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

25.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 30370,55 грн., компенсацію втрати частини доходів.

09.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/3666/18
Провадження № 2/346/1840/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13 вересня 2017 року у Бахмутському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 66. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, однак вирішити питання розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо. Спільне сімейне життя не склалося, між сторонами немає взаєморозуміння та поваги, постійно виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і з березня 2018 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Вважає, що з відповідачем вони не можуть створити міцної сім'ї, втратили почуття любові і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, їх письмові клопотання, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх спільним інтересам, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 13 вересня 2017 року у Бахмутському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 66 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 2 жовтня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.