Справа №751/4444/18
Провадження №2/751/1152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_3 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, індекс 49094; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094), третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Чернігів, проспект Миру, буд. 55) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив передати за територіальною підсудністю цивільну справу № 751/4444/18 для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А) (а.с.36). Клопотання обґрунтовує тим, що місцезнаходження відповідача зареєстровано на адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, що відноситься до території Печерського району м. Києва. Зазначає, що територіальна підсудність даного спору має визначатись за загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України або ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання виконавчого напису нотаріуса на території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова. Вважає, що оскільки позивач не скористався правом вибору альтернативної підсудності, то вказана справа має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача стягувача.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.

Представник відповідача не заперечував проти передачі справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місцезнаходження відповідача по справі зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д; а спірний виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконується Кілійським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 не відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач