Справа № 183/6227/14
Провадження № 2/183/17/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, зобовязання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні 09 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Майній Г. Є., про що надано відповідну заяву, яку він мотивує тим, що суддя Майна Г. Є. прийняла до розгляду вищезазначену справу після закінчення повноважень судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д. О., який розглядав справу з 2014 року по цей час і закінчив розгляд справи на стадії "дебати сторін", за таких обставин чинним ЦПК України не передбачено розгляд справ зі стадії підготовчого провадження, про що ухвалила суддя Майна Г. Є., що направлено на затягування розгляду справи. Крім того, суддя Майна Г. Є. постановила незаконну ухвалу (провадження № 2-з/183/109/18), якою відмовила йому у забезпеченні позову. На даний час ухвали судів першої та другої інстанції оскаржуються ним у Верховному Суді, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді Майної Г. Є.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, вислухавши заяву позивача, пояснення відповідача та його представника, дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку як на підставу відводу судді посилається відповідач по справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та обєктивності судді, суд вважає необґрунтованими, в звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, зобовязання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна