overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/483/2018
10.10.2018 року 264/5241/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1027/18
Провадження № 2/243/881/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання .

22 березня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання, з проханням відкласти слухання справи призначене на 23.03.2018 року.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання представника відповідача, який повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними та на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 212, ч. 1, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на 30 березня 2018 року на 09 - 00 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 687/1289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування довідки-розрахунку по аліментах, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, користування зброєю, полювання та керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування довідки-розрахунку по аліментах, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, користування зброєю, полювання та керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служ би або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення виносив Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, тому суд прийшов до висновку, що скаржник має право подати скаргу до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування довідки-розрахунку по аліментах, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, користування зброєю, полювання та керування транспортними засобами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/377/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду об'єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №038/12/207 судову автотоварознавчу експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 15год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 423-426 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-Техснаб», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 423-427 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-Техснаб», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію заяви про перегляд надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 січня 2018 року на 11 год 40 хв, про що повідомити учасників справи.

Суддя

у/н справи № 752/17736/13 н/п № 88 ц/796/11/2018

Головуючий в суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 351/2060/18
Номер провадження №2/351/865/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не додано доказів про належність у користуванні чи у власності у позивачки земельної ділянки, яка закріплена за будинком;

-не долучено інформацію хто проживав у будинку станом на 15.04.1991 р. та до

якої суспільної групи віднесено спірне будинковолодіння;

-не долучено інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

-не додано звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій

та інженерних мереж об'єкта;

-не додано довідки про вартість земельної ділянки.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3051/17

Провадження № 2/126/233/2018

"21" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по картковому рахунку від 05.12.2013 року в розмірі 33706.55 гривень.

До початку розгляду справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
05.02.2018 Справа № 756/1168/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року унікальний № 756/1168/18
провадження № 2-н/756/85/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Ідентифікаційний код НОМЕР_1,
про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей.
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 181, 182, 184 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 30 січня 2018 року і до досягнення доньками повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 346/4707/17
Провадження № 22-ц/779/292/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Веселовим В.М. 20 грудня 2017 року в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот» про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пнівчук
Провадження № 2/638/979/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 01 серпня 2003 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1149.

Від шлюбу народились діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження - серія НОМЕР_1 від 13.02.2004 року; дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво - серія НОМЕР_2 від 28.05.2009 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2010 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач - дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що зроблений запис № 1149 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_3 від 01.08.2003 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/575/18
Провадження № 2/629/736/18
УХВАЛА

05.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 2-н/537/975/2018
Справа № 537/3751/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 року м. Кременчук
6. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2018 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря