Справа № 202/2413/17
Провадження № 2-др/202/22/18
17 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.
за участю: представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/1455/15-ц; провадження № 2/202/535/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
20.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що у резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову зазначено "Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1", однак остання просила: "скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії. в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно даної квартири".
Заявник у судове засідання не зявилась, про судове засідання повідомлялась належним чином та завчасно, до суду клопотань, заяв не подала.
Представник заявника у судове засідання з'явилась, заяву підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 нотаріус ДМНО ОСОБА_3 та представник відповідача "ПАТ КБ ОСОБА_5" у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/2413/17; провадження №2/202/1516/2017, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 16.07.2018 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та знято арешт з квартири АДРЕСА_3.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали зазначено: "Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1"
Однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено: "скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії. в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно даної квартири", як просила заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України, суд додатково
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії. в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно даної квартири.
Додаткову ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткова ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.Г. Зосименко