Справа № 635/2576/16-ц
Провадження № 2/635/261/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Север 3» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування рішення Х сесії V скликання ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області від 22 березня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Север 3», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0032, укладеного між ТОВ «Север 3» та ОСОБА_2 сільською радою Харківського району Харківської області та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0032 площею 11,2450 га, зареєстровану на підставі проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, розробленого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірмою «Амистад», 06 квітня 2007 року в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року провадження по справі відкрито.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо витребування з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області належним чином завіреної копії проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ фірмою «Амистад», щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:008:0032, розташованої в с. Циркуни Харківського району Харківської області поблизу вулиці Підгірної.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області належним чином завірену копію проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Амистад», щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:008:0032, розташованої в с. Циркуни Харківського району Харківської області поблизу вулиці Підгірної.

У судові засідання, призначені на 01 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року, 24 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року та 02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами.

Підстави для відкладення розгляду справи встановлені в ч. 1 ст. 240, ст. 223 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зазначена справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, а саме з 18 березня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 неодноразово не зявлялася в судові засідання, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання остання не надавала. Зокрема, у судове засідання, призначене на 01 лютого 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_4 приймала участь в цей час в іншому судовому засіданні суду не надала. У судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_4 приймала участь в цей час в іншому судовому засіданні суду не надала. У судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_4 приймала участь в цей час в іншому судовому засіданні суду не надала. У судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_4 приймала участь в цей час в іншому судовому засіданні суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача суду не надано.

Зазначені дії представника позивача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, оскільки в її діях простежується прихована мета унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії представника позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Север 3» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківської області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та його представника, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач та його представник недобросовісно виконували свої процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін