Справа № 521/8816/18
Провадження № 2/521/3228/18
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

10 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

10.10.2018р. через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси відповідачем у справі було подано заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2018р. 16.45 год. в залі судового засідання позивач, її представник та суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. обговорювали перспективи справи, в процесі якого суддя висловлювала свої судження щодо обґрунтованості вимог позивача та можливості прискорення розгляду справи. На думку відповідача, зазначене викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді справи суддею Мазун І.А. Як вказував відповідач, зазначене обговорення було записано на аудіо носій та у разі необхідності буде надано до Вищої Ради Правосуддя разом зі скаргою на незаконні дії судді Мазун І.А.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач заявив відвід судді Мазун І.А. у розгляді справи №521/8816/18 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач жодного разу до суду не з'являвся, від отримання судових повісток відмовляється. Вважають заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, направлена йому кур'єрською службою доставки судова повістка повернулася з відміткою про відмову від отримання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. головуючим суддею обрано Мазун І.А. та передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою для розгляду судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. відкрито провадження по вказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 10.07.2018р. 12.35 год., у якому були оголошені перерви до 23.08.2018р. 14.00 год. та 19.09.2018р. 16.45 год.

Відповідачу направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, однак вони поверталися з відміткою «У зв'язку із закінченням строку зберігання». Відповідачу було відомо про судовий розгляд, однак він жодного разу в підготовче судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду перед судовими засіданнями подавав через канцелярію суду різні клопотання.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 19.09.2018р. 16.45 год., відповідач не з'явився, однак за день до цього подав заяву про зупинення провадження у справі, яка була розглянута та з цього приводу постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Окрім цього, відповідач у своїй заяві про відвід судді Мазун І.А., зазначає наступне «У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2018р. 16.45 год. в залі судового засідання позивач, її представник та суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. обговорювали перспективи справи, в процесі якого суддя висловлювала свої судження щодо обґрунтованості вимог позивача та можливості прискорення розгляду справи. На думку відповідача, зазначене викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді справи суддею Мазун І.А. Як вказував відповідач, зазначене обговорення було записано на аудіо носій та у разі необхідності буде надано до Вищої Ради Правосуддя разом зі скаргою на незаконні дії судді Мазун І.А.»

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо висловлювань суддею суджень щодо обґрунтованості вимог позивача та можливості прискорення розгляду справи, оскількижодного висловлювання з приводу будь-якої із сторін головуючий у справі Мазун І.А. не допускала.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мазун І.А. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Мазун Ірини Анатоліївни - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А.Мазун