1Справа № 335/9299/18 2/335/2332/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дворникової Я.П.,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення виплачених коштів державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку у сумі 7 212, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів позову, згідно заяви відповідача від 15.05.2015 року № 705 та розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 26.12.2014 року № 912р «Про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3В.» відповідачу була призначена і виплачена державна допомога на дитину, ОСОБА_3, над якою встановлена опіка.
За період починаючи з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року ОСОБА_2 виплачено грошові кошти державної допомоги у сумі 2 572,00 грн., з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року у сумі 2 910,00 грн.
Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 26.06.2015 року № 578р «Про припинення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та тимчасове її влаштування в родину ОСОБА_4В.» відповідача було звільнено від обовязків опікуна.
Однак, ОСОБА_2 позивача про вказані обставини не повідомив, у звязку з чим, ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської радина рахунок відповідача безпідставно виплачені державні кошти у вигляді державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку, за період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року, в сумі 12 862,00 грн.
З метою добровільного повернення надміру отриманих державних коштів, на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів у сумі 12 862,00 грн. від 29.01.2016 року за № 06-03/0171.
Особистою заявою від 10.02.2016 року, на імя начальника управління, ОСОБА_2 зобовязався повернути у строк до 20.07.2016 року надміру отримані державні кошти у сумі 12 862 грн. Станом на 01.08.2018 року ним було сплачено 6 450 грн. 00 коп.
25.01.2018 року ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської радибуло направлено відповідачу повторне повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів № 06-03/0262 про повернення грошової допомоги у сумі 7 212, 00 грн. за мінусом сплачених коштів у розмірі 5 650 грн. за цей період, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідач не повернув безпідставно отримані бюджетні кошти грошової допомоги в розмірі 7 212,00 грн. Тому, позивач просив стягнути з громадянина ОСОБА_2 на їх користь грошові кошти у сумі 7 212, 00 грн. та судові витрати, які повязані зі сплатою судового збору.
Представник позивача ОСОБА_5 у призначене судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розгляду справи у заочному провадженні не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності судові не надав.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Ухвалою судді від 22.08.2018 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради до ОСОБА_2, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з ухвали від 22.08.2018 року, відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, надати суду відзив на позовну заяву. Відповідач свій відзив суду не надав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінюючі докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 26.12.2014 року № 912р «Про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3В.» ОСОБА_2 була призначена державна допомога на дитину, ОСОБА_3, над якою встановлена опіка.
Грошова допомога гр. ОСОБА_6 була призначена згідно з його заявою від 15.05.2015 року № 705, з якої вбачається, що відповідач підписав повідомлення, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, зобовязується повідомити управління.
За період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року розмір призначеної ОСОБА_2 державної допомоги становив 2 572,00 грн., а з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року у сумі 2 910,00 грн.
Як вбачається з розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 26.06.2015 року № 578р «Про припинення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та тимчасове її влаштування в родину ОСОБА_4В.», ОСОБА_2 було звільнено від обовязків опікуна.
ОСОБА_2 не повідомив позивача про звільнення від обовязків опікуна, внаслідок чого ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської радинадмірно виплачені на рахунок відповідача грошові кошти за період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року, в сумі 12 862,00 грн., що підтверджується листом переплати № 2 по о/р № 420933.
Згідно п. 15 Порядку призначення та виплати компенсації фізичним особам, що надають соціальні послуги, фізичні особи, які одержують компенсацію, зобовязані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у звязку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації.
Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 зі змінами, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного доходу сімї тощо). Суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
Позивачем на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів у сумі 12 862,00 грн. від 29.01.2016 року за № 06-03/0171.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 10.02.2016 року скерованої на імя начальника управління, відповідач зобовязався повернути у строк до 20.07.2016 року надміру отримані державні кошти у сумі 12 862 грн.
На рахунок позивача станом на 01.08.2018 відповідачем частково сплачено грошові кошти у сумі 6 450,00 грн., а саме 12.02.2016 року у розмірі 2 150, 00 грн., 14.05.2016 року у розмірі 500,00 грн., 25.05.2016 року у розмірі 500,00 грн., 16.06.2016 року у розмірі 700,00 грн., 21.07.2016 року у розмірі 700,00 грн., 17.08.2016 року у розмірі 600,00 грн., 16.09.2016 року у розмірі 800,00 грн., 16.11.2016 року у розмірі 500,00 грн., що підтверджується копіями платежів.
25.01.2018 року ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської радина адресу ОСОБА_2 було повторно направлене повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів за № 06-03/0262 про повернення грошової допомоги у сумі 7 212, 00 грн. за мінусом сплачених коштів у розмірі 5 650 грн. за цей період, за адресою: АДРЕСА_1, проте, вказане повідомлення відповідачем залишилось без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 7 212,00 грн.
Будь-яких, доказів обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачем надано не було.
Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, задовольнити.
Копію заочного рішення направити учасникам справи, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.О. Макаров