ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1884/18
Провадження №2/477/849/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 07 червня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5247, яким стягнено заборгованість за кредитом в сумі 20062,21 грн., а також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження

31 жовтня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю стягувати заробітну плату з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в розмірі 20062,21 грн., за виконавчим провадженням № 56826938, відкритим приватним виконавцем округу міста Києва ОСОБА_5, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем округу міста Києва ОСОБА_527 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56826938з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява умотивована тим, що жодних кредитних або іпотечних договорів з публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3»позивач ОСОБА_2 не укладала, при цьому будь-якої заборгованості перед зазначеною кредитною установою не має.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву частково суд виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії, є неможливим через незалучення вказаної особи до участі у розгляді справі.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56826938, що перебуває в провадженні приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_5, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 07 червня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №5247.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи (частина 1 статті 157 ЦПК України):

позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 57220, с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 52, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код в ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. С. Стрільців, 37-41, офіс 215.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО