Справа № 504/1283/18
У Х В А Л А

24.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

секретаря: Білаш А.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Жовтана П.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

21 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід судді Жовтана П.В. від розгляду вказаної справи. Обґрунтовуючи дану заяву ОСОБА_3 посилається на те, що під час оголошеної перерви у судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2018р. представник позивача ОСОБА_2 двічі заходив до кабінету судді Жовтан П.В. та радився з ним в якій формі та як йому складати заяву про зміну предмету позову та остаточне визначення предмету спору по справі. Крім того, з моменту початку слухання справи, тобто на протязі липня-серпня місяця 2018 року з боку позивача було здійснено повідомлення про те, що він дав своєму представнику гроші на хабар судді та те, що захитатися відповідачу не має сенсу, оскільки судом буде винесено 100 відсоткове рішення на користь позивача.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. відмовив у задоволенні клопотання про відвід, зупинив провадження у справі та передав заяву ОСОБА_3 про відвід для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу зважаючи на його надуманість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2018 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, його надуманості та безпідставності, однак вважає за доцільним відвести суддю Жовтана П.В. від розгляду справи № 504/1283/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід суд виходив з того, що заявником не доведено, а судовим розглядом заяви не встановлено, що заявниця була присутня у приміщенні суду 06.08.2018 року і бачила, як представник позивача заходив у кабінет судді Жовтна П.В., радився по справі та таке інше.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що представнику позивача ОСОБА_2 були надані гроші на хабар судді не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Дослідженням журналу судового засідання не встановлено обставин тривалої технічної перерви на півгодини, як то посилається представник відповідача.

Незважаючи на відсутність будь яких обєктивних доводів про необєктивність та упередженість судді Жовтана П.В., приймаючи до уваги, що вирішення даної справи під його головування викликає недовіру зі сторони відповідача, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне відвести суддю Жовтана П.В. від участі як головуючого по справі № 504/1283/18 за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру відмовити.

Відвести суддю Жовтана Петра Валерійовича від розгляду цивільної справи 504/1283/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Матеріали цивільної справи 504/1283/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, судді Жовтану Петру Валерійовичу для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.