Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа №750/1627/18

провадження №61-43895ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яка підписана ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося із касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані відповідні докази, що посвідчують повноваження представника.

Із доданої до касаційної скарги довіреності вбачається, що виконуючим обов'язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Ногою О. З. уповноважено ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів про наявність необхідного обсягу повноважень Ноги О. З., як виконуючого обов'язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та підтвердження права уповноважувати третіх осіб діяти від імені акціонерного товариства.

Ураховую наведене, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень що підтверджують право виконуючого обов'язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Ноги О. З. уповноважувати ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Крім того подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята

27 липня 2018 року, а касаційна скарга подана 03 вересня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Заявником в тексті касаційної скарги вказано, що копію оскаржуваної постанови апеляційного судуЧернігівської області від 27 липня 2018 року отримано поштою лише 06 серпня 2018 року, про що надано докази, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження зазначених судових рішень пропущено з поважних причин, проте не порушено питання про його поновлення.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву пред'явлено у лютому

2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками встановленими законом станом на 01 січня 2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн (1 762 * 0,4) (редакція закону на момент пред'явлення позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору становить 1 409,60 грн (704,80 * 200%).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яка підписана ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька