Справа №480/2184/16-ц
Провадження №2/489/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., із секретарем судового засідання Животовою А.В., за участю: представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 26200 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що нею було сплачено відповідачу аванс у розмірі 1000,00 грн., після чого грошові кошти у сумі 25000,00 грн. за юридичні послуги та 200,00 грн. за отримання юридичної консультації, за договором № 199 про надання юридичних послуг від 13.04.2016 року. Зазначає, що за час дії договору відповідачем не надано інформації про стан виконання договору, їй стало відомо про те, що відповідач жодним чином не виконував покладені на нього зобовязання.

Від відповідача надійшов відзив проти позову, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В своєму відзиві відповідач зазначає, що між нею та позивачем був укладений договір №199 про надання юридичних послуг. Від позивача надійшли грошові кошти у загальній сумі 26200 грн. Згідно пп. 1.1.1-1.1.5 договору, відповідачем було проведений немалий обєм роботи, а саме: вона як Виконавець, представляла її інтереси в органах місцевого самоврядування, неодноразово зверталась з відповідними запитами до ММБТІ та ЖКП «Бриз», готувала пакет документів та відправляла адресатові до Миколаївської міської ради, була присутня на комісії, яка в подальшому внесла її до списку громадян, яким надають на час перебування на соціальному квартирному обліку, жилих приміщень в соціальному гуртожитку по вул. Київська, 2 кімната 29 в місті ОСОБА_1; відвідувала гуртожиток та особисто спілкувалась з комендантом стосовно вирішення даного питання; вела переговори стосовно оформлення відповідних документів з юристом та заступником управління ЖКП «Бриз», всіляко виконувала свої зобовязання стосовно предмету договору. Щодо того, що позивачеві не було надано інформації за час дії договору про стан виконання договору, згідно договору п.п. 3.2. виконавець не повинен надавати в письмовій чи в усній формі фінансового звіту стосовно сплати за оформлення документів. Позивачем в ході дії договору не було виставлено письмову чи усну претензії, які викладені у позовній заяві. Під час виконання договору вона повідомляла позивача про те, що їй необхідно для отримання в подальшому ордеру, подати до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради відповідне клопотання з місця роботи. Вважає, що вона нічого не порушувала та надала усі послуги за переліком.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

13 квітня 2016 року між ОСОБА_4 (виконавець) з однієї сторони та ОСОБА_3 (замовник) з іншої сторони, укладено договір № 199 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору виконавець надає замовнику послуги у вигляді: підготовки всіх необхідних документів стосовно підготовки пакету документів щодо отримання ордеру на житлову площу; отримання всіх необхідних довідок, витягів, актів, клопотань стосовно даного питання; представництво у органах місцевого самоуправління, ЖЕКах, ММБТІ, та інше стосовно даного питання; супровід при отриманні відповідного рішення з Миколаївської міської ради; підготовка необхідних заяв, клопотань, звернень та інше.

Відповідно до п. 2 Договору замовник сплачує аванс за послуги перелічені у п. 1.1 договору у сумі 1000 грн. 00 коп., залишок у розмірі 1000 грн. 00 коп. замовник сплачує за домовленістю впродовж терміну договору; замовник сплачує усі витрати окремо, які повязані з оформленням документів стосовно підготовки пакету документів щодо отримання ордеру на житлову площу.

Згідно п. 3.3 Договору, виконавець зобовязаний надавати замовнику послуги перелічені в п. 1.1 договору у термін дії договору без обмежень; на вимогу замовника надавати консультації письмово, за умови складання додаткової угоди до договору.

Строк дії договору закінчується 13.12.2016 року (п. 4.2 Договору).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 91 від 13.04.2016 року ОСОБА_3 сплатила 25000 грн. за юридичні послуги фізичній особі підприємцю ОСОБА_4; квитанції до прибуткового касового ордеру № 91 від 13.04.2016 року ОСОБА_3 сплатила 1000 грн. аванс за надання юридичних послуг за договором № 199 від 13.04.16 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_4; квитанції до прибуткового касового ордеру № 94 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 сплатила 200 грн. за юридичну консультацію фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (а.с. 5-7).

Згідно довіреності від 16.04.2016 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 представляти її перед будь-якими фізичними особами та в усіх установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності, в органах місцевої влади та самоврядування ( в тому числі в бюро технічної інвентаризації, в територіальних органах Міністерства юстиції України, в центрі надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в територіальних органах реєстрації, ЖЕКах, та ін..) з питання підготовки документів для отримання ордеру щодо займаної житлової площі в кімнаті № 29, що знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Київська, будинок 2, надано право одержувати та подавати необхідні довідки та інші документи, сплачувати необхідні платежі, право підпису замість неї та виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю. Кожний повірений може діяти самостійно. Довіреність дійсна до 16.04.2017 року та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 8).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, зокрема, з позовом про відшкодування збитків, моральної шкоди, а також суд може захистити цивільне право іншим способом, встановленим договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що нею виконано ряд зобовязань та на підтвердження чого надає наступні документи: акт від 11.04.2016 року про проживання ОСОБА_3 у кімнаті 29 гуртожитку по вулиці Київська, 2, затверджений директором ЖКП ММР «Бриз»; копію листа наданого головним лікарем Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру від 23.07.2010 року за вих. № 01-886-05, адресованого директору ТОВ «Чорноморбитстрой» ОСОБА_8 про те, що облтубдиспансер не має власного гуртожитку; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за відомостями виконавчого комітету Первомайської міської ради; довідку з Миколаївського протитуберкульозного диспансеру про те, що ОСОБА_3 працює в протитуберкульозному диспансері сестрою медичного палатного відділення № 6 з 02.08.2010 року по час видачі довідки, а саме 12.04.2016 року; лист від 12.04.2016 року за вих.. № 01-599-05 Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру адресованого голові Миколаївської міської ради ОСОБА_9 про сприяння в наданні житла співробітнику ОСОБА_3; заяву ОСОБА_3 від 14.04.2016 року про надання ордеру на займану житлову площу в гуртожитку по вул.. Київська, 2 кім. 29; копії договорів про надання послуг з утримання житлової площі в гуртожитку, укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Корабел-Промстрой» № 377 від 26.07.2010 року, № 188 від 03.08.2011 року, та копії договорів про надання послуг з утримання житлової площі в гуртожитку, укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Черноморбитстрой» № 69 від 01.01.2013 року, № 39 від 01.01.2015 року, № 123 від 02.01.2014 року.

Судом вищезазначені докази не розцінюються як належні та допустимі докази, які б свідчили про повне або часткове виконання умов договору, оскільки не вбачається, що саме відповідачем, а не самим позивачем було здійснено ряд відповідних дій направлених на отримання зазначених документів.

При цьому суд бере до уваги, що позивач сама вказує на те, що нею було отримано юридичну консультацію від ОСОБА_4, за що було сплачено 200 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Договором № 199 про надання юридичних послуг від 13.04.2016 року встановлений предмет договору, зокрема підготовка усіх документів для отримання ордеру на житлову площу, встановлений термін дії договору, а саме 13.12.2016 року (п. 4.2 Договору). Станом на час розгляду справи договір не виконаний, документи для отримання ордеру не виготовлені, дії визначені пунктами 1.1. Договору не виконані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп..

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 26000 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч нуль копійок).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 29.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр.-и Миру, 52, кВ. 57, паспорт серії ЕР 371461, виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «15» жовтня 2018 року.