АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1196/18 Справа № 202/4421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит Дніпро" до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит Дніпро" до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити його заяву про скасування заходу забезпечення позову.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача в частині передачі будівлі кінотеатру на зберігання, суд не врахував, що дана будівля використовується у господарській діяльності, а в результаті передачі її на зберігання позивачу, уся діяльність кінотеатру була припинена, працівники кінотеатру позбавлені роботи, а власнику кінотеатру завдано збитків.

Вказаною ухвалою суду було одночасно забезпечено позов кількома видами забезпечення позову, у тому числі і накладено арешт на вказану будівлю, що унеможливлює відчуження будівлі. Тобто, вжиття даного заходу забезпечення позову повністю забезпечує виконання рішення по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ПавлаГригоровича - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, вжиті на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року в частині передачі будівлі кінотеатру «Правда», літ. А-3, А1-3, Ап-2, Аш-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на зберігання ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді