overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1344/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1895/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

адвоката Покровської О.Ю. - представника ПАТ «Українська Інноваційна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 530/1456/18
Номер провадження 2/530/946/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант - позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 06 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 25.01.2011 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1 хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до05 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2108/18

2/330/672/2018

"05" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2110/18, провадження 2/330/674/2018 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Радивонівка, вул. Садова (ОСОБА_3) 17, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2018 року о 12-30 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 05.07.2018 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 539/2650/18
Пров. № 2/539/1034/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові вказала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В її будинку зареєстрований онук колишнього співмешканця ОСОБА_2, який більше 6 місяців не проживає у її будинку. Відповідач участі в оплаті комунальних послуг не бере, житлом не користуються, але до цих пір не знявся з реєстрації.

Прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування його будинком.

При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиви до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1.

У цьому будинку зареєстрований відповідач, який не проживає за вказаною адресою /а.с.8/.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.ст.71, 72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку.

Оскільки відповідач протягом 6 місяців не проживає в АДРЕСА_1 докази на підтвердження поважності причин не проживання відповідача суду не надано, його слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 грн.80 грн.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 758/4791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця щодо винесення незаконної постанови № 51439662 про стягнення виконавчого збору від 12.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

20.04.2018 р. через канцелярію суду від представника скаржника (за довіреністю) ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця щодо винесення незаконної постанови № 51439662 про стягнення виконавчого збору від 12.06.2017 р. - задовольнити;

Залишити скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця щодо винесення незаконної постанови № 51439662 про стягнення виконавчого збору від 12.06.2017 р. - без розгляду;

Роз`яснити представнику скаржника, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3216/17

провадження № 61-41800ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/3216/17 за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової допомоги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/897/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявник надав до заяви про видачу судового наказу заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,

Відстрочити Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Жукова, 10, кв. 292 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

Справа № 568/343/18

Провадження № 2/568/393/18

09 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радивилівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радивилівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Від третьої особи надійшло клопотання про заміну органу опіки та піклування Радивилівської РДА на службу у справах дітей Радивилівської міської ради, мотивуючи тим, що саме служба у справах дітей Радивилівської міської ради уповноважена представляти інтереси дітей, які проживають в межах міста Радивилів.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала щодо заміни третьої особи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається із рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 21.03.2018 р. № 468 "Про структуру виконавчих органів Радивилівської міської ради (нова редакція)", в структурі міської ради знаходиться служба у справах дітей Радивилівської міської ради.

Відповідно до положення про службу у справах дітей Радивилівської міської ради (додаток до рішення міської ради № 468 від 21.03.2018 р.), служба у справах дітей реалізує на території Радивилівської об'єднаної територіальної громади державну політику з питань соціального захисту дітей, запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності, вчинення дітьми правопорушень.

З огляду на те, що служба у справах дітей уповноваження на представництво інтересів дітей, місце проживання яких у межах міста Радивилів, наявні підстави для такої заміни.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 53 ЦПК України,

ухвалив:

замінити третю особу - орган опіки та піклування Радивилівської РДА на службу у справах дітей Радивилівської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/2475/17

Провадження №2/414/55/2018

09 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю представника Банку, додаткових доказів по справі та клопотань не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, яка на даний час не вручена.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 січня 2018 року о 08-30 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов