overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1381/17
Провадження 2/574/111/2018
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 347 грн. 61 коп..

12.03.2018 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Зокрема, ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі за час якого набули певне майно, тож просить визнати за нею право власності на його половину.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки MITSBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та належне ПП «Мачете груп» майно.

Дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме не підлягає до задоволення заява в частині накладення арешту на майно ПП «Мачете груп» майно, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження реєстрації даного підприємства, наявності майна та його переліку.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

транспортний засіб марки MITSBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3), а в частині накладення арешту на рухоме майно на Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області МВС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2918/18
Провадження № 2/552/1034/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.,

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

19.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України всі наявні дані за період з 2015 року і по дату надання відповіді про перетин державного кордону України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26) надати всі наявні дані за період з 2015 року і по дату надання відповіді про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/18
Провадження № 2/552/1766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвідкласти на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 658/4176/18
провадження № 2-н/658/301/18
У Х В А Л А

пр відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 01.11.2018 вбачається, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка Херсонської області не зареєстровано.

Крім того, згідно договору № 143073 від 12.05.2010 р. останній проживав на правах оренди житла до 06.05.2012 р.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 09.05.2018 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, від набряку легень і головного мозку, атеросклеротичної хвороби серця.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 09.05.2018 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-260, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 06.11.2018 року о 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://dpm.dn.court.gov.ua

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 09.05.2018 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

06.11.2018
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/599/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Гребінка

05 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 16 листопада 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/3114/18
Провадження № 2/610/1263/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить: 1) розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.09.2000 року у Балаклійському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 112; 2) стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 3) стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу.

Позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про витребування доказів довідки про доходи з місця роботи відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Загальні вимоги до форми та змісту клопотання встановлені статтею 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що міститься у позовній заяві, подано без додержання вимог частин 1, 2 ст. 183 ЦПК України. Тому відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає зазначене клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2018 р. Справа № 565/2083/18 Провадження № 2-н/565/43/18
НАКАЗУЮ :
Стягнути із ОСОБА_1 у користь комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
Справа № 401/1243/18
Провадження № 2/401/746/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)

аліменти на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Світловодськ, вул.. Шевченка. б. 11 кв. 11 )

аліменти на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

26.09.2018
06 листопада 2018 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду,

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. У вступній, мотивувальні та резолютивній частині рішення прізвище заявниці вказано Балабанова замість ОСОБА_1. Описка підлягає виправленню за власною ініціативною суду, оскільки перешкоджає заявниці зареєструвати народження дитини на території України.
У судове засідання учасники справи не зявилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі, відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи 221/7501/18 ( 2-о/221/1651/2018), суд дійшов висновку, що допустив описку, яка підлягає виправленню за власною ініціативою суду у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, яка визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в тексті рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 221/7501/18 (2-о/221/1651/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, вказавши прізвище заявниці - ОСОБА_1 замість Балабанова.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року по цивільній справі № 221/7501/18 (2-о/221/1651/2018).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук