Номер провадження 2/754/1119/18
Справа №754/9087/17
24 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 38 527 гривень 04 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто на дооформлення. В ухвалі Апеляційного суду міста Києва зазначено, що в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив покласти на відповідача судові витрати. Також в заяві представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (а.с. 200) сума судових витрат складає 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Сторони до судового засідання по розгляду питання винесення додаткового рішення суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не повідомили.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 38 527 гривень 04 копійки.

Однак, при ухваленні судового рішення відповідно не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв'язку з тим, що позивачем було понесено витрати в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (а.с. 201-а) за підготовку Звіту від 21.01.2018 року № 18002 Про оцінку колісного транспортного засобу, на проведення якого виникла потреба у залученні спеціаліста у відповідній галузі знань суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133 265 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: