Номер провадження: 22-ц/785/3058/18
Номер справи місцевого суду: 505/3742/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Озарчук В.С.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представників позивачів військового прокурора Одеського гарнізону і Міністерства оборони України

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року про поновлення строку для пред явлення виконавчого листа до виконання (в складі судді Нікітішина В.П.) у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в особі держави Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої споруди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року задоволено позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 21,5 м2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно побудованої камяної будівлі (гаражу) площею 21,5 м2 по вул. Сабморського (тепер вул. Армійська) на території військового містечка №1 в районі житлового масиву біля БОС №520 в м. Подільску Одеської області.

02.11.2017 року в суді першої інстанції зареєстрована заява представника військового прокурора Одеського гарнізону від 23.10.2017 року про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 20.07.2017 року.

21.11.2017 року представник військового прокурора Одеського гарнізону подав заяву про визнання поважною причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року задоволено позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2

23.10.2017 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа. Однак виконавчий лист надійшов до позивача 10.11.2017 року. Строк предявлення виконавчих листів до виконання у спорах за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці. Посилаючись на те, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, позивач в особі заступника військового прокурора Одеського гарнізону просив заяву задовольнити.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2017 року задоволено заяву в особі заступника військового прокурора Одеського гарнізону і визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання з поновленням зазначеного строку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04.12.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 зазначає: суд першої інстанції не навів мотивів, з яких виходив про наявність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання; отримання позивачем виконавчого листа 10.11.2017 року не є тією причиною, яка заважала стороні вчасно предявити виконавчий лист до виконання; позивач не надав належних та допустимих доказів про наявність перешкод отримати виконавчі листі після 01.08.2017 року і до 10.11.2017 року; неналежна організація документообігу і роботи позивача не може бути обставиною, яка дає підстави для поновлення строку відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідачі не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення процесуального строку виходив з того, що строк пропущений з поважних причин (а.с.113).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ст. 12 ч.ч.1,2,6 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року задоволено позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 і зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 21,5 м2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно побудованої камяної будівлі (гаражу) площею 21,5 м2 по вул. Сабморського (тепер вул. Армійська) на території військового містечка №1 в районі житлового масиву біля БОС №520 в м. Подільску Одеської області (а.с.70,72,73).

Рішення набрало чинності 31.07.2017 року.

23.10.2017 року /через пошту/ заступником військового прокурора Одеського гарнізону подані заяви про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 20.07.2017 року, яка зареєстрована в суді першої інстанції 02.11.2017 року (а.с.80-92).

Крім того, 25.10.2018 року в суді першої інстанції зареєстровані заяви виконувача обовязків військового прокурора Одеського гарнізону про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 20.07.2017 року (а.с.94,95).

Наведене свідчить про те, що заяви про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 20.07.2017 року подані до суду першої інстанції в межах 3/х місячного строку з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, виконавчий лист виданий судом першої інстанції 03.11.2017 року, тобто після спливу 3/х місяців для для предявлення виконавчих листів до виконання.

Зважаючи на те, що позивач в особі військового прокурора Одеського гарнізону своєчасно звернувся до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 20.07.2017 року, виконавчі листи несвоєчасно видані судом першої інстанції, що стало перешкодою предявити виконавчі листи для примусового виконання у строки, встановлені законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення процесуального строку.

Доводи відповідача у скарзі про те, що: суд першої інстанції не навів мотивів, з яких виходив про наявність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання; отримання позивачем виконавчого листа 10.11.2017 року не є тією причиною, яка заважала стороні вчасно предявити виконавчий лист до виконання; позивач не надав належних та допустимих доказів про наявність перешкод отримати виконавчі листі після 01.08.2017 року і до 10.11.2017 року; неналежна організація документообігу і роботи позивача не може бути обставиною, яка дає підстави для поновлення строку, - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позивач, у встановленому законом порядку, звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчих листів, однак виконавчі листи видані після спливу строку на предявлення виконавчих листів для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, останній не має права на відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. 1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року про поновлення строку для пред явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4