КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2526/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 365/285/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВанХоф Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хижного Р.В., у справі за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» до фермерського господарства «Денис», треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позов фермерського господарства «Денис» задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» 27 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Неодноразово, а саме: 06 серпня 2018 року та 23 серпня 2018 року на адресу відповідача ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» та його представника Занудіна С.М. було направлено копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року.

06 вересня 2018 року представником відповідача ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» - Занудіним С.М. було отримано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, про що свідчить розписка (т.2 а.с.140-141).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року. Відповідне повідомлення опубліковано в газеті «Голос України» №185 від 03 жовтня 2018 року.

У порядку п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року повинен був надати до Апеляційного суду Київської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6201 грн.

Разом з тим, ні відповідачем ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», ні його представником Занудіним С.М. недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 рокуусунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» до фермерського господарства «Денис», треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.