465/4219/18
2-ві/465/21/18
УХВАЛА

про відвід судді

03.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мартинишин М.О. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід головуючому судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/4219/18.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку визначеному ЦПК України,

Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує посиланням на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала кримінальну справу №1-636/11, у якій вона мала статус підсудньої, а позивач у справі - потерпілого та цивільного позивача.

При цьому вимоги ПАТ КБ " Хрещатик", як цивільного позивача у кримінальному провадженні грунтувалисяся на тому ж кредитному договорі, що й вимоги у даній цивільній справі.

В ході розгляду кримінальної справи, суддя Мартинишин М.О. порушувала її права шляхом тривалого час безпідставного утримування її та чоловіка під вартою, в результаті постановою Франківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні було задоволено заявлений нею та іншими обвинуваченими відвід судді Мартинишин М.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаних вище вимог закону, матеріали про відвід судді згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.10.2018 року передано для вирішення судді Кузю В.Я

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте такі в судове засідання не прибули причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві ОСОБА_2, як підстави для відводу судді, хоч і знаходять підтвердження в частині того, що суддею Мартинишин М.О. розглядалася кримінальна справа де учасниками процесу були сторнои у цивільній справі, проте, такі не підтверджують факту упередбженості судді при її розгляд

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії» Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Мартинишин С.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мартинишин М.О. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Цивільну справу №465/4219/18 за позовом ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит упередати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь