печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі судових засідань - Захарченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінітрації) про роз'яснення рішення суду від 21.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-концерного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня» в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Голова Комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-концерного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня» перший заступник директора Департаменту культури-начальник управління мистецтв та культурно-освітніх закладів ОСОБА_4, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Печерського районного суду м. Києва 04.10.2018 року надійшла заява про роз'язнення судового рішення від 21.08.2018 року у вищенаведеній цивільній справі.

Мотивуючи означену заяву про роз'яснення рішення суду заявник вказує, що незрозуміло чи судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 є підставою для звільнення ОСОБА_5 та скасування наказу Департаменту культури від 13.04.2018 № 142-К, яким переможця конкурсу ОСОБА_5 було призначено на посаду директора-художнього керівника концертного закладу культури «Київський академічний театр» українського фольклору «Берегиня».

На підставі положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення суду без виклику учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та скасовано рішення Комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-концертного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня», що оформлене Департаментом культури у вигляді Протоколу № 1 та Протоколу № 2 від 27.03.2018р.

Дане судове рішення від 21.08.2018 р. набрало законної сили 21.09.2018 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Так, резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог.

Ухвалою суду про роз'яснення рішення викладаються більше повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі без внесення змін у суть рішення та без втручання у питання, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, із змісту заяви вбачається, що фактично заявник порушує питання про зміну рішення, внесення в рішення нових даних, які не були предметом розгляду.

Із доводів заявника слідує, що не зрозуміло як саме повинно виконуватись рішення суду, в якому не зазначено щодо звільнення ОСОБА_5 та скасування наказу про призначення його на посаду директора-художнього керівника концертного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня» не приймаються до уваги, оскільки дані обставини виходять за межі судового спору та прийнятого у ньому рішення.

За таких мотивів, суд приходить до переконання про необгрунтованість доводів заявника тому, що резолютивна частина рішення суду від 21.08.2018 року викладена доступно і зрозуміло щодо предмету спору, тому додатковому роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінітрації) про роз'яснення рішення суду від 21.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-концерного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня» в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Голова Комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-концерного закладу культури «Київський академічний театр українського фольклору «Берегиня» перший заступник директора Департаменту культури-начальник управління мистецтв та культурно-освітніх закладів ОСОБА_4, про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол