overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1239/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (с.Мельниківка Смілянського району Черкаської області, вул.Чкалова, 34), про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 234/6015/18
Провадження № 2-во/234/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (юридична адреса: пров. Земляний, 2 м. Краматорськ, Донецька область, 84307) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі №2-н/234/855/18 року.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в абзаці 2 описової частини судовому наказі невірно вказано найменування боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2018 року ухваленому по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3про стягнення заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання за період з жовтня 2015 року по лютий 2018 року в сумі 8818,08грн. та витрат від інфляційних процесів у розмірі 1405,76грн., 3% річних у розмірі 251,09грн. у рахунок повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 176,20грн.

В тексті судового наказу вважати правильним найменування боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5670/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Металургів, 17, гуртожиток) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 456/2025/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2216/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 456/2025/18

Провадження № 22ц/811/2216/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

учасники справи:

заявник ОСОБА_2

зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області,-

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2., про встановлення фокту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Ухвала підписана 5 листопада 2018 року
Справа №639/4602/18
Провадження №2/639/1834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 05.12.2008 року між нею та відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №732.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання 05.08.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, повернути їй матеріали позовної заяви разом з додатками та розглянути вказану заяву у її відсутність.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідачОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 172/1390/18
Провадження № 2-з/172/6/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Положеннями статті 151 ЦПК України передбачено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До вищевказаної заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн., однак даний судовий збір сплачено не на рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а на рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з для її складення.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер 225/5694/18
Провадження номер 2-н/225/649/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, смт.Північне, вул. Юності, 17/18, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, смт.Північне, вул. Юності, 17/18, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1423/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Ю
Номер провадження 22-з/788/87/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2010 року позовні вимоги прокурора задоволено частково, а саме: зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. з урахуванням виплачених коштів.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2010 змінено в частині розподілу судових витрат, а саме виключено із резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з відповідача в дохід держави 8 грн 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року, а саме невірно вказано її по батькові «Євгеніївна», а згідно паспортних даних правильно «Євгенівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260; 269; 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, зазначивши в тексті постанови по батькові особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_3, як «Євгенівна» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №173/154/18
Провадження №2/173/426/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на частку житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4В з позовом про визнання права на частку житлового будинку з надвірними будівлями до відповідача ОСОБА_2

26.02.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

02.03.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.05.2018 року.

10.05.2018 року розгляд справи відкладний в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Справа призначена до розгляду на 25.06.2018 року.

25.06.2018 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача. Справа призначена до розгляду на 10.10.2018 року

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представником позивача підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги наміру не має.

Представником позивача підтверджено, що надані всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Клопотань про витребування, залучення, огляду доказів, допиту свідків не заявляє.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують подавши письмовий відзив на позовну заяву.

Клопотань про витребування, залучення, огляду доказів, допиту свідків не заявляє.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, представники сторін.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт перебування сторін у шлюбі, факт придбання майна в період шлюбу, факт встановлення часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, копією договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, копією технічного паспорту на домоволодіння

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на частку житлового будинку з надвірними будівлями

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2018 року на 15-00 годину

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведенням одного судового засідання.

Докази по справі досліджувати в наступному порядку: заслухати сторони представників сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.10.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.