ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/789/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9 212,96 грн., моральну шкоду - 10 000 грн., а також понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 17.02.2017 р. у м. Києві на території АЗС БРСМ, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 відбулась ДТП за участю автомобіля «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3 Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року постанову Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з висновком № 5749/17-54 експертного авто товарознавчого дослідження від 23.03.2017 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 22 712,96 грн.

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Таврія» ОСОБА_3 застрахована не була, а тому Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату у розмірі 13 500 грн.

Шкода ж у розмірі 9 212,96 грн. залишилася невідшкодованою.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 212,96 грн матеріальної шкоди.

Крім того, позивачеві було завдано моральної шкоди, вона отримала нервовий стрес, дізнавшись про те, що її син потрапив до ДТП. В результаті емоційного переживання у неї погіршилися стосунки із сином та чоловіком. Вказана подія порушила нормальну та усталену організацію життя позивача, неможливість пересування по місту на автомобілі змусила відкласти багато запланованих раніше справ, що також впливало на психологічний та емоційний стан.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила в 10 000 грн.

25.12.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва вказана позовна заява залишена без руху.

05.02.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. Копії ухвали направлені сторонам, відповідачу роз'яснено його право подати до суду відзив на позовну заяву.

14.05.2018 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3, в якому він просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що МТСБУ повністю компенсувало матеріальну шкоду ОСОБА_2

29.05.2017 року позивач подала до суд відповідь на відзив.

21.06.2017 року позивач ОСОБА_2 збільшила заявлені позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій просила стягнути з відповідача 23 883,36 грн. в рахунок відшкодування збитків, решта заявлених позовних вимог залишилася незмінною.

В судовому засіданні представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.02.2017 р. у м. Києві на території АЗС БРСМ, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 відбулась ДТП за участю автомобіля «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2017 року, ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5749/17-54 від 23.03.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 22 712,96 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час ДТП не була застрахована, ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

МТСБУ на підставі договору № 2015/0010 від 10.12.2015 року звернулося до ТОВ «Сател Груп» для визначення ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, визначення вартості відновлювального ремонту, визнання коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16 626,07 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1236483 від 23.08.2017 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 14 499,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи зазначену правову норму, те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16 626,07 грн., позивачеві було виплачено 14 499,33 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту і виплаченою сумою, яка становить 2 126,74 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останній моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди також частково, а саме в розмірі 1 000 грн.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, які частково знайшли підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1280 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 2 126 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, 1280 грн. судового збору, а всього 4406 грн. 74 коп., в решті розміру позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :