Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2006/2-102/11

провадження № 61-2290св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна

В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»,

представник стягувача Жирний Олексій Сергійович,

боржник ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у складі судді Товстолужського О. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. С., Овсяннікової А. І.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі ПАТ «Укртрансгаз») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі № 2006/2-102/11 із ОСОБА_5 на користь заявника стягнуто збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 52 900,44 грн та видано виконавчий лист. 25 травня 2011 року стягувачем направлено заяву № 2261/18 про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції (далі ВДВС Валківського РУЮ). На порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем так і не було отримано від ВДВС Валківського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, 13 лютого 2012 року на адресу стягувача надійшла постанова від 30 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 26949628 та направлення виконавчого листа для подальшого виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ). На неодноразові звернення до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо надання копій документів виконавчого провадження та інформування стягувача про хід виконавчого провадження усі звернення стягувача були проігноровані та залишені без відповіді. Зазначало, що в усній розмові з представником Комінтернвського ВДВС було встановлено, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом було завершено та направлено для подальшого виконання за місцем проживання боржника, тобто до Валківського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області. Після надсилання запита до зазначеного органу державної виконавчої служби до стягувача 29 травня 2017 року надійшов лист відповідно до якого зазначено, що у Валківському відділі ВДВС виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають, оскільки виконавчий лист не надходив.

Враховуючи викладене, ПАТ «Укртрансгаз» просило видати дублікат виконавчого листа від 26 квітня 2011 року у справі № 2006/2-102/11, оскільки він був втрачений не з вини стягувача та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, заяву залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі йому дубліката.

У січні 2018 року ПАТ «Укртрансгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій належним чином не перевірені надані докази у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 57, 58, 59 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укртрансгаз» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська