overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2273/18
№ пров. 2/697/832/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 404/7302/18
Номер провадження 2-н/404/620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2018 року до 28.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 01.11.2018 року боржник ОСОБА_2, 31.03.1983 р. н., був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув 07.12.2012 року на АДРЕСА_1 , на даний час реєстрації не має.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання відповідача та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 ( ІПН -НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 25000) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ІПН- НОМЕР_2, остання відома адреса: АДРЕСА_3 , 25000).

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №639/4939/18
Провадження №2-н/639/461/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 567/1293/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2018 року м. Острог
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.1, 35-1 Закону України "Про відходи", ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2-н/537/847/2018
Справа № 537/3318/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавчької області
11.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/592/3961/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 30.10.2018 о 10-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 441/1377/18
УХВАЛА

30.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Цап І.М.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов'язків цього сільськогосподарського підприємства щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПА «Світанок».

Позивачі заперечень не висловили.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПА «Світанок», адреса місцезнаходження: с. Коропуж Городоцького району Львівської області.

Роз»яснити представнику ПА «Світанок», який залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 12.12.2018 року пояснення третьої особи щодо позову або відзиву щодо предмета спору, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 545/2744/18
Провадження № 2/545/1595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді на запит, Щербанівської сільська рада Полтавського району Полтавської області встановлено, що інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відсутня.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт того, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 149/597/18
Провадження №2/149/361/18
Номер рядка звіту 26
"05" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 про визнання права власності та права вимоги.
31.10.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи значну віддаленість представника третьої особи від суду який розглядає дану справу, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника третьої особи задоволити.
Зобовязати представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прибути на 10:00 год. 23.11.2018 року до Господарському суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3891/18
Провадження № 2/484/1613/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову 40 432 грн. 22 коп., -
за участю представника позивача Дегтярюка С.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову 40 432 грн. 22 коп.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
04.10.2018 року представник позивача надав уточнену позовну заяву /а.с.56/, згідно якої з ОСОБА_1 на користь військової частини слід стягнути завдані державі збитки на суму 40 432 грн. 22 коп. за незаконну виплату заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 01.03.2018 рік.
В підготовче судове засідання з`явилися сторони.
Відповідач 04.10.2018 року надав відзив на позовну заяву та письмові докази.
На клопотання відповідача, позивачем 29.10.2018 року надано додаткові письмові докази.
Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог і заявлено, що права та обов`язки сторін та представників їм відомі та зрозумілі, відводів суду і секретарю судового засідання вони не мають, ними надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи. Просили призначити справу до судового розгляду.
Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 07 грудня 2018 року, 11:00 годину.
В судове засідання викликати відповідача, представника позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.
Повний текст складено 05.11.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 743/1608/18
Провадження №2/743/537/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
У Х В А Л А

05 листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась повторно, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача та враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, ухвалив проводити підготовче засідання у її відсутність.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10.12.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна