Справа № 214/2093/17
2/214/248/18
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

12 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача

(представника відповідача) - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3Г,

(представника позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи №214/2093/17 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Приозерна,19/88, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область) до ОСОБА_4 (пр.Гагаріна,53/18 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про призначення по справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Дніпропетровської торгівельно-промислової палати ОСОБА_6 (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 1) на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають меблі: кухня та шафа-купе, виготовлені та встановлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та їх монтаж, умовам договору, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 26.09.2016 року ескізу та замовленню наряду, а також вимогам стандартів, технічних умов, що на них поширюються ?

- Які причини виникнення виявлених недоліків та чи є вони істотними ?

Представник відповідача ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_7, в судовому засіданні, не заперечував проти призначення експертизи, просив зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи відповідають меблі, а саме кухня та шафа купе, які виготовлені та встановлені ФОП «Самань» умовам договору від 26.09.2016 року ескізу та замовлення наряду, вимогам стандарту ?

-Вказати час виготовлення та час установки меблів ?

-Чи були недоліки в меблях на час їх виготовлення та установки ?

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав думку свого представника адвоката ОСОБА_7.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової експертизи, приходить до висновку про необхідність його задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, для визначення недоліків виготовлення меблів, та їх монтажу, невідповідність якості та матеріалів, необхідні спеціальні знання, у звязку із чим представником заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу.

З урахуванням положень ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103, 104, 139, 103, 202,252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про призначення по справі товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають меблі: кухня та шафа-купе, виготовлені та встановлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та їх монтаж, умовам договору, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 26.09.2016 року ескізу та замовленню наряду, а також вимогам стандартів, технічних умов, що на них поширюються ?

- Які причини виникнення виявлених недоліків та чи є вони істотними ?

- Чи відповідають меблі, а саме кухня та шафа - купе, які виготовлені та встановлені ФОП «Самань» умовам договору від 26.09.2016 року ескізу та замовленню - наряду, вимогам стандарту?

- Вказати час виготовлення та час установки меблів ?

- Чи були недоліки в меблях на час їх виготовлення та установки ?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровської торгівельно-промислової палати ОСОБА_6 (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова