Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/69270/17-ц

провадження № 61-14354св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 26 лютого 2018 року у складі судді Кирилюк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Незнайко Н. М. (далі - приватний нотаріус КМНО Незнайко Н. М.), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за цим договором банк і позивач в той же день уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки.

27 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» і ОСОБА_4 уклали договір про відступлення останній права вимоги за договором іпотеки. Вказане товариство набуло це право вимоги від публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (договір від 27 вересня 2017 року), яке у свою чергу набуло відповідне право вимоги від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (договір від 27 вересня 2017 року).

Право власності на квартиру за ОСОБА_4 зареєстровано на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» з ОСОБА_4

Рішення приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 позивач вважала протиправним, оскільки, вчиняючи реєстраційну дію, нотаріус не перевірив наявність всіх документів, необхідних для її вчинення.

Позивач також указувала, що не отримувала вимоги про усунення порушень і про задоволення вимог іпотекодержателя та повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя; звернення стягнення на квартиру суперечило приписам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутній звіт про оцінку предмета іпотеки; на момент прийняття оскаржуваного рішення у квартирі проживала малолітня дитина.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року у складі судді Матійчук Г. О. відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 05 січня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що окремо від рішення суду ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі в апеляційному порядку може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Проте, апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення місцевим судом правил підсудності, а містить аргументи щодо порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що провадження у даній справі відкрито з недотриманням правил предметної підсудності юрисдикції, оскільки позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва перебуває аналогічний спір за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи відзив на касаційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що суди першої та апеляційної інстанції врахували суть спірних правовідносин, суб'єктний склад цього спору та дійшли обґрунтованого висновку, що справа має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відзив також містить посилання на те, що наявність або відсутність схожого позову не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки до моменту закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до оскарження заявником ухвали апеляційного суду з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що в силу положень частини шостої статті 403 ЦПК України, є підставою для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 в касаційній скарзі наводить доводи щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції у цій справі Печерським районним судом м. Києва з постановлення ухвали від 5 січня 2018 року. Проте касаційне провадження у справі відкрито щодо оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, а не ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 січня 2018 року. Апеляційний суд у вказаній ухвалі не вирішував по суті питання щодо юрисдикції у цій справі. Касаційна скарга не містить доводи щодо порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції апеляційним судом, ухвала якого оскаржується.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд установив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва

від 05 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н. М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

ОСОБА_4 оскаржила ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб'єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з підстав порушення юрисдикції, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська