Справа № 204/6824/18
Провадження № 2/204/1840/18
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №915901239 від 13 вересня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Єрсте Банк» та позивачем, зобовязати Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» повернути усі грошові кошти, що сплачені позивачем на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №915901239 від 13 вересня 2013 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якому саме розмірі суму грошових коштів позивач просить повернути відповідача за наслідками недійсності правочину. Крім того, враховуючи дану вимогу, позивачем у порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначена ціна позову, та у позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 13 вересня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Єрсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», у той час як згідно доданої до позовної заяви копії договору вбачається, що спірний договір був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

Крім того, в порушення вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї, а саме до позовної заяви та до її копії не додано копії кредитного договору №901239 та заяви від 13 вересня 2013 року, які зазначені в додатках (до позовної заяви та до її копії додані ксерокопії зазначених документів у нечитаємому вигляді).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десятиднів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: