ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 642/4887/16-ц

провадження № 22ц/818/169/18

16 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії :

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року (суддя Ольховський Є.Б.)

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яким було зобов'язано ОСОБА_2 ( ін. НОМЕР_1) негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_2) технічно справний та укомплектований автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 р.в., р/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, а у випадку неможливості передання майна - відшкодувати завдані збитки. Прохає вказати що слід розуміти під визначенням «технічно справний» та «укомплектований автомобіль».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року заяву задоволено. Постановлено роз'яснити рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 19.10.16 року наступним чином:

Вважати що «технічно справний автомобіль» - це транспортний засіб, в якому значення усіх параметрів, які характеризують здатність виконувати задані функції, відповідають вимогам нормативно-технічної і (або) конструкторської документації, тобто знаходяться в нормальному робочому стані і можуть виконувати задані функції. Вважати що «укомплектований автомобіль» - це перелік складників та опцій, що відповідають специфікації виробника колісного транспортного засобу (складової частини); комплектація транспортного засобу певним набором деталей, обладнанням та їх варіантам виконання, передбаченим заводом-виробником при випуску цієї моделі транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний автомобіль 2010 року випуску, за 8 років та за весь час експлуатації міг понести різного роду технічні та комплектуючі зміни. Крім того, зазначає, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19.10.2016 року було зобов'язано ОСОБА_2 негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_1 технічно справний та укомплектований автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 р.в., р/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, а у випадку неможливості передання майна - відшкодувати завдані збитки. Рішення набрало законної сили.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення набрало законної сили, на теперішній час не виконане, роз'яснення рішення не призведе до зміни його змісту.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за час експлуатації міг понести різного роду технічні та комплектуючі зміни, на висновки суду не впливає, адже у резолютивній частині рішення вказано, що у випадку неможливості передання майна слід відшкодувати завдані збитки.

Щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення за відсутності відповідача, судова колегія зазначає, що виклик учасників справи для розгляду вказаного питання за змістом ст.271 ЦПК України здійснюється в разі необхідності та не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 367,368, 375,381,382,383,384 ЦПК , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко