Провадження №4-с/235/18/18
Справа № 235/1960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заступника начальника Покровького

МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення начальника відділу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 45730426, в яке входять, зокрема, виконавчі провадження № 43472842, № 43677035, № 48333419 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на загальну суму 518887,53 грн. Вказані виконавчі провадження були відкриті за виконавчими листами, виданими на підставі рішень Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014р., від 10.06.2015р.

В ході примусового виконання арештоване майно боржника було передано для проведення реалізації на електронних торгах. З гідно протоколу проведення електронні торгів від 04.04.218р. № 324854 треті електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку № 31 в м. Покровськ Донецької області, що належить боржнику ОСОБА_4, не відбулися.

2 квітня 2018 року вона направила до ВДВС заяву про згоду залишення за собою нереалізованого майна.

Однак вимогою начальника ВДВС ОСОБА_6 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.05.2018р. № 14.18/22276 відповідно до п.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» її було зобовязано внести на відповідний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Заявник вважає вимогу начальника ВДВС такою, що порушує вимоги ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом десяти робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Із змісту ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів.

Так як вартість будинку на третіх електронних торгах склала 833700,00 грн., вона зобовязана внести на відповідний рахунок ВДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, 314812,47 грн. (833700,00 грн. 518887,53 грн.).

На підставі наведеного заявник просила скасувати вимогу начальника ВДВС ОСОБА_5 від 22.05.2018р. № 14.18/22276 та зобовязати начальника ВДВС направити їй вимогу про внесення на відповідний рахунок органу ВДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, яка відповідає вимогам ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги.

Заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 зазначила, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 45730426 про стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь стягувачів, до складу якого входять 6 виконавчих документів про стягнення боргу на загальну суму 2089922,04 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять 2 виконавчі документи № 235/786/15-ц від 23.06.2015 Крансоармійського міськрайонного суду та № 2/235/5/14 від 21.05.2014 Красноармійського міськайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 515233,53 грн. 04.08.2015 та 27.05.2014 відповідно державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання арештоване майно боржника було передано до ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 324854 від 04.04.2018 не відбулися треті електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: м. Покровськ, вулиця Карпатська (Орджонікідзе), 31, що належить боржнику ОСОБА_4

25.04.2018. а вих. № 14.18-29/17603 та № 14.18-29/17605 на адреси стягувачів ВДВС були спрямовані листи, в яких стягувачам було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно та зазначено, що відповідно до вимог ст.61 Закону України «По виконавче провадження» у разі, якщо стягував протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

02.05.2018 ВДВС за вх. № 291 було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про залишення за собою нереалізоване майно з електронних торгів № 324854 від 04.04.2018, які не відбулися. В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить на надає згоду на залишення за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: м. Покровськ, вулиця Карпатська (Орджонкідзе), 31, що належить боржнику ОСОБА_4

22.05.2018 за вих. № 14.18/22276 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 була спрямована ОСОБА_7 державного виконавця в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій стягувача на вимогу ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було зобовязано протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця даної вимоги внести на депозитний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, у розмірі 675766,47 грн.

12.06.2018р.начальником ВДВС ОСОБА_5 на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку своєчасності, правильності і повноти виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 45730426 від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь стягувачів. Проведеною перевіркою було встановлено, що в матеріалах зазначеного виконавчого провадження перебуває ОСОБА_7 від 22.05.2018, винесена в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ОСОБА_3 та спрямована на адресу стягувача ОСОБА_1 22.05.2018р. за вих. № 1418/22276. ОСОБА_7 була винесена на виконання вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо стягувач виявив своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок ВДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

При складанні зазначеної ОСОБА_7 заступником начальника ОСОБА_3 були допущені механічні помилки, в тому числі й арифметичні. Враховуючи викладене, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником ВДВС була винесена постанова про виправлення помилки в процесуальному документі, а саме внести виправлення до документу «ВИМОГА» в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.05.2018 вих. № 14.18/22276, а саме: з абзацу пятого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою», з абзацу шостого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою», з абзацу сьомого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою», а суму 2675 766,47 грн.» замінено на «318 466,47 грн.», а абзаці восьмому ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою».

12.06.2018 за вих. № 14.18.29/26132 на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена постанова по виправлення помилки в процесуальному документі від 12.06.2018, винесена на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_7 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.05.2018, яка є предметом оскаржуваних дій, приведена у відповідність до вимог закону. На підставі наведеного просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, неявка якого відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На примусовому виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 45730426, до складу якого входять 6 виконавчих документів про стягнення на користь стягувачів боргу на загальну суму 2 089 922,04 грн.

Зокрема, 27.05.2014р. головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. відділу державної виконавчої служби Красноармійського МР УЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/5/14, виданого 21.05.2014 Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 391 239,00 грн.

04.08.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського МР УЮ ОСОБА_8 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/786/15-ц, виданого 23.06.2015 Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 123 994,53 грн.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Зокрема, положеннями частин 6, 7 цієї статті передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягував протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майн, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-У111 від 21.12.2016, у разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний потягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок державного виконавця різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Частиною 9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВДВС було отримане повідомлення Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 05.04.2018 № 970/23/09 18 про те, що 04.04.2018р. не відбулися електронні торги по наступним лотам: № 269934, про що Системою сформовано проколи від 04.04.2018р., до якого доданий протокол № 324854 проведення електронних торгів (а.с.30).

25.04.2018р. за вих. № 335-7 14.18-29/17603 ВДВС стягувачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те що треті електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: м. Покровськ, вулиця Карпатська (Орджонікідзе), 31, що належить боржнику ОСОБА_4, не відбулися; запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане повідомлення отримано стягувачем 28.04.2018р.

02.05.2018р. за вх. № 14-18 на адресу ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про залишення за собою нереалізованого майна, а саме житлового будинку з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: м. Покровськ, вулиця Карпатська (Орджонікідзе), 31, що належить боржнику ОСОБА_4

22.05.2018р. за вих. № 14.18/22276 стягувачу ОСОБА_1 була направлена ОСОБА_7 начальника ВДВС ОСОБА_5 , яке отримано нею 26.05.2018р., в якій зазначена посадова особа ВДВС вимагала протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця даної вимоги внести на депозитний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, яка становить 675766,47 грн., розяснені наслідки невиконання вимог п.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказана ОСОБА_7 станом на дату її спрямування стягувачу за своїм змістом не відповідала вимогам ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині необхідності стгувачу потягом 10 робочих дів з дня надходження цієї вимоги внести на депозитний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю замість вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, яка становить 675 766,47 грн.

Згідно із абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому проваджені, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, судом встановлено, що в процесі розгляду скарги на рішення державного виконавця начальником ВДВС ОСОБА_5 12.06.2018р. на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку своєчасності, правильності і повноти виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 45730426 від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь стягувачів, в ході якої було встановлено, що при складанні зазначеної вимоги були допущені механічні помилки, в тому числі й арифметичні. Постановою начальника ВДВС ОСОБА_5 від 12.06.2018р. були внесені виправлення до ОСОБА_7 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.05.2018 вих. № 14.18/22276, а саме:

з абзацу пятого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою»,

з абзацу шостого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою»,

з абзацу сьомого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою», а суму «675 766,47 грн.» замінено на «318 466,47 грн.»,

з абзацу восьмого ОСОБА_7 від 22.05.2018 виключено слово «початковою».

Копія зазначеної постанови була отримана стягувачем ОСОБА_1 16.06.2018р. і нею не оскаржувалась.

Таким чином, станом на час розгляду скарги судом допущені в оскаржуваній ОСОБА_7 граматичні та арифметичні помилки виправлені начальником ВДВС ОСОБА_5

Отже, підстави для задоволення скарги заявника на теперішній час відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 263-265, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2018 року. Повна ухвала складена 5 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко