overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
з участю секретаря - Шрейтер С.О.
представника позивачки - ОСОБА_2
представника третьої особи - Парнюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 19, 150,151,164,166 СК України, роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 29.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 524/3359/18
Провадження № 2-н/524/643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 542 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 542 грн. 40 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/290/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 375604, виданим 20 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивачка зазначає, що в період зачаття дитини, вона з відповідачем однією сімєю не проживали та спільного господарства не вели. На даний час відповідач допомоги на утримання дитини не надає, станом її здороя не цікавиться, взагалі не виконує свої батьківські обовязки щодо дитини. У звязку з чим мав місце висновок виконавчого комітету Криничанської селищної ради від 22 лютого 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщений. Згідно телефонограми просить суд справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Криничанської селищної ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо ОСОБА_1, згідно наданих їй ст. 56 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав щодо ОСОБА_3, та на підставі ст. 167 СК України передачі дітей відповідачів органам опіки та піклування. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, 23 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 704,80 гривень судового збору на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 264482261.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 241/1152/18
Провадження 2/222/373/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., прокурора Джансиза Д.В., представника третьої особи ДП «Приазовське лісове господарство» ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, Національний природний парк «Меотида», Державне підприємство «Приазовське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання по справі проведені усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи: подані заяви по суті справи, задоволене клопотання про залучення третьої особи.

У встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження по справі строк інших заяв і доказів не подано, а також учасниками процесу не заявлено про інші докази які можуть бути подані відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Позивач та представник ДП «Приазовське лісове господарство» ОСОБА_1, вважають подані докази достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи Національний природний парк «Меотида» в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового провадження у відсутність їх представника.

Вислухавши позицію учасників процесу, які проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували, а також, враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року на 14-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час, день і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1802/18
Рядок статзвіту № 34
28 вересня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельського О. С.
представника позивача - прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції Барілова Д.В., представника позивача юрисконсульта Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат» - Сачук Т.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Номер провадження 2/676/2938/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7511/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької обл.), про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті матері не може оформити спадщину, так як пропустила строк для подання заяви про її прийняття. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 29.11.2018 року на 11.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 29.11. 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Провадження № 2-н/537/1060/2018
Справа № 537/4024/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
05.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами)-
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розгляду аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа №743/838/18
Провадження №2/743/330/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Добрянської селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 18 липня 2005 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В судове засідання позивачка, її представник ОСОБА_4, представник Добрянської селищної ради Ріпкинського району не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 8 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/520/2423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Бродецька Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ДМГ ОМР і третій особи КП « МАПЖ» ОМР - Коваленко Лариси Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Департаменту Міського господарства Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.141,258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) , ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий 19.11.2013 року Київським РВ ГУДМС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий 08.08.2002 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_4, виданий 23.11.2001 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), Департаменту Міського господарства Одеської міської ради ( , зареєстровано за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) , третя особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради ( , зареєстровано за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66 ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2009 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, яке посвідчує, що 232/1000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк у п'ять днів для подання розрахунку та доказів понесених судових витрат, щодо яких було заявлено під час судових дебатів.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №2-4129/08 Пров.№6/409/111/18
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4188, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 12.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

27.06.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати уточнену заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити: сторони виконавчого провадження; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта сторін виконавчого провадження; адресу боржника; відомі номери засобів зв'язку сторін виконавчого провадження; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін виконавчого провадження, уточнити номер справи, по якій просить видати дублікат виконавчого листа, а також надати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 02.07.2018 року 18.07.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4188, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 12.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4