Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 349/1004/17

провадження № 61-40296ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Євгенії Геннадіївни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_8, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними дій щодо виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу тепличного комплексу по АДРЕСА_1 Рогатинського району, проведені СП «Юстиція», визнати недійсним свідоцтво про придбання майна - тепличного комплексу з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, реєстровий № 2968, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8, визнати незаконними дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є. Г. щодо проведення реєстрації 13 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18991659, та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, визнати незаконними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо виготовлення технічного паспорта від 27 січня 2017 року, стягнути солідарно з відповідачів 106 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по АДРЕСА_1 Рогатинського району, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дзерою Л. О. 20 вересня 2002 року, дата державної реєстрації 08 вересня 2003 року, реєстраційний номер 2564904, які проведені СП «Юстиція». Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, реєстровий № 2968, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8 щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по АДРЕСА_1 Рогатинського району. Визнано неправомірними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо виготовлення технічного паспорта від 27 січня 2017 року, інвентарна справа № 315, на об'єкт нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по АДРЕСА_1 Рогатинського району на замовлення ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 640 грн судового збору з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 073, заявник отримав вказану ухвалу 10 серпня 2018 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 20 серпня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду складено 01 червня 2018 року, а виготовлено 04 червня 2018 року, копія постанови апеляційного суду була отримана його представником в суді пізніше, оскільки представник знаходився у відпустці.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: копії супровідного листа апеляційного суду від 04 червня 2018 року про направлення оскаржуваної постанови апеляційного суду від 29 травня 2018 року та наказу про перебування представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у відпустці з 25 червня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/1004/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Євгенії Геннадіївни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_8, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними дій щодо виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук