overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/755/1169/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

31 жовтня 2018 року вказане подання було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суд, вивчивши матеріали поданого подання, приходить до наступного.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва, заявник, приватний виконавець ОСОБА_1 просить суд: постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з системи документообігу суду «Д-3», в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває на розгляді подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, з аналогічним змістом заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває аналогічне подання, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 423 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 683/312/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2018 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 26 лютого 2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання. У звязку з неявкою 30.07.2018 року позивача, який був повідомлений належним чином, розгляд справи був відкладений на 05.11.2018 року. Однак, позивач, незважаючи на те, що були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 05.11.2018 року не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала негайно набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3075/18
05.10.2018 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1249,12 гривень, оскільки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, користувалася послугами з вивезення твердих побутових відходів за період з 29.09.2015 р. по 31.08.2018 року, розрахунки за отримані послуги проводилися останньою не в повній мірі, відповідно утворилася заборгованість в розмірі 1249,12 гривень.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 08.10.2018
Справа № 501/2797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/2797/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, накласти заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме відносно квартири №22, що знаходиться в м.Чорноморську, Одеської області, вул.В.Шума (ОСОБА_3), буд.2-Б.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі вживають заходи по переоформленню прав на спірне майно на користь інших осіб, і такі обставини та невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме відносно квартири №22, що знаходиться в м.Чорноморську, Одеської області, вул.Віталія Шума (ОСОБА_3), буд.2-Б.

Ухвалу надіслати до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - для виконання, та сторонам по справі - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 671/1516/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви поданої ОСОБА_1, у ній вказана інформація відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/932/17
Провадження № 2во/433/26/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2017 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку кадастровий номер № :07:001:0171, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, право власності посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку ЛГ № 100731; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Восточна, буд. 31, селище Троїцьке, Троїцького району Луганської області, до складу житлового будинку входять: А-1 житловий будинок, Б- літня кухня, В- сарай, ПГ погріб, Г убиральня, 1,2- огорожа.

При цьому, у рішенні суду було допущено описку у зазначенні цільового призначення вищезазначеної земельної ділянки, вказано «для ведення особистого підсобного господарства» замість «для ведення особистого селянського господарства».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/932/17 від 22 серпня 2017 року.

Вказати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :07:001:0171, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, право власності посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку ЛГ № 100731.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/466/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017 позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Разом з тим, на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме, невірно вказано дату постановлення рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 08.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017, зазначивши вірно дату постановлення рішення, а саме «08.12.2017» замість помилково зазначеної «13.07.2017».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/592/5181/18

УХВАЛА

11.10.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. За час шлюбу стала непрацездатною, а тому вважає, що відповідач повинний її утримувати. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1 / 4частини доходів.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у сімейному спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 04.09.2018
Справа № 334/6285/18
Провадження № 2/334/3480/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

28 серпня 2018 року судом направлений запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на які надійшла до суду 04 вересня 2018 року.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12.00 год., 20 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк