Справа № 452/2917/16-ц
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності на землю і знесення гаража, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 14.06.2018 року зазначену цивільну справу повернуто місцевому суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та безпосередньо саме судове рішення суд прийшов до переконання про постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилася зазначена цивільна справа, де 31.03.17р. ухвалено судове рішення про відмову за безпідставністю у позові ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності на землю і знесення гаража.

Позовними вимогами ОСОБА_1 про що вона просила у зверненнях до місцевого суду за матеріалами спору були:

-скасувати рішення Самбірської міської ради №13 від 10 червня 2014 року «Про затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок у власність»,

-скасувати державну реєстрацію права власності на землю,

-знести збудований відповідачем ОСОБА_2 гараж,

-зобовязати відповідача звільнити відповідну зайняту земельну ділянку площею 0,0024га по вул. Заміській, 10 у м. Самборі Львівської області,

що позивач виклала у власній послідовності та вважала необхідним для усунення таким чином порушених на її думку прав, свобод чи інтересів. Остання позовна вимога про зобовязання відповідача звільнити спірну земельну ділянку є похідною від попередніх вимог ОСОБА_1 та основною у цивільній справі.

Відповідно судом у судовому рішенні про це було вказано в описовій частині рішення і в стислому викладі позиції позивача показано, що вона просить за судовим рішенням зобовязати відповідача звільнити вигідну їй зайняту ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0024га по вул. Заміській, 10 у м. Самборі Львівської області. У мотивувальній частині судового рішення однаково вказано вцілому про всі чотири позовні вимоги ОСОБА_1, що судом зясовано про відсутність у позивача субєктивного права, про захист якого нею подано власний позов до наведених відповідачів, тобто її всі позовні вимоги спрямовані на захист неіснуючого субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу. Окрім цього її предявлені всі позовні вимоги не ґрунтуються на законі, тобто заявлені з підстав, не передбачених законодавством. ОСОБА_1 жодним чином не наведено юридичних основ для визнання недійсним і скасування рішення ради, що стало підставою для оформлення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 24м2 по вул. Заміській, 10 у м. Самборі Львівської області для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови ОВПЖ №1. При цьому мається на увазі як наслідок ця ж похідна позовна вимога про зобовязання відповідача звільнити спірну земельну ділянку, а тому судом вцілому у позові у всіх позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Опущення місцевим судом у назві цивільного спору «про скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності на землю і знесення гаража» частини назви «про звільнення земельної ділянки» не означає, що ця позовна вимога не була вирішеною за змістом судового рішення, оскільки в описовій та мотивувальних частинах про неї зазначалось, - як у резолютивній частині було вказано про відмову за безпідставністю звернення особи до суду взагалі (вцілому), а не частково.

Окрім наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, а також за тотожною редакцією ст. 220 ЦПК України, що втратив чинність 15.12.2017р., додаткове рішення ухвалюється судом за заявою учасників справи (осіб, які беруть участь у справі), чи з власної ініціативи.

Тому, беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності на землю і знесення гаража.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя