Справа № 591/5143/18
Провадження № 2/591/2563/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5143/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній в спірному житлі не проживає, не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла, не приймає участі у веденні спільного побуту. Мешкає за межами території України. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації знятися не бажає. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №26 в будинку №39 по вул. Героїв Крут в м. Суми.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 4 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2018 року відкладено до 26 листопада 2018 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 листопада 2018 року відкладено до 22 грудня 2018 року у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 20 листопада 2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

В спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, що підтверджується копією довідки МЄІРЦ №348/121899 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності (право володіння, користування та розпорядження) не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2, тому право користування цією квартирою є похідним від його права власності і на обсяг його права користування не впливає проживання, або не проживання в житловому приміщенні.

Виходячи з того, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, власник майна не може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач в квартирі не проживає з 2002 року, витрати по утриманню нерухомого майна не несе, особистих речей цієї особи в квартирі немає, а його реєстрація створює позивачу незручності, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для позбавлення власника права на володіння та користування належним йому майном. Позичав не позбавлений можливості вирішити питання захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача як співвласника коштів на утримання спільного сумісного житла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 386, 405 , 391 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням - відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова