Провадження №2/521/1144/18
04 вересня 2018 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Дукіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказувала, що власником 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
28 жовтня 2016 року матір позивача ОСОБА_1 померла, після чого відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири, у звязку з чим позивач ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_4 залишилися спадкоємцями за правом представлення.
Позивач пояснювала, що реалізуючи свої цивільні права, з метою належного оформлення спадкових прав звертався до компетентної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, їй вмотивовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У звязку з викладеним, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на 1/10 ідеальну частку вказаної квартири в порядку спадкування за правом представлення.
Правом подачі відзиву на позовну заяву представник ОСОБА_3 міської ради не скористався, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до суду не надходив.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4
Правом подачі позовної заяви щодо предмету спору ОСОБА_4 не скористалась, позовної заяви від ОСОБА_4 щодо предмету спору до суду не надходило.
Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, але від представника особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у відкрите судове засідання не зявився, установа повідомлялась про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки представника суду не відомі.
Представник третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори у відкрите судове засідання не зявився, від представника установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 10 грудня 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_3 міської ради, квартири АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рівних частках.
Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина до майна померлої у вигляді зокрема 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи №25/2017 щодо майна померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до органу нотаріату із заявою про видачу їй свідоцтва про прийняття спадщини, проте, відповідно до постанови Другої одеської державної нотаріальної контори від 16 травня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2 у звязку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло.
Як свідчить сторона позивача, оригінал свідоцтва про право власності на житло знаходиться у ОСОБА_4, яка є її сестрою.
Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-УР №512661 21 серпня 1961 року народилась ОСОБА_8
Згідно з архівною довідкою від 16 березня 1995 року №1899 актовим записом про шлюб №13 19 серпня 1983 року Приморським РАГС м. Одеси зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, після укладення шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище «Глумова».
Проте, згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖА №256371 від 24 жовтня 1986 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище «Глумова».
Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖА №280071 13 грудня 1986 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уклали шлюб, про що 13 грудня 1986 року здійснено відповідний актовий запис №147. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Степанова».
Матеріали спадкової справи свідчать, що окрім ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлої 28 жовтня 2016 року, станом на 18 січня 2018 року ніхто не звертався.
Як випливає з висновку про незалежну оцінку вартості 1/10 частини житлової трикімнатної квартири, загальною площею 62,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1, вартість обєкту складає 63 728,00 гривень, що еквівалентно 2 365,00 доларів США.
Згідно із ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як наводить ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У силу ст. 1258 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. При цьому, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України.
Як закріплене в ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відтак, зясовані судом обставини свідчать, що, зокрема, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_1 за правом представлення в порядку ст. 1266 ч.1 ЦК України.
Відповідно до ст. 1268 ч.ч.1,3,5 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Як випливає з матеріалів спадкової справи №25/2017, заведеної державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальною конторою від 24 січня 2017 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, однак, питання про оформлення спадкових прав на спірну частку домоволодіння залишилось невирішеним у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_2.
Згідно із ст. 328 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Увесь обсяг наведених обставин свідчить про обґрунтованість відповідних вимог позивача і зумовлює наявність підстав для визнання за позивачем права власності на 1/10 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом за правом представлення.
Згідно із ст. 182 ч.ч.1,2 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
За викладених обставин, задовольняючи даний позов, суд вбачає доцільним довести до відома заінтересованих осіб, що рішення суду в частині визнання права власності на нерухоме майно, яке у встановленому процесуальним законом порядку набрало законної сили, підлягає обовязковій державній реєстрації та є підставою для внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом за правом представлення після ОСОБА_12, померлої 28 жовтня 2016 року.
Рішення суду в частині визнання права власності підлягає державній реєстрації.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 65012, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3 міська рада 65004, місто Одеса, пл. Думська, 1; ідентифікаційний код в .

Третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, ідентифікаційний код в .

Третя особа - ОСОБА_4 65000, АДРЕСА_5.

Суддя: І.В. Плавич