Ухвала

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 426/1201/16-ц

провадження № 61-38978ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року та змінену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 45 071,35 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десть днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 379 та 387, заявник отримав вказану ухвалу 03 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку змінену касаційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на подачу змін до касаційної скарги та скасувати постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що відповідач розраховував на позитивне вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору або інше рішення суду, яке б усувало для нього майнові перешкоди доступу до касаційного суду, а тому касаційна скарга була подана щодо судових рішень як суду першої, так і апеляційної інстанцій. Проте без зміни касаційної скарги із зменшенням оспорюваної суми в межах постанови апеляційного суду відповідач буде мати перешкоди майнового характеру у доступі до касаційного суду.

Відповідно до частини першої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року було 04 червня 2018 року.

Статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому суду слід керуватися загальними положеннями цього Кодексу про наслідки пропущення процесуальних строків.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, сьомою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, підставою поновлення встановленого законом процесуального строку є його пропуск з поважних причин.

Наведені заявником причини пропуску строку на подання зміненої касаційної скарги не можна визнати поважними, оскільки він є адвокатом, тобто кваліфікованим правником, а відтак знав про наслідки подання касаційної скарги, яка не відповідає вимогам закону в частині оплати її судовим збором, та про строк подання доповнень чи змін до касаційної скарги. Розрахунок довірителя заявника на позитивне вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Оскільки зміни до касаційної скарги подано представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 поза межами строку на касаційне оскарження, а підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, то в задоволенні відповідної заяви слід відмовити, а змінену касаційну скаргу - залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 04 жовтня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подання змін до касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року.

Змінену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук