Справа №521/3052/18
Провадження №2/521/2341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що згідно наказу головного лікаря № 8-к від 31.01.2001 року, працює в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» на посаді лікаря-стоматолога-хірурга.

25 грудня 2017 року на підставі рапорту завідувача стоматологічного відділення № 1 ОСОБА_2 було ініційовано проведення перевірки роботи лікаря-стоматолога-хірурга ОСОБА_1

16 січня 2018 року за результатами перевірки, наказом головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» за № 1-адм позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

23 січня 2018 року наказом головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» за № 6-к, за систематичне невиконання встановлених планових фінансових показників на 2017 рік та на підставі наказів від 07.08.2017 року за № 14-адм та від 16.01.2018 року за № 1-адм, ОСОБА_1 був переведений на 0,25 ставки посади лікаря-стоматолога-хірурга стоматологічного відділення № 1 та на 0,25 ставки посади лікаря-стоматолога-хірурга ортопедичного відділення з посадовим окладом згідно штатного розпису з 23.01.2018 року.

Позивач вважає, що вищевказані накази прийняті з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні надала пояснення, проти позову заперечувала.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу головного лікаря № 8-к від 31.01.2001 року, працює в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» на посаді лікаря-стоматолога-хірурга.

Як зазначено в Статуті КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» згідно з законодавством України є бюджетною установою охорони здоров'я, заснованою на власності територіальної громади м. Одеси. Засновник - Одеська міська рада.

Керівництво установою здійснює її керівник - головний лікар. Керівник Установи самостійно вирішує питання діяльності Установи за винятком тих, що віднесені до компетенції Одеської міської ради, її виконавчого комітету, Управління. Несе відповідальність за формування та виконання плану використання бюджетних коштів і плану розвитку Установи, виконання показників ефективності, якості послуг, що надаються Установою, використання наданого в оперативне управління майна.

Джерелом формування фінансових ресурсів Установи є кошти бюджету, власні надходження, у тому числі надходження від надання платних послуг, дозволених чинним законодавством України, інші надходження.

Так, наказом № 17 від 29.02.2012 року, на підставі постанови КМУ від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров'я та вищих медичних навчальних закладах» зі змінами від 12.05.1997 року № 449, наказу МЗО України від 10.08.2011 року № 499 «Про деякі питання організації роботи лікарів стоматологічного профілю» та листа управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 22.02.2012 року № 139, введено в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4» платні послуги на надання лікувальної стоматологічної допомоги населенню.

Так, на підставі зазначено, у 2012 році було затверджено Положення про відділення, яке надає платні медичні послуги в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4». Саме Положенням визначено мету надання платних послуг та спосіб їх реалізації.

На виконання фінансового плану і оплату праці лікарів-стоматологів, головним лікарем КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4», видавалися наказу, з якими ознайомлювалися лікарі та ставили підписи про ознайомлення.

Даними наказами встановлювався фінансовий план та повідомлялося, що заробітна плата проводиться в відсотковому відношенні до виконаного фінансового плану у відповідності с посадовим окладом.

Так, працівники відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 4», в тому числі і лікар ОСОБА_1, були ознайомлені з наказом, що підтверджується підписом позивача.

Жодних заперечень, зауважень чи побажань стосовно наказу позивач не заявляв. Наявність підпису про ознайомлення з наказом суд розцінює як його згоду з його положеннями та зобов'язання їх виконувати.

Відтак, посадова інструкція лікаря-стоматолога-хірурга ОСОБА_1 п. 1.7.3. передбачає підстави припинення виконання обов'язків лікаря-стоматолога-хірурга у випадку невиконання встановлених планових фінансових показників за звітний період.

Враховуючи те, що позивач жодним чином не оспорював наказів щодо виконання фінансового плану, погоджуючись з встановленими правилами, він свідомо ними нехтував, що спричинило притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 1-адм від 16.01.2018 року.

Так, систематичне невиконання встановлених планових показників на 2017 року на підставі наказів від 07.08.2017 № 14-адм та від 16.01.2018 № 1-адм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» призвело до переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки посади лікаря-стоматолога-хірурга стоматологічного відділення № 1 та на 0,25 ставки посади лікаря-стоматолога-хірурга ортопедичного відділення з посадовим окладом згідно штатного розпису з 23.01.2018 року.

Так, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому до зменшення навантаження є наслідком порушенням ним посадових обов'язків, в частині виконання встановлених та затверджених правил.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Встановивши вказані обставини та врахувавши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова