Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13945/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, 12.01.2018 р. він звернувся на Урядову «гарячу лінію» щодо пільгового забезпечення медичними препаратами. ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради від 09.02.2018 р. (за підписом заступника міського голови ОСОБА_3А.) надано відповідь, що протягом 2017 р. він отримав пільгові рецепти на медичні препарати Варфарин, Розарт, Кордарон на загальну суму 471,00 грн; 22.12.2017 р. та 02.02.2018 р. йому були виписані рецепти на купівлю препарату Кардіомагніл №30 з 50% знижкою, препаратів Еналаприл, Бісопролол, Симвастатин відповідно до урядової програми Доступні ліки та роз'яснено в телефонній розмові виконуючим обов'язки завідувача амбулаторією Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 порядок дії Урядової програми Доступні ліки. Зазначений лист був направлений також Вінницькій обласній державній адміністрації, за дорученням якої ОСОБА_5 комітет Вінницької міської ради готував відповідь на звернення ОСОБА_1

Вважає, що інформація, викладена в листі ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради від 09.02.2018 р. за підписом відповідача, є недостовірною, принижує його честь та гідність. Заступник міського голови ОСОБА_3, підписуючи лист від 09.02.2018 р., не перевірила належним чином факти, викладені у його зверненні, та надала недостовірну інформацію про отримання ним пільгових рецептів на купівлю медичних препаратів. Поширення відповідачем неправдивих відомостей завдало йому моральних страждань. Він має інвалідність першої групи, страждає на низку хронічних захворювань, вимушений постійно вживати лікарські препарати. Внаслідок неотримання пільгових рецептів за програмою Доступні ліки він змушений купувати медичні препарати за повною вартістю. Моральну шкоду оцінює у 50000,00 грн. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, поширену в листі ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради від 09.02.2018 р. №М-01-4844/1-00-10 інформацію про те, що він отримав пільгові рецепти на медичні препарати Варфарин, Розарт, Кордарон на загальну суму 471,00 грн, рецепт за 50% вартості на препарат Кардіомагніл №30 та рецепти на медичні препарати Еналаприл, Бісопролол, Симвастатин, зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом направлення листів позивачу та Вінницькій обласній державній адміністрації, стягнути 50000,00 грн з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, пояснив, що позивач ОСОБА_1 не отримав пільгових рецептів і медичних препаратів, як зазначено в листі ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради від 09.02.2018 р. Подав відповідь на відзив. (а.с. 41)

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що інформація, викладена в листі, є достовірною, рецепти на отримання медичних препаратів позивачу ОСОБА_1 виписані, про що йому повідомлялось, але він їх не отримує. ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки вона підписувала лист як посадова особа при виконанні своїх обов'язків, а тому відповідачем має бути юридична особа - ОСОБА_5 комітет Вінницької міської ради. Подала відзив на позов. (а.с. 28-30)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію 1545 (в телефонному режимі) зі скаргою на сімейного лікаря КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 ОСОБА_6 та завідувача ОСОБА_7, які в грудні 2017 р. відмовили йому у видачі рецептів за державною програмою Доступні ліки на медичні препарати Актовегин, Лизин, Диклофенак, Метамакс, які він мав отримати зі знижкою на пільгових умовах. Зазначене звернення отримане для розгляду Вінницькою обласною державною адміністрацією 15.01.2018 р. та Вінницькою міською радою 17.01.2018 р. (а.с. 64)

З відповіді ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради №М-01-4844/1-00-10 від 09.02.2018 р. за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 має право як особа з інвалідністю першої групи на пільгове забезпечення ліками за рецептами лікарів в разі амбулаторного лікування за 50% вартості. Протягом 2017 р. ОСОБА_1 отримав пільгові рецепти на медичні препарати Варфарин, Розарт, Кордарон на загальну суму 471,00 грн. 22.12.2017 р. та 02.02.2018 р. були виписані рецепти за 50% вартості на препарат Кардіомагніл №30 та рецепти на медичні препарати Еналаприл, Бісопролол, Симвастатин відповідно до Урядової програм Доступні ліки. 05.02.2018 р. в телефонній розмові виконуючий обов'язки завідувача амбулаторією №1 ЦПМСД №1 роз'яснив ОСОБА_8 порядок дії Урядової програми «Доступні ліки». Зазначені у зверненні препарати Актовегін, Лизин, Метамакс не внесені до Реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.07.2017 р. № 856. (а.с. 5)

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 14.05.2018 р. КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 за №16 від 06.06.2018 р. повідомив, що ОСОБА_1 07.04.2017 р. було виписано пільгові рецепти за 50% вартості на медичні препарати Варфарін 5 мг №30, Розарт 20 мг №30, Кардарон 200 мг №60; 22.12.2017 р. та 02.02.2018 р. виписано рецепти на Кардіомагніл 75 мг №30 за 50% вартості, на Еналаприм 20 мг №60, Бісопрол 5 мг №90, Симвастин 20 мг №90 за програмою Доступні ліки. Рецепти залишені на рецепції в амбулаторії №1 по вул. Москаленка, 42. Медична сестра ОСОБА_9 носила їх додому ОСОБА_1, але вдома нікого не було. (а.с. 6, 42)

З 06.02.2017 р. по 16.02.2017 р. та з 23.10.2017 р. по 02.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги №1, йому надано рекомендації приймати медичні препарати Еналаприл, Амлодипін, Ацетилсаліцилова кислота, Цинарізін, Клопитогрель, Екзикс Дуо, Каптопрес. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копіями виписок з медичної картки стаціонарного хворого. (а.с. 8, 9)

На а.с. 11, 13-19- копії фіскальних чеків на купівлю медичних препаратів, зокрема: Бетаспан, Нимид, Диклофенак, Фаниган, Фуросемид-Дарниця, Омикс, Норфлоксацин, Деабетон, Диаформин, Ко-Пренеса, Адвокард, Кардиомагнил, Корвалмент, Сенаде, Цитрамон-Дарниця, Грипаут, Меновазин, Ібупрофен, Левомеколь, Бифрен, Дротаверин, Панкреатин, Каптопрес-Дарниця, Актовегін. Крім того, надано фіскальні чеки на придбання інших товарів, які не є ліками чи медичними засобами, які не несуть доказової інформації по предмету позову і не враховуються судом як докази.

З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що 22.12.2017 р. та 02.02.2018 р. ОСОБА_1 були виписані рецепти на лікарські засоби, вартість яких підлягає відшкодуванню: Енаприл, Бісопрол, Симвастин, та на препарат Кардіомагніл №30 з 50% знижкою, що підтверджується письмовими доказами: копіями виписок препаратів та копіями корінців рецептурних бланків від 22.12.2017 р. та від 02.02.2018 р. (а.с. 66, 67, 33, 34, 36)

Надані докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 виписані рецепти на отримання пільгових медичних препаратів: Енаприл, Бісопрол, Симвастин та Кардіомагніл №30, що підтверджується письмовими докази (медичною карткою ОСОБА_1, корінцями з рецептурних бланків на отримання медичних препаратів), але ОСОБА_1 не отримав їх на рецепції в КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги №1.

Необхідно зазначити, що медичні препарати Актоверин, Лізин, Метамакс, які, на думку заявника, він має право отримати зі знижкою на пільгових умовах, не входить до Реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц.

Заступник міського голови ОСОБА_3, підписуючи лист №М-01-4844/1-00-10 від 09.02.2018, діяла як посадова особа ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради, а тому відповідачем у справі має бути юридична особа - ОСОБА_5 комітет Вінницької міської ради.

Враховуючи те, що факти, викладені в листі ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради від 09.02.2018 р. №М-01-4844/1-00-10, знайшли підтвердження зібраними у справі і дослідженими доказами, доказів про порушення особистих немайнових прав позивача суду не надано, а позов, на думку суду, подано до неналежного відповідача, потрібно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн пов"язана з вимогою про визнання недостовірною інформацію та спростування її, яка задоволенню не підлягає, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 277, 299, 1167, 23 ЦК України,

п.п. 11, 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Дружня, 24,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, Соборна, 59.

Повне рішення виготовлено 02.11.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин