_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2021/18
УХВАЛА

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі ШеховцевоїО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №16 по пров. Південний в м. Одесі, виділити в натурі 1/2 частину будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок між співвласниками у відповідності до ідеальних часток співвласників у будівлях і спорудах та зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 17/100 частин у будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у січні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спадкового майно між нею і відповідачкою у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами №16 по пров. Южний,16 в м. Одесі і 17/50 частин житлового будинку №4 по пров. Южний в м. Одесі. Позивач просила припинити право спільної часткової власності її та сестри на 17/50 частин у будинковолодінні №4 по пров. Южному, оскільки її частина є незначною і цю частину технічно виділити в самостійний обєкт нерухомості неможливо, і відповідно, збільшити її частку у будинковолодінні №16 по пров. Южний та виділити в натурі 62/100 частини цього будинку в самостійний обєкт нерухомості. Відповідно до ідеальних часток у будинковолодінні позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Южний,16. Рішення Київського райсуду м. Одеси від 07.12.2010 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.11.2012 року про залишення рішення райсуду без змін були скасовані касаційною інстанцією і справу направлено на новий розгляд до Київського райсуду м. Одеси.

На виконання зауважень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ при новому розгляді справи ОСОБА_2 уточнила свої вимоги і просила суд припинити її право власності на 17/100 частин №4 по пров. Южний в м. Одесі, визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 62/100 частини в домоволодінні №16 по пров. Південний (Южний) в м. Одесі, поділити між нею і сестрою у відповідності до ідеальних частин цей будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок з господарськими спорудами.

Відповідачка ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги 26.11.2012 року заявила зустрічні позовні вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті батька на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Южний,16 в м. Одесі, виділити в натурі їй 1/2 частину будинку з господарськими спорудами, визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників у будинку №16 по пров. Южний в м. Одесі.

26.11.2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали зустрічний позов до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 17/100 частин у будинку №4 по пров. Южний в м. Одесі.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а зустрічні позови суд залишив без задоволення. Рішення районного суду і ухвала апеляційного суду про залишення рішення райсуду без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Калашнікової О.І. дана справа передана 02.03.2015 року у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України в редакції, що діяла на той період часу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду проте до цього часу по суті не розглянута з тих підстав, що позивачі (представник ) за зустрічним позовом до судових засідань не зявляються, постійно надають заяви про перенесення слуханням справи, проте доказів поважності своєї неявки суду не надавали.

До сьогоднішнього судового засідання ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 також не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, 04.10.2018 року ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 в черговий раз надали заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник вважають, що ОСОБА_3 навмисно ухиляються від явки до суду тим самим затягують розгляд справи та просять зустрічні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №16 по пров. Південний в м. Одесі, виділити в натурі 1/2 частину будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок між співвласниками у відповідності до ідеальних часток співвласників у будівлях і спорудах та зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 17/100 частин у будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.