АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1691/18Головуючий по 1 інстанції - Орендарчук М.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Христинівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Христинівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Христинівської РДА про позбавлення батьківських прав, передано для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, 19701, вулиця Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаської області.

Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту поданого позову не вбачається обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, оскільки основною вимогою є позбавлення батьківських прав, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші позови щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно із ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві адреса місця проживання відповідача зазначена: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення спірної ухвали) позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із статтею 27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із частиною 15 статті 28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із частиною 1 статті 28 чинного ЦПК України).

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, оскільки ним заявлено дві вимоги, як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів, тому суд дійшов помилкового висновку про передачу позовної заяви до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко