Справа № 309/3923/17
Провадження № 2/309/626/18
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

04 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача повернути грошові кошти вилучені від нього в результаті незаконних транзакцій у розмірі 14308 грн., зобовязати відповідача повернути незаконно вилучені від нього грошові кошти, що стягнуті на погашення кредиту та в якості пені і штрафних санкцій, які виникли в результаті незаконних транзакцій у сумі 6430 грн. шляхом зарахування на його рахунок, стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 43000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Хустського районного суду від 19.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак забезпечити відео-конференц зв'язок в судовому засіданні не представилось можливим у звязку з наявністю в приміщенні Хустського районного суду одного залу з обладнанням для проведення відео-конференц звязку та через його завантаженість у звязку з розглядом колегіальних кримінальних справ. Ухвалою суду від 19.07.2018 року визнано явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою в судове засідання. Однак в судове засідання призначене на 04 жовтня 2018 року на 11 год.30 хв. представник відповідача не зявився, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін та розгляд справи в режимі відео конференції у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк». В клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 також заявляв про свою постійну зайнятість у судових засіданнях, що проводяться в м.Львові в різних судових інстанціях. В наслідок цих обставин він як представник відповідача зявитися до Хустського районного суду на розгляд даної справи через віддаленість від м.Львів не може, тому він знову заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду у даній справі на інший термін та чергове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне у такому клопотанні відмовити, виходячи з наступного. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа не обмежена у праві та в своїх можливостях визначення свого представника лише конкретною особою, в даному випадку представником ОСОБА_4 Через неможливість вказаного представника зявитися до суду на розгляд справи відповідач може вирішити питання про заміну цього представника на іншого.

Суд також в черговий раз звертає увагу відповідача на ту обставину, що в Хустському районному суді наявний один зал з обладнанням для проведення відео-конференц звязку та на його завантаженість у звязку з розглядом колегіальних кримінальних справ. З вказаних обєктивних причин Хустський районний суд обмежений у можливості проводити судові засідання в режимі відео конференції. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд даної справи у режимі відео конференції.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду, зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» може забезпечити явку представника з найближче розташованого відділення банку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За наявних обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди обовязковою в судове засідання на 14 листопада 2018 року о 11 год.30 хв. У разі неможливості зявитися в судове засідання представника відповідача ОСОБА_4, забезпечити явку іншого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з найближче розташованого відділення банку до Хустського районного суду на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д