overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4375/18
Номер провадження 2/676/2062/18
Ухвала

05 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування виконавчого листа та заборгованості за аліментами, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування виконавчого листа та заборгованості за аліментами. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_4

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи обставини справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.51 ЦПК України,

постановив:

залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4, що вона має право подати до суду відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4150/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати співвідповідачу ОСОБА_4 разом із копією уточненої позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 447/1590/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2239/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від

13 квітня 2018 року та від 13 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у даній справі (а.с. 76,87).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №:755/9209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Киева перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповіальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуто вказані судом недоліки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільно процесуального кодексу України. Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакціії Закону України №2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частиш третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

12 вересня 2018 року (вх. № 50757) представник позивача Меньшикова А.П. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертаеться ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою віповіальістю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який оплачено на піставі платіжного доручення №7747 від 04.04.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, вікритий в ГУ ДКСУ в м. Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Киева.

Повернути Товариству з обмеженою віповіальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп., який оплачено на піставі платіжного доручення №753 від 04.03.2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, вікритий в ГУ ДКСУ в м. Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
Справа № 309/440/18
Провадження № 2/309/1204/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 05.11.2018 року зійшов наданий сторонам чотиримісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 05 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 303/6699/18
2/303/2601/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 673/1985/18
Провадження № 2-о/673/113/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2018 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Новосілецької сільської ради Деражнянського району (с.Новосілка вул.. Подільська, 24 Деражнянського району ) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В жовтні 2018 року Новосілецька сільська рада звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини ОСОБА_1, яка померла 22.01.2003р. відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Новосілецької сільської ради Деражнянського району (с.Новосілка вул.. Подільська, 24 Деражнянського району) про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул.Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя Т.В. Ягодіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1301/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Хороше Озеро, вул. Незалежності, буд. 44 Борзнянського району Чернігівської області) до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Хороше Озеро, вул. Леніна, буд. 7 Борзнянського району Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 518/887/18 н/п2/517/206/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - матеріалами справи встановлено, що 25.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
С У Д Д Я :
Справа № 2-3284/10
Провадження №2-во/369/181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10. 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки в першому абзаці описової частини невірно вказано відповідача як «Грищенко ОСОБА_1» замість вірного «Курганович Станіслава Йосиповича».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в його описовій частині допущено описку, а саме у першому абзаці зазначено «Грищенко ОСОБА_1» замість вірного «Курганович Станіслава Йосиповича».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2010 року описку, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення «Курганович Станіслава Йосиповича» замість помилково зазначеного «Грищенко ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2/523/4710/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 20.12.2018р. о 11.10 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя