Справа № 635/236/17
Провадження № 2/635/1040/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані обєкти нерухомого майна: металевий навіс, цегляний гараж та паркан по провулку Горького, б. 16 в смт Пісочин Харківського району Харківської області; зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати дерево грецького горіху, яке стоїть на спільній межі домоволодіння по провулку Горького, б. 16 в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

11 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та її довіреним особам вчиняти дії, повязані із розробленням, затвердженням проекту землеустрою та реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, провулок Горького, б. 16, кадастровий номер :00:017:0220. Обгрунтовує заяву тим, що у 2018 році ОСОБА_4 розпочала приватизацію земельної ділянки за адресою Харківська область, Харківський район, провулок Горького, б. 16 збільшивши без погодження з сусідами межі земельної ділянки. Під час розроблення землевпорядної документації ОСОБА_5 та сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 внесені відомості, які не відповідають дійсності. Як наслідок, Міськрайонним управління у Харківському районі та м. Люботин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:017:0220. У звязку із- виявленими розбіжностями, накладками на сусідні земельні ділянки, землі загального користування та охоронні зони, невиконання рішення 11 сесії Пісочинської селищної ради У11 скликання від 06.06.2018 року, рішенням 111 сесії Пісочинської селищної ради У11 скликання від 26.06.2018 року технічна документація з землеустрою за адресою смт Пісочин, провулок Горького, б. 16, яка розроблена на замовлення ОСОБА_2, не була затверджена. Зазначає, що у разі виконання ОСОБА_2 рішення 11 сесії Пісочинської селищної ради У11 скликання від 06.06.2018 року, технічна документація може бути затверджена, а земельна ділянка передана у приватну власність. Вказане на її думку унеможливить виконання рішення суду про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із відповідною заявою, просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСОБА_2 та її довіреним особам вчиняти дії, повязані із розробленням, затвердженням проекту землеустрою та реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, провулок Горького, б. 16, кадастровий номер :00:017:0220, посилаючи на те, що технічна документація може бути затверджена, а земельна ділянка передана у приватну власність, що унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі.

Однак, беручи до уваги предмет позову у даній справі (про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева) та вимоги заяви про забезпечення позову (заборони ОСОБА_2 та її довіреним особам вчиняти дії, повязані із розробленням, затвердженням проекту землеустрою та реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, провулок Горького, б. 16, кадастровий номер :00:017:0220), суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко