Єдиний унікальний номер справи 235/168/17
Номер провадження 6/235/200/18
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8/34), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (боржники, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року. Умовами вказаної угоди передбачено відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» права вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» фінансових зобовязань на підставі кредитного договору № 2259-189/08Р від 07.11.2008 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року присуджено солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-189/08Р від 07.11.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» має намір ініціювати відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, тому в порядку ст. 442 ЦПК України порушує питання правонаступництва заміну кредитора ПАТ КБ «Правекс Банк».
Учасники справи до суду не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином: заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа (первісний стягувач) ПАТ КБ «Правекс-Банк» в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичних осіб, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області .
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 235/168/17, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» придбано (прийнято) права вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно зобовязань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки). 31 травня 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» підписано Акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору № 2 від 31.05.2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 2259-189/08Р від 07.11.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну кредитора в зобовязанні за договором № 2259-189/08Р від 07.11.2008 року, - цесіонарієм є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гаранатія».
Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обовязків свого попередника. В зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» із зобовязання за договором № 2259-189/08Р від 07.11.2008 року після постановлення судового рішення є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов'язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити первісного стягувача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим листами по цивільній справі № 235/168/17, виданими на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, судових витрат по справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: