overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5851/18
Провадження № 2/524/2149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості по аліментній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості по аліментній платі.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 53, 181, 192 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 (м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4).

Державному виконавцю при собі мати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-346/07 виданого 23.01.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Третя особа у строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 10 хв. 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
У Х В А Л А

Справа №377/505/18

Провадження №2/377/230/18

01 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до суду подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст. 405 ЦК України, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 01 жовтня 2018 року.

В призначене судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до суду подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 17 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, представників третіх осіб.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві, відповідачам орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4973/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4973/18
Єдиний унікальний номер 722/1288/18
Номер провадження 2/722/429/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

05 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів, у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

31.10.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 05.11.2018 року в режимі відеоконференції з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (просп. Маяковського, 5-в м. Київ, 02225) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 05.11.2018 року з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

Копію цієї ухвали надіслати представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 для відома та Деснянському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7400/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Черевка П.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 14 лютого 2019 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9554/16 Номер провадження 22-ц/814/350/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 листопада 2018 року.

Судді: О.Ю. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/7709/16-ц

Провадження № 2/643/1404/18

12.10.2018 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді О.В. Ференчук

при секретарі О.Є. Сиротенко,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 8, 12, 13, 141, ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 29 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 324/1964/18
Провадження № 2/324/896/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів при продовженні навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову про стягнення аліментів при продовженні навчання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів при продовженні навчання, ще не відкрите, заява позивача є такою, що подана у строк, визначений чинним цивільним процесуальним законодавством, а тому вбачаються підстави для її задоволення.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя також розяснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимирівни про повернення позовної заяви про стягнення аліментів при продовженні навчання задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів при продовженні навчання разом із доданими до неї документами позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Рівне Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Бенджаміна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Бенджаміна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка була нею підтримана, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на протязі останніх років проживає в штаті Меріленд США, в м.Рівне приїхала виключно для догляду хворої мами і на момент розгляду справи вже повернулася до США. В силу ст. 29 ЦПК України підсудність даної справи повинна бути визначена суддею Верховного Суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позовї заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 19 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначено у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не в штаті Меріленд США, представником позивача правильно визначена підсудність справи Рівненському міському суду Рівненської області, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 29, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 Бенджаміна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 692/965/18
Провадження № 2/692/541/18
У Х В А Л А
05.11.2018 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про зобовязання вчинити дії, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про зобовязання вчинити дії.
До вирішення питання про відкриття провадження представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, була подана заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, інтересів держави. Підстави відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або обєктивності. Вказує, що головуючий по справі є кумом дружини позивача і ця обставина в подальшому може слугувати, як підставою для відводу головуючого у справі відповідачем, так і скасування майбутніх судових рішень, з цих підстав. З метою недопущення сумнівів відповідача, щодо можливої неупередженості головуючого судді Чепурного О.П., останнього необхідно відвести від розгляду справи. На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на Бангалорські принципи діяльності судді та практику Європейського суду з прав людини.
Розглянувши заяву про відвід головуючого вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Викладені в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, головуючий по справі суддя дійсно є кумом дружини позивача по справі, та у звязку з цим підтримує дружні відносини з позивачем та його сімєю. Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді, як відповідача, так і стороннього спостерігача.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.
Цивільну справу направити до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя О.П.Чепурний