overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1967/18
Номер провадження 2-н/184/114/18

08 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, і до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Проте, за інформацією, отриманою від виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), громадянин ОСОБА_3 , 13.03.2018 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно повідомлення (вибув до АДРЕСА_3 ).
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161, 274 ЦПК України вона може звернутися з вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в спрощенному позовному провадженні.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.18 Справа №692/732/17
Провадження №2-н/692/3/18
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 07 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________ 20___ року
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказ Повне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт-ки
Справа № 302/1074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті та через веб-сайт Міжгірського районного суду. Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
29.05.2018
Справа № 642/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, причини неподання відзиву суду також не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 09.35 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/537/1183/2018
Справа № 537/4505/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 , адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 30.10.2018 року на 08 год. 10 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/913/18
Провадження № 2/376/501/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач 21.05.2018 року подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/6334/18
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до отриманих відповідей з УДМС України в Кіровоградській області та Відділу реєстрації місця проживання особи КМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційних обліках не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому у порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/752/5423/18
УХВАЛА

02.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ"Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач 24.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

06.08.2018 року,ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21..

02.11.2018 року відповідачами по справі було подано зустрічну позовну заяву про стягнення моральної шкоди..

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
05.06.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3350/16-ц
Провадження № 6/644/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ НАСК «Оранта», Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про захист прав споживачів.

В судове засідання 05.06.2018 року заявником подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ НАСК «Оранта», Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/4182/17
Провадження № 22-ц/778/2697/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Апрел» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Апрел» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 611/972/18
Провадження № 2/611/390/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доБарвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом державним нотаріусом листом № 1345/02-17 від 11.09.2018 року було відмовлено, так як відсутній будь-який правовстановлюючий документ.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27 30 ЦПК України.
Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань, які розглядаються без виклику сторін, в позовній заяві чи доданих до неї документах не заявлено.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2018 р. на 09-00 годину в залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області.
Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу крім того копію позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідач має право в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Одночасно з надісланням відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.
У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право в 5-денний строк з дня отримання від відповідача відзиву подати до суду відповідь на відзив.Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду копії відповіді на відзив та доданих до нього документів надсилаються позивачем відповідачу.
Відповідач має право в 5-денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням заперечення на відповідь на відзив до суду копії заперечення на відповідьта доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Андросов