САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/505/18
Провадження №2/726/185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., з участю секретаря Житарь С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У позові вказує на те, що 21.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZZZ 776290, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 20.02.2023 року, зі сплатою 13,99% річних за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 21.02.2008 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки нею було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в м.Чернівці.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 21.02.2008 року фінансовим поручителем виступила ОСОБА_3

Зазначала, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, однак ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору в частині своєчасності сплати мінімально необхідного платежу і станом на 30.11.2017 року прострочена заборгованість становить 10463,32 долар США, в тому числі: по тілу кредиту 7612,56 доларів США; по нарахованим, але несплаченим відсоткам 2721,99 доларів США, по сплаті комісії 128,65 доларів США.

У зв'язку з тим, що відповідачами вимоги позивача в добровільному порядку погасити суму простроченої заборгованості не були виконані, вони вимагають дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору у судовому порядку.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору ОСОБА_2Д нараховано пеню за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 24610,57 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору перед установою Банку станом на 30.11.2017 року складала 10463,20 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 7612,56 доларів США; несплачені відсотки 2721,99 долар США; комісія за користування кредитом 128,65 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 24610,57 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 10463,20 доларів СІІІА, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 року становить 282652,15 грн., пеню у розмірі 24610,57 грн., а всього 307262,72 грн. та судовий збір в розмірі 4608,94 грн.

В судове засідання 10.09.2018 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги та попередньо надані пояснення підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.09.2018 року не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 10.09.2018 року не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про місце, час і дату розгляду справи в суді, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України належить постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZZZ 776290, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 20.02.2023 року, зі сплатою 13,99% річних за користування грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року та надав ОСОБА_2. кредит у сумі 10000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №259 від 21.02.2008 року.

Судом встановлено, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним умов кредитного договору станом на 30.11.2017 року сума загальної заборгованості складала 10463,20 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 7612,56 доларів США; несплачені відсотки 2721,99 долар США; комісія за користування кредитом 128,65 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 24610,57 грн.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_2Д, зобов'язань за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року, було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира № 1А (Один «А»), що знаходиться по вулиці Хотинській будинок № 4Ж (чотири «Ж») в м.Чернівці, загальною площею 24,40 кв.м., в тому числі житловою площею 18,30 кв.м., визначена сторонами вартість предмету іпотеки становить 133988,00 грн., що еквівалентно на день укладення договору іпотеки становить 26532,28 доларів США, що підтверджується його копією.

Крім того 21.02.2008 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року, між банком та ОСОБА_2. було укладено договір поруки.

Невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року стало підставою для предявлення ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 даного позову до позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

За ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених доказів у їх сукупності Судом установлено, що ОСОБА_2 не здійснював сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року сума загальної заборгованості складала 10463,20 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 7612,56 доларів США; несплачені відсотки 2721,99 долар США; комісія за користування кредитом 128,65 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 24610,57 грн. і вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Так, пред'явленням вимоги до поручителя є не лише направлення письмової вимоги відповідно до умов договору поруки, але й також пред'явлення до нього позову.

Такий правовий висновок Верховний Суд України сформулював у постанові від 17.09.2014 року №6-125цс14.

Аналогічне роз'яснення містить пункт 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З дослідженого у судовому засіданні договору поруки, укладеного 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, а тому звернувшись з позовом до суду 19.03.2018 року, кредитор правомірно предявив позов до поручителя ОСОБА_3 про виконання нею зобовязання позичальника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.546 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положенням п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення із стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ними судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4608,94 грн. - солідарно.

На підставі ст.ст.2, 15, 256, 257, 258, 261, 267, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, , рахунок №1026, банк отримувача: ОСОБА_4 України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за кредитним договором №ZZZ 776290 від 21.02.2008 року загальну суму 10463,20 доларів СІІІА, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 року становить 282652,15 грн., а також пеню у розмірі 24610,57 грн., а всього 307262,72 грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, , рахунок №1026, банк отримувача: ОСОБА_4 України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 4608,94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_5