Справа № 466/8044/18
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної «Школа бізнесу 777» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватної «Школа бізнесу 777» (, місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Жовківська,26-А) в якій просить суд стягнути з Приватної «Школи бізнесу 777» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 237124,11 грн., в т.ч. 224066,86 грн. основного боргу, 8066,41 інфляційних втрат, 4990,84 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Позов заявлено з підстав реалізації права що виникають з договірних відносин та з метою захисту порушених прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Для забезпечення позову одночасно з позовною заявою ОСОБА_2, 08.10.2018 подав заяву, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Приватній «Школа бізнесу 777», а саме 1/2 частку будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що ним подано до суду позов про стягнення з Приватної «Школи бізнесу 777» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 237124,11 грн. В той же час йому відомо, що відповідач володіє майном на праві власності саме 1/2 частку будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А, яку бажає відчужити, що підтверджується доказами, долученими до заяви.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову подальше виконання рішення про стягнення коштів з відповідача буде унеможливлене.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить на наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів до неї вбачається, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Приватною «Школа бізнесу 777» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в межах суми 224066,86 грн. Термін повернення позики закінчився 31.12.2017 року. На час звернення до суду кошти не повернуті. Згідно інформації з інтернету вбачається, що 1/2 частка будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А пропонується до відчуження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторона не подала суду доказів належності на праві власності 1/2 частка будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А відповідачеві.

Як убачається з позовної заяви, ціна позову у даній справі становить 237124,11 грн. Позивач не надав також інформації щодо вартості приміщення та його характеристики. Тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 08.10.2018 позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Приватній «Школа бізнесу 777», а саме 1/2 частку будівлі цеху літ. «В», що розташована за адресою: м.Львів, вул.Жовківська,26-А - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3