Провадження № 6/761/902/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просили суд: відстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011р. по липня 2012р. по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки строком на один рік.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018р. було призначено справу до розгляду, після надходження матеріалів цивільної справи № 2610/10887/2012.

Свої вимоги боржники/заявники обґрунтовували тим, що єдиним місцем проживання ОСОБА_2 є квартира - предмет іпотеки, а тому в силу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, пожавши до суду заяви, в яких просили не розглядати справу № 2610/10887/2012 за їх позовом, у зв'язку з неактуальністю, а також повідомили, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2610/10887/2012 від 10 липня 2012р., яке набрало законної сили, позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 014/1349/3/14585/1 від 11 червня 2008 р.: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею - 26,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською біржею нерухомості 24 січня 1996 р., реєстраційний номер 1567, право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 31 січня 1996 р. за №4240. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки №014/1349/3/14585/1 від 11 червня 2008 р., р.номер 2596, на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк»: за кредитним договором з фізичною особою № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 р. в сумі заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 64683,57 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованості складає 516498,31 грн.; за кредитним договором з фізичною особою № 014/1349/3/14586 від 11 червня 2008 р. в сумі заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 46877,8 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованості складає 374319,23 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 помер.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи те, що на час розгляду зазначеної заяви про відстрочення виконання рішення суду відпали підстави, на які посилались заявники в її обґрунтування, а також сплинув строк на який заявники просили суд відстрочити виконання рішення суду, при цьому судом враховано, що мало місце повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 10 жовтня 2018р.

Суддя: