Справа № 359/8098/18
Провадження № 2-з/359/119/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, якою просить накласти арешт на нерухоме майно : житловий будинок, господарські будівлі і споруди № 6, що знаходяться за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна та земельну ділянку загальною площею 0, 0682 (кадастровий номер № :01:042:0045) розташовану за тією ж адресою; заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження вищезазна-ченого нерухомого майна.

Заяву обґрунтовано тим, що одночасно з подачею заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до суду подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Так, 31 серпня 2013 року заявником укладено з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу будинку, господарчої будівлі та споруд, земельної ділянки. За умовами даного договору сторони зобовязувались укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна у майбутньому, а саме житлового будинку, господарських будівель і споруд № 6, що знаходяться за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна та земельної ділянки загальною площею 0, 0682 (кадастровий номер № :01:042:0045) розташовану за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна, в строк до 28 лютого 2014 року. На підтвердження свого зобовязання щодо укладання основного договору позивач сплатила відповідачу забезпечувальний платіж в розмірі 80 000,00 грн. в день укладання попереднього договору. За незалежних від ОСОБА_1 причин у лютому 2014 році основний договір не було укладено, проте сторони домовились, що укладання основного договору відкладається до 01 вересня 2018 року, при цьому відповідач надав свою згоду позивачу здійснювати будь-які ремонтні роботи в даному житловому будинку у звязку з його непридатним для проживання станом. Однак, вказаної домовленості, відповідач не дотримався, основний договір з позивачем не уклав, натомість 28.08.2018 року іншій особі ОСОБА_3 Разом з тим, заявник зазначає, що 31.08.2013 року ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 склали заповіти, якими все своє майно заповіли позивачу ОСОБА_1 13.05.2014 року ОСОБА_4 померла, проте відповідач ОСОБА_2 фактично приховав цю інформацію від позивача. Заявник вказує на те, що сторони за договором дарування від 28.08.2018 року добре знали під час його укладання, ОСОБА_2 не мав жодного законного права розпоряджатися, продавати нерухоме майно, що стало предметом договору дарування, яке йому не належало одноосібно. У звязку з цим, заявник вважає, що ОСОБА_3 за час тривалого судового розгляду по цій справі, може в будь-який момент здійснити повторний продаж/відчуження зазначеної нерухомості на третіх осіб, що вплине на реальне виконання рішення суду по цій справі та завдають додатково потенційних труднощів позивачу оспорювати вже другий правочин. Тому, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно та обєктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження в вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року на 12.20 год.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи і інших осіб. За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також те, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, господарські будівлі і споруди № 6, що знаходяться за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна та земельну ділянку загальною площею 0, 0682 (кадастровий номер № :01:042:0045) розташовану за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна, а саме житлового будинку, господарських будівель і споруд № 6, що знаходяться за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна та земельну ділянку загальною площею 0, 0682 (кадастровий номер № :01:042:0045) розташовану за адресою : с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Молодіжна, 6.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1), боржниками : ОСОБА_2 (08335, Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Молодіжна, 6, РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (08362, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Молодіжна, 12, РНОКПП невідомо).

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити для відома ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 11 жовтня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.