233 № 233/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

державного виконавця Кісельової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобовязань, покладених рішенням суду відповідно до виконавчого листа № 233/1374, виданого 22.10.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Своє подання обґрунтувала тим, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного ВДВС знаходиться вказане виконавче провадження за № 53028506 щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/1374, виданого 22.10.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 80976,19 грн.

Рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у боржника відсутнє будь-яке майно. У боржника відсутні транспортні засоби. Доходів боржник не одержує. 21 березня 2018 року боржник зявився до відділу державної виконавчої служби, проте від письмових пояснень відмовився через відсутність адвоката, про що складено відповідний акт. Згідно з інформацією Державної міграційної служби України від 16.05.2018 року за № 49-2327 боржник звернувся до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області з питанням отримання закордонного паспорту. Боржник не зявляється до виконавчої служби для надання пояснень, адресу фактичного місця проживання повідомити відмовляється, за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають інші особи, яким особа боржника не відома.

В судовому засіданні старший державний виконавець Кісельова К.Г. вимоги подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 - 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця..

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З наведених норм права випливає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України можливе лише за наявності факту ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №063, МФО 335106, , заборгованість за кредитним договором №1420 від 30 вересня 2008 року станом на 23 березня 2015 року в розмірі 80976 гривень 19 копійок.

На підставі вказаного рішення суду було розпочате виконавче провадження.

На теперішній час на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 233/1374, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.10.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1420 від 30 вересня 2008 року станом на 23 березня 2015 року в розмірі 80976,19 грн. Постановою старшого державного виконавця Кісельовою К.Г. від 04.09.2017 року обєднано виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 за № 53028506, № 54568101, № 54568552, № 54568669 у зведене виконавче провадження № 54627489.

Постановою старшого державного виконавця Кісельовою К.Г. від 05.12.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у вказаній цивільній справі та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей за ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із копією листа за № 14.17/17827 від 05.12.2016 року та квитанції поштового відділення, що додані до матеріалів подання, боржнику ОСОБА_2 на адресу, яка була зазначена у виконавчому листі, було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 р. рекомендованим поштовим відправленням, що відповідає вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

А отже, суд дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_2 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду.

Згідно з відомостями, наданими відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Державним виконавцем здійснювався вихід за адресою вказаного зареєстрованого місця проживання боржника, але було зясовано, що він за вказаною адресою фактично не мешкає, та особам, які проживають за вказаною адресою, особа боржника не відома, про що свідчить акт державного виконавця від 19.07.2018 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Проте боржник не повідомляв державного виконавця про зміну місця проживання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2018 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду оголошено розшук ОСОБА_2

21 березня 2018 року боржник зявився до відділу державної виконавчої служби, йому було вручено копії виконавчих документів, проте від письмових пояснень відмовився через відсутність адвоката, про що складено відповідний акт, копія якого додана до матеріалів подання.

Згідно із інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 78689144 від 24.01.2017 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, проте боржник не має у власності нерухоме майно. За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 03.10.2018 року у власності боржника відсутні транспортні засоби.

Згідно з відповідями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 23.09.2018 р. на запити до Державної фіскальної служби України про джерело отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація щодо ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, відсутня.

Згідно з відповідями № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 від 23.09.2018 р. на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, відсутня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про початок примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але дій на виконання рішення не вчиняє, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Відповідно до інформації, наданої Костянтинівським міським відділом Головного управління ДМС в Донецькій області від 16.05.2018 року за № 49-2327, боржник звернувся до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області з заявою про отримання закордонного паспорту, на час надання відповіді паспорт йому не видано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов'язань за вказаним рішенням суду, в звязку з чим подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити боржнику його право подати до суду вмотивовану заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя