УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, оскільки у ході судового розгляду зясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер. Зокрема, представник позивача просить надіслати запити: до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання померлого з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому відповідачу та входить до спадкової маси; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з метою отримання довідки; до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому відповідачу і входить до спадкової маси; до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов такого висновку.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 10 вересня 2013 року, справа перебувала у провадженні судді Переверзєва С.В.

До провадження судді Єрмічової В.В. цивільна справа була передана 5 жовтня 2016 року, у звязку з виходом судді Переверзєва С.В. у відставку.

У ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 24 листопада 2015 року.

7 лютого 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 та про витребування з нотаріальної контори відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно та його вартість. З аналогічними клопотаннями представники позивача зверталися 19 червня 2017 року та 25 червня 2017 року.

Судом було витребувано копію актового запису про смерть відповідача, а також відомості з державної нотаріальної контори, відповідно до яких спадкової справи щодо майна померлого 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 заведено не було.

Після отримання судом вказаних вище відомостей, 22 листопада 2017 року судом було зупинено на шість місяців провадження у справі для виявлення та вступу в справу правонаступників померлого. Копію вказаної ухвали ПАТ КБ «Приват Банк» отримано 4 січня 2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

23 травня 2018 року провадження у справі було поновлено. За час зупинення провадження у справі позивачем не було вжито заходів щодо встановлення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2, а лише 20 вересня 2018 року подано клопотання про надіслання запитів: до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання померлого з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому відповідачу та входить до спадкової маси; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з метою отримання довідки; до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому відповідачу і входить до спадкової маси; до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України після відкриття розгляду справи по суті головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд приймає до уваги, що провадження у даній цивільній справі було відкрито за положеннями Цивільного процесуального кодексу України у редакції станом на 14 січня 2014 року, а положення щодо підготовчого засідання та розгляду справи по суті, що наведені вище, містяться у Цивільному процесуальному кодексі України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, та вважає, що представник позивача мав можливість повною мірою скористатися процесуальними правами, ураховуючи те, що подібні клопотання про витребування документів неодноразово подавалися представником позивача.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на положення ст. 44 ЦПК України про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Поряд з наведеним вище, суд бере до уваги те, що відповідно до положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки позивачем реалізовано раніше процесуальне право на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів, та пропущено строк, визначений законом для пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя