Номер провадження: 22-ц/785/6626/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

без повідомлення сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, переглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №522/16988/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю боржника кредитної спілки «Україна» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у складі судді Єршової Л.С., -

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_2, звернувшись 25 червня 2018 року до суду з вищеназваною скаргою, просив визнати вчинену дію державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, повязану з поверненням виконавчого документа, неправомірною; визнати повідомлення №2320 від 15 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконним; зобовязати державного виконавця усунути порушення законодавства та вчинити дії відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2018 року скаргу залишено без руху (а.с.15-16).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року скаргу повернуто з підстав не усунення недоліків (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення скарги скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності неприйняття дій по усуненню недоліків.

Перевіривши законність ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (ч.2); якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме з підстав не зазначення в скарзі офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників процесу чи не зазначення, що такі відомості не відомі; не надання суду письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

В порядку усунення недоліків поданої скарги ОСОБА_2 подано скаргу із зазначенням того, що електронні адреси йому не відомі, з наданням копій письмових доказів на 10-ти аркушах з посиланням на знаходження оригіналів у матеріалах кримінального провадження №03, наданням копії судових рішень з посиланням на знаходження оригіналів у матеріалах справи №522/6776/16-ц; наданням оригіналу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15 червня 2018 року №23020 (а.с.8-33).

Скаргу повернуто з підстав не усунення в повному обсязі недоліків. Повернення мотивовано неправильним зазначенням державного виконавця відповідачем, не доданням копії скарги та доданих до неї документів для інших учасників процесу.

Повернення позовної заяви є безпідставним.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень право звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження.

Згідно положень статті 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, найменування учасників розгляду скарги в даному випадку буде таким: стягувач ОСОБА_2, боржник КС «України», та державний виконавець, чиї рішення, дія чи бездіяльність оскаржуються.

Дійсно ОСОБА_2 безпідставно зазначено «заявник», «відповідач», «заінтересована особа», однак, зважаючи на те, що Розділ УП не містить норми, яка б регулювала форму та зміст скарги, повертати з цих підстав скаргу не є правильним.

Відповідно до положень частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В частині 2 даної статті зазначено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Розділ УП не містить норми щодо форми, змісту скарги, документів, що додаються до скарги.

Таким чином, оскільки скаргу подано в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, то, застосовуючи аналогію закону, на стягувача ОСОБА_2 слід поширити положення частини 2 статті 177 ЦПК України, які передбачають, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, а отже й на стадію виконання судового рішення, ухваленого за таким позовом.

Таким чином, в справи відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення скарги, відтак, ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю боржника кредитної спілки «Україна» - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4