Справа № 308/6442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у справі відносно другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, яка за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року була задоволена.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 202/1, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями по вказаному договору.

Позивач зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 порушив свої зобовязання і тому станом на 15.05.2017 року заборгованість по договору кредиту-поруки складає 54 278,31 гривень, з яких по кредиту 10 435,82 гривень та 43 842,49 гривень по відсотках за користування кредитом.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря».

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Судове засідання у справі було призначене на 12.09.2018 року на 16 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 11.06.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 202/1, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями по вказаному договору.

Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту № 202/1 від 11 червня 2007 року, ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.05.2017 має заборгованість у розмірі 8 117,46 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень 46 гривень), яка складається з наступного: 54 278,31 гривень, з яких по кредиту 10 435,82 гривень та 43 842,49 гривень по відсотках за користування кредитом.

Згідно з п. 1.1 Договору кредиту-поруки № 202/1 від 11.06.2007 року, позикодавець Перечинська районна кредитна спілка «Туря» надає позичальникові позику в розмірі 11 500,00 грн., на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 25 жовтня 2007 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник ОСОБА_6, зобовязується повернути позичку спілці відповідно до умов договору

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року було закрито провадження у справі № 308/6442/17 в частині позовних вимог Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився та не оспорив даний розрахунок, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 54 278,31 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 141, 223, 229, 280 - 284, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України ст. ст. 10, 60, 88, 208-209 212-215, 218, 224, 294, 296, 559 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Івана Франка, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 569106) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість за договором кредиту-поруки № 202/1 від 11.06.2007 року в розмірі 54 278,31 грн. (пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень 31 коп.), яка складається з наступного: 10 435,82 грн. заборгованість по тілу кредиту; 43 842,49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Івана Франка, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 569106), на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 17.09.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7