overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1666/18
Провадження № 2-п/314/40/2018
іменем України
"06" листопада 2018 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючої судді Кіяшко В.О.
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2018 року в справі № 314/1666/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за участю:
заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,
постановив:
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 05.06.2018, ухвалене у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.
За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Роз'яснити відповідачу, що у строк до 05.12.2018 він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

06.11.2018
Справа № 487/6906/18
Провадження № 2/487/2622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивач ОСОБА_2 товариство "ПриватБанк", звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 11643,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. № 29644 від 31.10.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 29.08.2017 року.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 756/2311/18
Провадження № 2/368/494/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 06.05.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на протязі останніх років сімейні стосунки між ними погіршилися. Відповідачка почала нехтувати сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають суперечки і скандали. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю та побудову сімейних відносин. Їхнє подальше проживання є нестерпним, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче засідання на 10.09.18, 17.09.18, 22.10.18, 01.11.18 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася. Просила суд слухати справу у її відсутність, з позовом згідна.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, керуючись ст. 200, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/2192/18
Провадження № 2/653/1026/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28.02.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3335/18
Провадження № 2-сз/723/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому судового збору в сумі 704.80 грн., так як ним помилково було сплачено цей судовий збір, так як він на підставі п. 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, надавши всі необхідні документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що свідчить про необхідність повернення позивачу 704 гривні 80 копійок судового збору, сплаченого по квитанції №32 від 13.09.2018 року.

Керуючись ст .133, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №32 від 13.09.2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2513/2018 Справа № 641/7861/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» в особі відділення №1 АТ «Полтава-банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» в особі відділення №1 АТ «Полтава-банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» в особі відділення №1 АТ «Полтава-банк», однак відділення №1 АТ «Полтава-банк»,не є юридичною особою.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з тим, що відповідач юридична особа, Акціонерне товариство «Полтава-Банк» знаходиться у м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 40 а, цивільна справа підлягає направлення за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» в особі відділення №1 АТ «Полтава-банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди , направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №431/2769/18
Провадження №2/431/922/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони у справі виявили бажання укласти між собою мирову угоду та подали заяву про визнання мирової угоди і текст мирової угоди від 30.11.2017р.

Враховуючи, що за умовами мирової угоди відповідач зобовязується визнати позовні вимоги і відмовитися від права апеляційного оскарження, а позивач зобовязується відмовитися від відшкодування з відповідача моральної шкоди, та враховуючи що жодним законодавчим актом не передбачено відмови від права на апеляційне оскарження, у звязку з чим затвердження такої мирової угоди суперечитиме закону, а тому суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні даної мирової угоди.

Керуючись п.1 ч.5 ст.207, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 30.11.2017р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 667/1285/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської областіз вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованість за договором № 23773-OWNCASH від 16.05.2014 року в розмірі 19969,89 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року на 10:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/638/1518/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
Справа № 149/3013/17
Провадження №2/149/70/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Янюк А.Й.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Хмільницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 003262 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 12.10.2012 року, проживаючого за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пархоменка, 27) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України (р/р 8593, МФО 820019, , м. Київ, вул. Володимирська, 26) витрати, пов'язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, на загальну суму 102976 (сто дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 003262 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 12.10.2012 року, проживаючого за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пархоменка, 27) на користь Військової прокуратури Західного регіону України (, 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду буде складено 09 листопада 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/592/4152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков