Справа №573/270/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1126/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3, третя особа Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року позовін вимоги Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу заовлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 3837,90 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

17 серпня 2018 року вказане рішення представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4М залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку, а також сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн.

Цього ж дня, ухвала суду від 20 серпня 2018 року була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відома.

Крім того, 28 серпня 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області, під час розгляду апеляційної скарги прокуратури Сумської області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року у даній цивільній справі, копію ухвали від 20 серпня 2018 року було вручено ОСОБА_4

Також з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав 31 серпня 2018 року, а ОСОБА_3 06 вересня 2018 року, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, однак в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконали, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3, третя особа Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2