overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1327 грн. 30 коп., індексу інфляції в розмірі 327 грн. 80 коп. та 3% річних в розмірі 85 грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 30.10.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1658/18

провадження у справі № 2/0285/835/18

25 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 1 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264,265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № б/н від 4 березня 2011 року на загальну суму 21972 (двадцять одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривні 46 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 8686,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9649,54 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі - 3636,00 грн. та судові витрати в розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 30 копійок, яку перерахувати на р/р № 3111, , МФО № 305299.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 5064 грн. 73 коп. відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом за період з 29 березня 2016 року до 31 березня 2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 346/5011/18
Провадження № 2/346/2288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»ю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»ю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Однак, суддя Беркещук Б.Б. звернулась до суду із заявою про самовідвід зазначивши, що із сторонами по справі особисто знайома та перебуває у приязних відносинах, що її дочка та дочка сторін по справі перебувають у товариських стосунках, тому у сторін по даній справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може бути самостійною підставою для скасування рішення суду.

Згідно норми п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Беркещук Б.Б. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права заява про самовідвід судді Беркещук Б.Б. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б. задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»ю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна передати на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 629/3502/18
Провадження № 2-н/629/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 16697,29 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 661/3687/18
Провадження № 2/661/1157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участі представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є малолітньою особою та не може самостійно представляти свої інтереси в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 51 ч.2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 є малолітньою особою та не має права особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обов'язки, передбачені ЦПК України, тому є підстави для заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3

За таких обставин, керуючись ст. 51 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного: ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про проведення судового засідання по цивільній справі 28.11.2018 року об 11:30 год. та роз'яснити йому право на подачу відзиву на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/734/4/18 Справа № 734/3340/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року по даній справі суддею Бараненко С.М. було задоволено відвід.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М.

Підготовче судове засідання призначити на 20 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 755/8687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С., Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» (, м. Київ, просп. Лобановського, 119, прим. 5) на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 збитки у сумі 500,00 грн., 253,90 грн. вартості послуг та 1000,00 грн. моральної шкоди, а всього 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 90 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Провадження №2/760/6936/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 14 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 373/1595/18
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року Справа № 373/1595/18 (2-н/373/151/18)
м. Переяслав-Хмельницький
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
____________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ Я.І. КЕРЕКЕЗА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з "_____"_______________20____року.
СУДДЯ Я.І.КЕРЕКЕЗА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________