Ухвала

11 жовтня2018 року

м. Київ

справа № 462/1274/15-ц

провадження № 61-43174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати вигрібну яму біля будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулись до суду касаційної інстанції із аналогічною скаргою на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та виключити з числа відповідача у справі ОСОБА_4 і залучити як співвідповідачів у справі

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою суду касаційної інстанції від 31 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області

від 17 липня 2018 року було відмовлено з підстав, передбачених

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников