ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/2064/18
Провадження № 22-ц/4820/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №675/2064/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Столковський В.І., повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними наказів і скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не прийняття ним рішення стосовно поданої позивачкою заяви від 18.09.2017 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться поза межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; визнати незаконними 30 наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.12.2017 року; скасувати державну реєстрацію права власності за оскаржуваними 30 наказами від 11.12.2017 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернено позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянтки, суд безпідставно послався на ч. 2 ст. 188 ЦПК України, адже у позовній заяві об'єднано позовні вимоги, що пов'язані між собою. Так, вимоги про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області незаконними та скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди є виключно похідними від основної вимоги про визнання незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення стосовно поданої позивачкою заяви від 18.09.2017 року. Апелянтка вважає, що цей спір підлягає розгляду виключно судом загальної юрисдикції, оскільки стосується права власності на землю. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що суд безпідставно послався на проживання відповідачів у різних областях України, адже спірні земельні ділянки знаходяться у Ізяславському районі і у відповідності до ст. 30 ЦПК України позов пред'явлено до Ізяславського районного суду. Зважаючи на викладене, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Повертаючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Так, за змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Встановлено, що подана заява містить позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не прийняття ним рішення стосовно поданої позивачкою заяви від 18.09.2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, що знаходиться поза межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Водночас позивач просила суд визнати незаконними 30 наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.12.2017 року про передачу 30 фізичним особам земельних ділянок площею 2.000 га. з відповідними кадастровими номерами для ведення особистого селянського господарства, що виділені із кадастрового номеру НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 за оскаржуваними 30 наказами від 11.12.2017 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що згідно з наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.12.2017 року про затвердження документацій із землеустрою та надання 30 окремих земельних ділянок у власність, що стало підставою для проведення державної реєстрації речових прав 30 фізичних осіб на спірні земельні ділянки, які є предметом оскарження, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 отримали у власність кожен окрему, індивідуально визначену земельну ділянку з відповідним кадастровим номером та ними укладено окремі договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Поділлятрансагро». І позовні вимоги, заявлені до вказаних відповідачів та до державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» не пов'язані між собою підставами виникнення та не є похідними в розумінні ст. 188 ЦПК України від позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо не прийняття ним рішення по заяві ОСОБА_4 від 18.09.2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, що знаходиться поза межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що позовні вимоги до кожного із відповідачів не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. При цьому підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача щодо кожного з відповідачів. Відповідно об'єднання позовних вимог позивача до тридцяти фізичних осіб відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк