Справа № 524/6233/18
Провадження № 6/524/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, мотивуючи тим, що 12.10.2010 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

28.12.2009 року з метою забезпечення позову ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених судом.

Згідно листа № 139-11/743 від 11 серпня 2011 року АТ «УкрСиббанк» прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості.

Згідно листа № 58349 від 24.07.2018 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомило, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 23250936 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1887 виданого 22.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 159 042,64 грн. за рахунок іпотеки та понесені стягувачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1590,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суді 120 грн. Дане виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Просить скасувати обмеження заборони у виїзді за межі України ОСОБА_1, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2009 року по справі № 2-6923/2009.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Укрсиббанк», Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2010 року, позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 року в сумі 159042 грн. за рахунок предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Е.Тельмана, б. 48, кВ. 63, та понесені позивачем судові витрати в сумі 1590,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 210 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2009 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань покладених на них судовим рішенням.

Згідно листа № 139-11/743 від 11 серпня 2011 року АТ «УкрСиббанк» прийняло рішення про часткове анулювання кредитної заборгованості.

Листом № 58349 від 24.07.2018 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомив, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №23250936 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1887 виданого 22.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 159 042,64 грн. за рахунок іпотеки та понесені стягувачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1590,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Дане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України«Про виконавчепровадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим суд враховує, що жодне обмеження прав згідно міжнародно-правових стандартів захисту прав людини не може бути абсолютним. Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика Європейського суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

Виходячи з вищевказаних норм національного законодавства, на стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду, зокрема якщо боржник перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, або приховує майно, на яке можна звернути стягнення.

Як вбачається з ч.2ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З аналізу змісту ст.441 ЦПК України, Указу Президента України №261/2008 від 24 березня 2008 року «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що тимчасове обмеження права громадян України виїжджати за межі держави є засобом примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, який застосовується за поданням органів державної виконавчої служби у разі ухилення боржника від виконання рішень, при цьому таке обмеження може встановлюватись відносно фізичних осіб громадян України, а також відносно керівників юридичних осіб - боржників.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-1887/2010 закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження заборони у виїзді за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2009 року по справі № 2-6923/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк