overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 333/3163/18 2/335/2575/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «ЕЛУАШ», третя особа: ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, КП «ЕЛУАШ» про відшкодування матеріальної шкоди 1399479 грн., судовий збір 8810 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

08.10.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2018 року отримана позивачем.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оновлена позовна заява на адресу суду не надходила, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 683/516/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря Крупської В.В.;

заявника ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/516/18, №2-о/683/78/2018 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1-ї Б групи довічно, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

В судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ч.1 п.2, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (31120 с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, 03 червня 1937року народження, на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк її може бути визнано недієздатним?

4. Чи потребує ОСОБА_5 встановлення над ним опіки?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №683/516/18, №2-о/683/78/2018, а також медичну картку ОСОБА_5, яку витребувати у Старокостянтинівській центральній районній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/9245/16-ц
Номер провадження 2-і/643/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення данних до виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 14.02.2017 року вимоги позивача за вищевказаним позовом задоволено.

19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, на підставі рішення від 14.02.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3, вважаю необхідним вказати у виконавчому листі виданому 19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова додаткові відомості ОСОБА_3 - рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260,261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.10.2017 року по цивільній справі № 643/9245/16-ц, (н/п 2/643/716/17) відносно даних відповідача ОСОБА_3, а саме: рік народження "05.08.1964 р.н."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/592/4718/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, ) до ОСОБА_1 (м. Суми вул. територія ЧРЗ, 9 кв.32а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, ) до ОСОБА_1 (м. Суми вул. територія ЧРЗ, 9 кв.32а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №: 653/2428/18
Провадження № 2/653/1061/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/806/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійської РДАзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 червня 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/806/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 р. цивільну справу № 502/806/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представниками позивача до позову додано заяви, в яких вони зазначили, що не заперечують проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/806/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 631/619/17
Провадження № 4-с/631/10/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

18 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що раніше справа перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_2 Олеговичана дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Запропонувати старшому державному виконавцю НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Луговому В.М. в строк в 10 днів з дня отримання ухвали надати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку розгляду скарги по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 635/3506/18
Провадження № 2-во/635/113/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Харківський районний Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

за участю секретаря Крилєвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мироненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Оболонський, 3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул.Злагоди (Леніна), 89, зареєстрований 07 вересня 2013 року виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №120.

При цьому в тексті рішення були допущені описки та невірно вказана адреса місця реєстрації позивача «м.Мерефа, вул.Оболонська, 3» замість вірного «м.Мерефа, пров.Оболонський, 3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду, зазначивши в тексті рішення місце реєстрації позивача «м.Мерефа, пров.Оболонський, 3».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне місце реєстрації позивача «м.Мерефа, пров.Оболонський, 3».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2018 року.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 493/2031/18
Провадження № 2/493/900/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Красно-Ярська, 36) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Красно-Ярська, 36 ) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 листопада 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 19.11.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/1836/18
Номер провадження 2/555/567/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кам"янської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого просить суд позбавити останню батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти на її утримання.

Одночасно в позові заявив клопотання про звільнення від сплати судового відповідно до п.14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб судовий збір не справляється.

Ураховуючи обставини, викладені в позові про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України та п.14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кам"янської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4