Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3914/17

провадження № 61-43325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що копію постанови апеляційного суду отримано лише 07 серпня 2018 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме копію конверта апеляційного суду.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Також касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно з частиною третьою статті 22 Закону України 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відсутні підстави для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору.

Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 201/3914/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак