Справа № 523/2153/17
Провадження №4-с/523/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, і просить визнати неправомірною Постанову від 15.12.2016 року, складену державним виконавцем Шевчук О.Ю.

Скаргу мотивовано тим, що Суворовським районним судом м.Одеси видано судовий наказ від 12.10.2015 року по справі №523/16123/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості. Вищезазначений виконавчий документ був пред`явлений для примусового виконання до Суворовського відділу ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, однак 15.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, посилаючись на неможливість зясування місця проживання, перебування боржника. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, вказану постанову протиправною, та просить суд її скасувати. Крім цього заявник просить суд поновити процесуальний строк для подання скарги, оскільки державний виконавець в порушення п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно не направив стягувачу постанову про повернення виконавчого документу.

У судовове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала заявлені вимоги.

Державний виконавець неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином сповіщений, заяви про розгляд справи за відсутності не подавав, на виконання Ухвали суду про витребування копій матеріалів виконавчого провадження - не відреагував.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015р. Суворовським районним судом м.Одеси видано судовий наказ по справі №523/16123/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору (а.с.6).

Виконавчий документ було направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

15 грудня 2016 р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ч.1 ст.40 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як визначено в п.5 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як вбачається зі змісту постанови, державним виконавцем, з метою зясування місцезнаходження особи, здійснювались дії для стягнення з боржника заборгованості, однак не було вчинено в повній мірі дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приймаючи постанову, виконавець не вчинив дій щодо оголошення в розшук боржника, тому передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, а відтак постанову необхідно визнати неправомірною.

Пунктом 16 Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що строк для подання скарги є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

З урахуванням часу отримання постанови заявником, вимоги про поновлення строку на оскарження підлягають задоволенню.

Згідно з нормами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.354, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 15.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП 50798781.

Постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/16123/15-ц стягувачеві - визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси №523/16123/15-ц від 12.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: