Провадження №2/447/406/18
Справа №447/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держаного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обгрунтування позову вказує, що з березня 2013 року і по даний час займає посаду майстра виробничого навчання по водінню Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж". На підставі наказу т.в.о. Директора Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" Б.О. Гладія "Про грубі порушення трудової дисципліни" за допущені грубі порушення трудової дисципліни , несистематичне та несумлінне виконання службових обов"язків, неетичну поведінку в колективі йому оголошено догану.

Вказаний наказ №217 вважає незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів т.в.о. Директора Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" ОСОБА_2 та адміністрації відповідача. Відповідач у Наказі №217 зазначає, що механіком ОСОБА_3 не виконувались його посадові обов'язки, при цьому, до вказаної особи не застосовуються жодні дисциплінарні стягнення. Жодної вказівки на невиконання своїх посадових обов'язків позивачем немає. Окрім цього, Наказ №217 стосується також і ОСОБА_4, якого було попереджено за аналогічні ніби-то порушення. Вказане свідчить про неврахування відповідачем ступеню тяжкості та обставин, а також - про упередженість відповідача та неоднаковий підхід до працівників.

Крім того стягнення оголошується у наказі та повідомляється працівникові під розписку, чого не було зроблено відповідачем. Наказ №217 видано у т.ч. на підставі Акту від 22.11.2017 року, який було складено комісією за результатами перевірки та моніторингу діяльності курсів водіїв. Проте, жодного попередження про таку перевірку позивачу не надходило, немає жодних документів (наказів, розпоряджень, положень) про створення такої комісії та регулювання її діяльності. Окрім цього, зазначений Акт не було підписано усіма членами комісії, що свідчить про неналежне проведення перевірки. Отже, в основу Наказу №217 покладено Акт, який підписано неповноважними членами неналежно сформованої комісії.

Відповідачем не наведено жодних підтверджень такого порушення, окрім припущень. Вказане підтверджується також рішенням профкому Первинної профспілкової організації НРПК "Про розгляд заяви майстра практичного водіння ОСОБА_1Я." від 18 грудня 2017 року, де зазначено, що факт грубого порушення трудової дисципліни встановити не вдалося, оскільки відсутні доповідні записки, пояснення, письмові попередження з цього питання. Будь-які обгрунтовані дані, що свідчили б про порушення позивачем обов'язків працівника та трудової дисципліни, у відповідача відсутні, у звязку з чим просив скасувати Наказ т.в.о. Директора Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" Б.О. Гладія "Про грубі порушення трудової дисципліни" №217 від 30 листопада 2017 року у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Представник Держаного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що в посадовій інструкції ОСОБА_1 встановлено, що майстер виробничого навчання (з водіння) підпорядковується безпосередньо директору коледжу та заступнику директора з навчальної роботи. Проте, специфіка структури навчального закладу полягає в ієрархічності підпорядкування: керівникам структурних підрозділів: завідувачу відділення, керівнику курсів водіїв, голові циклової комісії автомобільних дисциплін, завідувачу методичним кабінетом . Основним підрозділом організаційної, методичної та навчальної роботи згідно Положення про державний вищий навчальний заклад «Новороздільськии політехнічний коледж» являється циклова комісія. Комісія створена наказом директора № 129/н від 31.08.17р. Членами цієї комісії є і майстри виробничого навчання ОСОБА_1 і Король 1.1. Комісія має затверджений 04.09.17р. план роботи на 2017/18 н.р.

Згідно цього плану на засіданні 04.09.2017р. включено 4 питання «Про підготовку проведення внутрішніх іспитів на отримання свідоцтв про завершення навчання за програмою підготовки водіїв категорії В і С1. В цей день 04.09.2017р. , не погодивши з керівником курсів, ОСОБА_1 оформив у відділі кадрів відпустку і залишив все, не закінчивши навчальний процес, напризволяще і фактично зірвав проведення атестації студентів. Зважаючи на таку ситуацію і бездіяльність ОСОБА_1, члени циклової комісії відкликали його з відпустки усним повідомленням про перевірку. 22.11.2017р. у його присутності провели огляд стану навчальної документації, їх наявності, методичної документації, навчальних програм, конспектів, справність навчальних автомобілів і склали відповідний акт порушень трудової дисципліни.

28 вересня 2017 року на ім'я директора коледжу ОСОБА_6 поступила службова записка керівника курсів водіїв ОСОБА_7. Суть записки полягала й тому, що протягом літніх місяців та у вересні заняття з водіння не проводились. Приміщення гаражів у занедбаному стані. Дорожні листи і журнали обліку відвідування та успішності не заповнені станом на 28.09.17р. від кінця травня майстрами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Термін навчання згідно графіка навчального процесу мав закінчитися до 30.08.2017р. В тому числі, всі години навчальної програми мали бути відпрацьовані, а студенти - атестовані. Чого не було виконано майстрами ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Для отримання свідоцтв про завершення навчання необхідний дозвіл з Регіонального сервісного центру 4645. В ситуації, яка склалася, виникла загроза недопуску студентів до іспитів на отримання посвідчення водія категорії В і С1, а також закриття діяльності курсів. Майстер виробничого навчання з водіння ОСОБА_1 , без погодження з керівником курсів, залишив навчальний процес незакінчений і з 04.09.17р. по 26.10.17р. згідно наказу № 147 від 22.08.17р. пішов у відпустку, замість доробляти все упущене .

Окрім того представником відповідача зазначено, що до механіка ОСОБА_3 не застосовувались дисциплінарні стягнення у зв'язку із звільненням його з роботи за власним бажанням. До майстра виробничого навчання з водіння ОСОБА_4 не застосовувались дисциплінарні стягнення у зв'язку із відсутністю на роботі з поважних причин (стаціонарне лікування) та відпусткою. Після лікування з 2 жовтня по 5 жовтня всі необхідні документи (дорожні листи, атестації) були оформлені.

Наказ № 217 від 30.11.17р. про накладення дисциплінарного стягнення -догани - ОСОБА_1 було оголошено у приміщенні відділу кадрів, у присутності працівників коледжу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Від підпису про ознайомлення із наказом та актом перевірки відмовився, про що складено акт про відмову від підпису 30.11.17р. У звязку з наведеним просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Таким чином, саме на власника або уповноважений ним орган (як на роботодавця) покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами факту порушення працівником трудової дисципліни.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на даний час займає посаду майстра виробничого навчання по водінню Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж".

Згідно наказу т.в.о. Директора Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" Б.О. Гладія "Про грубі порушення трудової дисципліни" за допущені грубі порушення трудової дисципліни , несистематичне та несумлінне виконання службових обов"язків, неетичну поведінку в колективі ОСОБА_1 оголошено догану. Спірний наказ був винесений на основі службової записки керівника курсів водіїв ОСОБА_7 від 28.09.2017 року та 10.10.2017 року на ім"я директора коледжу та заступника директора з НР, а також інформації з бухгалтерії про відсутність заповнених та несвоєчасно зданих в бухгалтерію коледжу бланків маршрутних листів з навчальної їзди від 01.06.2017 року по 10.10.2017 року майстрами виробничого навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Після ознайомлення з вищевказаним наказом ОСОБА_1 відмовився поставити підпис про ознайомлення, що підтверджується долученим до відзиву на позов актом про відмову від підпису від 30.11.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

У відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-2801цс15, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем. Покликання представника відповідача на допущені грубі порушення трудової дисципліни, несистематичне та несумлінне виконання службових обов"язків, неетичну поведінку в колективі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім того дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно наказу №217 від 30.11.2017 року про грубі порушення трудової дисципліни позивачем ОСОБА_1 стало відомо 28.09.2017 року та 10.10.2017 року, однак дисциплінарне стягнення було накладено значно пізніше, що суперечить нормам трудового законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Держаного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про скасування дисциплінарного стягнення - задоволити.

Скасувати Наказ т.в.о. Директора Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" Б.О. Гладія "Про грубі порушення трудової дисципліни" №217 від30 листопада 2017 року у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.

Стягнути з Держаного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06.11.2018 року.

Суддя Карбовнік І. М.