Справа № 367/4051/16-ц
Провадження №2/367/1703/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання та надав письмову заяву відповідачів про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9. В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача пояснив, що 22 травня 2017 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступне питання: визначити розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень, що належать позивачеві, загальною площею 655,7 кв.м., розташованих на першому поверсі жилого будинку за адресою Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6,14 внаслідок залиття вказаних нежилих приміщень, що сталися 31.05.2013, 20.01.2016 та 24.06.2016. Крім цього, суд зобовязав експерта провести експертизу у присутності сторін і дати відповідь на запитання, які можуть бути поставлені сторонами. Ознайомившись із висновками судової будівельно-технічної експертизи вони заявляють, що вона поверхнева і необґрунтована, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1995 року № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, у звязку з чим у них виникає сумнів у об»єктивності експерта. В порушення вимог ухвали суду сторони в проведенні експертизи участі не приймали, вони, як відповідачі не були допущені позивачем в приміщення до місця проведення даної експертизи, у звязку з чим їх позбавили можливості поставити запитання експерту в процесі проведення експертизи. За таких обставин відповідачі вважають, що для повного і всебічного розгляду справи та отримання об»єктивної істини доцільно провести повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншому незалежному експерту, на вирішення якої поставити питання щодо причин залиття, а також об»єму пошкоджень і вартості відновлювального ремонту.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом не був досліджений висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, він не визнаний неповним або неясним, вважав, що для з»ясування повноти даного висновку слід викликати в судове засідання експерта, який складав даний висновок.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання представників відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2017 року № 34/39-17, виконаний судовим експертом ОСОБА_10 на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/4051/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири судом в судовому засіданні не досліджувався, не визнаний неповним або неясним, а також необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 113 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 367/4051/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко