Справа № 367/1913/17
Провадження №2-з/367/232/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу якою заборонити ОСОБА_3 або за його дорученням іншим особам, здійснювати будь які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 доступу до квартири АДРЕСА_1, а також іншого спільного сумісного майна (в тому числі змінювати замки на вхідних дверях квартири, змінювати двері в квартирі, блокувати вхід в квартиру, застосовувати фізичний вплив до ОСОБА_1, вивозити виносити чи викидати речі з квартири, відключати комунікації (світло, газ, воду, тощо).

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем чиняться перешкоди в доступі до квартири №11 по вул. Рильського, 7-Г, в м. Ірпінь, Київської області ОСОБА_1

Також, дані про особу ОСОБА_3, які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що відповідач є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк