Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Сокальський районний суд Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2, заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 з примусового виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 від 11.09.2018р. з примусового виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31.01.2015р. у справі №2-20/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 28.09.2018р. матеріали скарги передані головуючому судді Струс Т.В.

Згідно ухвали від 11.10.2018р. судді Веремчук О.А. відмовлено у розгляді ухвали про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав, а саме через те, що особисто знайома із ОСОБА_6, його батьки проживають по сусідству із моїми батьками та підтримують доброзичливі відносини, а відтак дані обставини виключають можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи боржника по даній справі, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Струс Т.В. з розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 з примусового виконання рішення суду задовольнити.

Відвести головуючого суддю Струс Тетяну Василівну від розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 з примусового виконання рішення суду.

Матеріали скарги №2-20/11 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс