overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1197/18
Провадження №: 2/332/778/18
УХВАЛА
іменем України
03 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2018р. позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Предметом позовних вимог є, в т.ч., визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 . З пояснень сторін та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є зятем позивача та чоловіком доньки позивача ОСОБА_4 , яка також проживає у спірному будинку. У цьому ж будинку проживає неповнолітня ОСОБА_5 , 2005 року народження, яка є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказана особа по сьогоднішній день перебуває у шлюбі та проживає однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_3 , тому рішення суду може вплинути на їх взаємні права та обов`язки як подружжя. Окрім того, враховуючи факт проживання у спірному будинку неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_5 , 2005р.н., яка до того ж є інвалідом з дитинства, суд вважає, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у якості третіх осіб:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, яке розташоване за адресою: 69067 м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіной, 56.

Направити залученим третім особам копії позову з додатками.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судову повістку третім особам з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження 2-н/643/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 466/7692/18
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади в якості співвідповідача Державне казначейство України.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі від 24 жовтня 2018року допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали у тексті невірно вказано в якості якого учасника судового засідання залучено до участі у справі Державне казначейство України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.

В резолютивній частині тексту ухвали вказати учасника судового засідання, якого залучено до участі у справі замість «в якості третьої особи» - « в якості співвідповідача».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

справа 755/8738/18

провадження № 22-ц/824/3232/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у складі судді Галагана В.І. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та третій особі.

Позивач та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
328/2538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені ОСОБА_2 Токмацької міської ради Запорізької області, Відділ освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відділу освіти Токмацької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02136318) в якості компенсації за завдану матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 5 928,41 грн., а також за завдану малолітньому ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень та покласти на відділ освіти Токмацької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02136318) понесені позивачем судові витрати.

02.05.2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

02.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта про проведення судово медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені ОСОБА_2 Токмацької міської ради Запорізької області, Відділ освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитин.

Призначити судовий розгляд 27 листопада 2018 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

ОСОБА_2 ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7193/17
Провадження № 2-з/520/337/18
УХВАЛА

05.11.2018 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення посмертної судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/7193/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення посмертної судової медичної експертизи по справі №520/7193/17.

Судом було оглянуто вказану заяву та встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять докази сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення посмертної судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 301/2351/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин, 04.12.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Маркович
Справа №592/819/18 Номер провадження 22-ц/788/1675/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 до канцелярії Апеляційного суду Сумської області для автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 254 ЦПК України).

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, а саме те, що заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 вирішена, тобто, перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження, тому провадження в даній справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дану справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 20 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_5;

- відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1120/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

6 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 513/208/18
Провадження № 2/513/385/18
Саратський районний суд Одеської області
05 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

03 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 липня 2018 року відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/19928/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 413, під головуванням судді Соколова О.М.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов