Справа № 569/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2017 року по справі за № 569/128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 14.06.2014 року було ухвалено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договром позики задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 14.06.2014 року в розмірі 155 000 грн., а також 162750 грн. процентів за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3177,50 грн.

Ухвалою від 12 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінено стягувача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) його правонаступником - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у виконавчому провадженні ВП за № 54173282 від 21.06.2017 року з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 року у справі за № 569/128/17.

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання вказує, що рішення набрало законної сили. Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою від 30.01.2017 рокувжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України,іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, кадастровий номер :05:016:0431, площею 0,0946 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: рівненська область, Рівненський район, Білокриницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2017 року по справі за № 569/128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 14.06.2014 року було ухвалено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договром позики задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 14.06.2014 року в розмірі 155 000 грн., а також 162750 грн. процентів за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3177,50 грн.

З метою виконання вищевказаного заочного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист від 13.06.2017 року, за яким: «Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 14.06.2014 року в розмірі 155 000 (сто п'ятдесят п'ять тисяч) гри., а також 162 750 (сто шістдесят дві тисячі сімсот пятдесят) грн. процентів за користування позикою. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) гри. 50 коп.»

Вищезазначений виконавчий лист від 13.06.2017 року було предявлено до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області з метою примусового виконання, та за наслідком чого, 21.06.2017 року державним виконавцем РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Павлюк О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП за № 54173282 від 21.06.2017 року та постанову від 21.06.2017 року про арешт майна боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2018 року у процесі виконання судового рішення було затверджено мирову угоду.

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

.У Х В А Л И В :

Клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити

Зняти заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2017 року по справі за №569/128/17 щодо заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України,іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, кадастровий номер :05:016:0431, площею 0,0946 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: рівненська область, Рівненський район, Білокриницька сільська рада,що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.