overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1874/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.06.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Київ

справа № 2-849/11

провадження № 22ц/780/1874/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

учасники:

скаржник стягувач ОСОБА_4

посадова особа органу державної виконавчої служби головний державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у складі судді Тітова М.Б. по скарзі на дії державного виконавця,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року скасувати в частині зобовязання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 вчинити певні дії.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :
Справа № 465/989/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я
Провадження № 22-ц/783/23/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 2-2070/11
Провадження № 6/161/258/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд з подання про примусове проникнення до житла боржника.

Заявник по справі звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання подання.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки справа до провадження не призначена, приходжу до висновку, що заява про відкликання подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Подання першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 2/754/3831/18
Справа №754/2640/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В. номер справи: 754/2640/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення посилаючись на наявність у нього іншої жінки.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на наявність у нього особистих обставин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

20.05.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.05.2001 року.

Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і він не має наміру поновлювати шлюбні відносини.

Букдь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав у судом таких доказів не здобуто.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 673, вчинений міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, який уклали 20.05.2001 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки позивачем не було сплачено суму судового збору.

16 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали суду від 02 травня 2018 року та надано квитанцію № 16194692 про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, станом на 25 ттравня 2018 року судом встановлено, що судовий збір за доданим позивачкою платіжним документом згідно відомостей компютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, позивачу необхідно надати суду довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/249/18-ц
Провадження №2-о/471/16/18
"16" серпня 2018 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
14 серпня року до суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею без виконання.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/5419/17
Провадження № 2/333/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/475/18
05 жовтня 2018 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповіднодо ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження №2/447/635/18
Справа №447/1071/18
У Х В А Л А

щодо залучення співвідповідача

14.08.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

судді Павліва В. Р.

за участю секретаря судового засідання Вербовської У.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Наш Дім, Стуса, 8" про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення як співвідповідачів співвласників спірної квартири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили, оскільки зазначені співвласники спірною квартирою не користуються і мають неповнолітніх дітей.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спірну квартиру, власниками квартири крім відповідачів у справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки всіх співвласників, а тому відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України клопотання сторони позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Наш Дім, Стуса, 8" про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслати копію ухвали та визначити їм строк для подання відзиву на позовнузаяву - 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №2/760/6946/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про передачу справи до іншого суду/

21 вересня 2018 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 19 985, 12 гр.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

За нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, /гуртожиток/, що територіального відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом?янському районному суду м. Києва.

Згідо з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1577/18
Провадження №2/726/379/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до справи матеріали, вважаю що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено що у позові обєднані дві позовні вимоги майнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вчищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

По квитанції судовий збір сплачено у розмірі 704,80 гривень відповідно до закону України «Про судовий збір» позивач повинен здійснити належний розрахунок судового збору та доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3