overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7676/18
Провадження № 2-сз/219/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 8 267,63 грн.

14 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія», заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8 267,63 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно п. п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2623 від 02.07.2018 року.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору становить 704,80 грн. (881,00 грн. 176,20 грн. = 704,80 грн.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2623 від 02.07.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поле, Миколаївського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 поле, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 поле, Миколаївського району Миколаївської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; номер і серія паспорта ЕА 256707) аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) матері ОСОБА_1, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поле, Миколаївського району Миколаївської області) в дохід державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що діти проживають разом з нею а не батьком, що підтверджує рішенням комісії з питань захисту прав дитини про повернення дітей матері та актом про проживання.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ч3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 липня 2018 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/1136/18 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) матері, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., та по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.10.2018
Провадження № 2-н/638/1699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

23.08.2018 року представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 24.10.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

1 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1201/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.10.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1145/18
провадження № 2/650/365/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.08.2001 року Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 11.

На судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2/200/4108/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.176, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в сумі 1393 грн. 07 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 1393 грн. 07 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 2-1837/11
Провадження № 2п/200/144/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 02 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як випливає з пояснень представника відповідача, що містяться у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про існування заочного рішення дізналася 21.09.018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Вивчивши зміст заяв про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим останній підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 14:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 185/7017/17
Провадження № 2/185/3731/17
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернуто позивачу .

При виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, зазначено в ухвалі дату її ухвалення - замість «30 жовтня 2017 року» «26 жовтня 2017 року».

Вказана описка підлягає виправленню .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме правильно зазначити в ухвалі суду дату її ухвалення «30 жовтня 2017 року» .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначити в ухвалі суду дату її розгляду 30 жовтня 2017 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження: 22-ц/785/8077/18
Номер справи місцевого суду: 522/6191/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановила:

Постановою Верховного Суду 26 вересня 2018 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

02.11.2018 року, автоматизованою системою документообігу в порядку розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 31.01.2019 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 551/839/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, зміну поглядів на життя, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року / а. с. 9 /.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року / а. с. 15 /.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року через неявку відповідача розгляд справи відкладено до 01 листопада 2018 року / а. с. 20 /.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, подала до суду клопотання про підтримання позову, просила провести розгляд справи у її відсутність. При цьому, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи / а. с. 13 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 18, 23/. Разом з цим, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: