Апеляційне провадження № 22-ц/824/409/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/5908/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Реутовим Олександром Євгенійовичем,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену 5 червня 2018 року під головуванням судді Васалатія К.А. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду щодо встановлення правонаступників померлого ОСОБА_7 - третьої особи в справі та не уточнив кількісний склад учасників процесу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом неправомірно постановлено протокольну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків для встановлення правонаступника 3-ї особи та зміни кількісного складу учасників.

Частина 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Однак, відкриття провадження по справі відбулось 30.05.2016 року, а смерть сторони по справі - 28.02.2017 року, тобто після відкриття провадження по справі.

Зазначене свідчить, що він не міг викласти зазначене у позовній заяві, так як на момент пред'явлення позову ОСОБА_7 був живий.

Зазначав, що суд мав зупинити провадження по справі для залучення правонаступників третьої особи, але 20.11.2017 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Банком 13 грудня 2017 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців, на яку відповідь так і не надійшла. Таким чином, представник позивача вважав, що законно залишив позов банку без розгляду та суд порушив право сторони щодо доступу до правосуддя.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачки ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися учасники справи про розгляд справи за законом повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ПАТ &qur:;Універсал Банк&q?оз; без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вказівку суду про усунення недоліків та в установлений судом строк не надав інформації щодо правонаступників третьої особи ОСОБА_7 та не змінив кількісний склад учасників процесу.

Висновок суду зроблено з грубим порушенням процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати законною, з огляду на таке.

Згідно ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження, зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається,провадження в справі відкрито судом 30.05.16 року.

В березні 2017 року від ОСОБА_9 до суду надійшла заява про залучення його до участі в справі у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року його діда ОСОБА_7, який був третьою особою у справі. До заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с.106, 107).

В червні 2017 року з аналогічною заявою та з заяво про зупинення провадження у справі до суду звернувся також ОСОБА_10 - син померлого (а.с.156-160).

20 листопада 2017 року з клопотанням про зупинення провадження по справі представник позивач звернувся також і представник позивача.

Проте всупереч вимог ст.ст.251 та 55 ЦПК суд не вчинив покладеного на нього обов'язку щодо зупинення провадження в справі, витребування у нотаріуса інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_7 та не залучив до участі в справі відповідно до отриманого правонаступників останнього.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Реутовим Олександром Євгенійовичемзадовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року скасувати,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 2 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: