УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.10.2018 року 6/425/81/18

425/2962/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

01 жовтня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа № 425/3862/15-ц від 01.12.2015, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з втратою оригіналу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно підпункту 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- представник заявника не зазначив у заяві сторін у справі (заявника та заінтересованих осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти;

- не викладені підстави та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

- не зазначено чи наявні у заявника або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом страви;

- заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Отже, заяву слід залишити без руху, застосувавши положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185,підпунктами 17.2, 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати представнику заявника семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись не поданим і повернуте заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко