Справа № 183/4199/16
Провадження № 2/183/119/18

У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", треті особи Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-
Крім того Відповідач на полягав на тому, що наявний в матеріалах справи оригінал договору, був наданий помилково, оскільки він не має відношення до спірних правовідносин, а от надана копія договору, яка була зроблена з оригіналу, який в свою чергу зберігається на підприємстві, і є тим самим договором оренди землі, який позивач просить визнати недійсним. Ухвалою від 30 березня 2018 року суд зобовязав Відповідача до наступного судового засідання надати для огляду в судовому засіданні оригінал спірного Договору оренди земельної ділянки, який був наданий ним у копії. Зазначеної ухвали суду Відповідач не виконав, оригіналу спірного Договору оренди землі, що витребовувався судом, не надав, також не повідомив причин його неподання. У звязку з чим, просив:
У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У подальшому, в судовому засіданні 30 березня 2018 року, ухвалою суду, представника відповідача зобовязано до наступного судового засідання надати для огляду в судовому засіданні оригінал спірного Договору оренди земельної ділянки, який був наданий ним у копії. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, про необхідність її виконання обізнаний. Зазначеної ухвали суду Відповідач не виконав, оригіналу спірного Договору оренди землі, що витребовувався судом, не надав, також не повідомив причин його неподання (а.с. 139-140).
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна