overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1860/18
Провадження № 2-о/222/234/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.11.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.11.2018 року о 16-50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.11.2018 року о 16-50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/11007/18

Провадження №: 2-о/755/562/18

м. Київ

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у порядку окремого провадження цивільну справу № 755/11007/18

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

адвокат Боряк Г.Ю.,

заявник - ОСОБА_1,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Копію рішення видати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Заявник: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1; адреса для процесуального листування: 03058, АДРЕСА_2.

Заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, , адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 8/20.

Складання повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя В. Шевченко
Справа № 286/3378/18
У Х В А Л А

06.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 04 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за №66.

Ухвалою судді від 10.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2018 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, причини своєї неявки у підготовче засідання не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.11.2018 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 495/4153/18
№ провадження 2-п/495/49/2018
Ухвала

про повернення заяви

05 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2018 року заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 26.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До 01.11.2018 року відповідач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Коексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: О.О.Боярський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка.

12 жовтня 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачем не додано до позовної платіжного документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, що складає 1% від ціни позову в сумі 1250,29 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року було надано позовну заяву після усунення недоліків, але судовий збір сплачений не був, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» оскільки є батьком дитини з інвалідністю та діє в її інтересах.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, перелік підстав щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, які зазначені в Законі України «Про судовий збір» є вичерпним.

Як вбачається з копії посвідчення серія ААГ №243183, яке видано Департаментом соціального захисту населення ММР 26 лютого 2018 року, законним представником (опікуном) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її мати ОСОБА_2.

Доказів того, що ОСОБА_1 також є законним представником дитини суду не надано.

Згідно зі ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року строк не усунені недоліки, вважаю необхідним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4809/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 05.10.2007 року, актовий запис №476.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 09:45 год. 10.12.2018 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 2-8090/11
Провадження № 6/761/525/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 30.07.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 жовтня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3573/18
Провадження №:2-н/332/321/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
05 листопада 2018 р. м. Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, імя, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, імя, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 331/4864/18
Провадження № 2 /331/1428/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

06.11.2018
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 233/3006/17

провадження № 61-5906ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: вул. Ростовська, 50, м. Костянтинівка.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, а їх касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків: зазначення правильного найменування суду, до якого подається касаційна скарга, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію зазначеної ухвали Верховного Суду 15 червня 2018 року.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків касаційної скарги не усунули.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №454/3318/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради (Сокальтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго», 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.