overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-сз/522/51/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого заявником судового збору у розмірі 623,80 гривен по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. винесено судовий наказ, яким задоволено вимоги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

22.08.2018 року від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого заявником судового збору у розмірі 623,80 гривен, оскільки відповідно платіжного доручення № 10100516 від 09.08.2018 року АТ «Одесаобленерго» сплачено судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,0 гривен, замість 176,20 гривен. Тобто АТ «Одесаобленерго» допустило переплату судового збору у розмірі 623,80 гривен.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 10100516 від 09.08.2018 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, ) про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (адреса: м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623,80 гривень, який був сплачений по платіжному дорученню № 10100516 від 09.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

17.09.2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1381/18
Провадження №2/477/863/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 (не з'явилася), її представника ОСОБА_2,

відповідача не з'явилася,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Головного Управління Держгеокадастру не з'явився,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,

,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 32750001 від 06 грудня 2016 року земельної ділянки, площею 0,22 га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Зарічна, 1, здійснену державним реєстратором Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, а також запис про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №2/219/3071/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу з підстав припинення сімейних відносин.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 9 листопада 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Судовий розгляд справи по суті буде здійснюватися суддею Чопик Ольгою Петрівною одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/750/2864/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Пр. №2/756/5677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним правочину, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання фіктивним правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», позивач звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору на реквізити Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 26.10.2018 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

29.10.2018 року та 31.10.2018 року позивачем до суду подано заяву в якій зазначено, що він звільняється від сплати судового збору, із зазначенням додатку - копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. При цьому, копії посвідчення не долучено до зазначеної заяви, про що складено відповідний акт від 31.10.2018 року.

За таких обставин, на думку суду, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову станом на 05.11.2018 року належним чином не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним правочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1231/2018 Справа № 641/1873/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1107/2018
Справа № 646/2774/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації, (93405, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/2774/18 за позовом ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації, (93405, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації, (93405, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим призначити судове засідання у справі на15.08.2018 о12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 149/1267/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1267/17 від 25.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду. Заява мотивована тим, що 25.05.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом ухвалено рішення відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Однак, в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу місця знаходження нерухомого майна, замість вірного "вулиця Коцюбинського, 40" зазначено "вулиця Коцюбинського, 40а"

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення, ухваленого 25.05.2017 року у цивільній справі №149/1267/17, невірно зазначено адресу місця знаходження житлового будинку.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 269,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду ухваленого 25.05.2017 року у цивільній справі №149/1267/17.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Пагурці Хмільницького району по вул. Коцюбинського, 40, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,8 кв.м., веранда літ. «а», ганку з навісом, літньої кухні з сараєм літ. «Б», убиральня літ «В», сарай літ. «Г», погребу з шийкою літ «Д», огорожі № 1, воріт з хвірткою № 2, в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.12.2013 року ОСОБА_3.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду ухваленого 25.05.2017 року у цивільній справі №149/1267/17.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.В. Робак
Справа № 310/1365/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська