overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Суд вважає за можливе справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій ш частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 404/7433/18
Номер провадження 2-н/404/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 10214,51 грн., 4529,52 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 945,6 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2011 року по 01 вересня 2018 року, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10214,51 грн., 4529,52 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 945,6 грн.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
1Справа № 335/5374/15-ц 2/335/9/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Воробйова А.В.

за участю секретар Гончаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення господарського суду м. Києва за позовом ПАТ «Дельтабанк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення 7920372,70 гривень та зустрічного позову УДППЗ «Укрпошта» до ПАТ «Дельтабанк» про зобовязання прийняти виконання по договору.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час рішення господарського суду м. Києва за позовом ПАТ «Дельтабанк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення 7920372,70 гривень та зустрічного позову УДППЗ «Укрпошта» до ПАТ «Дельтабанк» про зобовязання прийняти виконання по договору набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 10 грудня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/4544/18
Провадження № 2/334/3053/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка, повідомлена про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявилась. Відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які їм з позивачем відомі, надав докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
05.11.2018
Справа № 720/1769/18
Провадження № 2/720/838/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1808/18 Номер провадження 22-ц/814/513/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року по справі за позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму укладеним, розірвання договору та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму укладеним, розірвання договору та виселеннявідмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак апеляційна скарга, що міститься в матеріалах справи не містить жодного підпису.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року по справі за позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму укладеним, розірвання договору та виселення повернути особі, яка її подала.

Розяснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини,, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль
Справа № 530/1581/18
Номер провадження 2/530/1003/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 05 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 07.06.2017 року ОСОБА_7, останнім місцем проживання якої було село Власівка, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 01 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа 487/864/18
Провадження № 22-ц/812/342/18
У Х В А Л А

2018 року, листопада місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року по справі за його позовом до Ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі ЛК УМВСУ в Миколаївській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області), держави в особі Державної казначейської служби України (далі ДКСУ), третя особа управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії УМВСУ в Миколаївській області (УМВСУ в Миколаївській області в особі ЛК УМВСУ в Миколаївській області) про стягнення матеріальної шкоди проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

21 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №751/6038/18
Провадження №2/751/1438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 71 327,15 гривень заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.08.2010 року та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень. Підстави позову ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, в матеріалах справи є заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.42).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч 1 ст. 278 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова