КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/824/1656/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової ЛарисиМихайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової ЛарисиМихайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса по посвідченню правочину недійсними, -

у с т а н о в и в :

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &qu&n;Перехідні положення&q?ре; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?у ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ре; Закону України &qu З;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги, яка надійшла зі справою до суду апеляційної інстанції 01.10.2018 року, визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Установлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06.08.2018 року подано апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ні вона, ні її представник не були присутні в судовому засіданні 09.11.2017 року під час проголошення судового рішення та не отримували копії вказаного рішення поштою. Разом з тим суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення суду відповідачу у справі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. за адресою : 03062, АДРЕСА_1. Однак відповідно до даних, що знаходяться у Єдиному реєстрі нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. здійснює діяльність за адресою : 03190, вул. Данила Щербаківського, 52 прим. 421.. Крім того, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судове рішення відповідачу вручено не було з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що отримувач вибув. Про зміст повного тексту оскаржуваного рішення стало відомо лише 03.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час розгляду справи по суті судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, то при поданні позову позивачем зазначено адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. : 03062, АДРЕСА_1 ( а.с. 61 том 1).

Саме за вказаною адресою уповноваженою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. - Гавриловим, було отримано судову повістку суду першої інстанції у судове засідання на 22.06.2016 року ( а.с. 61 том 1).

Довіреністю від 15.06.2016 року Журавльова Л.М., зазначаючи адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1, уповноважувала коло осіб бути її представником ( а.с. 66-67 том 1).

08.08.2016 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. подав до суду першої інстанції заперечення на позов ОСОБА_2, зазначивши адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. для листування: 03062, АДРЕСА_1 ( а.с. 78 том 1).

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., з'явившись у судове засідання, яке відбулось 08.08.2016 року, у наступні судові засідання не з'являвся, як і відповідач (а.с.82 том 1).

Судові повістки, які направлялись приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. у судові засідання на 12.04., 03.07., 09.11.2017 року на адресу: 03062, АДРЕСА_1, повертались до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «адресат вибув» ( а.с. 191, 199, 224 том 1).

09.11.2017 року судом першої інстанції ухвалено рішення суду у відсутність відповідача.

Копію рішення суду від 09.11.2017 року направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. 06.08.2018 року на адресу : 03062, АДРЕСА_1, яка була повернута до суду першої інстанції без вручення адресату з відміткою «вибули» ( а.с. 240 том 1).

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. повідомлялась про судові засідання судом апеляційної інстанції за адресою : 03062, АДРЕСА_1, проте судові повістки повернуті до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з відміткою «вибули» (а.с. 20,33 том 2).

05.03.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. подала до суду апеляційної інстанції заяву про неможливість бути присутньою при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року в даній справі, повідомивши при цьому суд про зміну знаходження її робочого місця на: 04111, м. Київ, вул.. Щербаківського, буд. 52, прим. 421 (а.с. 38 том 2).

Постановою від 06.03.2018 року суд апеляційної інстанції залишив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року без змін, направивши копію постанови приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. на адресу: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського, буд. 52, прим. 421.

31.05.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. подала до суду першої інстанції клопотання про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, у задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено 25.06.2018 року ( а.с.75-77, 108-109 том 2).

З заявою про надання матеріалів справи представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. звернулась до суду першої інстанції 03.08.2018 року ( а.с. 123 том 2).

Будь-яких звернень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. та/або її представника до суду про видачу копії рішення суд від 09.11.2017 року, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &quAleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та &qubs;Трух проти України&qu27; (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних відповідачем підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Так, установлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. та/або її представник не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 09.11.2017 року.

Копія рішення суду від 09.11.2017 року була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. на адресу, яка містилась в матеріалах справи та зазначалась самим нотаріусом як її місцезнаходження: 03062, АДРЕСА_1, однак повернута 14.12.2017 року без вручення з підстав того, що адресат вибув (а.с. 240 том 1).

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час розгляду справи по суті судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. до 05.03.2018 року про зміну її місцезнаходження матеріали справи не містять.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час розгляду справи по суті судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду, а також те, що відповідач під час провадження у справі про зміну місцезнаходження не повідомляла, суд апеляційної інстанції вважає, що копія рішення суду від 09.11.2017 року доставлена відповідачу 14.12.2017 року.

Твердження відповідача про те, що про зміст повного тексту рішення суду від 09.11.2017 року їй стало відомо лише 03.08.2018 року, не відповідає дійсності, оскільки як убачається з матеріалів справи, то під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЖуравльоваЛ.М. про те, що не обізнана з текстом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, не заявляла( а.с. 38 том 2).

Крім того, звертаючись 31.05.2018 року до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., також не зазначала про те, що не обізнана з текстом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року.

Ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у березні 2018 року, ні під час розгляду судом першої інстанції у червні 2018 року заяви приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, остання про наміри щодо апеляційного оскарження рішення суду не заявляла.

Однак, не зважаючи на вказане , а також і на ту обставину, що з повним текстом рішення суду Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення (не з клопотанням про надання копії рішення суду), представник відповідача звернулась лише 03.08.2018 року, тобто через дев'ять місяців після проголошення рішення суду, що неможна визнати розумним інтервалом часу вжиття заходів щодо реалізації права на ознайомлення з повним текстом рішення суду та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом,якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Достовірно знаючи про існування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, відповідач будь-яких дій щодо його оскарження до 03.08.2018 року не вчиняла.

З огляду на викладені вище обставини, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року пропущений з поважних причин.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Попередити відповідача про те, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :