Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/1295/16-ц

провадження № 61-44193ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та відкрито апеляційне провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявники оскаржують ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року, якою вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України і у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині оскарження зазначеної ухвали, слід відмовити.

Разом з тим, касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статей 389 і 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк