Провадження №2/523/4889/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради в особі філії комунального підприємства "Комунальні-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, вказуючи на наявність спору щодо перереєстрації права власності на квартиру, а оскільки є загроза на вчинення дій по відчуженню майна, вважає, що в наступному такі дії можуть утруднити виконання рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з нормами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.09.2018 року за відповідачем публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" 26.04.2017 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Раніше дана квартира була зареєстрована на праві власності за позивачем і знаходилася в іпотеці вказаного банку на підставі іпотечного договору від 11.10.2007 року.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, оскільки новий власник може скористатися своїм правом на розпорядження майном, тоді, в разі прийняття судом рішення, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання .

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя