Справа № 362/1426/17
Провадження 2-ві/372/13/18
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Максима Володимировича, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2018 року позивачем, представником третьої особи ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на допущені суддею процесуальні порушення.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Кравченко М.В. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді у поданій письмовій заяві позивачем не зазначено, доводи заяви залишились неконкретизованими.

Безпідставність тверджень позивача щодо невиконання головуючим суддею процесуального законодавства, яке виразилось у невинесенні ухвали про залишення позову без руху. Так, порядок залишення позовної заяви без руху врегульовано статтею 185 глави 2 ЦПК України, яка регламентує процедуру відкриття провадження у справі. У цій справі провадження відкрито 10.04.2017 року іншим суддею іншого суду, станом на цей час суддею Кравченком М.В. вчиняються процесуальній дії наступної стадії - підготовче провадження, яке врегульовано главою 3 ЦПК України, тому посилання на обов'язковість винесення суддею процесуального рішення, яке може виноситись лише на вже завершеній у цій справі процесуальній стадії, не грунтується на законі.

Обгрунтовуючи заяву про відвід позивач пов'язувала процесуальну діяльність судді не з позовною заявою, яка перебуває на розгляді в межах цієї справи, а із заявою про зміну предмету позову із додатковими позовними вимогами, питання про прийняття якої до розгляду станом на цей час не вирішено.

На думку суду, позивач помилково тлумачить норми чинного процесуального законодавства та спонукає суд застосувати норми права, які є очевидно незастосовними у відповідних правовідносинах.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Кравченко М.В..

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді Кравченка М.В. безпідставна. Позивач не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді, незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода позивача із постановленою на місці і оголошеною усно у судовому засіданні ухвалою суду про оголошення перерви у судовому засіданні не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченко М.В. від участі в розгляді цивільної справи № 2-1354/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко