Справа № 474/790/18
Провадження № 2/474/275/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10.10.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

30.08.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна (далі - відповідач), в якому просить визначити недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,67 га (кадастровий номер :02:000:0394), яка розташована на території Врадіївської селищної ради Миколаївської області, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна, який зареєстрований 04.06.2007р. у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах за № 20.

10.10.2018р.в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої зокрема, з урахуванням усної заяви останнього щодо часткового підтримання вимог клопотання, просить витребувати від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області заяви форми № 1 про видачу паспорта ОСОБА_1.

Клопотання в частині витребування доказів представник позивача обґрунтовує посиланням на те, що згідно приписів чинного законодавства заяви форми № 1 про видачу паспортів є документами суворої звітності та можуть бути наданні лише за ухвалою суду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання в частині витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що враховуючи судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ та тієї обставини, що позивачу було відомо про існування договору оренди землі з моменту його укладення, прийняття до виконання позивачем вказаного договору, в даному випадку не має необхідності у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки остання жодного значення для розгляду справи по суті не має, та як наслідок не має необхідності у витребуванні доказів з метою проведення експертизи. Представник відповідача вказує також на порушення представником позивача вимог процесуального законодавства щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Розглянув клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Щодо заперечень представника відповідача слід зазначити наступне, призначення експертизи та витребування доказів є одним із способів доказування обґрунтованості, законності позовних вимог і заперечень проти них, питання щодо яких вирішується до початку розгляду справи по суті, а тому твердження однієї із сторін про існування певних обставин щодо суті спору жодним чином не впливає на вирішення судом процесуальних питань спрямованих на реалізацією сторонами спору своїх прав та виконання обов'язку щодо доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, а також з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оригінали заяв форми № 1 про видачу паспорта ОСОБА_1, 02.04.1975р.н.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 01.11.2018р., в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: (телефони: (05135) 9-17-58 заступник керівника апарату, прес-секретар ОСОБА_4 тел: (05135) 9-12-73, НОМЕР_1). У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Врадіївському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол