ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1081/18
Провадження №2/477/622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа

про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 01 березня 2000 року №1185, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 та зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 01 березня 2000 року придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, буд. 45. Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрований 01 березня 2000 року в Журналі реєстрації біржових угод за №1185. При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. Враховуючі, що спірний договір не посвідчений нотаріально, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У звязку з визнанням позову відповідачем, яке приймається судом, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

01 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, буд. 45 в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області (а.с.5).

Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі.

Власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційним написом на правовстановлюючому документі КП «ММБТІ» від 02 березня 2000 року за №205 (зворотна сторона а.с.5) та довідкою КП «ММБТІ» від 22 червня 2017 року №2-2454 (а.с.31).

Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 1996 року.

Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужуваний житловий будинок нікому не проданий, не закладений, не подарований, не зданий в оренду, у спорі та під забороною не перебуває.

Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 1700,00 грн. отримані продавцем ОСОБА_3 (пункт 5 спірного договору).

Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) убачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, буд. 45, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі за №1185.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_2, зареєстрована за місцем проживання 57223, с.Грейгове Вітовського району Миколаївської області вул. Шевченка, 45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за місцем проживання 54029, АДРЕСА_1;

третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, 54003, м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 2340164.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО