overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4650/18
Номер провадження 2-о/676/156/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Камянець Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі представник заявника подав суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Камянець Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 2 від 06.06.2018 року в сумі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3319/18
Єдиний унікальний номер 205/3319/18
Провадження № 2/205/2085/18
УХВАЛА

6 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру № 78, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, та належить на праві власності відповідачу, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач з метою уникнення відповідальності може розпорядитися своїм майном.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним клопотання повернути позивачу, оскільки його не було оплачено судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1802/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.,

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "22" листопада 2018 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 311/3256/18
Провадження № 2/311/1247/2018
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Осінцевій Л.А.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте суду надано клопотання позивачів з проханням проводити підготовче судове засідання у даній справі без їх участі, заяв, доповнень, клопотань не мають, уточнених позовних вимог не предявляють та просять призначити справу до судового розгляду (а.с.56).
В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву про проведення судового засідання та розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.43)
В підготовче судове засідання представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області та не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте суду надано заяву про проведення судового засідання та розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують (а.с.44)
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, уточнені позовні вимоги позивачем не предявлено, тому цивільна справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5ДОРЕНКО
Справа № 505/3269/18
Провадження №2-о/505/178/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

11 жовтня 2018 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пять днів з дня вручення заявникам копії ухвали.

Заявника частково усунули недоліки, а саме: не надали докази про причини неможливості одержання відповідного документу, який посвідчує факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги суду не виконали.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню заявникам, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -]

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3, 16 березня 1960 року, яка мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Бочманівка, сплачений нею 03.10.2018 року (квитанція №0.0..1) судовий збір в розмірі 352,40 грн., через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
06 листопада 2018 року Справа № 373/1223/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 листопада 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря судового засідання Хоменко Н.І.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду про визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 47 по вулиці Шевченка в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що подала всі докази по справі, змінювати, уточнювати позовні вимоги не буде.

Відповідач у підготовче засідання не зявився. Відзиву на позов не подав. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, з врахуванням наданого сторонам строку для подачі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти позову.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

- допит свідків;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

- допит свідків;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 20 грудня 2018 року на 09:00 год. у залі судових засідань №1 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4154/16-ц
№ провадження 2/495/148/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"06" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

представник відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обєднання «Медика» - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обєднання «Медика» - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09 листопада 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 461/3555/17
Провадження № 2/461/1160/18
УХВАЛА

22.10.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування шкоди, завданої залиттю квартири та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування шкоди, завданої залиттю квартири та зобовязання до вчинення дій, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя: Радченко В.Є.
№ провадження 2/495/3095/2018
Ухвала

30 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2018 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3343/18
Провадження № 2/307/1653/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Провадження № 2/193/482/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
02 листопада 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 18 жовтня 2018 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська