Справа № 191/3041/18
Провадження № 2-о/191/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1.Право приватної власності зареєстровано за ним на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 1618 від 18.07.1963 року. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована.

Заявник має намір продати вищезазначений житловий будинок. Для оформлення договору купівлі-продажу йому необхідно замовити виготовлення технічної документації та отримати кадастровий номер на земельну ділянку.

Але виконати це неможливо, так як в документі, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, -договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 10 липня 1963 р. неправильно вказано його ім`я по батькові-«ОСОБА_1», в той час як в свідоцтві про народження та в паспорті- ОСОБА_1.

Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу-договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, укладеного 10 липня 1963 року між виконавчим комітетом Синельниківської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 1618 від 18.07.1963 року.

Заявник ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача- Синельниківської міської ради ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з випискою з протоколу № 636 засідання Синельниківського міськвиконкому від 13.12.1978 року ОСОБА_1 наданий дозвіл на добудову житлової площі розміром 4,90x4,35 по вул.Бєлгородській, 1-а.

Згідно з витягом з рішення №272 від 15 жовтня 1997 року виконкому Синельниківської міської ради ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0400 га, розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Відповідно до технічного паспорту, який мається в матеріалах справах, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Згідно з довідкою КП «СМБТІ» від 16.07.2018 року № 768 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Шостою дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 1618 від 18.07.1963 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджених матеріалів справи, а також паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що вірно ім`я по-батькові заявника значиться як ОСОБА_1, власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, також є ОСОБА_1, а тому можна вважати, що різниця в написанні його імені по батькові з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, в якому ім`я по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1», виникла внаслідок помилки особи, яка заповнювала вказаний документ.

Таким чином, суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, заявлені вимоги підтверджені документально , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу-договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, укладеного 10 липня 1963 року між виконавчим комітетом Синельниківської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 1618 від 18.07.1963 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко