МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №2-195/11

Провадження №6/370/56/18

"05" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-195/11

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на вимоги ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником у справі №2-195/11, посилаючись на те, що рішенням від 31.05.2011 року Макарівського районного суду Київської області у справі №2-195/11 позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року задоволений.

На виконання вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

26.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір №114-39 про відступлення прав вимоги, включаючи і кредитний договір №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року.

26.05.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/39-ДГ про відступлення прав вимоги, включаючи і кредитний договір №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року

Заявник просить: замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-195/11.

Заявник просив провести судове засідання без участі представника..

Первісні стягувачі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили.

Боржник ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи в, судове засідання не прибула, причини поважності неявки не повідомила, клопотань не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.512,514 ЦК України та ч.1 ст.442 ЦПК України, заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 31.05.2011 року Макарівського районного суду Київської області у справі №2-195/11 позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року задоволений, з останніх солідарно стягнуто 40863.07 гривні заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 408.63 гривні..

На виконання вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

26.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір №114-39 про відступлення прав вимоги, включаючи і кредитний договір №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року.

26.05.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/39-ДГ про відступлення прав вимоги, включаючи і кредитний договір №014/2562/73/164039 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №29210274 виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №2-195/11 від 22.08.2011 року ппро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним догвором в сумі 40863.07 гривні, судового збору в сумі 408.68 гривень, на підставі п.8 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчено

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-195/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.53-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-195/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 05.10.2018 року.

Суддя

.