Справа № 504/3531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Мілк Ворд» до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ПАТ АБ «Південний», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про визнання звіту оцінки незаконним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати звіт ТОВ «Інвестіційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання згідно постанови про опис майна позивача від 16.08.2018 року у ВП №56968852 від 31.08.2018 року - незаконним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі ДП «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Мілк Ворд», мотивуючи це тим, що звіт про оцінку майна оскаржується в судовому порядку та у випадку реалізації майна, подальший захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору повязаного зі звітом про оцінку майна, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи та надано на підтвердження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити.

Таким чином ураховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Мілк Ворд» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_3 та іншим особам, у тому числі ДП «СЕТАМ» (), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Мілк Ворд», а саме: рухомих речей та обладнення, згідно постанови про опис майна від 16.08.2018 року у ВП №56968852.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська