Справа № 387/458/17
Провадження № 2/396/630/18
УХВАЛА
19.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФГ «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення,
ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення.
Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.09.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.
13.09.2018 року представник позивача ФГ "Волков" - ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Шепетько В.І. від розгляду справи, посилаючись на те, що при розподілі справи не забезпечено принципу випадковості визначення судді та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Дослідивши обставини,зазначені представником відповідачів у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Крім того, 13.09.2018 від представника позивача ФГ "Волков" - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, а саме Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, так як рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд вважає за необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи у справі в якості третьої особи, залучити, на стороні відповідача ОСОБА_6 (фермерське) господарство ОСОБА_4. , оскільки рішення по справі можуть вплинути на його права та обовязки щодо сторін.
Також 18.09.2018 від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, а саме інформації, яка б вказувала на існування обставин, що обєктивно перешкоджали СФГ ОСОБА_4 проведенню державної реєстрації вказаного договору або доводили вчинення тих чи інших дій спрямованих на проведення державної реєстрації договору вказаним господарством, стверджуючи, що при зверненні до СФГ ОСОБА_4 наведена інформація не була надана господарству, що вказує на неможливість самостійного надання певних доказів до суду. Також, просить витребувати з Добровеличківської районної дежавної адміністрації Кіровоградської області інформацію про державну реєстрацію припинення права оренди.
Згідно ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування доказів.
Зважаючи на основоположний принцип цивільного процесу, на необхідність повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36,40,53,81,84,116 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника позивача ФГ "Волков" - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Шепетько В.І. у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення- відмовити.
Встановити строк для виконання ухвали - не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити уповноважених осіб Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 про відповідальність за невиконання без поважних причин ухвали суду.
Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2018 року о 09.45 год.
Зобов'язати представника відповідача подати копії позовної заяви з додатками та направити третім особам разом із ухвалою суду.
Треті особи, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Треті особи можуть подати до суду пояснення щодо позову або відзиву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько