overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4294/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4294/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 2 «а» по вул. Піонерській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою від 06.11.2018року у задоволенні клопотання позивача про звільнення судового збору відмовлено.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме:

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що вказують на можливість звільнення особи від сплати цих витрат (відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/359/169/2018
Справа № 359/8661/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт неправильності в актовому записі про народження № 2467 від 25 вересня 1970 року виконаного Дарницьким бюро ЗАГС м. Києва, встановивши, що прізвище дитини має написання «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко», прізвище батька дитини «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко», прізвище матері «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко».

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 липня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2507/18
Номер провадження 2/580/842/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті діда ОСОБА_3, померлого 18.06.1997 року, він має право успадкувати земельну частку (пай) розміром 4,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності САПТ ЗТ «Колос» на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. При звернені до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, йому було розяснено, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого діда він не може, так як оригінал сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0088928 від 29.07.1996 року не зберігся.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив визнати за ним, спадкоємцем померлого 18.06.1997 року ОСОБА_3, право власності на земельну частку (пай) розміром 4,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТ ЗТ «Колос» на території Рябушкіської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ 0088928 від 29.07.1996 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600 грн, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B843Е від 17.10.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2017, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із смертю відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений згідно платіжного дорученням № PROM7B843Е від 17.10.2017 року на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 518/947/18
Провадження № 2/517/305/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у підготовче судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у звязку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 17 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1064/17

Провадження № 2/634/54/18

"06" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/760/18

05 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання явку позивача обов"язковою для надання ним пояснень по суті позову, з метою з"ясування обставин справи, які мають істотне значення і які можуть бути відомі тільки йому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Представники позивача адвокати ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки дійсно є ряд питань та обставин, які можуть бути відомі тільки їх довірителю.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, на 28 листопада 2018 року о 13.30 год. визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 367/1736/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2212/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3817/18
(2/199/2046/18)
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АО 283273 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 10.07.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної
інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні
було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи
(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк
обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5, ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім вказаного позивачем не додано до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів реєстрації відповідача в АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з реєстру територіальної громади м. Києва громадянку ОСОБА_2, не знайдено.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п. 5, ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон