overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/363/18
Провадження № 2/220/601/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши матеріали за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно розпорядження голови суду від 23.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Вимоги позивача мотивовано тим, що виконавче провадження за яким накладено арешт на предмет іпотеки втрачено, що перешкоджає можливості задовольнити вимоги кредитора за рахунок майна боржника.

За ухвалою від 09.08.2018 року у справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2018 року.

11.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, за змістом якого відомості про накладення арешту чи іншого обтяження на нерухоме майно (квартиру) за адресою: вул. 13 Десантників, 23/75, м. Вугледар Донецької області в реєстрах заборон не зареєстровано, що підтверджується долученою органом ДВС до відзиву копією відповідного витягу.

В той же час, до позовної заяви позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» долучено копію витягу з реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, за яким на нерухоме майно (квартиру) за адресою: вул. 13 Десантників, 23/75, м. Вугледар Донецької області накладено арешт, тип обтяження іпотека.

Таким чином встановлено, що до матеріалів справи долучено документи, які містять суперечності, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В звязку з викладеним позивачу слід в позовній заяві вказані недоліки усунути, шляхом звернення до виконавчої служби з офіційним зверненням та подальшим наданням суду результатів такого звернення.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 221/4155/17
Провадження № 2/0182/1418/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Південного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Південного регіону (місцезнаходження - 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 48 а, кв. 5) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 48 а, кв. 5) на користь Військово-медичного Клінічного центру Південного регіону (місцезнаходження - 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, , р/р 1136 ДКСУ в м. Києві, МФО 820172) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину на загальну суму 2 748 грн. 06 коп. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 06 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1215/18
(номер провадження 2/658/883/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року було відкрито провадження по даній справі та при-значено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, наполягав на його задово-ленні.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги не визнала, підтримала наданий відзив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, пе-редбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1483/18

2/330/532/2018

"26" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні судупо цивільній справі № 2/330/532/2018 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Якимівським районним судом Запорізької області 26.10.2018 року ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно вказано назву процесуального документу, зазначено «Рішення іменем України», а необхідно вказати «Заочне рішення Іменем України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 26.10.2018 року по цивільній справі № 330/1483/18 за АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частині рішення вказати назву процесуального документу «Заочне рішення Іменем України», замість невірного «Рішення Іменем України».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1764/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 398/3048/18
провадження №: 2/398/2245/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири №133, розташовану в будинку №19 по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер 22 березня 2005 року.

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідачі, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Від представника Олександрійської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №333/5950/18
Пр. № 2/333/2866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням вищезазначених недоліків та копію позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
06.11.18

Провадження 2/235/639/18
Справа 235/546/18
У Х В А Л А

6 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління « 1» моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та з Публічного акціонерного управління «ШУ»Покровське» моральну шкоду в сумі 100 000 грн. на свою користь, заподіяну внаслідок нещасного випадку на виробництві у звязку зі смертю брата ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю з загиблим та стягнення суми одноразової допомоги в звязку зі смертю на підприємстві.

05.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року встановлено факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з рідним братом ОСОБА_2, на день смерті 22.08.2017 року ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили 18.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20.11.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2097/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2018 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.

розглянувши цивільну справу № 676/4515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 1010.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Номер провадження: 22-ц/785/7978/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3