Провадження №6/748/70/18
Єдиний унікальний № 2-417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-417 від 12 липня 2010 року,

заінтересовані особи: ОСОБА_2; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»; Центральний відділ виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та у інтересах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 20.09.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі, виданому 1 листопада 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі №2-417/10, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає стягненню 29716,66 €, оскільки 9 серпня 2018 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі ОСОБА_1) та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (далі Набувач) укладено договір №140/11/210, за яким ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі кредитних операцій до відступлення, у тому числі і кредитним договором №012/03-1/071, укладеного 24 липня 2003 року з ТОВ «Інтрансавтострой», в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а Набувач прийняв від Банку права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Крім того 9 серпня 2018 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір №140/11/210, за яким ОСОБА_1 відступив та передав ТОВ «ФК «Форінт», а останнє прийняло та набуло права вимоги за договорами поруки, у тому числі і за договором поруки, укладеного між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №012/03-1/071, укладеного 24.07.2003 р. з ТОВ «Інтрансавтострой».

Розгляд заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» призначено судом на 9 годину 6 листопада 2018 року, однак у визначений час сторони у судове засідання не зявилися, від представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести засідання без його участі та зупинити провадження у справі, згідно раніше поданого клопотання.

Відповідно до приписів ч.3 ст442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає за можливе провести дане судове засідання без участі учасників справи та інших осіб.

29 жовтня 2018 року від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», згідно яких він просить відмовити у її задоволенні, при цьому ним заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/11531/18 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору №140/11/210 від 09.08.2018 р., укладеного між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Суд, вивчивши матеріали справи та документи додані до клопотання про зупинення провадженні справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі №2-417/2010 від 12 липня 2010 року стягнуто з TOB «Інтрансавтострой», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 29 716,66 € заборгованості за кредитним договором №012/03-1/071 від 24.07.2003 р.

На підставі вказано вище рішення суду були видані виконавчі листи №2-417/2010, які знаходяться на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

09 серпня 2018 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» був укладений договір №140/11/210, відповідно до якого AT «ОСОБА_1 Аваль» передало у власність TOB «ФК «Форінт» права вимоги, вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а товариство зобовязалось прийняти від банку права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити їх вартість.

Відповідно до реєстру відступлених прав вимоги до договору №140/11/210 від 9 серпня 2018 р. AT «ОСОБА_1 Аваль» передало TOB «ФК «Форінт» права вимоги по ПВКП «Інтрансавтострой» (TOB «Інтрансавтострой») по кредитному договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 р. та по кредитному договору №010/12/189 від 28.03.2005 р. за генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 р.

Разом з тим, TOB «Інтрансавтострой» подало позовну заяву до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 9.08.2018 р. №140/11/210, укладеного між AT «ОСОБА_1 Аваль» та TOB «ФК «Форінт».

За вищевказаною позовною заявою TOB «Інтрансавтострой» ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.09.2018 р. відкрито провадження у справі №910/11531/18, а згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 р. ОСОБА_2 залучено до справи, як третю особу на стороні позивача - TOB «Інтрансавтострой».

Рішення у згаданій господарській справі не прийняте.

З аналізу вказаних обставин вбачається, що за наслідками набуття чинності вказаним судовим рішенням у господарській справі про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залежить вирішення даної цивільної справи, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження безпосередньо залежить від визнання дійсним правочину, на підставі якого перейшло право вимоги у нового кредитора до боржника.

Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» із-за обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2-417/10 (провадження 6/748/70/18) за за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-417 від 12 липня 2010 року до набранням законної сили рішення у господарській справі №910/11531/18 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до АТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «ФК «Форінт» про визнання договору недійсним, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.