Провадження № 2/234/282/18
Рішення

іменем України

27 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/14124/17, номер провадження №2/234/282/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків у порядку регресу

Учасники справи:

від позивача: представник позивача Бородіна Ю.В., довіреність №136/2018 від 20.03.2018

від відповідача: представник відповідача ОСОБА_3, договір б/н від 16.02.2018,ордер АА № 108383 від 16.02.2018 ,-

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 08.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Представництвом ВАТ "Нижегородський хіміко- фармацевтичний завод" укладено Договір страхування автотранспортних засобів № 1038194, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1. 14.06.2016 року у м. Костянтинівка по вул. Правобережній відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля та автомобіля "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Краматорського районного суду Донецької області від 16.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 26 700 грн., що підтверджується рахунком-фактура СТО. На підставі повідомлення Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування, що склала 26 700 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження вих. № 16-256 від вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 30612,75 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 понесені збитки у порядку регресу в сумі 26700 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме визнав скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 їїдіями. Вважає, відповідно матеріалам адміністративної справи в схемі ДТП (3/234/1084/16 (234/10125/16-п)), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП перелічені наступні пошкодження транспортних засобів: автомобіль Шкода Фабіа - пошкодження лакофарбового покриття; автомобіль Кіа Ріо - пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. Таким чином, виявлені при ДТП працівниками поліції пошкодження транспортних засобів жодним чином не сумісні з висновками оцінювача ФОП Біленко і на думку сторони відповідача не відповідають фактичним пошкодженням отриманим автомобілем Кіа. Про фактичну відсутність таких пошкоджень свідчить і небажання представити зазначений автомобіль Кіа Ріо для огляду судовому експерту в рамках розгляду цієї цивільної справи. На підставі вищевикладеного, вважає, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

20.03.2018 року в судовому засіданні представником відповідача подано заяву ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи.

23.03.2018 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів договору страхування №1038194 від 08.04.2013 та оригінали додатку до зазначеного договору.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.03.2018 призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.06.2018 зобов'язано позивача ПАТ "Європейський страховий альянс" надати суду в строк до 23.07.2018 року належним чином засвідченні копії договору страхування автотранспортного засобу № 1038194 від 08.04.2018 року, копії додатків до зазначеного договору належним чином засвідченні, бухгалтерську документацію щодо витрат на ремонт автомобіля Кіа Rio 1.4, держномер АА 6975 МЕ та належним чином засвідчений рахунок на оплату № 73 від 15.06.2016 року.

Зобов'язано ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" надати суду в строк до 23.07.2018 року бухгалтерську документацію щодо витрат на ремонт автомобіля КіаRio 1.4, держномер АА 6975 МЕ та належним чином засвідчений рахунок на оплату № 73 від 15.06.2016 року.

Згідно копії договору 08.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Представництвом ВАТ "Нижегородський хіміко- фармацевтичний завод" укладено Договір страхування автотранспортних засобів № 1038194, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно матеріалам адміністративної справи № 3/234/1084/16 (234/10125/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, автомобіля: 14.06.2016 року у м. Костянтинівка по вул. Правобережній відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Схеми місця події ДТП перелічені наступні пошкодження транспортних засобів: автомобіль Шкода Фабіа - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу; автомобіль Кіа Ріо - пошкодження заднього бамперу та кришки багажника.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 16-256 від 26.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 складає 30612,75 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт № 1027/16/50/ТР25/00/2) від 30.08.2016 та платіжним дорученням №31 від 05.08.2016 страховик на виконання умов Договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, що склала 26 700 грн.

Відповідно копій повідомлення вих.№03/08 від 14.06.2017 позивачем повідомлено ОСОБА_1 про необхідність добровільної сплати вартості збитків у сумі 26700 грн.(а.с.24-25).

Експерт ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість проведення експертизи у відповідності з ухвалою суду автомобиля: KIA RIO 1.4 держ.№ НОМЕР_1 по вартості відновлювальних робіт не можливо, так як автомобіль для огляду власником не надано двічі на 10.05.2018 року та 18.05.2018г. Проведення об'єктивної експертизи по наданим фотокопіям пошкоджень автомобиля: KIA RIO 1.4 держ. № НОМЕР_1 не можливо із - за низької якості та не можливістю визначити площу пошкодження деталей «оперения» і їх лакокрасочного покриття.(а.с.85).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом приймаються як доказ, обставини встановлені матеріалам адміністративної справи № 3/234/1084/16 (234/10125/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази, надані позивачем, на підтвердження ствердження про повідомлення ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля KIA RIO 1.4 держ. № НОМЕР_1 для визначення збитків, суд зауважує, що позивачем не надано доказів про отримання позивачкою вказаних повідомлень.

На підставі вище викладеного, суд не може прийняти як беззаперечний доказ по справі звіт автотоварознавчого дослідження № 16-256 від 26.08.2016 по вартісті відновлювального ремонту автомобіля "Кіа Rio", державний номерний знак НОМЕР_1, який складає 30612,75 грн. Також суд звертає увагу на те, що спеціаліст, який проводив дане дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за недостовірні висновки, у встановленому законом порядку.

Надані позивачем докази не надають можливість суду встановити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, який визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля на момент розгляду справи.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд встановив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів, яких достатньо для визначення вартості збитків та підтвердження беззаперечної вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 27.09.2018. Повний текст рішення виготовлений 01.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова