Єдиний унікальний номер 2-75/11
Номер провадження 6/725/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Марчука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2007 року в розмірі 50091, 94 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 397464 грн. 53 коп., з них: заборгованість за простроченим кредитом 39860, 87 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 316284 грн. 05 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам 8715, 28 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 69153 грн. 13 коп.; пеня за порушення термінів повернення кредиту 1515, 79 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12027 грн. 35 коп.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року в розмірі 135949, 41 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1078717 грн. 79 коп., з них: заборгованість за простроченим кредитом 101815, 55 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 807875 грн. 84 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам 29002, 85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 230128 грн. 91 коп.; пеня за порушення термінів повернення кредиту 5131, 01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 40713 грн. 04 коп.

Всього стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2007 року, а також за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року в розмірі 186041, 35 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1476182 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 32 коп.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33961 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати.

22.10.2018 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчих листів у справі №2-75/2011 було втрачено.

Просив видати дублікати виконавчих листів відносно боржника та визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-75/2011, 01.06.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

06.09.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі було видано виконавчі листи.

Проте, як вбачається з заяви представника ПАТ «УкнСиббанк» оригінали виконавчих листів у справі було втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2011 року у справі №2-75/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі №2-75/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька