Справа № 474/454/18
Провадження № 2/474/171/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.10.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

17.05.2018р. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить визначити їй додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6, яка померла 25.02.2015р.

20.06.2018р. від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт від 10.05.2011р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 353.

02.08.2018р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому, з урахуванням усних уточнень щодо переліку питань висловлених у судовому засіданні, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи належить підпис у заповіті від 10 травня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 353, ОСОБА_6?

- чи виконаний підпис ОСОБА_6 у заповіті від 10 травня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 353, шляхом наслідування почерку ОСОБА_6?

17.09.2018р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визначити Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України експертною установою для проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таки питання:

- чи виконанні рукописні записи у документах: заповіті, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, зареєстрованому у реєстрі № 650 від 13.07.2010р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис, і заповіті, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, зареєстрованому у реєстрі № 353 від 10.05.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис, а також довіреності від імені ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 352 від 10.05.2011р., яка посвідчена приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис, однією особою, чи є та особа ОСОБА_6?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у заповіті, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, зареєстрованому у реєстрі № 650 від 13.07.2010р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис, заповіті, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, зареєстрованому у реєстрі № 353 від 10.05.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис та довіреності від імені ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 352 від 10.05.2011р., яка посвідчена приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, у рядку, який починається зі друкованого слова підпис тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та підтримав своє клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, при цьому пояснив, що наполягає на проведенні експертизи у запропонованій ним експертній установі з огляду на завантаженість Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що просить призначення експертизу щодо заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 650, та довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 352, з метою об'єктивності та всебічності розгляду справи, оскільки висновок експерта може дати відповідь на питання щодо належності підпису у вказаних документах одній особі, однак на запитання головуючого вказав про відсутність зі сторони позивача за первісним позовом заяв про зміну предмету чи підстав позову щодо вищезазначених документів. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 гарантував оплату витрат за проведення експертизи в рамках поданого ним клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали своє клопотання та не заперечили щодо частково задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 353. В частині призначення експертизи щодо заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 650, та довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 352, заперечили з огляду на те, що вони визнаю факт підписання ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 650, а тому не має необхідності встановлювати вказану обставину, при чому зазначений заповіт не є предметом спору. Щодо довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 332, зазначили, що остання не є предметом спору, а тому не має необхідності встановлювати належність підпису у ній ОСОБА_6. При чому вказали, що вони також заперечують щодо надання оригіналу вказаної довіреності як вільного зразку підпису ОСОБА_6, оскільки остання зареєстрована в реєстрі одночасно з оспорюваним заповітом, що викликає сумнів у належності підпису, який містить у ній, саме ОСОБА_6. Крім того просили визначити Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертною установою для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки недовіряють запропонованій представником позивача за первісним позовом експертній установі з огляду на наявність у чоловіка позивача за первісним позовом зв'язків у вказаній установі. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 гарантували оплату витрат за проведення експертизи в рамках поданого ними клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, оскільки у сторін було достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень щодо необхідності призначення у даній цивільній справі експертизи, а справа містять необхідні матеріали для вирішення зазначеного питання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи без участі учасників судового розгляду, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянув матеріали справи та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що в основу зустрічного позову покладено заперечення щодо підписання ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 353, суд вважає, що обставина щодо підписання чи не підписання оспорюваного заповіту спадкодавцем має значення для вирішення спору, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3і частково задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та призначити судово-почеркознавчу експертизу заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 353. При чому враховуючи, що клопотання в цій частині спрямовані на встановлення одних і тих же обставин, на вирішення експертизи слід поставити запитання запропоновані представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в частині щодо заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 650, та довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 332, не підлягає задоволенню, оскільки останні не є предметом спору, а обставини підписання чи не підписання вказаних документів ОСОБА_6, в ракурсі заявлених позовних вимог, не можуть підтвердити обґрунтуваність позовних вимог та заперечень щодо останніх, а тому не мають значення для розгляду справи.

Крім того, враховуючи приписи ст. 107 ЦПК України, з метою забезпечення достовірності проведення експертних досліджень, суд не вважає за необхідне надавати експертам для проведення експертизи оригінал довіреності від імені ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 352 від 10.05.2011р., яка посвідчена приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, оскільки остання зареєстрована в реєстрі одночасно з оспорюваним заповітом та за наслідками розгляду вказаної справи може бути самостійним предмет судового розгляду.

З огляду на відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи, специфіку запропонованих експертних установ, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням регіональних зон обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи належить підпис у заповіті від 10 травня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 353, ОСОБА_6?

- чи виконаний підпис ОСОБА_6 у заповіті від 10 травня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 353, шляхом наслідування почерку ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (вул. Даші Дяченко, 24а, смт. Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська обл.).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 474/454/18, провадження № 2/474/171/18;

- об'єкт дослідження - оригінал заповіту від 10.05.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 353;

- вільні зразки підпису ОСОБА_6 а саме: заповіт від 13.07.2010р., який посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 650; два повідомлення по рахунку від 06.03.2002р.; медичну картку стаціонарного хворого № 968/331 (в частині документів, у яких наявний підпис ОСОБА_6Л.); заяву про призначення пенсії від 19.08.1994р.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол