Справа № 199/1264/17
(2/199/188/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 12 жовтня 2016 року о 15 годині 35 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак АЕ 5211ВЕ, рухаючись по проспекту Слобожанський, біля будинку №11, у порушення вимог п.п. 1.5,12.1 Правил дорожнього руху України, пересік дві суцільні лінії, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини та допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження.

Вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровському районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

Автомобіль Mersedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Власником автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4.

Пошкодження, що були завдані автомобілю Mersedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_1, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, 27 жовтня 2016 року встановлені та зафіксовані судовим експертом ОСОБА_5 у присутності відповідача, який наполіг на залученні незалежного експерта та особисто оплатив його послуги.

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 склав Висновок експертного дослідження автотоварознавця №173/16А із визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, в якому вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz S500L складає 147 092 грн.

Частину матеріальної шкоди у розмірі 50 399,80 гривень позивачу відшкодовано у вигляді страхової виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Позивач зазначеної суми для повного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, недостатньо, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 96 693,00 грн. (147092,00- 50399,00=96 693,00).

Таким чином, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму у розмірі 96 693,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач надав заперечення на позов, де зазначив, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz S500L у розмірі 147092 грн., вказаний у висновку автотоварознавця №173/16А, є завищеним, що у свою чергу підтверджується Висновком №4150, який також проводився за участю власника автомобіля Mercedes-Benz S500L ОСОБА_1, в якому вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz S500L вже складає 128 954, 09 грн., що майже на двадцять тисяч нижче.

Що стосується висновку №173/16А, то він був складений експертом ОСОБА_5, який проводив дослідження як фізична особа-підприємець, не працюючи на момент складання висновку в державних експертних установах, не був повідомлений відповідно до ст.171 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, також не був приведений до присяги, та не підписував текст присяги. Тому вказаний висновок не може та не повинен братись судом до уваги, як належний доказ.

Крім того, оскільки позивач наполягає саме на відшкодуванні йому вартості відновлювального ремонту, а не вартості матеріального збитку зазначеного у висновку, то відповідач наполягає на отриманні замінених вузлів, деталей, комплектуючих частин Mercedes-Benz S500L в ході ремонтних робіт.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2017 року було задоволено клопотання відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz S500L, розміру завданих вказаному автомобілю матеріальних збитків, розміру його відновлювального ремонту та його вартості після пошкодження. Вказана судова автотоварознавча експертиза не була проведена у звязку з несплатою відповідачем коштів за її проведення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що відповідач не може ставити питання щодо відшкодування шкоди страховою компанією, оскільки його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Висновок від 07.11.2016 року надійшов на його запит з МТСБУ, на підставі вказаного висновку МТСБУ сплатило кошти у розмірі 50339,80 грн. та він намагався врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку і не заперечує проти того, щоб за основу відшкодування збитків брався висновок від 07.11.2016 року, однак відповідач відмовився взагалі відшкодовувати будь-які збитки та вартість відновлювального ремонту позивачу. На даний час автомобіль частково відремонтований.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заперечення на позовну заяву, просив у позові відмовити та додатково зазначив, що МТСБУ відшкодувало лише частину коштів, який з огляду на ліміт страхової виплати, є недостатньою, тому відповідати перед позивачем має саме МТСБУ.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особа Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак АЕ 5211ВЕ, рухаючись по проспекту Слобожанський, біля будинку №11, у порушення вимог п.п. 1.5,12.1 Правил дорожнього руху України, пересік дві суцільні лінії, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини та допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровському районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3.

Згідно з Висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту складає 128 954,09 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 73/16А від 11.11.2016 року вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 147092,24 грн.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро виплатило ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 49 807,57 грн. та 592,23 грн., на загальну суму 50 399,80 гривень, оскільки цивільноправова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у жодній страховій компанії. Вказаний факт підтверджується листами МТСБУ від 22.02.2017 року №3.1-05/4346 та від 23.03.2017 року №3.1-05/6956, що містяться в матеріалах справи.

Суд приймає до уваги Висновок №4150 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.11.2016 року, оскільки саме на підставі вказаного висновку Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено кошти позивачу у розмірі 50339,80 грн., з чим позивач погодився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував проти застосування судом вказаного Висновку №4150 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.11.2016 року, та стягнення на його користь з відповідача вартість відновлювального ремонту за вирахуванням сплачених збитків МТСБУ.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.9 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з вимогами п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

П. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

П.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У ході судового розгляду судом встановлено істотну різницю розміру фактичних витратат у сумі 128 954,09 гривень на ремонт пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_1, визначених на підставі висновку №4150 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ та страховим відшкодуванням на суму 50 399,80 гривень, у звязку із чим стягненню з відповідача підлягає сума 78 554,29 гривень.

Що стосується посилань представника відповідача на поверненні відповідачу пошкоджених запчастин, що підлягають заміні, то вказані вимоги суд залишив поза увагою, оскільки представником не аргументовано, не конкретизовано та не зазначено які саме пошкоджені вузли чи запчастини підлягають передачі, оскільки судова автотехнічна експертиза не проводилася та дане питання не досліджувалося.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 785,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК україни, ст.ст. 1166, 1187, 1194, ЦК України, ст.6,9, п. 22.1 ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, матеріальні збитки в сумі 78 554 гривні 29 копійок та 785 гривень 54 копійки витрат по сплаті судового збору, а всього 79 339 (сімдесят девять тисяч триста тридцять девять) гривень 83 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, ІПН НОМЕР_4, паспорт серії АОН №195834, виданий 12.05.2014 року Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії АЕ №010514, виданий 27.07.1995 року Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: