Справа № 203/3353/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та скасування записів в державному реєстрі про набуття права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, разом із якою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке позивач мотивувала своїм тяжким майновим станом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доходом позивача є пенсія, розмір якої в серпні та вересні 2018 року становив 3268,62 гривень (по 1634,31 гривень за кожен місяць), а за весь 2017 рік позивач отримала пенсію в загальному розмірі 17674,39 гривень (менше 1500 гривень в місяць). Викладені обставини безумовно свідчать про скрутний майновий стан позивача, наявність у неї складнощів зі сплати судового збору, розмір якого за подання даного позову з урахуванням характеру та кількості позовних вимог становить 10800,92 гривень (704,8 гривень за кожну з п'яти заявлених вимог немайнового характеру - визнання недійсним двох договорів дарування та скасування двох записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 3636,46 гривень за кожну з двох заявлених вимог майнового характеру - визнання права власності та відшкодування збитків).

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік або предметом позову є захист житлових прав.

Отже, приймаючи до уваги підтверджений належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт скрутного майнового стану позивача, який фактично не дозволяє їй сплатити визначений законом судовий збір за подання даного позову в загальному розмірі 10800,92 гривень, а також приймаючи до уваги, що подання позову спрямовано на захист житлових прав позивача, приходжу до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви позивача про відстрочення їй сплати судового збору, яка, заява, за таких умов підлягає задоволенню в частині відстрочення сплати судового збору за подання позову.

Крім того, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачу відстрочено сплату судового збору, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Окрім того, в тексті позовної заяви позивачем викладено в порядку ст.276 ЦПК України клопотання про розгляд цивільної справи за її позовом в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішуючи таке клопотання, виходжу з наступного.

За змістом ст.ст.19, 274, 276 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи (справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справи, що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, але за винятком справ, зазначених в ст.274 ч.4 ЦПК України.

З урахуванням викладених вище норм процесуального законодавства та ознайомившись із текстом позовної заяви, враховуючи ціну позову, зміст, кількість та характер позовних вимог і спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги кількісний суб'єктний склад учасників розгляду справи, серед яких відповідачами є і малолітні особи, а предмет спору стосується правомірності набуття останніми права власності на житло, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не може бути віднесена до малозначних справ чи справ незначної складності, а також не належить до інших категорій справ, розгляд яких має відбуватись тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Відтак, клопотання позивача про розгляду її позову в порядку спрощеного позовного провадження є безпідставним, а тому в задоволенні такого клопотання у відповідності до ст.277 ч.2 ЦПК України має бути відмовлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 274, 277 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, позивачем разом із даною позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ДМНО Шуваєвої О.С. та з П'ятої ДДНК копій посвідчених належним чином двох оскаржуваних договорів дарування спірного нерухомого майна разом із довідками про вчинення відповідних нотаріальної дій.

Відповідно до ст.187 ч.2 п.7 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, - разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з'ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи, наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса ДМНО Шуваєвої О.С. та з П'ятої ДДНК, приходжу до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 11, 19, 31, 32, 93, 178-187, 190, 258, 261, 274, 276, 277, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №203/3353/18 (провадження №2/0203/1277/2018) за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а також малолітніх ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) в особі їх законного представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), треті особи - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 42), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна (АДРЕСА_5), про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та скасування записів в державному реєстрі про набуття права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи провести у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Проведення підготовчого засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам, третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачам встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Третім особам встановити п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання пояснень третьої особи щодо позову, а також п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання пояснень третьої особи щодо відзиву.

Роз'яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

На підставі ст.93 ч.ч.1, 2 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь по суті на кожне з наступних поставлених до нього позивачем в тексті позову питань:

1. Яку роль відігравала ОСОБА_8 в укладенні ОСОБА_1 договору дарування квартири ОСОБА_2?

2. Які домовленості ОСОБА_1 з сестрою ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_2 згадував в телефонній розмові к ОСОБА_6, якщо договір дарування 29 серпня 2014 року укладено з ОСОБА_2?

3. Що стало причиною відчування ОСОБА_2 відвертої неприязні до ОСОБА_1 після укладення договору дарування 29 серпня 2014 року?

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у відповідності до вимог ст.93 ч.3 ЦПК України відповіді на вищевказані запитання подаються до суду не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка, яка за своїм змістом має відповідати вимогам, викладеним в ч.4 ст.93 ЦПК України. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Перелік підстав для відмови від надання відповідей на поставлені запитання, а також дії у випадку наявності таких підстав визначені ч.ч.6, 7 ст.93 ЦПК України.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі сплату судового збору в розмірі 10800,92 гривень (704,8 гривень за кожну з п'яти заявлених вимог немайнового характеру, 3636,46 гривень за кожну з двох заявлених вимог майнового характеру) за подання даної позовної заяви №203/3353/18 (провадження №2/0203/1277/2018).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни (АДРЕСА_5) належним чином посвідчену копію договору дарування, укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_2 (1965 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання АДРЕСА_2) та малолітніми ОСОБА_3 (2011 року народження, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (2013 року народження, РНОКПП НОМЕР_3, адреса місця проживання АДРЕСА_3) в особі їх законного представника ОСОБА_5 (адреса місця проживання АДРЕСА_3) та посвідченого вищевказаним приватним нотаріусом за реєстровим №254, а також довідку про вчинення відповідної нотаріальної дії.

Витребувати з П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) належним чином посвідчену копію договору дарування, укладеного 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (1965 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання АДРЕСА_2) та посвідченого державним нотаріусом П'ятої ДДНК за реєстровим №5-412, а також довідку про вчинення відповідної нотаріальної дії.

Встановити строк для надання до суду затребуваних вищевказаних документів - до початку підготовчого засідання у справі, тобто до 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвій Олені Станіславівні та П'ятій дніпровській державній нотаріальній конторі, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження, штраф в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили та виконується негайно, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак