УХВАЛА

13 cерпня 2018

м.Харків

справа №639/4793/16-ц

провадження № 2/639/70/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ ідеальної долі в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і просила, з урахуванням неодноразовим уточнень, перерозподілити ідеальні частки співвласників, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А-1» по вул.. Лисенко, 65 в м. Харкові загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею-94,2 кв.м. та виділити в натурі відповідно до існуючого порядку користування житловим будинком приміщення квартири № 2, які складаються з прим. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, Ш, та надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Д», «К», вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «Н», льох літ. «И», почато будівництво літ. «М», огорожа № 1, № 9, вигрібна яма № 8.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 р. , за клопотанням позивача, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_5 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.02.2018 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, яким повідомлення що експертизу не виконано у звязкуз тим, що ОСОБА_1 не було проведено сплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. поновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання, в якому представником ОСОБА_1 заявлено повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом в ухвалі поставлені експерту запитання не в тій редакції, як того вона вимагала, тому не була нею проведена оплата. Якщо судом будуть постановлені дослівно питання позивача, вона надасть згоду та оплатить вартість експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2018 р. зобовязано позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова у забезпечення судових витрат, повязаних з повторним призначенням судової будівельно-технічної експертизи, у строк до 20.05.2018 р. грошові кошти в сумі 5000 грн.

Судом розяснено представнику позивача, яка була присутня в судовому засіданні, а також ОСОБА_1 і про наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, визначені ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

У передбачений строк позивач не внесла кошти на забезпечення судових витрат і в судове засідання 23.05.2018 р. не зявилась.

Справа призначалась до розгляду також на 06.07.2018 р., 13. 07.2018 р., позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, повістки отримала, проте не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.Інформацію щодо справи міститься за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших сучасників судового процесу, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Частиною 1,4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи випливає, що покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду обовязки вона не виконала, в наступні судові засідання вона, або її представник не зявляються.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі врегульовані п. 5 ст. 222 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ ідеальної долі в натурі- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2018.

СУДДЯ -