Провадження № 2-ві/760/33/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Букіній О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Букіній О.М.

Посилається в заяві на те, що судом був порушений порядок визнання головуючого в справі для її розгляду, а тому суддя Букіна О.М. є неповноважною для розгляду справи.

Крім того, головуючим у справі фальшувалися повістки та процесуальні документи з метою розгляду справи в його відсутності, постановлювалися ухвали про забезпечення доказів, які не виконувалися, а в 2016 році вжиті заходи забезпечення позову, з якими він не згодний, однак ухвала суду до цього часу не направлена до органів виконавчої служби.

Посилаючись на норми п.п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести головуючого в справі суддю від розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України / в редакції Закону № 1618-IV від 18 березня 2004 року/ позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що розподіл справи був проведений з дотримання вимог закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, і справа була передана в провадження судді Букіної О.М. в порядку, визначеному законом.

Зазначаючи одночасно декілька підстав для відводу, а саме про те, що головуючий у справі прямо та побічно заінтересована в розгляді справи, а також приведені обставини викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника: її неупередженості чи необ»єктивності, а лише процитовані норми закону без їх обґрунтування, за виключенням порушення порядку, з його точки зору, розподілу справи.

Крім того, за змістом заяви, підставою для її подачі є незгода заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими при розгляді справи.

Підстави, викладені заявником, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою з цього приводу.

Крім того, рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Букіній Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва