УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/5414/16-ц

провадження № 61-36149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що проявляються в незаконній на думку заявника вимозі щодо надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою, або її перекладу, із зазначенням відомостей щодо адреси електронної пошти та правильним найменуванням суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Пророка В. В. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель