Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №587/705/16-ц

провадження № 61-16040св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В.П.,

учасники справи:

позивач - Сумська місцева прокуратура,

відповідачі: Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат РижковСергій Євгенович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року в складі судді Дашутіна І. В. та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року в складі колегії суддів Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заступник прокурора Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року в складі судді Дашутіна І. В., позовну заяву заступника прокурора Сумської місцевої прокуратури залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заступник прокурора Сумської місцевої прокуратури не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У травні 2017 року заступник прокурора Сумської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали судів попередніх судових інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, суди не звернули уваги на те, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу. Оскільки повноваження щодо звернення до суду Державної інспекції сільського господарства в Сумській області відсутні, прокурор має право звернутись до суду із позовом в інтересах Держави в особі зазначеного органу державної влади.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

30 серпня 2017 року від Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області та 19 вересня 2017 року від ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, які мотивовані тим, що оскаржувані ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суди встановили, що заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в порядку статті 45 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Стецьківською сільською радою Сумського району Сумської області з порушенням вимог чинного законодавства передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,1865 га. При цьому посилався на те, що Державна інспекція сільського господарства в Сумській області не має повноважень на звернення до суду з позовом у випадках порушення земельного законодавства.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини другої статті 45 ЦПК України (чинною на час звернення прокурора з позовом до суду) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина друга статті 45 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду).

За змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Частина четверта цієї статті передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Ураховуючи те, що звертаючись до суду з позовом прокурор не зазначив особу, в інтересах якої ним заявлено позов, не визначив орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва та не дотримався визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядкущодо обґрунтування підстав для здійснення представництва суб'єкта власних повноважень у суді, суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до незгоди з постановленими судами ухвалами.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило