Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2171/10

провадження № 61-41601ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у складі суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення з побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 15 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 624; скасовано державну реєстрацію вищевказаного договору купівлі-продажу від 15 лютого 2007 року в комунальному підприємстві «Новомосковське-міське бюро технічної інвентаризації» за № 12369160; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 1 820 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року.

Заяву обґрунтував тим, що в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області наявна кримінальна справа відносно ОСОБА_6 Під час досудового розслідування слідчим призначалося проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення реальної вартості виробничого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 станом на 15 лютого 2007 року, саме на час укладення оспорюваного договору від 15 лютого 2007 року.

Отриманим висновком № 1813-11 від 01 червня 2011 року за результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи визначено, що найбільш вірогідна ринкова вартість проданого виробничого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, станом на 15 лютого 2007 року складала 996 267 грн, тобто штучно знижена майже у двадцять разів.

Дана обставина, на думку заявника, є нововиявленою в справі за його позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, оскільки результати проведеної експертизи не були відомі сторонам по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року відмовлено.

При відмові в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення апеляційний суд вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, а саме проведення в іншій справі судової будівельно-технічної експертизи, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України, а є доказом, який позивач зобов'язаний був подати під час розгляду справи апеляційним судом, заявивши клопотання про призначення експертизи.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2011 року не доводилися до відома жодній особі по кримінальній справі. Ці відомості вплинули б на результат рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року. Суд відхилив клопотання про витребування як доказів матеріалів кримінального провадження, що містило результати проведеної експертизи. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначає, що приймав участь у засіданні один, суд не зясовував належність доказів поштового повідомлення про виклик інших відсутніх учасників справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Встановивши, що обставини, на які посилався ОСОБА_4, не є нововиявленими, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.

О. Антоненко

В.

І. Журавель