________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9505/17
Провадження № 2-з/520/177/18
УХВАЛА

03.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, в якій позивач просить суд визнати право приватної власності та виділити в натурі частку із спільної часткової власності домоволодіння (житловий будинок), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, буд 3, наступні приміщення:

1) житловий будинок під літ «А»: 1-1 коридор площею 6,7 кв.м., 1-2 кухня площею 8,2 кв.м., 1-3 житлова площа 13,7 кв.м., 1-4 житлова площа 11,2 кв.м., 1-5 санвузол площею 4,0 кв.м., загальна площа по літ. «А» складає 43,8 кв.м., житлова площа по літ «А» складає 24,9 кв.м.;

2) житловий будинок під літ. «И»: 4-1 коридор площею 5,8 кв.м., 4-2 кухня площею 34,9 кв.м., 4-3 санвузол площею 8,7 кв.м., 4-4 сауна площею 6,1 кв.м., 4-5 сходова клітина площею 5,4 кв.м., 4-6 житлова площа 17,0 кв.м., 4-7 житлова площа 22,2 кв.м., 4-8 житлова площа 20,6 кв.м., загальна площа літ. «И» складає 120,7 кв.м., житлова площа літ. «И» складає 59,8 кв.м.; сарай під літ. «Л»; навіс під літ. «М», «Н»; огорожі №1,13,15,15; вимощення V; шахта IV; басейн VI; загальна площа по домоволодінню, що підлягає виділу в натурі із спільної часткової власності складає 164,5 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2017 року призначено по цивільній справі №520/9505/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

20 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вказаної цивільної справи №520/9505/17 з повідомленням експерта №17-5755/5756 від 05 березня 2018 року про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/9505/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому представник просить суд:

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної (інвентарної) справи стосовно обєкту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 3;

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 3, або на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 5.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. а також підтвердження посилань позивача викладених в обґрунтування позову, є необхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів.

Також представник позивача зазначив, що самостійно отримати заявлені до витребування докази він не має можливості, що підтверджується відсутністю відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на його запит від 03.09.2018 року, який був отриманий комунальним підприємством 19.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом також враховується, що представником позивача 03.09.2018 року було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про витребування заявлених до витребування доказів, який був отриманий останнім 19.09.2018 року, що підтверджується наданою до суду довідкою про відстеження поштового відправлення, однак станом на 01.10.2018 року, як стверджує представник позивача, відповідь з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на вказаний запит не надходила.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, обєктивною неможливістю представником позивача особисто отримати заявлені до витребування докази, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених представником позивача належним чином завірених копій документів.

Щодо витребування саме оригіналів документів, представником позивача не обґрунтовано такої необхідності.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/9505/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, шляхом:

- Витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної (інвентарної) справи стосовно обєкту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 3;

- Витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 3, або на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 5.

В решті заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без задоволення.

Витрати з виконання вказаної ухвали суду та виготовленням Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій документів покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 03 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.