overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-ві/643/14/18
УХВАЛА
В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддею Горбуновою Я.М. систематично порушуються законні права та інтереси позивача, що свідчить про неупередженість та необ*єктивність судді, її зацікавленості в затягуванні вирішення цієї справи. Зазначає, що суддею постійно порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства щодо розгляду вказаної справи.
Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Горбуновою Я.М. від 02.08.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Горбунової Я.М. визначено суддю Мельникову І.Д.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.
Оскільки підстави відводу судді Горбунової Я.М., на які посилається заявник у заяві, не знайшли свого підтвердження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 452/1556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81400, м. Самбір вул. Симоненка, 10а/1 Львівської області; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (81400, м. Самбір вул. Симоненка, 10а/1 Львівської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 18 вересня 2018 року 10год. 30хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2470/17
Пров. № 2/409/217/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1810/18
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

30 жовтня 2018 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву на виконання вимог ухвали суду.

Натомість вимоги ухвали суду належним чином виконано не було, оскільки до заяви на виконання вимог ухвали суду додано позовну заяву в одному примірнику, що унеможливлює вручення її копії відповідачу.

Крім цього, подана позовна заява у новій редакції не містить підпису позивача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/4346/18
Провадження №2/219/1732/2018
У Х В А Л А

31.05.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/5699/18
Провадження №2/219/2019/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тривалим відрядженням судді Любчика О.В., згідно Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів № 211/2018 від 19 липня 2018 року.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 01.08.2018 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 08-10 годину 17 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1424/18
Є.У. № 2-1900/11
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 01 березня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/521/351/18
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д..

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2.

11 вересня 2018 року ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, було виявлено, що четвертий абзац резолютивної частини містить помилку, а саме допущено помилку у написанні прізвища, було помилково зазначено як «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку допущену у рішенні суду від 11 вересня 2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року, а саме вказати вірно прізвище «ОСОБА_3», замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
УХВАЛА

про повернення заяви

15.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №441/1464/17 за його позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.08.2018р. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р., справу визначено для розгляду судді Яворській Н.І.

15.08.2018р. від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви від 13.08.2018р. з метою уточнення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є підстави для задоволення означеної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч.4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що подане представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

Роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018р. про ухвалення додаткового рішення у справі №441/1464/17 за його позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику на підставі поданої заяви представника 15.08.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Яворська Н.І.
Провадження №2/219/739/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження: м. Бахмут, вул. Зелена, 41, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик