overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.18 Справа № 469/1400/18
2-н/469/68/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року звернулась до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму.
Статтею 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.
Зокрема, на підставі п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення з боржника аліментів на своє утримання не передбачені ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку або звернутись з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимоги відповідно до ст.161 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Провадження №: 2/752/6344/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із позовною заявою без додержання вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (дл фізичних осіб, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що адреса відповідача не відповідає адресі вказаної в договорі кредиту № 39.29-50/969к від 08.10.2007 р., не вказаний код ЄДРПОУ відповідача, відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/11427/17

провадження № 61-28062ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним патенту України №90990 на корисну модель,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ТОВ «Агро-Поставка» подало до суду касаційну скаргу.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 травня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання ухвали суду апеляційної інстанції лише 22 березня, що підтверджується відповідною довідкою Апеляційного суду м. Києва № 397/0658/18 від 12 червня 2018 року, свідчить про пропущення заявником процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/11427/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним патенту України №90990 на корисну модель.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 534/1817/18
Провадження № 8/534/2/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_4»ям Мхаммедівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_4»ям Мхаммедівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та дружини задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_4»ям Мхаммедівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та дружини скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4»ям Мхаммедівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та дружини відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса проживання: 39800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_4 Мар?ям Мхаммедівна, адреса місця реєстрації: 39800, АДРЕСА_2, паспорт серія НО № 013837.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 454/1549/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7440/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1434/18
Провадження № 2/280/854/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направив заяву, в якій просить позовну заяву до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа№ 487/5617/17
н/п 2/490/3483/2018
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

22.10.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року позовну заяву скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

18.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 23.01.2019 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 644/7545/18
Провадження № 6/645/215/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., перевіривши подання державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначене подння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.10.2018 року зазначене подання надіслано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Справа надійшла до Фрунзенського районного судум.Харкова 02.11.2018 року (одержана суддею 05.11.18 р.).

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд подання державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 12:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя -
Справа № 660/1135/18
Номер провадження 2/660/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ухвалі суду помилково зазначено дату підготовчого судового засідання «03 листопада 2018 року», замість вірного «03 грудня 2018 року».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.11.2018 року, зазначивши замість помилкової дати підготовчого судового засідання «03 листопада 2018 року» на вірну «03 грудня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/4556/18
Провадження № 2/0182/2625/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2-1914/09
Провадження № 6/644/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавча листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 квітня 2009 року до досягнення дитини повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто представником заявника не зазначено посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити представнику заявника, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6585/18
Провадження № 2/344/3094/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.