АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року апеляційний суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Морозова В.В., за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги відсутністю заборгованості перед банком.

07 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2575, виданого 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_4 заборгованості у сумі 22740 гривень 23 копійки, за яким 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_6

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, правомірність якого є предметом спору виконується як виконавчий документ шляхом щомісячних відрахувань частини його заробітної плати, що може ускладнити поновлення його прав та інтересів у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки судом не враховано, що у позові він просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, від результатів розгляду якого залежить виконання чи невиконання даного виконавчого напису, а отже будь-які стягнення грошових коштів з позивача за виконавчим листом є неприпустимі.

У відзиві на подану апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» заперечило проти її задоволення та вказує, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та не відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Посилання апелянта на те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, в даному випадку, у спосіб передбачений Законом України «Про нотаріат» захищається право Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», який є юридичною особою і докази того, що у нього є фінансові труднощі, що в подальшому зробить неможливим чи утрудненим повернення стягнуті за виконавчим написом кошти, відсутні.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не доведено існування реальної загрози виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, правомірно відмовивши у задоволенні вказаної заяви позивача за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383,384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Морозова В.В., за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2018 року.

Судді