Справа № 473/509/18
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника відповідача - ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що 04 травня 1990 року між ними було укладено шлюб.

В період шлюбу, а саме 24 листопада 2005 року подружжя ОСОБА_4 придбало житловий будинок №8 по вул. Сосновій в м. Вознесенську Миколаївської області. Право власності щодо придбаного майна зареєстровано за ОСОБА_4

Проте постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 11 квітня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи №09110167, порушеної 19 травня 2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на вказаний житловий будинок було накладено арешт.

12 квітня 2011 року запис про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №11062121.

Позивачі, вказуючи на те, що про жодні підозри у даній кримінальній справі жодному з них до цього часу не повідомлено, будь-яких цивільних позовів в рамках зазначеного кримінального провадження не надходило, арешт майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, порушує права власників на вільне розпорядження ним, а тому ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили скасувати накладений в рамках розслідування кримінальної справи арешт та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Проте постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду.

Своєю ухвалою від 10 травня 2018 року суд відкрив провадження у справі.

07 вересня 2018 року судом проведено підготовче засідання, також до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5 не зявилися, проте від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи з клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Представник ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання представника позивачів не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання представника позивачів заперечував.

Представник Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про відкладення судового засідання згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ч.ч 5, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки участь представника позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні є важливою та необхідною, проте останній позбавлений такої можливості з обєктивних причин, а тому його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відкласти на 31 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке призначене на 31 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Харківському апеляційному суду (майдан ОСОБА_7 Сотні, 36, м. Харків) за участю ОСОБА_5, як представника позивачів.

Зобов'язати відповідального працівника Харківського апеляційного суду, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивачів та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного суду та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв