Справа № 2-205/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1998/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 04.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 288 135,00 грн. - основновного боргу за договором позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14.07.2005 року, 100 847,25 грн., - інфляційних, 31 694,85 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1700,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього - 422 407,10 грн.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що посилання заявника ОСОБА_4 на необізнаність про ухвалене по справі рішення, на яке вона посилається як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - не відповідає дійсності, оскільки у судових засіданнях апеляційного суду Львівської області по вказаній справі приймав участь представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8, про свідчить запис у вступній частині рішенні апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року.

Також вказує, що задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призведе до подвійного стягнення суми боргу за договором позики, укладеним мід сторонами спору 14 липня 2005 року, оскільки сама ОСОБА_4 визнає часткове погашення боргу ОСОБА_6 в сумі 187 310,91 грн., що еквівалентно 23 413,86 доларів США по виконавчому написі нотаріуса.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2018 року року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_9 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 14 липня .2005 року було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 63270,00 доларів США боргу, в еквіваленті 501092,07 гривень, 1700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06 лютого 2012 року за наслідками перегляду вказаного заочного рішення в апеляційному порядку заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2010 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 422 407,10 грн. з яких 288 135,00 грн. - основний борг за Договором позики від 14 липня 2005 року, 100 847,25 грн., - інфляційних, 31 694,85 грн. - 3% річних, 1700,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Як зазначено у ч.1 ст.22 Закону України №606 - ХІV «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Нормами частини 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Враховуючи, що заявник своєчасно не отримав виконавчий документ, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ судом першої інстанції та апеляційної інстанції, поважність причин пропуску процесуального строку підтверджена матеріалами справи, вказані обставини є об'єктивно непереборними та пов'язані з неможливістю своєчасного вчинення процесуальних дій заявником, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.