Справа №639/15/17
Провадження №2-з/639/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі №639/15/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 липня 2018 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі №639/15/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив суд накласти арешт в межах ціни позову на трикімнатну квартиру (загальною площею: 83,6 кв.м., житловою площею: 55,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру (загальною площею: 54, 3 кв.м., житловою площею: 31, 7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2)

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором. Крім того представник позивача зазначає, що існує вірогідна можливість пошкодження або відчуження майна, що належить відповідачеві на праві власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2017 року № 106299926, відповідачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 та ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкт нерухомого майна: 15346101.

Представник позивача, в своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4 від 12.05.2008 року у розмірі 60 908, 79 грн. станом на 08.12.2016 року.

Враховуючи обставини справи, суд вказує, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин та позовним вимогам, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даному випадку відсутня, окрім того суду не було надано доказів належності майна відповідачу саме на день звернення до суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі №639/15/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович