Справа № 589/3720/16-ц
Провадження № 2/589/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання низки договорів дарування недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. вказану цивільну справу було прийнято до провадження даним складом суду.

В підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року, ані позивач ані його представник не з`явилися. Проте до суду надійшла спільна заява позивача та його представника про часткову відмову від позову, а саме в частині вимог, що стосуються визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлового вбудованого приміщення магазину, що розташоване по вул. Марата буд. №30 в м. Шостка Сумської області (реєстраційний номер майна 38623633), внесеного в реєстр нерухомого майна 29.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер 1621. При цьому, у цій заяві вони підтримали позовні вимоги щодо визнання недійсними інших оспорюваних в межах даної цивільної справи договорів та скасування їх державної реєстрації, крім просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач і її представник в підготовче судове засідання також не з`явились. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також в цій заяві він зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у вказаній вище частині позову, а в іншій частині позов відповідач визнає.

Належним чином повідомлені треті особи, в підготовче судове засідання не зявились. Приватний нотаріус ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Перевіривши доводи заяви позивача та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від частини позову, а провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлового вбудованого приміщення магазину, що розташоване по вул. Марата буд. №30 в м. Шостка Сумської області (реєстраційний номер майна 38623633), внесеного в реєстр нерухомого майна 29.12.2012р., за реєстраційним номером 1621, і скасування його державної реєстрації - закрити.

Крім того, за приписами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

З огляду на наведені законодавчі приписи, а також враховуючи, що ухвалою суду від 03.10.2016р., крім іншого, на предмет вказаного договору дарування був накладений арешт з метою забезпечення наведених позовних вимог, провадження з розгляду яких підлягає закриттю, суд вважає за необхідне даний захід забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання недійсним договору дарування, укладеного 28.12.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер 1621 і про скасування його державної реєстрації.

Закрити провадження у цивільній справі № 589/3720/16-ц в частині розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування, укладеного 28.12.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер 1621, і скасування його державної реєстрації.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2016р. на 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення - магазину, розташованого по вул. Марата, буд. 30 в м. Шостка Сумської області (реєстраційний номер майна 38623633).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8