233 Справа № 233/430/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки за твердженням позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підпис на спірному договору кредиту їй не належить.

Представник відповідача по зустрічному ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив клопотання про призначення експертизи відхилити, оскільки на його думку таке клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи, а також просив зобов'язати ОСОБА_2 попередньо внести на депозитний рахунок суду авансовий платіж за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Заслухавши думку представника відповідача по зустрічному позову, суд прийшов до таких висновків.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір № 175/3577-КР3576 на купівлю транспортних засобів від 25 червня 2008 року, укладений між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що оспорюваний договір вона не укладала та у неї відсутнє волевиявлення на укладення даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані.

Тож, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача по зустрічному позову слід задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, як на особу, яка є ініціатором відповідного клопотання про призначення експертизи у справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача по зустрічному позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 попередньо (авансом) оплатити експертизу у сумі 5000,00 грн. слід відмовити, оскільки питання забезпечення судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а не сплата учасником справи витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Словянськ, вул. Поштова,67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі «від імені позичальника ОСОБА_2» на кожній із сторінок Договору кредиту № 175/3577-КР3576 на купівлю транспортних засобів від 25 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи виконано підпис в графі «сторона 2 позичальник» перед прізвищем ОСОБА_2» на шостій сторінці Договору кредиту № 175/3577-КР3576 на купівлю транспортних засобів від 25 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1).

В задоволенні клопотання представника відповідача по зустрічному позову про забезпечення судових витрат відмовити.

Викликати позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року для проведення окремої процесуальної дії - відібрання експериментальних зразків підпису.

Позивачу ОСОБА_2 в строк до 29 жовтня 2018 року надати суду оригінали документів які містять її вільні підписи у кількості не менше двадцяти.

Роз'яснити сторонам по цій справі, що відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити оригінал договору № 175/3577-КР3576 на купівлю транспортних засобів від 25 червня 2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш