Справа №751/4393/18
Провадження №2/751/1133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, спеціалістів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/4393/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечення проти позову відповідача.

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про скасування незаконно нарахованої заборгованості витрат оплати теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника ОСОБА_5 в розмірі 2682, 26 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та в розмірі 2234 грн. 23 коп. за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1 та проведення відповідних коригувань по особовому рахунку № 153429.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова в справі № 751/4353/17 від 31.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, визнано дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо завищення нарахування ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 витрат теплової енергії за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними. Зобовязано ПАТ «Облтеплокомуненерг» припинити дії в частині неправомірного нарахування ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 сум за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно), зобовязано ПАТ «Облтеплокомуненерг» здійснити перерахунок оплати за теплову енергію на опалення місць загального користуванні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

На виконання рішення суду позивачем було направлено заяву на здійснення перерахунку та з ПАТ «ОТКЕ» отримано квитанцію про перерахунок за опалення МЗК за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 1,32 грн. Не погодившись з перерахунком та новою сумою, виставленою відповідачем до сплати за опалення МЗК, позивачем був направлений запит до ПАТ «ОТКЕ» щодо надання розяснень, із зазначенням всіх вихідних даних згідно Методики, формул та величини, які були застосовані ПАТ «ОТКЕ» при перерахунку та вимогою надати інформацію яким чином було визначено ПАТ «ОТКЕ» коефіцієнт та його розмір, що враховує частку помешкання у загальних витратах на опалення МЗК. Повноцінної та аргументованої відповіді від ПАТ «ОТКЕ» позивач не отримала. З новим розрахунком кількості теплоти спожитої на опалення місць загального користування та сумою виставленою відповідачем до сплати позивач не погоджується. Зазначає, що в місті Чернігові послуги з теплопостачання надають два субєкта господарювання, що є монополістами в даній сфері послуг, а саме: КЕП «Чернігівська теплоцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» та відповідач ПАТ «Облтеплокомуненерго».

24.07.2018 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» подало відзив на позовну заяву, де просило відмовити у задоволенні позову повністю. Посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, розрахунки є нікчемними, оскільки при здійсненні нарахувань за послуги з централізованого опалення АТ «ОТКЕ» керується нормативними актами, які регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, а саме: Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, від 21.07.2005 року № 630 та Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359. Відповідач здійснює розрахунок витрат теплової енергії на опалення МЗК відповідно до п.2.1, 2.1.4, з врахування утрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системами опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі. Твердження позивача, що АТ «ОТКЕ» не застосовує пункти 2.1 і 2.1.4. Методики при розрахунку витрат теплової енергії на опалення місць загального користування не відповідає дійсності, а отже подальше застосування відповідачем п.п.2.2.1 і.2.2.2 Методики при розподілі визначених величин теплової енергії між окремими помешканнями будинку є правомірним, оскільки витрати теплової енергії спожитої на опалення МЗК розраховані відповідно до Методики, в тому числі і втрати розподільчими трубопроводами. Висновок позивача, що АТ «ОТКЕ» розподіляє витрати теплової енергії на МЗК тільки на квартири , що обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії також є площею, що не відповідає фактичним обставинам справи тому що при визначенні розміру оплати за послуги з централізованого опалення АТ «ОТКЕ» в будинках з будинковим лічильником на виконання п.12 Правил усім споживачам, в квартирах яких відсутні прилади обліку розподіляє витрати на опалення пропорційно площі їх квартир відразу з урахуванням витрат на опалення МЗК та утрат розподільчими трубопроводами. Після цього, у разі наявності в будинку споживачів з квартирними лічильниками, або з індивідуальним (автономним) опаленням, здійснюється окреме виділення кількості теплової енергії на опалення МЗК для таких споживачів. Позивач помиляючись у фактичних обставинах справи помилково вважає, що її право порушено, отже вимога зробити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування безпідставна.

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді від 03 липня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених e позовній заяві. З урахуванням поданого відзиву додатково зазначила, що визначення утрат теплової енергії, які залишилися не розподіленими між квартирами з лічильниками не відповідає Методиці і повністю не відповідає формулі втрати теплової енергії на опалення МЗК. Фактично призвело до відсутності необхідності цього розрахунку. Визнала, що в позовній заяві маються неточності в розрахунку, оскільки відповідач не надав відповіді на запит для отримання вихідних даних.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування посилався на те, що дії відповідача щодо визначення сум на опалення МЗК позивачу є правомірними. Позов без доказів, розрахунок позивача не відповідає фактичним обставинам.

Спеціаліст ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що допомагав здійснювати розрахунок, викладений у позові за науковим методом, заміри труб і обстеження здійснювалося у його присутності. Формула визначення утрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, які залишилися не розподіленими між квартирами з лічильниками, не відповідає Методиці і не відноситься до правовідносин із позивачем.

Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що розрахунок позивача не відповідає фактичним даним, так як відбулися зміни, які не викладені в розрахунку. Дійсно формули застосованої з визначення утрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, які залишилися не розподіленими між квартирами з лічильниками, зазначеної у п.3 відзиву, немає в Методиці, але застосована аналогія. У разі застосування принципу розрахунку запропонованого позивачем, будуть оскаржувати споживачі, які не мають лічильника, але оплата теплової енергії має бути здійснена.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, спеціалістів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

ОСОБА_5 є споживачем послуг з централізованого опалення як наймач (власник) квартири АДРЕСА_2, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Вказана квартира позивача обладнана квартирним засобом обліку теплової енергії.

Також, будинок № 43 по вулиці Льотна в м. Чернігові обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії. Дані обставини визнаються сторонами.

ІV Норми права, які застосовував суд та оцінка аргументів сторін.

Правовідносини між виконавцем послуг та споживачем в сфері надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення», затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі - Методика) та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до пункту 12 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

При нарахуванні плати за опалення місць загального користування у житловому будинку виконавець послуг з централізованого опалення зобов'язаний дотримуватися положень Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359

Відповідно п. 28 Правил, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування (далі - МЗК) будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судом встановлено, що квартира позивача обладнана квартирними засобами обліку теплової енергії (а.с. 101-104), у частині квартир відсутні такі засоби, одна квартира відключена від центрального опалення, разом з тим будинок обладнаний будинковим лічильником, що визнається сторонами по справі.

Нарахування за послуги з централізованого опалення, в тому числі за опалення МЗК, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, АТ «ОТКЕ» здійснює для всіх споживачів, незалежно від наявності або відсутності у них індивідуальних вузлів обліку теплової енергії, відповідно до п.п. 10, 12 Правил, п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 та розділу 3 Методики.

Пункти 2.2.1. і 2.2.2. Методики визначають формули розподілу визначених величин теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування, між окремими помешканнями будинку.

Пунктом 2.1.4 Методики визначено, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на місцях загального користування витрати теплової енергії на опалення місць загального користування визначаються розрахунком за формулами, наведеними в пункті 2.1 Методики.

Однак, при визначенні суми оплати за вказаними пунктами, відповідач, з врахуванням того, що СНиП 2.04.05-91 втратили чинність, а діючі ДБН В.2.5-67:2013, що затверджені наказами Мінрегіонбуду від 25.01.2013 №24 та від 28.08.2013 №410 не містять методики розрахунку втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, проводив розрахунок шляхом віднімання від показань будинкового лічильника визначених кількості теплової енергії на опалення квартир без лічильників, сумарних показань квартирних лічильників та сумарної кількості теплової енергії на опалення окремих к-тих приміщень місць загального користування.

Проте, вказаний спосіб нарахування не відповідає складовим формули, визначеній в п. 2.1.4 Методики. З огляду на це, відповідач проводив розрахунки опалення місць загального користування не у спосіб, що визначений законом.

Посилання відповідача при обґрунтуванні нарахувань за опалення місць загального користування на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 є безпідставним, оскільки даними Правилами не визначено порядку оплати послуг з опалення місць загального користування споживачами, квартири яких обладнані засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 лютого 2008 року № 47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування у разі обладнання багатоквартирного будинку загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку.

Отже, підміняючи методику розрахунку, визначену нормативним актом, який є чинним, іншою методикою, що здійснена не на підставі нормативно-правового акту, відповідач діяв не у передбачений законом спосіб.

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд вважає за можливе послатись в резолютивній частині рішення на п. 2.1.4 Методики, без зазначення застосування формули в деталях, що буде відповідати суті заявлених вимог та ефективному способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобовязання скасувати незаконно нараховану заборгованість витрат оплати теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника в розмірі 2682 грн. 26 коп. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та в розмірі 2234 грн. 23 коп. за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано належного доказу в обґрунтування визначення сум оплати місць загального користування за адресою АДРЕСА_1 за період: з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) за послуги з опалення МЗК в сумі 1279,39 грн.; з жовтня 2017 року по лютий 2018 року (включно) з опалення МЗК в сумі 1249,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12-13, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» провести коригування по особовому рахунку 153429 за адресою АДРЕСА_3 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та за період жовтень 2017 року по лютий 2018 року (включно) відповідно до п. 2.1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженою Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 359 від 31.10.2006 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (, м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольська), 55-Б) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_5 (місце реєстрації: 14033, АДРЕСА_4, місце проживання: 14033, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б, )

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2018 року

Головуючий - суддя К. В. Мороз