СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2313/18
Провадження № 2-ві/306/8/18
У Х В А Л А

02.11.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1, (89300 м. Свалява, вул. Гоголя, буд. 65, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) про відвід головуючому - судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвід головуючому - судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

Як підстави для відводу заявник зазначила:

- суддя Внер Е.А., як головуючий у справі, винесла рішення 25 січня 2016 року, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року скасоване, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді;

- суддя Вінер Е.А. прямо або побічно заінтересована у розгляді справи;

- при розподілі справи було порушено порядок визначення судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зазначаючи, що заявник має сумнів у неупередженості та обєктивності судді, заявником не зазначено яких дій або бездіяльності припустилася суддя, які могли би викликати такий сумнів.

Зокрема відсутні будь-які відомості про те, що суддею порушено вимоги діючого законодавства або вчинені конкретні неправомірні дії щодо заявника. Не зазначено мотивів заінтерсованості судді у розгляді справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявниці є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо порядку визначення судді, то в матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року, відповідно до якого головуючим у справі № 306/1626/18 визначено суддю Вінер Едіту Арноштівну.

За наведених обставин, заява про відвід судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

02.11.2018 року