overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/287/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2018 року заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом не було вірно визначено підставу повернення, оскільки вказана в ухвалі суду, особа не є тією відносно якої звернулись до суду МКП «Чернівцітеплокомуненерго», оскільки особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за іншим місцем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2018 року, за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а саме: згідно наданої інформації від адресно-довідкового підрозділу УДМС Чернівецькій області, громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за іншим місцем - вважати вірним, а відомості в ухвалі про аналогічну громадянку, вважати невірними, оскільки це різні люди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2018 року, за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а саме: згідно наданої інформації від адресно-довідкового підрозділу УДМС Чернівецькій області, громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за іншим місцем - вважати дану підставу вірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6792/18
Номер справи місцевого суду: 520/4274/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.01.2019 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/592/4180/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 05.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 643/9416/18
Номер провадження 2/643/4676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07.08.2018 року провадженні у справі відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Відповідач до початку підготовчого засідання надав відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач на підготовчому засіданні заперечувала проти обставин, викладених у позовній заяві, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128-131, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2018 р., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 577/4853/18
Провадження № 2/577/1756/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" листопада 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 23 листопада 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року справа № 542/763/18

провадження № 2/542/704/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

06.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

14.08.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 279/2737/18 Номер рядка звіту 50
номер провадження 2/279/1358/18 У Х В А Л А
"06" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про встановлення батьківства,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в заяві до суду клопотала про призначення у справі судово-генетичної експертизи батьківства.
Враховуючи те, що вирішення питання про можливість відповідача бути батьком дитини позивача потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судово-генетичної експертизи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,252,253 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).
Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.
Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розпорядження експертів.
Зобовязати ОСОБА_2 прибути в розпорядження експертів.
Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі ухилення від проведення експертизи до них може бути застосовано примусовий привід.
Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.
Суддя: Невмержицька О.А.
№ провадження 2/646/1214/2018
Справа № 646/3348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа 688/1988/18
№ 2/688/768/18
Ухвала

22 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №712.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя Огороднік І.В.) надано сторонам шестимісячний строк на примирення і провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №139 від 19 жовтня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вказану вище справу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу передано для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Огородніка І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року дану справу передано на розгляд судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 343/1546/18
Провадження № 22-ц/4808/298/18
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз»,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 19 листопада 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7828/18
Провадження № 2/520/5168/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частини/

06.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції Одеської області, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції Одеської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції Одеської області, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції Одеської області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року на 12.00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.