Справа № 686/4303/18
Провадження № 2/761/5760/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника відповідача - Скородинської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, згідно якого просив визнати припиненим іпотечний договір від 04 серпня 2016 року, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», посвідчений 04 серпня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, та припиненими обтяження за цим іпотечним договором, зареєстровані в реєстрі за №1145.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 працював на посаді директора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та був звільнений з 10 жовтня 2016 року, у відповідності до наказу № 582к від 07 жовтня 2016 року. 17 червня 2016 року між ОСОБА_2 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», було укладено Договір довгострокової безвідсоткової позики № 04-208, за умовами якого позивачеві було надано у власність грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. для придбання житла, а позичальник зобов'язався використати цю позику за цільовим призначенням та повернути її у строк та в порядку, що визначені Договором. На вказані кошти ОСОБА_2 придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На виконання п.4.1 та п. 4.2 Договору між сторонами було укладено Іпотечний договір від 04 серпня 2016 року, предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1. 06 листопада 2017 року ним було повернуто залишок позики в розмірі 1 822 211, 52 грн., відтак, борг було за Договором погашено у повному обсязі. За таких обставин, позивач вважає, що договір іпотеки є припиненим, у зв'язку з чим звернувся із відповідним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито провадженні у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підставі, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», та ОСОБА_2 укладено Договір безвідсоткової довгострокової позики № 04-208, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошов: кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн., зі сплатою за користування позикою в розмірі 0 (нуль) відсотків від суми позики.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З укладенням Договору позики позивач зобов'язався повернути позику у строк та в порядку, визначеному Договором позики.

Разом з тим, згідно п.3.2. позичальник зобов'язується використати позику виключно за цільовим призначенням (для придбання квартири або будинку) і повернути її у строк та в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п.3.3. Договору позики, позичальник зобов'язаний підтвердити цільове використання отриманої позики шляхом надання не пізніше двох місяців нотаріально засвідчених копій документів, що засвідчують придбання житла (квартири, будинку): правовстановлювальних документів згідно чинного законодавства.

04 серпня 2016 року між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та ПАТ «Укрпошта» (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1.

За умовами п.п.2.1.5 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право задовольнити вимоги, що випливають з Договору позики на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку, пеню, витрати, пред'явлені з вимогою за основним зобов'язанням і збитки завдані порушенням умов Договору позики.

Згідно п.п.2.1.11 Іпотечного договору від 04 серпня 2016 року, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Договору позики.

У відповідності п.5.1 Іпотечного договору від 04 серпня 2016 року, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Договору позики та/або порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань Іпотекодавцем

Як вказано у п.5.5. Договору позики, розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового припинення Договору позики.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звільнений з посади Директора Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у відповідності до п.1 статті 36 КЗпП згідно із Наказом УДППЗ «Укрпошта» № 582 к від 07 жовтня 2016 року.

У зв'язку із наявністю підстав для дострокового припинення Договору позики, ПАТ «Укрпошта» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за Договором позики.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Укрпошта» заборгованість за договором позики №04-208 від 17 червня 2016 року у сумі 560 138,27 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасовано, та постановлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Так, позивач вважає, що оскільки у задоволенні позову про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ «Укрпошта» відмовлено, то вказане підтверджує відсутність будь-яких невиконаних зобов'язань зі сторони позивача.

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку» ).

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи, що повідомлення про дострокове повернення позики ОСОБА_2 не отримувалось.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, вказане рішення наразі оскаржено у касаційному порядку, ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження, однак виконання рішення не зупинено.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року не встановлено виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2 у повному обсязі, крім того, наразі вказане рішення оскаржене до суду касаційної інстанції, відтак відсутні підстави вважати, що іпотека є припиненою.

Стаття 12 ЗУ «Про іпотеку» регламентує, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд із цим, слід зазначити, що довідка ПАТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції від 07 листопада 2017 року не свідчить про погашення позики ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки з останньої вбачається лише, що позивачем станом на 07 листопада 2017 року повернено кошти в сумі 2 000 000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази вважати, що ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики виконані у повному обсязі, відтак, немає підстав для визнання договору іпотеки припиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 76, 77, 79, 81, 83, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 509, 526, 575, 598, 629, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правовідносин припиненими - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_2, іпн -НОМЕР_1.

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ - 21560045.

Повний текст рішення складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя: