ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що скаржник звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого Дарницьким районному судом м. Києва, про стягнення моральної шкоди. Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С., було направлено скаржнику повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з ненаданням підтвердження плати стягувачем авансового внеску. Вказане повідомлення скаржник вважає незаконним, оскільки останній не повинен був сплачувати авансовий внесок, у зв'язку з тим, що правовідносини, що виникли між сторонами спору, який був розглянутий судом є трудовими. Крім того, оскаржуване повідомлення державним виконавцем було направлено без повідомлення про вручення, що законодавчо було передбачено на час його направлення. Додатково скаржник зазначив про те, що державним виконавцем повідомлення було направлено несвоєчасно, тобто не у строки встановлені законом. Враховуючи наведене, скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу та направляння останнього без повідомлення про вручення неправомірними та зобов'язати вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження без сплати авансового платежу.

20.09.2018 судом була постановлена ухвала про заміну заінтересованої сторони на підставі ч. 3 ст. 450 ЦПК України, оскільки було встановлено, що заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у даному випадку є неналежною, у зв'язку з тим що оскаржуються дії заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С., який на даний час працює у відділі, а тому саме така особа відповідно до цивільно процесуального закону має бути визначена як заінтересована та приймати участь у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених в останній та просив задовольнити. Крім того, скаржник пояснив, що спосіб в який було направлено оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу, зокрема без повідомлення про вручення є порушенням з боку уповноваженої особи, що в свою чергу свідчить про халатне та безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків з боку державного виконавця під час вчинення нию виконавчих дій. Скаржник зазначив про те, що такі дії в цілому мають систематичний характер і не можуть вважатися незначними, оскільки такі порушення у сукупності беззаперечно становлять порушення його прав через недотримання уповноваженою особою вимог закону.

Представник головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. вимоги скарги вважала необґрунтованими та пояснила, що направлення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у без повідомлення про вручення, тобто не у спосіб визначений законом дійсно мав місце, проте таке порушення негативно не вплинуло на права скаржника. Крім того, начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць А.М. було здійснено перевірку законності дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо повернення виконавчого документу стягувачу, за результатами якої оскаржуване останнім повідомлення було скасовано начальником відділу, констатовано факт порушення вимог закону, а також зобов'язано усунути виявлені порушення та забезпечити подальше своєчасне та у повному обсязі проведення виконавчих дій. Враховуючи зазначене представник просила відмовити у задоволення скарги, оскільки права скаржника повністю відновлені, а тому предмет скарги відсутній.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закон України «Про виконавче провадження»( далі - та/або Закон)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

06.07.2018 головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С., було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-30 від 07.05.2004 скаржнику, поданого останнім про стягнення з ТОВ «Інкомед» на його користь 12500 грн. моральної шкоди. Підставою для повернення виконавчого документу стало не надання стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску. Повідомлення направлено 18.07.2018, що підтверджується відомостями з офіційного Інтернет сайту «Укрпошта» та отриманого скаржником 11.08.2018, що підтверджується відміткою на копії конверта.

27.09.2018 начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць А.М., було винесено постанову за результатом перевірки законності дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно вказаної постанови повідомлення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про повернення виконавчого документу стягувачу було скасовано та констатовано факт порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов'язано усунути виявлені порушення та забезпечити подальше своєчасне та у повному обсязі проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що порушення прав скаржника в частині винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа усунуті шляхом встановлення неправомірності дій державного виконавця, скасування зазначеного повідомлення та покладення обов'язку розпочати виконавчі дії за виконавчим документом поданим скаржником, суд вважає, що права стягувача є відновленими і додатково судом відновленню не підлягають і в задоволенні вимог в цій частині скарги слід відмовити, так як спосіб відновлення прав скаржника дублює вимоги останнього. Разом з тим вимога про визнання дій державного виконавця щодо направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без повідомлення про вручення, підлягає задоволенню, оскільки факт порушення державним виконавцем вимог закону в цій частині, начальником відділу залишився поза увагою.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції від 17.06.2018, яка діяла на час правовідносин), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо направлення скаржнику повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без повідомлення про вручення протиправними, оскільки беззаперечно встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.06.2018).

Суд вважає, що саме на державного виконавця покладений обов'язок по вчиненню виконавчих дій та контролю за їх виконанням. Порушення вимоги Закону безумовно негативно вплинули на права скаржника, оскільки будь яке порушення Закону передбачає негативні наслідки, які зокрема можуть мати прояв і у майбутньому і суд не повинен сприяти і зобов'язаний усувати будь які прояви та попереджувати будь які подальші прояви порушення вимог законодавчих актів представниками органів влади. Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку діями заінтересованої особи було порушено передбачене Законом право скаржника бути своєчасно та у передбачений спосіб дізнатися про стан виконавчого провадження, по якому останній є стороною - стягувачем та у належний спосіб бути обізнаним про прийняті рішення. В свою чергу, настали або ні для стягувача негативні наслідки внаслідок порушення права скаржника у даному випадку юридичного значення не має, оскільки має місце саме порушення права, яке підлягає відновленню у спосіб, про який просить заявник, що передбачений процесуальний законом.

Керуючись ст. ст. 450-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича щодо направлення ОСОБА_2 щодо направлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 06.07.2018, без повідомленням про вручення неправомірними.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: