02.10.2018 Справа № 756/9085/18
Унікальний № 756/9085/18
Справа № 2-в/756/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського р/с м. Севастополя АР Крим знаходилась вищевказана цивільна справа.

28.03.2012 р. судом було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд частково задовольнив позов ОСОБА_1, а у зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 21.01.2014 р. було скасовано заочне рішення Ленінського р/с м. Севастополя АР Крим від 28.03.2012 р. та стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 65200 дол. США, з урахуванням облікової ставки НБУ 6269 дол. США, що в еквіваленті складає 570370 грн.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивача ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 р. визначено Оболонський районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відшкодування майнової та моральної шкоди знаходяться в Ленінському р/с м. Севастополя АР Крим, і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Оболонському р/с м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій