328/3731/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішень,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішень.

Позивач 26.07.2017 року подав заяву про відвід головуючого судді у звязку з наявністю, на думку позивача, упередженості судді в розгляді справи. Зазначив, що суддя, під час судового засідання 25.07.2018 року, допитуючи свідка ОСОБА_4, відповідав замість нього, чинив тиск на позивача, проявляв упередженість та необєктивність, судове засідання 02.07.2018 року провів без участи представника позивача адвоката ОСОБА_2, чим, на думку позивача, грубо порушив права позивач на захист, проявляє заінтересованість в результатах справи, зокрема, ставлячи запитання під час судових засідань щодо рішень Остриківської сільської ради щодо приватизації спірної земельної ділянки та замовляючи зазначені рішення, не дає оцінку порушенням прав позивача при розгляді Остриківською сільською радою питань щодо приватизації спірної земельної ділянки. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 є родичами секретаря Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 Зазначене, на думку позивача, викликає сумнів у безсторонності і неупередженості судді Андрущенка О.Ю. та є підставою для його відводу.

Позивач та його представник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача вважали заяву про відвід головуючому судді необґрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючому судді, вислухавши думку інших учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що позивач фактично не погоджується з діями головуючого під час судового засідання, зокрема щодо керування ходом судового засідання, послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, що само по собі не може бути підставами для відводу судді.

Інші обставини, зазначені позивачем, суд вважає такими, що не можуть свідчити про упереджене чи необ'єктивне ставлення головуючого судді до однієї із сторін у справі та не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, на підтвердження посилання позивача на родинні відносини третьої особи ОСОБА_5 з працівниками суду ним не додано жодних підтверджуючи доказів.

Інші обставини, на які посилається позивач були предметом раніше поданих заяв про відвід головуючому, а тому розгляду не підлягають.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Андрущенку О.Ю., в той же час, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про відвід іншим суддею по суті суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 26.07.2018 року відвід судді Андрущенку О.Ю. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя