Єдиний унікальний номер: 223/296/15-ц
Провадження номер: 6/223/18/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою, де заінтересована особа: ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року по справі №223/296/15-ц з ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь заявника стягнуто моральну шкоду в звязку з професійним захворюванням в сумі 12000,00 гривень. Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №223/296/15-ц від 08.07.2015 року. Відділом державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції 04.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №48620102. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року створено ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», яка є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая».

У звязку з зазначеним, заявник просить суд провести заміну сторони боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №223/296/15-ц від 08.07.2015 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, з ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», .

Заявник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву у відповідності до якої, зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 28.09.2018 року у бухгалтерському обліку ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом №223/593/15-ц від 08.07.2015 року з відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000,00 на користь ОСОБА_1. Відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 05.02.2016 року №54 ДП «ДВЕК» 28.07.2016 року було реорганізовано шляхом виділу з його складу ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», яке є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая», виключно в межах розподільчого балансу. Тому, враховуючи, що заявником не доведено факт переходу заборгованості за виконавчим листом №223/296/15-ц від 08.07.2015 року від ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая». Просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а справу розглядати за відсутності представника ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая».

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/296/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задоволено частково, стягнуто з ДП «ДВЕК» ВП «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 одноразово 12000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (а.с. 31-32).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №48620102 від 04.09.2015 року з виконання виконавчого листа №223/296/15-ц, виданого 08.07.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ВП «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 12000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (а.с. 42).

Відповідно до довідки від 28.09.2018 року, наданої ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», станом на 28.09.2018 року у бухгалтерському обліку ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом від 08.07.2015 року №223/296/15-ц та відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000,00 гривень на користь ОСОБА_1 не здійснювалось.

Вказана заборгованість була передана від ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» за розподільчим балансом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», щодо недоведеності факту переходу заборгованості за виконавчим листом №223/296/15-ц від 08.07.2015 року ВП «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» є необґрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Вугледраського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року, яким встановлено, що заявник працював саме на ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3» ДП «ДВЕК», де при виконанні своїх трудових обовязків отримав ушкодження здоровя, у звязку з чим на користь ОСОБА_1 стягнуто з ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3» ДП «ДВЕК» 12000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

Більш того, в довідці від 28.09.2018 року, наданої ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», встановлено, що у бухгалтерському обліку даного підприємства рахується заборгованість за виконавчим листом №223/296/15-ц від 08.07.2015 року, яка була передана від ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» за розподільчим балансом.

При цьому, необхідно зазначити, що не надання заявником до суду розподільчого балансу підприємства, який в свою чергу є внутрішнім документом ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» та відсутній у вільному доступі для громадян, та яким би передбачався баланс суми моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1, не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 визнаних судовим рішенням, яке в свою чергу є обовязковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві боржника, а саме, яке виникло внаслідок реорганізації ДП «ДВЕК» шляхом виділення з його складу ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» та створенні на його базі правонаступника - ДП «ОСОБА_2 ім. М.С Сургая».

Тому, приймаючи до уваги, що боржника ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3» ДП «ДВЕК» було реорганізовано та створено ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» як правонаступника ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3» ДП «ДВЕК», яке наслідує за ним як права, так і зобовязання, суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну боржника ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3» ДП «ДВЕК» на ДП «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області у справі №223/296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя на виробництві.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №223/296/15-ц від 08.07.2015 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з Відокремленого підрозділу «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на Державне підприємство «ОСОБА_2 ім. М.С. Сургая», .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3