Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1000/18
провадження: 2-о/614/62/18
категорія: 9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/1000/18, 2-о/614/62/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185, який видано Борівською районною державною адміністрацією Харківської області 19 жовтня 2006 року.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

26.12.2017 року померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6277 гектара, кадастровий номер :03:001:0037, яка розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Земельна ділянка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185 виданого 19.10.2006 року Борівською РДА Харківської області.

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 звернулася до Борівської ДНК із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що у державному акті зазначено прізвище власника вказаної земельної ділянки «Стрєльцова» замість того, як записано в паспорті «Стрільцова».

Різниця у написанні прізвища матері заявника є наслідком помилки у написанні прізвища в Державному акті на право власності на земельну ділянку з боку держслужбовців Борівської РДА Харківської області, які видавали цей правовстановлюючий документ.

Одержати новий державний акт на землю або відновити його неможливо, тому що Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 року видача державних актів на землю скасовано.

Заявник вказує, що встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу необхідне їй для оформлення спадщини.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 352.40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

З/особа представник Борівської РДА Харківської області не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом є неможливість організації, яка видала документ, внести до нього відповідні виправлення.

В суді встановлено, що згідно копії паспорту серії ММ № 546966 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області (а.с.4). Копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185 підтверджується, що ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, є власником земельної ділянки площею 4,6277 га, яка розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Паспорт серії МТ № 042649 виданий Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області 16.03.2009 р. ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: вул. Гагаріна, б. 11 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області (а.с.7). З копії договору оренди землі від 07.12.2012 року та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «Центр організації туризму та відпочинку «Акваторія»» земельну ділянку площею 4,6277 га, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185 (а.с.8-11, 14). Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла 26.12.2017 р. (а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.13). З копії довідки № 1594 від 03.10.2018 р. виданої виконкомом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживала та значилася зареєстрованою по вул. Гагаріна, б. 11 в с. Піски-Радьківські, по день своєї смерті 26.12.2017 р. (а.с.15). Постановою державного нотаріуса ОСОБА_5 від 23.08.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,6277 га в звязку з не підтвердженням належним чином факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185 ОСОБА_2 (а.с.17).

З наведеного вбачається, що правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185, виданий на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2 Заявник не має можливості встановити цей факт в позасудовому порядку, тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.

Згідпо п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, який полягає у тому, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 216185 виданий 19 жовтня 2006 року на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації № 295 від 06 жовтня 2004 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 26 грудня 2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 352.40 грн. за квитанцією № N1CD550590 від 11 жовтня 2018 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.