ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9486/18
провадження № 2/753/5524/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

27.08.2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль "Рено", синього кольору, модель трафік пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2; накласти арешт на грошові кошти відповідача, що належать йому та знаходяться у нього або в третіх осіб, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по вказаній справі та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України м. Києва видачу громадянину ОСОБА_3 паспорта/проїздного документа; адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до винесення рішення по справі.

Заява обгрунтована тим, що відповідач після отримання виклику до суду подав заяву на звільнення та збирає документи для виїзду за межі України, тобто намагається уникнути відповідальності. А для того, щоб новий власник, проданого відповідачем автомобілю, не відчужив його на користь третіх осіб, вважає за доцільне накласти на автомобіль арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, а також подану заяву про забезпечення позову, суд вважа її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, позивач просить накласти арешт на автомобіль Рено", синього кольору, модель трафік пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, який не належить відповідачу, був відчужений ним у період шлюбу, та на даний час належить іншій особі, яка не є стороною по справі.

Вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не конкренто викладена вимога, не зазначена сума грошових коштів, не вказано місце їх знаходження.

Також не підлягають задоволенню вимоги викладені в пунктах 3 та 4 вказаної заяви що стосуються обмеження у праві виїзду відповідача за межі України, оскільки дане обмеження застосовується судом як захід забезпечення виконання судового рішення, та розглядається в іншому провадженні на підставі ст. 441 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник