overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/139/18
Справа №447/1949/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І. при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області №632 від 16.07.2015року,-

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року позивач пред'явив позов до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області №632 від 16.07.2015року.

06.10.2017 року відрито провадження по справі і судове засідання призначено на 08.11.2017року.

11.01.2018року третя особа ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Дроговизкої сільської ради , ОСОБА_2 Ярославивча , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування запису про проведення державної реєстрації прав та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

ОСОБА_4 за поданий до суду позов сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., однак в позовній заяві ставить сім позовних вимог.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, в до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду вищевказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору по усіх заявлених позовних вимогах згідно позовної заяви від 11.01.2018року, а саме по 704,80 грн. за кожну із позовних вимог, або представити суду інформацію, за яку із заявлених позовних вимог сплачено судовий збір в сумі 704,80грн.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Дроговизкої сільської ради , ОСОБА_2 Ярославивча , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування запису про проведення державної реєстрації прав та відновлення становища, яке існувало до порушення прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №: 272/968/17
Провадження № 2/272/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/968/17 провадження № 1/272/162/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Жива Нива», третя особа - Андрушівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено у зв"язку зі смертю ОСОБА_2 на 6 місяців до 134 вересня 2018 року,оскільки спірні правовідносинидопускають правонаступництво. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року провадження в справі поновлення.Згідно відповіді Старокотельтнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області на час смерті ОСОБА_2 проживала одна.згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_2 подані ОСОБА_4,ОСОБА_5,свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За таких обставин суд вважає,що позов підлягає залишенню без розгляду,оскільки позов поданийособою.яка не має цивільної процесуальної дієздатності,яка припинилася у зв"язку зі смертю позивача, а спадкоємці на даний час свідоцтва про право на спадщину не отримали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Жива Нива», третя особа - Андрушівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2/243/3402/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 22 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6798/17
Провадження № 2/500/437/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів , а саме:

витребувати від міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію по землеустрою по виділенню в натурі земельної долі (пая) та виготовлення державного акту на права власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 на території Кирничанської сільської ради.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію по землеустрою по виділенню в натурі земельної долі (пая) та виготовлення державного акту на права власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 на території Кирничанської сільської ради.

Копію ухвали направити до міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/844/18
Провадження № 2/670/442/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, Відродженння, 32 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Віньковецького району Хмельницької області смт. Віньківці вул. Соборної України, 20 Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 04 грудня 2018 року о 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 16.04.2005 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа № 373/1260/18-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження 22-ц/824/3172/2018 Доповідач у ІІ інстанції Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 242/2442/18
Провадження №2-о/242/303/18
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у визначений судом строк позивачем не усунуті.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 620/999/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.11.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву позивача :

Дем»яненко ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.,

до Дем»яненко ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,

про збільшення розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/999/18 за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2018 року о 10-30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа№592/9987/18
Провадження №2/592/3653/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 49 805 грн. 80 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 515/1323/18
Провадження № 2/515/2042/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ «При- ватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника ПриватБанку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання на 26.09.2018 р. о 14 год.30 хв. не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат не проживає" (а.с.42). Тому йо- го викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського район- ного суду на 24.10.2018 р. на 16 год.00 хв., але він повторно до суду не зявився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк При- ватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко