Справа № 446/2574/15-ц
06.11.2018 м. Камянка-Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Котормус Т.І.
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.
Справа № 446/2574/15-ц
учасники справи:
позивач ОСОБА_1;
представники позивача ОСОБА_2;
відповідачі ОСОБА_3;
ОСОБА_4;
представник відповідачів ОСОБА_5;
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 02.11.2018р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 47 010,00 грн. (сорок сім тисяч десять гривень нуль копійок), сума інфляційних втрат у розмірі 16 092, 56 грн. (шістнадцять тисяч девяносто дві гривні пятдесят шість копійок) та 3 % річних у розмірі 3 635,87 грн. (три тисячі шістсот тридцять пять гривень вісімдесят сім копійок), а всього 66 738, 43 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень сорок три копійки). Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 47 010,00 грн. (сорок сім тисяч десять гривень нуль копійок), сума інфляційних втрат у розмірі 16 092, 56 грн. (шістнадцять тисяч девяносто дві гривні пятдесят шість копійок) та 3 % річних у розмірі 3 635,87 грн. (три тисячі шістсот тридцять пять гривень вісімдесят сім копійок), а всього 66 738, 43 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень сорок три копійки). У задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 282 245, 14 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сорок пять гривень чотирнадцять копійок) відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Одночасно, суд в порядку ч. 8 ст.141 та п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати, заявлені стороною відповідачів, на 06 листопада 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, встановив стороні відповідачів строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 10:00 год. 06 листопада 2018 року.

У визначений судом строк представник відповідачів подав суду заяви, якими просив включити до судових витрат витрати на правову допомогу та компенсувати їх за рахунок позивача.

Як зазначено у ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, де передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не заявились.

Розглянувши такі заяви відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договори про надання правової допомоги з Адвокатським обєднанням "Абданк" від 19.03.2018р. № 11/18 та від 28.03.2018р. №14/18 відповідно.

У даній справі представництво інтересів відповідача здійснював адвокат ОСОБА_5 відповідно до ордерів про надання правової допомоги від 25.06.2018р., які видані йому керівником адвокатського обєднання "Абданк" (а.с. 174,175).

Як зазначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У пункті 2 частин 2 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 цієї статті передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, процесуальний закон надає стороні право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за умов наявності доказів здійснення (понесення) таких витрат. Іншими словами, компенсуються лише ті витрати, які сторона понесла у минулому і докази чого надані суду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_7 надає платіжні доручення на загальну суму 3 750,00 грн., а ОСОБА_3 на загальну суму 4750,00 грн.

Оцінивши такі платіжні доручення, суд дійшов висновку, що такі не є належними доказами понесення таких витрат сторонами, так як такі, в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, не містять жодного підпису та/чи печатки платника та банку, який провів відповідну банківську операцію.

Інших доказів здійснення відповідачами витрат на правничу допомогу суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачі не довели факт здійснення ними витрат на правничу допомогу, що унеможливлює покладення таких витрат на іншу сторону, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 137, 141, 263, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У покладенні на сторону позивача ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачами ОСОБА_3 у розмірі 4750,00 грн. та ОСОБА_4 у розмірі 3750,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст додаткового рішення складено 06 листопада 2018 року.

Суддя Т.І. Котормус