overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/12
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява предчтавника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №2-248/12.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», був укладений Договір відступлення права вимоги №114-39. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/470/82/109078 від 04.05.2007 року.

Окрім того 26.05.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/39-ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/470/82/109078 від 04.05.2007 року.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі.№2-248/12.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 596/1476/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1476/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2732/18
Провадження № 2/376/1255/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Великоєрчиківської сільської ради, служба у правах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Великоєрчиківської сільської ради, служба у правах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.11.2018 року 11:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/4954/17
Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2678/2018
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(судді-доповідача), КашперськоїТ.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року вказану справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду для розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_5 подав 28 вересня 2018 року апеляційну скаргу.

12 жовтня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

Яворський М.А. Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О.
Справа №639/5018/18
Провадження №2/639/1918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5018/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі ? від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі даної заяви і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2-с/643/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №643/9618/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №643/12148/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву без її розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах заяви відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу повернути заявникам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 442/7444/18
Провадження №2-о/442/189/2018
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 листопада 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Дрогобицька, 147, с. Летня Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2. адреса вул. ОСОБА_3. 4. М. Дрогобич,-

в с т а н о в и л а :

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса: вул. Дрогобицька, 147, с. Летня Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, адреса вул. П. Орлика, 4, м. Дрогобич.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Слухання справи призначити на20 листопада 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

5.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

6.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І
Справа № 654/3288/18
Провадження №2-н/654/79/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхньої спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені процесуальні вимоги заявником належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування дитини на утриманні ОСОБА_1 та ухилення ОСОБА_2 від виконання свого обовязку щодо утримання доньки з огляду на те, що сторони зареєстровані та проживають за однією і тією ж адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини відмовити.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків вона має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа№340/523/18
Провадження № 2/340/241/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1967,88 та 1762,00 грн., судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год 00 хв 28.11.2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в підготовче засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №303/5329/18
2/303/2198/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір