Справа № 456/1655/17
Провадження № 2/456/235/2018
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна, -

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року прийнято рішення, відповідно до якого В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність від 28 серпня 2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями) по вул..Кравецькій, 8 у м.Стрий Львівської області, площею 425.4 кв.м. (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2098054), визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину земельної ділянки по вул. Кравецькій, 8 у м.Стрий Львівської області, площею 0.0135 га (кадастровий номер :06:023:0020), визнання за ОСОБА_1 права на ? частину грошових коштів, які отримані ОСОБА_2, як орендна плата за договорами оренди приміщень будинку №8 по вул..Кравецька в м.Стрий Львівської області за період з 01 червня 2012р. по 01 квітня 2017р., поділу їх в натурі та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 642350 (шістсот сорок дві тисячі триста пятдесят) грн.. 00 коп., визнання за ОСОБА_1 права на ? частину грошових коштів, які отримані як прибуток від торгівлі на другому поверсі торгового центру по вул..Кравецькій, 8 в м.Стрию Львівської області, поділу їх в натурі і стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 580000 (пятсот вісімдесят) тисяч 00 грн. та стягненні судових витрат за послуги адвоката в сумі 65450 (шістдесят пять тисяч чотириста пятдесят) грн.. 00 коп. та судових витрат в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп..

При виготовленні повного тексту рішення суду, судом була допущена описка, а саме в описовій частині рішення, викладаючи пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо обставин справи (аркуші рішення 5-6) суд, викладаючи дані пояснення фактично від імені відповідача, помилково вказував замість слова "відповідач", в різних відмінках, слово "позивач", в різних відмінках, що фактично є опискою.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме в описовій частині рішення (аркуші рішення 5-6) викладено пояснення відповідача і помилково замість слова "відповідач" в різних відмінках, було вказано слово "позивач" в різних відмінках, що не відповідає фактичним обставинам.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Допущена описка відповідає вищенаведеному.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в описовій частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна, вказавши:

- на аркуші 5 абзац 4 після слів "07 листопада 2008 року", замість слова "позивач" вказати "відповідач" далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 5 після слів "на той час", замість слова "позивач" вказати "відповідач", після слів "а за це", замість слова "позивач" вказати "відповідач" далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "оскільки в", замість слова "позивача" вказати "відповідача" далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "мито в ощадкасі", замість слова "позивач" вказати "відповідач", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "ОСОБА_1 про те" замість слова "позивач" вказати "відповідач", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "будівлю купляв" вказати замість слова "позивач" вказати "відповідач", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "стверджується тим, що" замість слова "позивач" вказати "відповідач", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "порушення проти" замість слова "позивача" вказати "відповідача", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів "справи за шахрайство" замість слова "відповідач" вказати "позивач", далі по тексту;

- на аркуші 5 абзац 6 після слів " будівлі 2009, хоча" замість слова "позивач" вказати "відповідач" далі по тексту;

- на аркуші 6 абзац 1 після слів "прийме на роботу" замість слова "відповідача" вказати "позивача" далі по тексту;

- на аркуші 6 абзац 1 після слів "співвласником магазину, який належить" замість слова "позивачу" вказати "відповідачу" далі по тексту;

- на аркуші 6 абзац 2 після слів "в листопаді 2010 року брат" замість слова "відповідача" вказати "позивача" далі по тексту;

- на аркуші 6 абзац 2 після слів "в листопаді 2010 року брат" замість слова "ОСОБА_1І." вказати "ОСОБА_4І." далі по тексту;

- на аркуші 6 абзац 2 після слів "отримати борг" доповнити словами " не було" далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5