Провадження № 2/760/6419/18
в справі № 760/210541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 08 серпня 2018 року №39 про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Посилається в позові на те, що наказом відповідача від 08 серпня 2018 року №39 йому, директору Київської філії ПрАТ СК «Оранта - Січ», було оголошено догану.

Вважає даний наказ незаконним, виходячи з наступного.

В порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач не відібрав у нього пояснень з приводу зазначених у наказі порушень, а тому його було позбавлено можливості надати такі пояснення.

У наказі не наведено конкретної норми права або внутрішнього локального акта, який він порушив, що могло бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Крім того, в наказі не зазначено, що внаслідок конкретно його дій відповідачу завдано шкоду.

Зазначив, що згадувані в наказі договори перестрахування /ковер - ноти/ було вилучено під час його допиту в рамках окремого кримінального провадження органами Державної фіскальної служби України.

Після вилучення він одразу повідомив про це керівництво відповідача, проте будь-якої реакції керівництва на таку інформацію не було.

Вся бухгалтерська документація, в тому числі договори страхування, зберігаються в офісі Київської філії ПрАТ «СК «Оранта - Січ» в кабінеті в папках на відкритих стелажах, де знаходиться бухгалтер з іншими співробітниками філії, а тому до таких документів мають реальний доступ всі співробітники філії.

Про те, що 17 липня 2018 року проводилась перевірка Київської філії ПрАТ «СК «Оранта - Січ», за результатом якої було винесено спірний наказ, йому нічого не відомо, і до того наказу не було долучено документів, які підтверджують факт проведення перевірки, її підстави, членів інспекційної групи.

З оскаржуваного наказу вбачається, що він містить додатки, саме: службова записка начальника юридичного відділу, акти щодо відмови у наданні пояснень, однак такі документи йому не надавались, їх зміст йому не відомий, хто їх підписував, він не знає.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, 22 жовтня 2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що наказом від 08 серпня 2018 року №39 позивачу, як директору Київської філії ПрАТ «СК «Оранта - Січ», було оголошено догану, суть якої полягала у тому, що у липні 2018 року при перевірці документації по перестрахуванню була виявлена відсутність договорів ковер - нот за 2015 рік та січень - листопад 2016 року.

Відповідно до усних пояснень позивача невідомі особи прийшли в офіс та вилучили ковер - ноти, які він на їх вимогу віддав.

Коли це мало місце та прізвища тих осіб, він не запам»ятав.

Повноважень на перевірку та вилучення документів він не перевіряв, акт вилучення не складався.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2, 11.8 та 14 Положення про Київську філію, пунктів 2.3, 4.1 Посадової інструкції, позивач, як директор філії, здійснює оперативне і поточне керівництво філією, організує та здійснює перестрахувальну діяльність, організує і проводить роботу філії по укладанню договорів та несе відповідальність за виконання поставлених перед філією завдань, за збереження і правильне використання коштів і майна, закріпленого за філією, за збереження печатки, штампів філії, бланків суворої звітності, документації філії, за невиконання або несвоєчасне виконання обов'язкові згідно посадової інструкції.

Зазначені пункти були перелічені у наказі про оголошення позивачу догани, а тому твердження позивача про те, що у наказі не наведено конкретної норми права або локального акту, є безпідставними.

Після складання 17 серпня 2018 року акта про відсутність в філії ковер - нотів п'яти страхових товариств перестраховиків, від позивача неодноразово вимагались письмові пояснення по суті скоєного.

20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року були складені акти про ненадання пояснень позивачем з приводу відсутності в філії ковер - нотів, а тому твердження позивача про те, що від нього не вимагалися пояснення вважає безпідставними.

Стосовно вилучення ковер - нотів органами ДФС зазначив, що таке вилучення дійсно мало місце.

Так, на запит органів ДФС позивачем були надані копії договорів перестрахування /ковер - нотів/ з ПАТ СК «Кремінь» за 2013 - 2014 роки, але не за 2015 - 2016 роки.

Таким чином, позивач самостійно підготував копії запрошених документів та надіслав їх до ДФС.

Про даний факт керівництву стало відомо 10 липня 2018 року.

17 липня 2018 року відбулася перевірка документації філії начальником юридичного відділу товариства, внаслідок якої була виявлена відсутність договорів перестрахування за 2015 рік за січень - листопад 2016 року та за результатами якої був складений Акт про відсутність ковер - нотів.

Виходячи з цього, вважає наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законним і просить у прозові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисциплiни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта - Січ», перебуваючи на посаді директора Київського філіалу ПрАТ «СК «Оранта - Січ».

Наказом №39 від 08 серпня 2018 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в зв»язку з допущеними ним порушеннями п.п. 2.3, 4.1, 4.3 Посадової інструкції та п. 11.8 Положення про Київський філіал.

/ а.с. 4 /

Відповідно до п. 2.3 Посадової інструкції директора філіалу №1 від 30 грудня 2011 року, затвердженої ПАТ «СК «Оранта - Січ», директор філіалу зобов'язаний організовувати та проводити роботу філіалу, пов'язану з укладанням договорів по всіх видах страхування та супроводжувати їх до закінчення строку дії.

Пунктами 4.1, 4.3 Посадової інструкції директор філіалу несе відповідальність згідно чинного трудового законодавства за невиконання або несвоєчасне, неякісне виконання обов'язків, покладених на нього Посадовою інструкцією та за завданий матеріальний збиток та шкоду діловій репутації товариства, розголошення відомостей, які є комерційною таємницею.

Згідно з п. 11.8 Положення про Київську філію ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» на філію покладається виконання наступних функцій, зокрема, забезпечення збереження майна та коштів товариства.

Крім того, пунктами 14, 14.1 Положення передбачено, що оперативне та поточне керівництво філії здійснюється директором філії, що призначається на посаду і звільняється з посади наказом Генерального директора товариства, та в своїй діяльності керується статутом товариства, цим положенням та виданою товариством довіреністю.

Директор філії несе відповідальність за виконання поставлених перед філією завдань, за збереження і правильне використання коштів і майна, закріпленого за філією, за збереження печатки, штампів філії, бланків суворої звітності, документації філії, за дотриманням фінансової дисципліни та несе повну матеріальну відповідальність за нанесені збитки товариству у відповідності до укладеного договору матеріальної відповідальності та чинного законодавства України.

Відповідно до Акту від 17 липня 2018 року при перевірці документації по перестрахуванню та обліку бланків суворої звітності, у Київському філіалі виявилась відсутність в справі Ковер - нот, договорів ковер - нотів за 2015 рік та січень - листопад 2016 року.

Згідно зі службовою запискою начальника юридичного відділу товариства ОСОБА_2 від 06 серпня 2018 року ним проводилася перевірка по факту відсутності у Київському філіалі договорів ковер - нотів за 2015 рік, січень - листопад 2016 року.

В процесі перевірки позивач надав усні пояснення, згідно з якими зазначені договори перестрахування були вилучені невідомими йому трьома особами, коли це відбулось,він не пам'ятає, повноважень на вилучення документів він не перевіряв, акт вилучення не складався.

Актами від 20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року було засвідчено те, що позивач на неодноразові запити пояснень з приводу відсутності у філіалі ковер - нотів та причин їх відсутності не надав.

31 липня 2018 року позивачу було направлено повідомлення на електронну пошту з вимогою надати пояснення з приводу зазначених обставин, відповіді останнім надано також не було.

/ а.с.37 - 47 /

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 6 Положення про Київську філію, філія безпосередньо підпорядковується товариству і діє від його імені на підставі статуту, даного положення та виданої довіреності керівнику філії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ №39 від 08 серпня 2018 року виданий уповноваженою та не особою та в межах його повноважень.

За змістом ст.149 КЗпП України до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що пояснення з приводу допущених ним порушень у нього не вимагалося.

З точки зору трудового законодавства підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, може бути охарактеризований як сукупність таких елементів його складу, як: суб»єкта, об»єкта, суб»єктивної та об»єктивної сторони.

Суб»єктом дисциплінарного проступку є фізична особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок, а об»єктом - внутрішній трудовий розпорядок, зокрема такий його елемент, як трудові обов'язки.

Суб'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності, а об'єктивна сторона складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними.

Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.

Як зазначено вище, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало неналежне збереження документації філії та відсутність договорів ковер - нот за 2015 рік та січень - листопад 2016 року.

Відсутність цих документів при перевірці позивач не спростовував, посилаючись при цьому на те, що вказані документи зберігаються в приміщенні, до якого мають доступ усі працівники філії, тобто не заперечував їх неналежного зберігання.

Крім того, зазначив, що документи вилучені слідчими органами ДФС України.

Однак, з листа старшого слідчого з ОВС-1 РКП СУ ФР ОВПП ДФС на адресу позивача, як керівника Київської філії, та відповіді позивача на даний лист, вбачається, що слідчими органами вимагалися та надані позивачем, як керівником, копії договорів перестрахування та додаткові угоди до них з ПАТ «СК »Кремінь» за 2013-2014 роки.

Доказів витребовування таких документів за 2015 рік та січень - листопад 2016 року, позивачем суду не надано.

/ а.с.48 - 51 /

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище,суд вважає безпідставними твердження позивача, приведені в позові.

В свою чергу відповідачем надано суду належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, при цьому позивач відповіді на відзив на позовну заяву до суду не направив і тверджень представника відповідача не спростував.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення встановленого законом порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, представником відповідача при направленні до суду відзиву на позов долучено три акти від 20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року були складені акти про ненадання позивачем пояснень з приводу відсутності в філії ковер - нотів, а також повідомлення від 31 липня 2018 року на електронну пошту з вимогою надати пояснення з приводу зазначених обставин.

В відзиві на позов представник відповідача зазначив, що і після направлення даного листа пояснень позивач не надав.

Даних обставин позивач, у порядку, визначеному ст.ст.12, 76-80 ЦПК України, не спростував, а тому його твердження в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 21, 24, 139, 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 197, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва