УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1530/18

Провадження№2-п/751/15/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018 року у цивільній справі № 751/1530/18

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.05.2018 року; скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредо банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №4273376РО від 10.07.2014 року в розмірі 18913 грн. 89 копійок та судові витрати в розмірі 1762 грн. Дане рішення ОСОБА_3 отримав 07.06.2018 року. З даним рішенням він не згоден, вважає що воно підлягає скасуванню. При ухваленні заочного рішення суд порушив право відповідача на правову допомогу, право на справедливий судовий розгляд. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 263 ЦПК України. Вся позовна заява ґрунтується виключно на припущеннях, не існуючому договорі та на його невідомих умовах, а також Правилах, які не були відомі відповідачу, з якими він не ознайомлювався. Договір №4273376РО ОСОБА_1 з позивачем не укладав, не був з ним ознайомлений, правила він не читав і не ознайомлювався. В 2014 році коли відповідач оформлювався офіційно на роботу, він звернувся до банківської установи позивача з метою оформлення пластикової картки з єдиною метою отримання заробітної плати. Ні про які кредитні зобовязання при оформленні платіжної картки не йшлося. Позивач подав до суду підроблений документ, а саме копію договору №4273376РО. Даного договору відповідач не підписував, підписи не його. В установі банку він був один раз, коли оформлював заробітну БПК. Кредитних коштів не отримував. На час судового розгляду даної справи відповідач не з»явився у звязку з тим, що проходив лікування внаслідок усунення зубного болю. Тому просить поновити строк для подання заяви на перегляд залчного рішення.

У судовому засіданні заявника та представник заявника підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.05.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредо банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №4273376РО від 10.07.2014 року в розмірі 18913 грн. 89 копійок та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Зазначене рішення суду направлено ОСОБА_1 25.05.2018 року та отримано 07.06.2018 року.

За таких обставин, керуючись статтями 126, 127 ЦПК України суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними , тому даний строк підлягає поновленню .

Відповідно до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки перебував на прийомі у лікаря стоматолога 23.05.2018 року з 08-00 год. до 10-00 год., крім того докази, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, необхідно заочне рішення суду від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018 року у цивільній справі № 751/1530/18 задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року по справі № 751/1530/18 (провадження № 2/751/651/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором кредиту - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 11 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова