Справа № 466/1652/18
УХВАЛА

судового засідання

«14» вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ НВФ «Орус»

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №466/1652/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про стягнення заборгованості за договорами безпроцентної позики,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/1652/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про стягнення заборгованості за договорами безпроцентної позики.

12 вересня 2018 року представник ОСОБА_5 НВФ»Орус» ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі №456/3306/18 за позовом ОСОБА_5 НВФ «Орус» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, визнання його безгрошовим та стягнення коштів.

В обгрунтування клопотання посилається, зокрема, на те, що підставою згаданого позову є те, що згідно з листом ПАТ «Укргазпромбанк» грошові кошти ОСОБА_1 на поточний рахунок ОСОБА_5 НВФ «Орус» №1 не надходили, відтак банківським обліком не підтверджується отримання підприємством фінансової безпроцентної позики для поповнення обігових коштів від ОСОБА_1 Відтак, очевидним є істотність порушення умов оскаржуваних договорів безпроцентної позики, оскільки позичальник у даному випадку не отримав позику в порядку та розмірі, визначеному договорами, тобто був повністю позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом його позову є стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №01-02/15 від 03.02.2015 та Договором безпроцентної позики №02-02/15 від 03.02.2015. При цьому, предметом розгляду у справі №456/3306/18, провадження по якій відкрито ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2018 року є визнання безготівковими та розірвання у звязку з невиконанням саме цих договорів. Відтак, вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 НВФ «Орус» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, визнання його безгрошовим та стягнення коштів, визнання таких договорів безгрошовими та їх розірвання обєктивно унеможливить задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 НВФ «Орус» про стягнення боргу за договором позики. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_5 НВФ «Орус» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підтримання клопотання, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка вважає клопотання безпідставним і таким, що підлягає залишенню без розгляду з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 251 та пунктами 1-3 частини першої ст. 252 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи №466/1652/18 видно, що провадження відкрито 06 березня 2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року. Відтак, з травня 2018 року вказана справа слухається по суті, тому зупинення провадження на підставі ч.6 ст.251 ЦПК України є неможливим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Керуючись ст. 210, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №466/1652/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про стягнення заборгованості за договорами безпроцентної позики - відмовити у звязку з її необгрунтованістю.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2018 року о 17.30 год.

Суддя: ОСОБА_6