Справа № 600/860/18
Справа № 2/600/573/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09 жовтня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада Тернопільської області про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановила:

позивач 04.10.2018 року звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

04.10.2018 року матеріали зазначеної справи після автоматизованого розподілу передано судді Чорному І.А..

05.10.2018 року ухвалою вказаного судді постановлено «прийняти самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовом Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада Тернопільської області про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння», а матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

05.10.2018 року матеріали зазначеної справи після повторного автоматизованого розподілу передано судді Гриновець О.Б..

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 1,5586 га (яку було перенесено в архівний шар Національної кадастрової системи України) та земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_2 площею 0,1811 га, НОМЕР_3 площею 0,1509 га, НОМЕР_4 площею 0,6133 га, НОМЕР_5 площею 0,6133 га, які належать відповідачу до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема:

?повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

?предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

?пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено також, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів долучених до такої, заявником вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема, не зазначено/не подано: адресу електронної пошти заявника (позивача) (заявником зазначено «ел.адреса відсутня», що не може бути сприйнято судом як зазначення відомостей про адресу електронної пошти, оскільки це відмінні поняття, а поняття «електронна адреса» є синонімом поняття «веб-сайт». При цьому, зазначення в заяві про забезпечення позову відомостей про електронну адресу (веб-сайт) нормами ЦПК України не вимагається); предмет позову (заявником зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, однак не вказано жодних відомостей щодо предмету позову, як це вимагається п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявником, всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України, не вказано повного найменування третьої особи на стороні відповідача - «Козівської селищної ради».

Також, встановлено, що долучений заявником документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову не підтверджує сплату такого власне за цією заявою, поданою 04.10.2018 року.

Зокрема, частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вказаної норми, на підставі відомостей отриманих з казначейства, встановлено, що сума судового збору, сплату якої заявник підтверджує квитанцією №ПН1232 від 02.08.2018 року до спеціального фонду державного бюджету України за подання за подання заяви про забезпечення позову від 04.10.2018 року не зараховувалася і відомості про її зарахування відсутні.

Крім того, встановлено що ту ж квитанцію №ПН1232 від 02.08.2018 року заявник додавав до заяви про забезпечення позову від 02.08.2018 року у справі Козівського районного суду Тернопільської області №600/607/18, яка була повернена заявнику (як і матеріали позовної заяви у якій подавалася ця заява про забезпечення позову) ухвалою того ж суду від 06.08.2018 року.

Таким чином, на підставі вказаного, слід дійти висновку, що заявником не виконано вимог ч.5 ст.151 ЦПК України з врахуванням положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ніби то сплачений заявником судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 04.10.2018 року до спеціального фонду державного бюджету України не зараховувався і фактично був сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову від 02.08.2018 року у справі №600/607/18.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

постановила:

заяву про забезпечення позову Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада Тернопільської області про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець