ЄУН № 336/726/18
пр. № 2/336/1121/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні 08.06.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування питання чи ОСОБА_1 виконано підпис в Журналі обліку видачі трудових книжок та вкладишів до них, оскільки сам ОСОБА_1 стверджує, що підпис у Журналі належить не йому.

Судом з метою вирішення клопотання було запропоновано ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису для надання експерту для дослідження, а також розяснено про необхідність попередньої оплати вартості експертизи.

Судом неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 оголошувалась перерва для того, щоб ОСОБА_1 надав вільні зразки підпису для проведення експертизи, а також вирішив питання щодо оплати вартості експертизи, однак, в судовому засіданні 27.09.2018 року ОСОБА_1 повідомив про те, що коштів на оплату експертизи він не має, вільні зразки підпису також не готовий надати.

Представник відповідача вказував на відсутність за таких обставин підстав призначати експертизу.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

ОСОБА_1 не надано будь-яких вільних зразків свого підпису для проведення експертного дослідження, а також позивач вказав на те, що не має змоги сплатити вартість роботи експерта за проведення дослідження, тож суд ен вбачає підстав для призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк