Справа № 504/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчим провадження з виконання виконавчого листа № 504/521/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність субєкта оскарження та, уточнивши її в останній редакції, просив:визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ,яка полягає у не розгляді його заяви про скасування арешту на належний йому автомобіль марки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ, зобовязати посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ скасувати арешт на належний йому автомобільмарки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього та зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 889,85 доларів США. ОСОБА_3 його (ОСОБА_1А.) колишня дружина. Їх шлюб розірваний рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року. При виписці виконавчого листа було помилково замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 зазначена його (заявника) реєстраційній номер облікової картки платника податків. У звязку з вказаною помилкою в ході виконавчого провадження був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Заявник звернувся з заявою про скасування арешту, однак в задоволенні його заяви було відмовлено, у звязку з викладеним він і звернувся за захистом його порушених прав до суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що впровадженні ОСОБА_2 ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 504/521/14-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 28.08.2014 року.

В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ було накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому вказане виконавче провадження було передано для виконання до Комінтернівського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГУЮ в Одеській області Іванова від 30.12.2016 року було повернуто виконавчий лист № 504/521/14-ц виданий 14.11.2014 року стягувачеві.

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ з заявою про скасування арешту, в якій просив зняти арешт на належний йому автомобіль марки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ в Одеській області було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви та у знятті арешту з його майна.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 89, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчим провадження з виконання виконавчого листа № 504/521/14-ц задовольнити частково.

Зобовязати посадових осіб ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати арешт на належний ОСОБА_1 автомобільмарки «MAZDA CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В іншої частині скаргу залишити без задоволення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров