Справа № 635/4947/17
Провадження № 2-др/635/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІ, що розташоване на 9-му поверсі 1-ї блок-секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільного збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви представник позивача Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5741 від 31.08.2017 року.

Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.

У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Назаренко

.