ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/1447/18

Провадження № 22-ц/818/29/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 02 липня 2018 року у складі судді Ізмайлова І.К. (повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року),

встановив:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила розірвати зареєстрований 15 вересня 2012 року з ОСОБА_2 шлюб.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з грудня 2012 року сторони у справі разом не проживають, відповідач поїхав до іншої держави, спільного господарства сторони не ведуть.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (надалі ВДРАЦС), актовий запис № 1058, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В поданій 23 липня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи на час ухвалення рішення, просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку із її відмовою від позову.

В обґрунтування посилається на те, що за час розгляду справи вони помирилися із ОСОБА_2, знову проживають однією сім'єю та ведуть спільне господарство.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Сащенка І.С. від 27 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 46).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 03 жовтня 2018 року визначено колегію судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

ОСОБА_2 із відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не звертався.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч. 1,5 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 356 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 вересня 2012 року зареєстрували у ВДРАЦС шлюб, актовий запис № 1058, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 20).

На аркушах справи 28 та 36 містяться заяви ОСОБА_2, у яких він зазначає, що за час розгляду справи вони з позивачкою помирилися, вирішили жити разом та зберегти сім'ю, ведуть спільне господарство.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України у разі закриття провадження у дійсній справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав буде неможливо. Вказане не позбавить ОСОБА_2 права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, судом не встановлено. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, визнає нечинним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року, закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 222, 255, 256, 260, 261, 356, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву, викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_1, про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Визнати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний