overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8409/18
Провадження № 2-н/524/1426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 985 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 985 грн. 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1287/18
Провадження №: 2/0343/558/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретарів судового засідання Оленяк С.І., Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в порядку загального провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,

за участю: представника позивачки- Семківа М.Н.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування- Служба у справах дітей Долинської РДА, пр. Незалежності, 5 м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, .

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3590/18
УХВАЛА

19.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №520/11527/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із аналізу вищевказаних норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що заява подана стороною відповідача за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Представником ОСОБА_4 не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 106,107,117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судово-оціночної експертизи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 237/5120/18
Провадження № 2-н/237/267/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2018 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/7539/18

Провадження № 2/643/4697/18

01.10.2018

01 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 22 січня 2010 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 22.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 22 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 22.

З листопада 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2010 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 02.10.2018.

Суддя О.О. Сугачова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1077/18
провадження: 2/614/322/18
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області

про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

05.11.2018 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, м. Куп"янськ, вул. Комсомольська,б.98, Харківської області, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений за квитанцією №56_12 01.11.2018 р. та судовий збір в сумі 881,00 грн., сплачений за квитанцією №40_12 02.11.2018 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 599/2044/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/942/2018
06 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки, які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що в 06 січня 2018 року померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належали:
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 22 серпня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів. Однак, позивач прийняв спадщину,оскільки проживав зі спадкодавцем, що засвідчує довідка видана Зборівською міською радою .
Інші особи сестра позивача ОСОБА_3 відмовляється від частки у спадковому майні про що надала суду відповідну заяву.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину , до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно,яке належало ОСОБА_2 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/967/18
Провадження № 2/574/420/2018
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву позивач не надав, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення позову без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 19.11.2018 року об 11:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1463/18
Провадження № 2/553/953/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, Державного реєстратора Чухліба ОСОБА_3 обласної філії державного підприємства «Будинок Юстиції», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради управління державного реєстру речових прав на нерухоме майнопро визнання рішення Подільської районної у м.Полтаві ради протиправними та скасування державного акту та державної реєстрації, право власності на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення Подільської районної у м.Полтаві ради протиправними та скасування державного акту та державної реєстрації, право власності на приватизацію земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про витребування з Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради управління державного реєстру речових прав на нерухоме майнодоказів, а саме: реєстраційну справу (на паперових та електронних носіях) з документами, які стали підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0458, кадастровий номер :16:003:0285 розташованої в м.Полтаві по вулиці Художня, 33 «А», на імя ОСОБА_5.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради управління державного реєстру речових прав на нерухоме майнодоказів, а саме: реєстраційну справу (на паперових та електронних носіях) з документами, які стали підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0458, кадастровий номер :16:003:0285 розташованої в м.Полтаві по вулиці Художня, 33 «А», на імя ОСОБА_5, відповідь надати до дня судового засіданні, яке призначено на 09:00 год. 06.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6