02.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8011/18
Провадження №2з/205/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 01 листопада 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі, накласти заборону (арешт) на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину, BPJI №708344, 05.08.2011 р, виданого Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1966 та накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номер: АЕ0931ІЕ, дата реєстрації від 16.05.2017, модель 815, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, ВРЛ №708344, 05.08.2011 року, виданого Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1966.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номер: АЕ 0931 ІЕ, дата реєстрації від 16.05.2017 року, модель 815, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.С. Шавула