РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним, скасування накзу про відсторонення від виконання посадових обов»язків та стягнення заробітної плати за період відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним, скасування накзу про відсторонення від виконання посадових обов»язків та стягнення заробітної плати за період відсторонення, посилаючись на те, що 02.10.2017 року його прийнято на роботу ВАТ «Кіровоградгаз» на посаду технічного директора-головного інженера. Згідно наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25.04.2018р. позивача на підставі ст. 46 КЗпП України та п. 5 ст. 6 ЗУ «Про запобігання корупції» відсторонили від виконання посадових обовязків з 26.04.2018 р. по 26.06.2018 р. без збереження заробітної плати. Позивач був ознайомлений із наказом, але копії не отримав, вважає його протиправним у звязку із відсутністю правових підстав для відсторонення його від займаної посади в порядку, передбаченому ст. 46 КЗпП України. Просить визнати протиправним та скасувати даний наказ, стягнути заробітну плату за період відсторонення від посади.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали в повному обсязі, просять її задоволити з підстав, зазначених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, вважає його необгрунтованим та безпідставним, зазначає, що у відповідності до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівника від роботи допускається у випадках перендбачених законодавством. Саме з підстав норм спеціального законодавства, а саме ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 і було відсторонено від виконання посадових обовязків. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представниками сторін заявлялись клопотання про витребування доказів, які судом було задоволено.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позов із додатками за №07/2362, який надійшов до суду 22.08.2018 року.

Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року позивача прийнято на роботу ВАТ «Кіровоградгаз» на посаду технічного директора-головного інженера, що підтверджується копією наказу, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25.04.2018р. позивача на підставі ст. 46 КЗпП України та п. 5 ст. 6 ЗУ «Про запобігання корупції» відсторонили від виконання посадових обовязків з 26.04.2018 р. по 26.06.2018 р. без збереження заробітної плати. Копія додається.

Як визначено ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Законом, який регулює порядок повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є КПК України, відповідно до якого, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється на підставі отриманого рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

На даний час рішення слідчого судді чи суду про відсторонення позивача від посади відсутнє, з клопотаннями про відсторонення від посади ОСОБА_1 до слідчого судді ні слідчий ні прокурор не звертались, доказів іншого суду не надано.

Такий захід як відсторонення від виконання повноважень на посаді вживається на підставі ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 5 даної статті передбачає, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Однак, суд приходить до висновку, що вказана норма не розповсюджується на позивача, у звязку із тим, що стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією не складався і такі відомості відсутні. Доказів протилежного не надано.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25.04.2018 року, яким ОСОБА_1 відсторонили від виконання посадових обовязків без збереження заробітної плати. Тоді як вимоги позивача є обгрунтованими та підтверджені належними доказами, тому суд приходить до висновку, що даний наказ слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Позивача було відсторонено без збереження заробітної плати, оскільки в період відсторонення особа не виконує роботу. Так як суд вважає наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к протиправним, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за період відсторонення від займаної посади, яка не була виплачена позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним, скасування накзу про відсторонення від виконання посадових обов»язків та стягнення заробітної плати за період відсторонення, є обгрунтованою та підставною і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 46, 94 ЗЗпП України, ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 381/к від 25.04.18р., яким відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов»язків з 26.04.18р. по 26.06.18р. без збереження заробітної плати.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006. м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 67. тел. 240 240. код ЕДРПОУ 03365222, МФО 300023, р/р 1998 в ПАТ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 ( 29000. АДРЕСА_1) 56038 грн. 32 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.04.18р. по 26.06.18., утримавши з даної суми податки та обов»язкові платежі до бюджету.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.10.2018 року.

Суддя