overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/438/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 186/1317/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 283/1915/18
Провадження №2/283/786/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ вул.Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (Житомирська обл., м. Малин, вул.Набережна, буд.22/2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2012 року в сумі 17971,12 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м.Малин пл.Соборна, 8).

Відповідач у строк до 22 жовтня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН.) за опалення та гарячу воду,-

встановив:

12.09.2016 винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН.) на користь КП «ХТМ» стягнуто заборгованість в розмірі 8340,18 грн. та судові витрати 689,00 грн.

В судовому наказі не зазначено адресу боржників.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості боржники зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 12.09.2016, зазначивши адресу боржників: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.), ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН.) за опалення та гарячу воду, зазначивши адресу боржників: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
05.11.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5227/17
Провадження № 6/644/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м.Харкові заяву ПАТ Укрсоцбанк» «Про виправлення описки у виконавчому листі», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк» «Про виправлення описки у виконавчому листі».

Заявник прохає: виправити описку у виконавчих листах по справі № 644/5227/17.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2018 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволенні позовних вимоги позивача було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2018 року, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.01.2018 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки в виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листі було видано за Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2018 року.

При цьому суд звертає увагу на необхідність повернення оригіналів виданих судом виконавчих листів, при зверненні з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись,ст.431,432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Укрсоцбанк» «Про виправлення описки у виконавчому листі» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 484/4052/18
Провадження № 2/484/1664/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.11.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

07.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

25.09.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача та третьої особи в підготовче судове засідання не зявились, на адресу суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять справу призначить до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача заявила, що всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог знаходиться в матеріалах справи, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів, після того як заслухає вступне слово позивача, відповідача та третьої особи.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року на 10.00 год.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово позивача, відповідача та третьої особи, вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/7387/18
Провадження № 2/263/1909/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 14.02.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У 5 абзаці даного позову позивачем зазначено, що ним був поданий позов за місцем реєстрації відповідача, а саме до Херсонського міського суду Херсонської області. При цьому позивачем не надано доказів того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, який знаходиться в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано Донецького апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/537/510/2018
Справа № 537/1075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки після ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. ст. 43, 51 ЦПК, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зміни відповідача у справі з ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 456/1980/18
Провадження № 2/456/1098/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-А, , р/р 2395 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк», МФО 300506) на користь ОСОБА_1, (79000, м. Львів, вул. Героїв Крут, 9/7, НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 23.02.1999, РНОКПП НОМЕР_2) 53380,84 грн. (пятдесят три тисячі триста вісімдесят грн. 84 коп.) матеріальної шкоди, 1000 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 704,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернівці Справа №725/5370/16ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 20 листопада 2018 року, про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк», його представника ОСОБА_6

Судді І.Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Провадження №22-ц/794/1096/18 Категорія 19/27
Справа № 758/2931/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 5043,38 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 16705,54 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 4647,41 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнути 26396,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1600,00 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 9 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко