Провадження №2з/712/69/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №712/11433/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду скерувала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» (код ) в межах ціни позову в розмірі 109 095,71 грн., що знаходяться на рахунках: №7564 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313; на рахунках інших банківських та фінансових установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ», які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали. В заяві вказувала, що не накладення арешту може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на грошові кошти.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №712/11433/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні задоволити.

Забезпечити позов, шляхом накдення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» () в межах ціни позову в розмірі 109 095,71 грн., що знаходяться на рахунках: №7564 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313; на рахунках інших банківських та фінансових установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ», які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий І.О.Мельник