Справа № 212/4365/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представник позивача адвоката : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представники позивача по первісному позову заперечили проти задоволення даної заяви та прийняття зустрічної позовної заяви, в взязку з пропуском строку предявлення.

Представник відповідача просила обєднати в одне провадження первісний позов з зустрічною позовною заявою, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, 25.04.2018 відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року.

04 червня 2018 року ОСОБА_5 приймав участь у підготовчому судовому засіданні, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило, письмовий відгук на позов або зустрічну позовну заяву суду не надав.

21 червня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом, тобто в порушення вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Згідно частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом слід повернути, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.193,194,260,261, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 21.06.2018 ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов