10.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/2223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ТОВ «Фінанс проперті групп» (м. Харків, площа Павлівська, 5), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Космічна, 24-А) про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано до суду з заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири № 277, що знаходиться за адресою: бульвар Івана Каркача, 75, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

08.10.2018 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що при звернення до реєстраційної служби з даною ухвалою, виявилось, що власником квартири є ОСОБА_5

Позивач просить суд заборонити відчуження спірної квартири власником якої є ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Окрім того, позивачем не надано суду підтвердження відмови у реєстрації ухвали суду про забезпечення позову від 14.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк