Справа № 504/4448/14-ц
Провадження № 2/504/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання незаконним технічного паспорту, виділення майна, що набуто подружжям за час шлюбу, стягнення судового збору та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2015 року.

Справу повторно розподілено судді Барвенку В.К через виключення судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду, та передано судді для подальшого розгляду 28.12.2017 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року справу прийнято до свого провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

23.08.2018 року позивач подала уточнену позовну заяву і в новій редакції позову просила, серед іншого, дослівно: «визнати незаконним та скасувати зареєстрований на імя ОСОБА_3 автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Витребувати від відповідача ОСОБА_3 технічний паспорт на автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1».

23.08.2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, і просила суд накласти арешт на автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем.

На обгрунтування своєї вимоги заявниця вказує, що правовою підставою позову з урахуванням уточнення вже є визнання права особистої власності за позивачем на вказаний спірний автомобіль, оскільки, як стверджує позивач у позові, автомобіль придбаний за особисті кошти позивачки.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 14.08.2018 року по 01.10.2018 року.

За правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Належність спірного автомобіля відповідачу підтверджується довідкою № 382 від 18.11.2016 року Територіального сервісного центру № 5147.

Виходячи з того, що позивач змінила правову підставу позову і вважала, що спірний автомобіль придбаний нею за свої особисті кошти за час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, суд вважає слушними побоювання позивача, що відчуження спірного автомобіля відповідачем може привести до унеможливлення виконання можливого рішення суду або істотного ускладнення виконання рішення.

Суд вважає, що позивач навела достатньо доводів на обгрунтування свого клопотання, разом із тим питання за чиї кошти придбано автомобіль є предметом судового розгляду.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, ч. 1 ст. 153, 258-260, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко