БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/198/18
Справа № 356/343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 Відповідачки ОСОБА_3

Представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

28.09.2018 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому судді Лялику Р. М., в якій остання вказувала на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, а саме той факт, що суддя перебуває у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_5, а також всупереч таким вимогам законодавства, безпідставно прийняв неоплачений судовим збором позов до свого провадження. Окрім того, адреса місця її проживання визначена в позовній заяві невірно. Відтак, посилаючись на нехтування суддею принципом верховенства закону, просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідачка в судовому засіданні вказану заяву підтримала в повному обсязі з підстав, в ній наведених, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні подану його довірителькою заяву підтримав, посилаючись на вимоги ЗУ «Про адвокатуру».

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що жодних відносин із головуючим по справі не підтримує, крім того його представником по даній справі є адвокат ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід головуючого вважає необґрунтованою, надуманою і такою, що виходить за межі адвокатської етики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Так, окрім головуючого судді по справі ОСОБА_7, повноваження професійних суддів в Березанському міському суді Київської області здійснюють судді Голік Г. К., яка у відповідності до наказу від 24.09.2018 року № 83 в період з 26.09.2018 року по 17.10.2018 року перебуває у відгулах за раніше відпрацьовані робочі дні, а також судді Капшученко І. О. та Дудар Т. В., у яких згідно наказів № 3/к від 27.06.2018 року та 6/к від 23.08.2017 року відповідно, повноваження з відправлення правосуддя припинились у звязку з закінченням пятирічного строку призначення.

Оскільки станом на час розгляду справи в Березанському міського суді Київської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суддя прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід в даному складі суду.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи заявника, на які остання посилається як на правову підставу для відводу головуючого по справі судді Лялик Р. М., суду надано не було, відтак, наведені аргументи носять характер припущень та субєктивних переконань заявника.

В той же час, процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому законодавством інстанційному порядку, а сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно з ст. 36, 39 ЦПК України для відводу судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття обєктивного рішення по справі в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судом враховано, що відповідна заява подана після початку розгляду справи по суті 28.09.2018 року, відтак, з порушенням процесуальних строків, встановлених ч.3 ст. 39 ЦПК України, адже, як вказує сама заявниця в своїй заяві, про обставини, які стали підставою для відводу, їй стало відомо 09.04.2014 року, а копію позовної заяви остання отримала 17.07.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик