Провадження №2/523/1356/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Відповідач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та позову, в якій просила після отримання відповіді про наявність грошових коштів у позивача накласти арешт. В обгрунтування клопотання відповідач, яка є позивачем по зустрічному позову, вказувала на те, що ОСОБА_3 не виконує умови договору від 24.09.2015 року, внаслідок суттєвого свідомого порушення зобов'язань утворилася заборгованість у розмірі 410580,38 грн..? та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 101639,79 грн.. Оскільки за позивачем не зареєстровано нерухоме та рухоме майно, задля забезпечення позову відповідач просила накласти арешт на грошові кошти.

Як визначено нормами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з вимог зустрічного позову, відповідач просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів та пеню у розмірі 512220,17 грн..

В забезпечення вказаних вимог відповідач просить накласти арешт на грошові кошти, належні позивачу, які розміщені в банківських установах.

25.09.2018 року до суду надійшла інформація про наявні відкриті рахунки позивача в ПАТ "Кредіагріколь Банк" та АТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначене ОСОБА_2 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на грошові кошти ОСОБА_3 необхідно накласти арешт, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами ОСОБА_2 та запобіганню їх розпорядженню з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, яка є позивачем по зустрічному позову, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку №5134, який було відкрито 28.05.2014 року на ім'я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в публічному акціонерному товаристві "Кредіагріколь Банк".

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках: №5426,№4743, №2351, №4754, а також на карткових рахунках: №785978, №332053, №022461, №703479, №699628, які було відкрито на ім'я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Копії ухвали направити для виконання публічному акціонерному товаристві "Кредіагріколь Банк" та акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: