overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2230/06
Провадження №6/751/660/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його процесуальним правонаступником у справі № 2-2230/06,

Встановила:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області звернулися до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-2230/06 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівської області його процесуальним правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його процесуальним правонаступником у справі № 2-2230/06 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 березня 2018 року на 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 676/4976/18
Номер провадження 2-о/676/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Гуменецька сільська радапро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, яка померла 21.06.2018 року в с. Пудлівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області за адресою: с. Пудлівці, вул. Перемоги, 2, Кам'янець-Подільського району однією сімєю не менш як п'ять років починаючи з січня 2013 року до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 149/2849/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1966/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокуСправа № 149/2849/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, постановлене у складі судді Робак М.В., без учасників справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1056 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
Справа № 583/4653/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, неспроможний самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 06 листопада 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2011/18
Номер провадження 2-о/341/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 листопада 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із завою про вставнолення факту постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 310-311 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про вставнолення факту постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2018 року о 11 год 40 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/389/889/18
Ухвала

іменем України

5 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка 05.11.2018 подала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України, 50% сплаченого судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Зобовязати Знамянське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.М.Грушевського,21) повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 50% сплаченого судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції про сплату від 08.10.2018 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інші 50% сплаченого судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. віднести на рахунок позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/4810/18
Провадження № 2/0182/2705/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"надійшло клопотання про заміни найменування позивача, оскільки згідно протоколу зборів ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" № 1/2018 від 03 серпня 2018 року було прийнято рішення про зміну найменування та типу товариства, а саме: п.10.1 вищевказаного протоколу прийнято рішення: "Змінити найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів". Згідно п.10.2 протоколу № 1/2018 від 03 серпня 2018 року прийнято рішення: "Змінити тип Товариства з Публічного на Приватне акціонерне товариство". Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, представник позивача просить задовольнити клопотання та замінити позивача по справі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що на підставі протоколу зборів ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" № 1/2018 від 03 серпня 2018 року було прийнято рішення про зміну найменування та типу товариства з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", суд вважає, що клопотання представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2018 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4970/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2125/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

26 вересня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 09 липня 2018 року цивільну справу № 759/10384/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 19, 23, 31, 32, 33, 34, 211, 258, 187, 190-192, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 759/10384/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Проводити розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 27 листопада 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Номер справи 623/3612/18
Номер провадження 2/623/1186/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-00 год. 05.11.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надала до суду заяву про залучення у якості 3-ї особи кредитну спілку "Ізюм" .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КС "Ізюм", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - кредитну спілку "Ізюм", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу з копією позовної заяви та копіями додатків надіслати до кредитної спілки "Ізюм", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти судове засідання на 21 листопада 2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1018/18
У Х В А Л А

06.11.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2