Номер провадження: 22-ц/785/6581/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, постановлену під головуванням судді Целуха А.П. 05 липня 2018 року у м. Одесі о 11:21 год.,-

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3В.) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди(т. 1, а.с. 2-8).

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 05 липня 2018 року у цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Які необхідні дії водія автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці з метою уникнення ДТП?

2. Які необхідні дії водія автомобіля ОСОБА_4 Крузер Прадо, реєстраційний номер ВН 20- 20 СО, в даній дорожньо-транспортній обстановці з метою уникнення ДТП?

3. Чи мав можливість водій автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій уникнути ДТП?

4. Чи мав можливість водій автомобіля ОСОБА_4 Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій уникнути ДТП?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням події ДТП?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2, а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, матеріалами справи достеменно встановлено, що саме водій автобусу МАЗ ОСОБА_3є винуватцем ДТП, що сталося 13 січня 2015 року, і цей факт не підлягає доказуванню, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушеннями приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України (т. 2, а. с. 9-14).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по даній справі вимогами позивача є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проведення автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди є обовязковим.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, матеріалами справи достеменно встановлено, що саме водій автобусу МАЗ ОСОБА_3є винуватцем ДТП, що сталося 13 січня 2015 року, і цей факт не підлягає доказуванню, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушеннями приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються розгляду справи по суті та не мають правого значення при розгляді питання про призначення судової експертизи у справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та обєктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на

викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі є зловживанням процесуальними правами, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами стороною.

За правилами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 31 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5