overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.10.2018 Справа №607/16853/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України, юридичної особи під назвою ОСОБА_2 сервісний центр МВС в Тернопільській області не існує. Крім того, зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позов заявлено зокрема до відповідачів ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області та ОСОБА_3, проте в прохальній частині позивач просить визнати право власності на автомобіль, з огляду на викладене є незрозумілим, які саме позовні вимоги заявлено саме до відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 20 вересня 2018 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 26 жовтня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 631/467/18
Провадження № 6/631/27/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що раніше справа перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/785/7030/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, іноземного підприємства «СЖС Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом іноземного підприємства «СЖС Україна» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою іноземного підприємства «СЖС Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, іноземного підприємства «СЖС Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом іноземного підприємства «СЖС Україна» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 7 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер судової справи 488/4747/17
Провадження № 22-ц/812/322/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/601/18
Провадження по справі №2/498/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14733,56 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 26.09.2018 на 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення". Однак відповідно до відповіді Великомихайлівської селищної ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась за місцем реєстрації ОСОБА_1 Тому, з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена, вперше не з'явилась в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 жовтня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Унікальний номер справи 333/4187/18
Номер провадження 2/333/2258/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову.

Ухвалою судді від 9 жовтня 2018 р. розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в судовому засіданні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач не зявився до судового засідання без поважних причин, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
02.10.18Справа № 336/5286/18
Провадження № 2/336/2760/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оліс» до ОСОБА_1, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 р. заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 12.09.2018 р про залишення позову без руху позивачем отримана 20.09.2018 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

У відповідності до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. 175 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

- зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За позовом позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будівлі складу літ. В, загальною площею 661,2 кв.м., та недобудованої будівлі складу літ. Г, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Базова, 12 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн..

З обставин, викладених у позовній заяві, суду не зрозуміло, яким чином порушені права, свободи чи законні інтереси позивача з боку відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оліс» до ОСОБА_1, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
справа №619/1509/18
провадження №2/619/881/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавців у спільній сумісній власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавців у спільній сумісній власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу 05.11.2018
Справа № 320/8195/18
Провадження 2н/320/926/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2015 року по 30.08.2018 року у розмірі 2347,36грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
05.11.2018
Справа № 642/5368/18
Провадження № 2-н/642/693/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
02.10.2018 Провадження №2-н/331/317/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржників перед МКП «Основаніє» за період з 01.09.2015 по 31.08.2016 року складає 993,96 грн., 3% річних - 59,23 грн., інфляційні втрати - 248, 45 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко