overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2018
Справа N 320/1602/17-ц
Провадження № 2-320/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ПАТ «Мелітопольгаз»

представник позивачки адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» , місцезнаходження за адресою м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-а.

Повне рішення суду буде складено 12.11.2018.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8176/18 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/818/1541/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційного суду в складі судді: Піддубного Р.М. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних та моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних та моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
233 № 233/6092/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Черкаська, буд. 16), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Єнакієве Донецької області, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 18 вересня 2018 року в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа №485/1589/17
Провадження № 2/485/131/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1589/17 провадження № 2/485/131/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Кобзар Ю.Ю. від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1589/17 провадження № 2/485/131/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити підготовче засідання на 21.02.2019р. о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Провадження № 2-н/161/401/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за несплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП "Луцьктепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за несплату послуг з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за несплату послуг з теплопостачання.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/4991/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства інфраструктури України (м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 14) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул.. Буніна, буд. 13), треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна» (м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 100/2), Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (м. Одеса, пл.. Митна, буд. 1) про витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерства інфраструктури України звернулось з позовом до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати документи з Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені, прошиті та пронумеровані копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 16 жовтня 2015 року з індексним номером 25338652 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 23/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал 193, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 100/2 (номер запису про право власності - 11629624), а також витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 13) належним чином засвідчені, прошиті та пронумеровані копії документів, що стали підставою для нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1807.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені, прошиті та пронумеровані копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 16 жовтня 2015 року з індексним номером 25338652 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 23/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал 193, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 100/2 (номер запису про право власності - 11629624).

2.Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 13) належним чином засвідчені, прошиті та пронумеровані копії документів, що стали підставою для нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1807.

3.Доручити отримання документів представнику Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2725/17
Провадження № 2/521/60/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

18 жовтня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси зобовязано Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) повідомити суд про те, хто звертався до нотаріуса із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2018 року. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа то чи видавалося свідоцтво про право на спадщину і кому. В разі, якщо свідоцтво не видавалося, то після його видачі повідомити про це суд. Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цій справі, була допущена описка, а саме помилково зазначено за текстом ухвали імя по-батькові померлої «Островська Тетяна Анатоліївна», замість правильного «Островська Тетяна Терентіївна». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, імя по-батькові померлої з «Островська Тетяна Анатоліївна» на «Островська Тетяна Терентіївна», та викласти резолютивну частину ухвали в такому формулюванні:

«Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) повідомити суд про те, хто звертався до нотаріуса із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2018 року. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа то чи видавалося свідоцтво про право на спадщину і кому. В разі, якщо свідоцтво не видавалося, то після його видачі повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 627/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4, позов підтримав, просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 592/9924/18
Провадження № 2/592/3599/18

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 29.10.2018 о 09-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 502/1996/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, 68300 Одеська область м. Кілія, вул. Лесі Українки, 143 в інтересах ОСОБА_2, 68353 Одеська область Кілійський район, с. Приморське, вул. Татарбунарського повстання, 63

заінтересовані особи: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Кілійському районі; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Кіченка, 54

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1996/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 27.11.2018 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9995/18
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а. с. 3-5 ).

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 39-40 ).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 30 ) не зявилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечують (а. с.8 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 47 ).

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3