Справа № 459/3067/18
Провадження № 2/459/1393/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., за участю секретаря Ганас К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001624 від 23.09.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів слідство, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Захисник скаржників адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

27.09.2018 р. скаржники отримали копію постанови слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001624 від 23.09.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, 15.09.2017 р. між скаржниками та ОСОБА_5 у приміщенні загального коридору будинку № 29-а, що на вул. Стуса у м. Червонограді, виник конфлікт, у ході якого вказані особи отримали тілесні ушкодження. Відомості про дане правопорушення внесено у ЄРДР 23.09.2017 р. Під час досудового розслідування допитано заявників, свідків та очевидців вказаного правопорушення. Проте враховуючи розбіжності, які було виявлено під час допитів, встановити обєктивні обставини вчинення кримінального правопорушення не вдалося, а тому не вдалося встановити умисел осіб на спричинення тілесних ушкоджень. У підсумку слідчий зазначив, що ст. 125 КК України передбачає наявність прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, який не є встановлений у межах кримінального провадження, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив провадження у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягів з історій хвороб № 10948, № 10947, скаржниця з 15.09.2017 р. по 22.09.2017 р., а скаржник з 15.09.2017 р. по 25.09.2017 р. перебували на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Червоноградської ЦМЛ з діагнозами: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забої голови; перелом кісток носа.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається загальне посилання на обсяг слідчих дій та суперечність показів заявників, свідків. Однак не викладено зміст таких показів, не продемонстровано у чому саме полягає їх суперечність чи взаємовиключеність. Стверджуючи про відсутність складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий не навів обґрунтування та аргументації стосовно наявності чи відсутності суміжних складів злочинів.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочину є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обєктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржників переконливими й достатніми для задоволення їх скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001624 від 23.09.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський