Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-66/06

провадження № 61-21598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини спільного нажитого майна та поділ його в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виділено їй в натурі: частину коридору 1-1, площею 2,7 кв.м - 455 грн; санвузол 1-2, площею 2,6 кв.м - 438 грн; кухню 1-3, площею 11,6 кв.м - 1 955 грн; жилу кімнату 1-4, площею 8,8 кв.м - 1 483 грн; інженерні комунікації «И» - 1 194 грн; погріб «Б» - 959 грн; сарай «В» - 839 грн; ворота «З» - 402 грн; частину огорожі 1:2 - 375 грн, а всього дійсною вартістю 9 233 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини вказаного будинку, виділено йому в натурі: частину коридору 1-1, площею 2,7 кв.м - 455 грн; жилу кімнату 1-5, площею 19,8 кв.м - 3 339 грн; гараж «Е» - 4 854 грн; літню кухню - 1 295 грн; вбиральню «Г» - 556 грн; частину огорожі 1:2 - 156 грн, а всього дійсною вартістю 12 145 грн. Вхід у виділену частину ОСОБА_2 організовано в приміщенні 1-1. Вхід у виділену частину ОСОБА_1 здійснено через вхідні двері в приміщенні 1-1. Покладено на ОСОБА_2 виконання робіт по переобладнанню в будинку: розібрати вікно в приміщенні 1-1 - 15,51 грн; розібрати кладку під цим вікном - 31,88 грн; встановити нові двері в приміщенні 1-1 - 587,30 грн; пробити двері між приміщенням 1-3 та 1-4 - 33,59 грн; встановити двері від розбірки між приміщенням 1-3 та 1-4 - 49,71 грн, а всього вартістю 718 грн. Покладено на ОСОБА_1 виконання робіт по переобладнанню в будинку: розібрати двері між приміщенням 1-1 та 1-4 з передачею їх 1-му співвласнику; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4 - 260,91 грн; встановити перегородку в приміщенні 1-1 - 298,91 грн, а всього вартістю 572 грн. Виділено ОСОБА_2 у користування ізольовану земельну ділянку площею 484 кв.м, розташовану у лівої бокової межі, згідно додатку № 2, вхід на яку організувати через існуючі ворота в огорожі 1:2 з виходом на вул. Леніна. Виділено ОСОБА_1 у користування ізольовану земельну ділянку площею 484 кв.м, розташовану біля правої бокової межі, вхід на яку згідно додатку № 2, організувати в огорожі 1:2 і виходом на вул. Леніна. Залишено у спільному користуванні співвласників ділянку спільного користування шириною 1 м, розташовану вздовж зовнішньої стіни приміщення 1-5 зі сторони лівої межі ділянки, що знаходиться в користуванні 1-го співвласника, для проведення ремонтних робіт 2-м співвласником. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в долях 1 456 грн, різницю у вартості робіт по переобладнанню в будинку - 73 грн та вартість проведення експертизи - 550 грн, а всього 2 079 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір на користь держави у розмірі 223,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір на користь держави 77,82 грн.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року апеляційній скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ рухомого майна: меблів, побутової техніки, курей, дизтоплива, транспортних засобів (мопедів), меду, будинку пасічника скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 05 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року залишено без змін.

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини спільного нажитого майна та поділ його в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук