У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року Справа № 608/1823/17
Номер провадження2/608/54/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,--
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України. В обґрунтування такого клопотання представник відповідачки вказав, що відповідачка ОСОБА_3 14 вересня 2018 року звернулась зі скаргою до Чортківського районного суду на дії державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з вимогою про визнання неправомірними рішень головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови від 16 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; постанови від 12 січня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; акта та постанови від 08 лютого 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; постанови від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанови від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 20 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Така скарга прийнята до провадження та розглядається суддею Яковець Н.В., провадження №608/1175/14-ц.
Суд, вислухавши пояснення сторін, не вбачає підстав задовольнити клопотання з наступних мотивів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані доказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.
Така правова позиція щодо цього питання викладена і в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового ОСОБА_2 України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Оскільки з клопотання не вбачається об'єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення скарги на дії державного виконавця в іншій справі, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В. І. Парфенюк