Провадження № 6/522/780/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області , в якій заявник простить встановити подальший спосіб виконання рішення суду , визначивши, що при виконанні виконавчого листа № 522/19383/14, виданого 08.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку щомісяця , починаючи з 15.10.2014 року до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до 19.12.2024 року , а з 20.12.2024 року по 15.12.2029 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, державному виконавцю необхідно скласти розмір заборгованості по аліментах на підставі трудових договорів боржника , наданих посередницькою компанією ТОВ ОСОБА_5.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015р., позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнили частково. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку щомісяця , починаючи з 15.10.2014 року до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до 19.12.2024 року , а з 20.12.2024 року по 15.12.2029 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 відхилили, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року залишили без змін.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області , в якій заявник простить встановити подальший спосіб виконання рішення суду , визначивши, що при виконанні виконавчого листа № 522/19383/14, виданого 08.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку щомісяця , починаючи з 15.10.2014 року до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до 19.12.2024 року , а з 20.12.2024 року по 15.12.2029 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, державному виконавцю необхідно скласти розмір заборгованості по аліментах на підставі трудових договорів боржника , наданих посередницькою компанією ТОВ ОСОБА_5.

Представник заявника та ОСОБА_2 до судового засідання зявились, надали суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, просили подання задовольнити.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, заперечував проти задоволення подання..

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015р., позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнили частково. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку щомісяця , починаючи з 15.10.2014 року до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до 19.12.2024 року , а з 20.12.2024 року по 15.12.2029 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 відхилили, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року залишили без змін.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області , в якій заявник простить встановити подальший спосіб виконання рішення суду , визначивши, що при виконанні виконавчого листа № 522/19383/14, виданого 08.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку щомісяця , починаючи з 15.10.2014 року до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до 19.12.2024 року , а з 20.12.2024 року по 15.12.2029 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, державному виконавцю необхідно скласти розмір заборгованості по аліментах на підставі трудових договорів боржника , наданих посередницькою компанією ТОВ ОСОБА_5.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що 24.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48246796).

06.07.2018 р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

До посередницької компанії ТОВ ОСОБА_5 направлені запити щодо працевлаштування боржника, відповідно відповідей боржник працює моряком на судні «Ей-Бі-Сі Мерітаме АГ», що знаходиться в Швейцарії.

На теперішній час у Відділі відсутня інформація про фактичний заробіток , який платник аліментів одержував за кордоном, тому заявник звернувся із заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_7 проти Італії» наголошує,що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Виходячи зі змісту пункту 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає ,виходячи з особливого характеру обставин , що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

На час розгляду заяви судом не встановлено підстав для розяснення способу і порядку виконання рішення суду. До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих заявником доказів відсутні докази розбіжностей у розмірі спірного гаражу.

Заявником не було надано, у відповідності до вимог статей12,77-81ЦПК України, жодних доказів щодо виникнення виключних обставин, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом такими, що вказують на необхідність встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що в заяві Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не є винятковими, такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.352-353, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.11.2018