пр. № 6/759/249/18
ун. № 759/4670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ТзОВ "КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.06.2014 року в цивільній справі № 759/4670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги № 180516нв, укладеного 18.05.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в тому числі і за договором кредиту № R8B від 15.05.2012 р.

20.05.2016 р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 20/05/2016-01,в тому числі і за договором кредиту № R8B від 15.05.2012 р., а отже заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.06.2014 року в цивільній справі № 759/4670/14-ц, а саме ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року в цивільній справі № 759/4670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № R8B від 15.05.2012 р. в розмірі 104589,42 грн. та судові витрати в розмірі 1046,00 грн. (а.с. 56-59).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк» 21.11.2014 р. було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження (а.с. 66).

Разом з тим, 18.05.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 180516нв, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № R8B від 15.05.2012 р. (а.с. 67-72).

20.05.2016 р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 20/05/2016-01, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № R8B від 15.05.2012 р. (а.с. 73-87).

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» став правонаступником ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.06.2014 року в цивільній справі № 759/4670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.06.2014 року в цивільній справі № 759/4670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць