н/п 2-п/490/56/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.08.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Ухвала про залишення заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак, поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження заявник суду не надавав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху повернуто відправнику 17.10.2018 року у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відміткою пошти та свідчить про своєчасне надсилання Центральним районним судом м. Миколаєва на адресу позивача ухвали про залишення позову без руху від 21.08.2018 року (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14), за такого, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 27.10.2018 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, станом на 31.10.2018 року вимоги ухвали судді від 21.08.2018 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заявником не виконані.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року- повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова