Справа № 2-523/03
Номер провадження 4-с/404/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, в якій просить поновити строки на оскарження та скасувати постанову від 08.02.2018 року «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанову від 08.02.2018 року «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» він отримав 18.02.2018 року безпосередньо у Олександрійському МР відділі ДВС.

Крім того, вказує, що він не мав роботи, а тому утворилась заборгованість по аліментам. 27.02.2018 року був прийнятий на постійну роботу з повною тривалістю робочого часу за професією водія, тому обмеження його у праві керувати транспортними засобами позбавляє основного законного джерела засобів для існування.

Вважає, що не маючи права керувати транспортними засобами він буде звільнений з роботи в ТОВ «Северум» та позбавлений основного законного джерела засобів для існування, а разом з тим можливість для сплати аліментів, як заборгованості по ним так і поточних.

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кіровський районний суд м. Кіровограда 27.04.2004 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Олени.

Постановою від 08.02.2018 року «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» по виконавчому провадженню ВП № 14070761 ОСОБА_1 тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами.

Скаржник 27.02.2018 року прийнятий на постійну роботу з повною тривалістю робочого часу за професією водія (категорії В, С). Дана обставина підтверджується посвідченням водія ВХТ 276524 від 21.01.2016 року, наказом (розпорядженням) № 2 від 26.02.2018 року про прийняття на роботу та випискою з наказу № 2 від 26.02.2018 року, а також записом № 20 від 27.02.2018 року у його трудовій книжці № БТ-П № 2960349 від 15.02.2001 року(а.с.8-11)

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також: особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбаченихпунктами 1-4частин девятої,дванадцятоїстатті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідност.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно дост.124 Конституції Українитаст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що керування транспортним засобом є основним законним джерелом засобу для існування, джерелом отримання доходу, суд вважає, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами підлягає скасуванню.

Суд визнає причину пропуску скаржником строку на оскарження поважною та поновлює його у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 268, 447-448, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 08.02.2018 року «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко