КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/733/17
Провадження № 2/534/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., за участі секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі, в якому позивачка прохає суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, застосувавши наслідки недійсності договору;

2) виділити їй в натурі частку в незавершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою.

Під час підготовчого розгляду представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.200), на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

1) який ступень будівельної готовості незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та чи є технічна можливість довести до кінця будівництво кожним з співвласників ?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити (розділити) частки у незавершеному будівництвом житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по ? частині на кожного зі співвласників ?

3) Які відповідно до вимог нормативно-правових актів варіанти виділення частки (розподілу часток) з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по ? частині на кожного зі співвласників ?

Також прохала надати експерту дозвіл на проведення експертизи на підставі матеріалів справи в разі, якщо йому не буде наданий доступ до незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що проведення зазначеного експертного дослідження необхідне для з'ясування можливості виділу в натурі частки ОСОБА_3 у спірному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні її клопотання, додатково прохала суд покласти на відповідача ОСОБА_6 обов'язок надати експерту доступ до об'єктів дослідження (не завершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах), посилаючись на те, що відповідно пункту 5 спірного договору купівлі-продажу (т.1 а.с.13) та акту від 26.06.2018, складеного за участі представника Комітету мікрорайонів приватної забудови «Тріада» (т.2 а.с.39), починаючи з 2009 року і по час складення акту зазначений житловий будинок знаходиться у фактичному користування відповідача ОСОБА_6 та використовується ним в якості постійного місця проживання. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 встановлено, що станом на 15.06.2012 житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташовані за вказаною адресою, відповідають нормам ДБН та «СНіП», знаходяться в добудованому стані, придатні до використання. Відсоток готовності житлового будинку складає 97,88% (т.1 а.с.183).

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, посилаючись його безпідставність. Окрім того, ОСОБА_2 заперечував проти того, щоб обов'язок надати доступ експерту до об'єктів дослідження було покладено на відповідача ОСОБА_6, посилаючись на те, що згадане майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_4 відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу від 06.07.2016.

Відповідач ОСОБА_6 викликався до суду через свого представника, а відповідач ОСОБА_4 - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені в клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 питання входять до предмету доказування, їх вирішення має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує застосування спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом, крім запропонованих, питання щодо вартості спірного майна.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо кандидатури судового експерта, суд визначає його самостійно за допомогою Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Перевіривши доводи представника позивача щодо необхідності покладення обов'язку надати експерту доступ до незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, дослідивши приєднані до справи докази, суд вважає за необхідне покласти такий обов'язок на двох відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, роз'яснивши їм наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Одночасно з наведеним, суд звертає увагу на те, що позивач, відповідачі та їх представники по різному визначають спірне майно у цій справі, а саме:

-як будівельні матеріали, конструкції та результати будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2016;

-як незавершений будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - відповідно до позовної заяви ОСОБА_3

Тому для цілей проведення згаданої судової експертизи, суд вважає наведенні визначення тотожними.

Відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України суд має повідомити учасників справи про призначення судової експертизи шляхом направлення їм відповідної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в місті Дніпро, проте направленні на його адресу поштою судові повідомлення (повістки) та інша кореспонденція повертаються без вручення, тому про час, дату та місце проведення судових засідань суд повідомляє відповідача ОСОБА_7 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч.11 ст. 129 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що направленні на адресу відповідача ОСОБА_7 поштові відправлення повертаються без вручення, суд, застосовуючи аналогію закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає за можливе повідомити відповідача ОСОБА_7 про призначення у справі судової експертизи та про його обов'язок надати експерту доступ до майна, придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2016, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимоги представника позивачки ОСОБА_1 про надання судовому експерту дозволу на проведення експертизи на підставі матеріалів справи в разі, якщо йому не буде наданий доступ до незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд звертає увагу на те, що відповідно до акту КМПЗ «Тріада» (т.2 а.с.39) та відомостям (т.1 а.с.244), отриманих з відкритих джерел (Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), постійне місце роботи відповідача ОСОБА_6 знаходиться в місті Горішні Плавні, а спірні об'єкти незавершеного будівництва у його фактичному користуванні. Тому враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про неможливість покладення на відповідача ОСОБА_6 обов'язку надання доступу до об'єктів експертного дослідження та неотримання іншим відповідачем судових повідомлень, суд вважає слушними доводи представника позивача про наявність ризиків ухилення учасників справи від участі в експертизі.

Одночасно із призначенням експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 ст.253 згаданого Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 КЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Який ступень будівельної готовості незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та чи є технічна можливість довести до кінця будівництво кожним з співвласників ?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити (розділити) частки у незавершеному будівництвом житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по ? частині на кожного зі співвласників ?

3) Які відповідно до вимог нормативно-правових актів варіанти виділення частки (розподілу часток) з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників - по ? частині на кожного зі співвласників ?

4) Яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

За клопотання експерта, надати йому для вивчення матеріали судової справи № 534/733/17.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 здійснити оплату витрат, пов'язаних з проведенням згаданої експертизи, попередивши її про те, що у відповідності до ч. 3 ст.135 ЦПК України, у разі не сплати у визначений судом строк відповідних сум, суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати судовому експерту Маківському М.В. доступ до будівельні матеріали, конструкції та результати будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд (незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та затребуваної експертом документації щодо цього майна.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту Маківському М.В. дозвіл на проведення експертизи на підставі матеріалів справи в разі, якщо йому не буде наданий доступ до незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На офіційному веб-сайті судової влади України розмістити оголошення про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про обов'язок відповідача ОСОБА_4 надати судовому експерту Маківському М.В. доступ до будівельний матеріалів, конструкцій та результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.В. Крикливий