г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1, яка під час розгляду справи була уточнена.

12.10.2018 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заявили відвід головуючому судді по справі- Соловйовій Л.Я. з тих підстав, що не погоджуються з процесуальними рішеннями судді, оскільки суддя не задовольняє їх клопотання про витребування доказів та про виклик для надання пояснень ОСОБА_3 щодо реєстрації статуту Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», чим позбавила право подати всі докази у справі.

ОСОБА_1 зазначає, що вона неодноразово заявляла заперечення на дії головуючого та відводи головуючому судді, інші судді не вбачають в діях судді Соловйової Л.Я. упередженості. Також зазначила в своїх поясненнях суду, що деякі докази, які отримані судом у встановленому законом порядку, не можуть являтися достовірними доказами у справі та надані з метою введення суду в оману. Крім того, ОСОБА_1 та її представник зазначають в заяві, що своїми діями суддя поставила скаржника в нерівні умови з іншими учасниками розгляду скарги. На думку ОСОБА_1, яка склалась у неї представники Інгулецького відділу ДВС телефонують до суду та з дозволу судді не відвідують судових засідань.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді у справі.

Представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не явились, про день та час розгляду скарги були повідомленні належним чином. Надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з відпусткою керівника Інгулецького ВДВС.

Представник стягувача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка представників не перешкоджає розгляду скарги. Судом ухвалено про продовження розгляду скарги без участі представника стягувача та представників Інгулецького відділу ДВС.

Вислухав заявника ОСОБА_1, її представника, які підтримали заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що в судовому засіданні 19.09.2018 року суддею розглядались клопотання заявниці щодо долучення наданих нею доказів та стосовно виклику свідка ОСОБА_3, яке було частково задоволено, а отже про відмову у виклику вказаного свідка заявниці та її представнику стало відомо 19.09.2018 року.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 та її представника від 12.10.2018 року про відвід судді Соловйової Л.Я., підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення встановленого законом строку для подання такої заяви.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 п»ятий раз подала заяву про відвід судді Соловйовій Л.Я., її попередні заяви були розглянуті іншими суддями, та в задоволенні відводів було відмовлено через відсутність підстав.

Підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі також не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи судді Соловйовій Л.Я. з підстав порушення суддею її прав, які на її думку існують.

Так, ухвалами суду від 28.12.2017 року, 12.03.2018 року, 27.04.2018 року, 15.05.2018 року зупинялось провадження у справі для розгляду іншим суддею заяв ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової Л.Я.

Усі вищевказані дії заявниці та її представника свідчать про зловживання останніми процесуальними правами та вчинення ними дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз»яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 щодо недопустимості зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Соловйової Л.Я. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 126, 260,353,354,450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Соловйової Людмили Яківни, подану 12 жовтня 2018 року, зловживанням процесуальним правом.

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Соловйової Людмили Яківни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова