Справа № 226/1583/18

Справа № 226/1583/18
Провадження № 2/226/634/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (далі за текстом ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка») про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, в обґрунтування якого вказав, що у період з 21.02.2012 по 31.07.2016 він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості прохідника підземного. 04.01.2016 під час виконання трудових обовязків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого було травмовано 4-ий палець правої кісті, у подальшому його було ампутовано на рівні нижньої третини основної фаланги. Цей нещасний випадок був прихований. У відповідності до п.23 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, він звернувся до відповідача з проханням призначити комісію з розслідування нещасного випадку зі складенням актів Н-1 та Н-5. Проте, листом від 03.05.2018 відповідачем було йому відмовлено. Свідками нещасного випадку були робочі, які були присутні у забої на місці нещасного випадку. 16.05.2018 його представник звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням перевірити вказані факти та видати відповідний припис за формою Н-9. Проте, йому було відмовлено у зв'язку з перебуванням відповідача на непідконтрольній території. Тому, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, що стався з ним 04.01.2016, та визнати цей нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою судді від 17.07.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження з виликом учасників справи.

За ухвалою судді від 23.10.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення з приводу обставин нещасного випадку, вказавши, що 04.01.2016 він працював у першу зміну, отримавши о 06.15 год. наряд з оформлення забою та буріння і установки анкерів. Під час виконання наряду приблизно о 11.00 год., коли прижимали шайбу до виробки доскою за допомогою комбайну, доска зламалася та пошкодила йому кість правої руки. ОСОБА_5, який керував комбайном, відразу зупинив комбайн. Через рукавицю проступила кров, що також бачив ОСОБА_6, який знаходився за комбайном. Про подію повідомили бригадиру та замначальнику дільниці, за вказівкою якого гірничий робітник ОСОБА_7 супроводив його на поверхню до бані, а потім на автомобілі до Димитровської лікарні. Подія відбулася у забійній частині першої бортової виробки блоку № 10 на території ПАТ ШУ «Покровське» у Покровському районі Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов, відповідно до яких вказав, що позивач дійсно з 21.02.2012 по 31.02.2016 працював прохідником у товаристві. З розрахункових листів позивача вбачається, що останнім у січні 2016 року відпрацьовано 19 робочих днів із 19 наявних, у лютому 2016 року 13 робочих днів із 21 наявних та 10 днів перебував в оплачуваній відпустці. За відпрацьовані робочі дні позивачу нараховано заробітну плату. Будь-які дані про перебування чи оплату лікарняних у вказаний період у розрахункових листах відсутні. Дані табелів обліку робочого часу свідчать про фактичне виконання позивачем своїх обовязків. Також вважає, що позов предявлено не до тієї особи, оскільки у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом ці питання вирішуються посадовою особою державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця і може бути оскаржено у судовому порядку. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Головного управління держпраці у Донецькій області до суду не зявився, не погоджуючись із позовом, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 21.02.2012 по 31.07.2016 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», працюючи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, звільнившись з підприємства 31.07.2016 за п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переводом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія». Дані обставини підтверджено копією трудової книжки позивача (а.с.7-10).

Згідно з епікризом історії хвороби № 257/43 ОСОБА_1 з 04.01.2016 по 18.01.2016 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Мирноградської (колишня назва Димитровська) центральної міської лікарні з діагнозом: відкритий осколковий внутрішньосуглобний перелам н/з середньої фаланги 4-го пальця правої кісті зі зміщенням, забиті рани 4-го пальця правої кісті. До вказаного відділення позивач самостійно звернувся о 13.20 год 04.01.2016, зі слів хворого травма була отримана у побуті (у гаражі важким предметом) 04.01.2016 о 19.00 год. 12.01.2016 позивачу була виконана операція з ампутації 4-го пальця правої кісті на рівні третини основної фаланги (а.с.12).

Згідно з виписками з амбулаторної карти ОСОБА_1 останній з 19.01.2016 по 26.02.2016 продовжив амбулаторне лікування у лікаря травматолога з вказаним діагнозом, травма побутова (а.с.13-15).

16.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» з заявою про призначення комісії з розслідування нещасного випадку та видачу актів Н-1 та Н-5 (а.с.23).

У відповідь ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» своїм листом від 03.05.2018 повідомило ОСОБА_1 про те, що підстав для задоволення його звернення немає, оскільки з січня по липень 2016 року ніяких випадків виробничого травматизму з позивачем не відбувалося, що підтверджується відсутністю, зокрема, листків тимчасової непрацездатності, відсутністю випадків тимчасової непрацездатності за даними табелів обліку робочого часу позивача, розрахунковими листками з січня по липень 2016 року тощо (а.с.25).

Згідно з наданими відповідачем розрахунковими листами позивача у січні 2016 року останнім відпрацьовано 19 робочих днів, у лютому 2016 року 13 робочих днів, 10 днів зазначено як відпустка (а.с.57-59).

17.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області зі скаргою на ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», в якій просив перевірити вказані факти й видати відповідний припис за формою Н-9 щодо визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом (а.с.28).

Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 21.05.2018 відмовило у проханні відповідача, оскільки ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» зареєстровано та знаходиться на не контрольованій органами державної влади території України і на теперішній час не знаходиться на обліку у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області (а.с.29).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманою за станом на 02.07.2018, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» () є м.Донецьк, Калінінський район, пр.Павших комунаров, 102 (а.с.41-46).

Відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Донецькій області від 19.07.2018 досудове розслідування за фактом захоплення невідомими особами адміністративної будівлі ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка», яка розташована за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Павших Комунарів, 102, триває. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 (а.с.61).

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 04.01.2016 він разом із ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», працював у першу змінуу першій південно-бортовій виробці блоку № 10 на території ПАТ ШУ «Покровське». Він обслуговував комбайн, а позивач поряд з ним розклинював виробку за допомогою комбайну та доски, яка під час робіт лопнула та пошкодила палець на правій руці ОСОБА_1 Пізніше він дізнався, що у позивача було ампутовано пошкоджений палець. ОСОБА_1 лікувався декілька тижнів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 04.01.2016 він працював у шахті у першу зміну з позивачем, виконуючи один наряд з оформлення забою та буріння і установки анкерів. ОСОБА_1 розклинював забій за допомогою деревяної доски. Під час виконання робіт, коли він знаходився за комбайном, прибіг позивач з окровавленою правою рукою у рукавиці, він давав йому знеболююче. Після цього ОСОБА_1 лікувався не один місяць, він особисто провідував його у Димитровській лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку 2016 року, точної дати він вже не памятає, він працював учнем прохідника у відповідача у першу зміну у першій південно-бортовій виробці блоку № 10, коли почув, що травмувало людину. Після чого він побачив ОСОБА_1 з перемотаною рукою у крові. Він за вказівкою керівництва супроводив позивача на гора, допоміг помитися у бані, після чого на Газелі супроводив його у Димитровську лікарню. Щонайменше два тижня ОСОБА_1 на роботу не виходив.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.22 Закону України «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено у судовому порядку.

Аналогічний припис міститься у п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету іністрів України від 30.11.2011 № 1232, (далі за текстом Порядок), відповідно до якого посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 1 ст.315 ЦПК України передбачає, в яких випадках суд розглядає справи про встановлення факту.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно за п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, (далі за текстом Порядок) нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку.

Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. До складу комісії входять представник територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Таким чином, відповідно до п.23 Порядку у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства роботодавця.

ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка» наразі не ліквідовано, має статус юридичної особи, про що свідчить ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.41-46).

Оскільки підприємство роботодавця позивача не ліквідовано, підстави для встановлення факту нещасного випадку у судовому порядку відсутні.

Суд, дійшовши до такого висновку, не бере до уваги надані сторонами докази на підтвердження своїх обґрунтувань щодо наявності або відсутності випадку, факт якого просить встановити позивач. Зокрема, пояснення допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивача свідків доказового значення під час розгляду даної справи не мають і їх свідчення судом у сукупності з іншими доказами не оцінюються. Ці обставини має встановлювати інший орган відповідно до вищенаведеного Порядку.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі Закону України «Про охорону праці», Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1, місце проживання якого: 85322, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», юридична адреса якого: 83023, м.Донецьк, Калінінський район, пр-т Павших Комунарів, 102, , третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області, юридична адреса якого: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, б.82, , про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.11.2018.

Суддя Ж.Є.Редько