Справа № 310/5452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренка А.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович, про визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку спадкового майна.

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід, яка мотивована тим, що 28 вересня 2018 року суддя виніс ухвалу, якою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Окрім того, судом досі не встановлено ані факту знаходження необхідних документів у відповідача та не витребувано їх в законному порядку, ані встановлено жодного факту невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно та взагалі не прийнято до відома позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що всі вище перелічені факти зумовили відповідача звернутися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою, а тому відповідач має сумнів щодо об'єктивності винесення суддею Крамаренко А.І. рішення по справі після вимушеного подання відповідачем скарги. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Крамаренко А.І. від розгляду справи № 310/5452/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Посилання представника відповідача на те, що судом досі не встановлено ані факту знаходження необхідних документів у відповідача та не витребувано їх в законному порядку, ані встановлено жодного факту невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно та взагалі не прийнято до відома позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву, є безпідставним і надуманим, оскільки наразі розгляд справи триває та відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Подана заява фактично зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Крамаренко А.І. 28 вересня 2018 року про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренка Андрія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська