УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/15699/16-ц

провадження № 61-39328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щербатюка Антона Ігоровича про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щербатюк Антон Ігорович (далі - старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюк А. І.) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, подання задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцю Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюку А.І. на примусове проникнення до житла, а саме: квартириАДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1

Додатковою постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у сумі 4 400,00 грн.

20 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати додаткову постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року в цій справі відмовлено з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої Інстанції, вказані у пунктах З, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, ЗО, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 35 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та ту обставину, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року та прийнята постанова Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року за наслідками її перегляду не підлягають касаційному оскарженню, то й додаткова постанова Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року також не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щербатюка Антона Ігоровича про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько