overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8001/18
Номер справи місцевого суду: 2-1923/2008
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.12.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/8349/17
Провадження № 22-ц/810/299/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року
за позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту,
в с т а н о в и в:
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду і ухвалити у відповідній частині нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження та витребувано цивільну справу№ 428/8349/17 із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 листопада 2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер 725/5045/18
Номер провадження 2/725/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить суму сплаченого судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 569/7670/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівневтормет» про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку: вказано про повне задоволення позовних вимог замість зазначення про часткове задоволення, допущено описку у зазначенні періоду за який відшкодовується середній заробіток, замість правильного зазначення «з 02.09.2016 року по 17.04.2018 року» вказано «з 01.07.2016 року по 17.04.2018 року».

Окрім того судом при розрахунку суми середнього заробітку, який підлягає до стягнення допущено арифметичну помилку, у зв»язку з чим, вказано про стягнення 49258 грн. 22 коп. замість правильного зазначення «44124,88 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки та арифметичні помилки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року ухваленому у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.09.2016 року по 17.04.2018 року у розмірі 44124,88 (сорок чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 88 копійок»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/507/18
Провадження № 2/488/1034/18
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.02.2018 року провадження в справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача нада заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 583/4681/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

Встановив :

06.11.2018 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В звязку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07.11.2018 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/4292/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми вул. Реміснича 10, корп. А, кв.16) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, вихідну допомогу і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17.09.2018р. від відповідача надійшов письмовий відзив, відповідно до якого відповідачем була визнана заборгованість по заробітній платі перед позивачем та порушення його прав затримкою розрахунку при звільненні.

25.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяви з дати отримання заяви, у звязку з визнанням відповідачем його порушених прав, та бажанням скористатися правом звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми вул. Реміснича 10, корп. А, кв. 16) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3507/18
Провадження № 2/209/1630/18
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради (знаходиться за адресою: м.Кам'янське, пр.Перемоги, 63) про визнання права на користування житловим приміщенням та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 03 грудня 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 127/7688/18
Провадження №22-ц/772/2277/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуСправа № 127/7688/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно з ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року на 21.11.2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: