справа № 361/15/18
провадження № 2/361/1049/18
10 квітня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (далі ТОВ Прімоколект-Капітал, Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року в розмірі 103943 грн. 23 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 11 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк, Банк) та ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № CL8025, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 4300,00 доларів США, які зобовязався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки і в порядку, встановлені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 05 грудня 2012 року.
Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у вказаному вище розмірі, проте ОСОБА_3 своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконав.
14 листопада 2016 року між ПАТ Універсал Банк і ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ПАТ Універсал Банк передало, а Товариство набуло права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року, тому позивач як новий кредитор просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
11 грудня 2007 року між ПАТ Універсал Банк і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL8025, за умовами п. 1.1 якого та додатку № 1 до цього договору Банк надає відповідачу кредит у розмірі 4300,00 доларів США, строком до 05 грудня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних.
Відповідно до умов п. п. 5.1, 5.3 вказаного кредитного договору і додатку № 2 до цього договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у формі щомісячних ануїтетних платежів у строк до 05 числа кожного місяця в розмірі 123,19 доларів США згідно із графіком щомісячних платежів.
Зі змісту п. 12.5 кредитного договору видно, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором.
Суд встановив, що свої зобовязання за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року ПАТ Універсал Банк виконало повністю, надало відповідачу ОСОБА_3 кредит у визначеному цим договором розмірі в сумі 4300,00 доларів США. Проте у порушення вимог закону та умов договору, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом, проценти за його користування та інші платежі Банку не сплачує.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
14 листопада 2016 року між ПАТ Універсал Банк і ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов п. 1 цього договору Банк передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, а Товариство прийняло це право вимоги до Позичальників щодо повернення сум кредиту, згідно із Реєстром боргових зобовязань, наведеним у додатку № 1 до цього договору, зокрема, і за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року, укладеним між Банком і відповідачем.
За змістом п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
У ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
05 грудня 2017 року Товариством на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні та вимогу про погашення Позичальником протягом десяти днів з дня отримання цієї вимоги всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога відповідачем залишена без задоволення.
У ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року, суд дійшов висновку, що позов ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ґрунтується на умовах кредитного договору та вимогах закону, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 103943 грн. 23 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.