Номер провадження 2-п/754/104/18
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яке подане по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів, в якій просить заборонити нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі іпотек, проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 22.03.2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.03.2004р. №427-С/К та накласти арешт на квартиру.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 04.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення щодо солідарного стягнення з нього та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 828355,53 грн. 23.11.2011 року ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення на користь Актив-банку коштів в розмірі 828355,53 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ Актив-банк уклав договір з ТОВ «КУА «АВЕНІР-ІНВЕСТ», згідно якого було продана заборгованість за іпотечним договором укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «Актив-банк».

Через неможливість в судовому порядку замінити сторону виконавчого провадження, між ТОВ «КУА «АВЕНІР-ІНВЕСТ» та ТОВ «ВІАМОРО» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

27.10.2015р. між ТОВ «ВІАМОРО» та ТОВ «СБІ компані» було укладено договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит, укладеним між Актив банком та заявником. Після отримання права вимоги за договором про іпотечний кредит, укладеним між ОСОБА_2 та Актив банком, ТОВ «СБІ компані» в листопаді 2015 року звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження. Проте, із заміною стягувача заявник не погодився та звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання такого договору недійсним. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02..02.2017р. договір, укладений між ТОВ «ВІАРОМО» та ТОВ «СБІ компані» визнано недійсним, однак постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 року дане рішення суду скасовано та відмовлено заявнику в задоволенні позову.

Не погодившись з рішення Апеляційного суду м. Києва заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Однак, згодом заявник дізнався, що ТОВ «СБІ компані» перепродало заборгованість 19.09.2016р. громадянину ОСОБА_4, а ОСОБА_4 05.12.2016 року передав заборгованість за договором про іпотечний кредит громадянину ОСОБА_5

На початку січня 2017 року до заявника надійшла заява про погашення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту отримання заяви, в разі невиконання вимог про погашення заборгованості ОСОБА_5 перереєструє право власності на квартиру на своє ім`я.

Враховуючи високу ймовірність того, що ОСОБА_5 може переоформити право власності на об'єкт іпотеки на своє ім`я до закінчення розгляду справи, що призведе в подальшому до втрати актуальності справи, ОСОБА_2 вимушений клопотати про забезпечення доказів по справі, а саме збереження предмету іпотеки (квартири), шляхом накладення арешту на предмет іпотеки та заборони нотаріусам вчиняти певні дії. Також заявник вважає, що дані види забезпечення унеможливлять намагання ОСОБА_5 незаконно переоформити право власності на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Питання забезпечення доказів регулюється параграфом 8 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи подану заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити її частково: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 22.03.2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.03.2004р. №427-С/К до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.10.2002р.) на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 22.03.2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.03.2004р. №427-С/К до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 11 жовтня 2018 року.

Суддя