Провадження № 2/127/6733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з урахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» та просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати інформацію: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів, до Верховної Ради», поширену 12.12.2014 року ОСОБА_5 про ОСОБА_4 в прямому ефірі телеканалів «Перший національний» та «Телеканал новин «24» у ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, та ділову репутацію;

- зобов'язати ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_5 про ОСОБА_4, під час вечірніх новин на суспільно-політичному загальнонаціональному телеканалі Суспільного телебачення шляхом повідомлення Диктором інформації такого змісту: «ОСОБА_5, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_6 LIVE» 12.12.2014 року на телеканалі «Перший національний» про ОСОБА_4 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_4В.» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов'язати ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_5 про ОСОБА_4, під час вечірніх новин на телеканалі «Перший національний» шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: «ОСОБА_5, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_6 LIVE» 12.12.2014 року на телеканалі «Телеканал новин «24» про ОСОБА_4 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_4В.» - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов'язати ТОВ «Нова Студія» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_5 про ОСОБА_4, на початку ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» шляхом повідомлення ведучим програми інформації такого змісту: «ОСОБА_5, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_6 LIVE» 12.12.2014 року на телеканалах «Перший національний» та «Телеканал новин «24» про ОСОБА_4 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду; дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_4» - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.;

-стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1705,20 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи (т. 2 а.с.239-241).

Позовні вимоги мотивовані тим, що12.12.2014 року ОСОБА_5 (голова Вінницької обласної організації ВО «Свобода», гість програми), в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» (тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!»), що транслювалося телеканалами «Перший національний» та «Телеканал новин «24» (початок трансляції о 19 год. 40 хв.), коментуючи виступ позивача ОСОБА_4 (координатор ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» у Вінницькій області, гість програми) щодо подій захоплення Вінницької обласної державної адміністрації 06.12.2014 року, серед іншого зазначив про позивача: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» (звинувачення відповідача ОСОБА_5 пролунали на 20 хв. 53 с. запису програми). Інформація, що була поширена в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» про позивача, є неправдивою і порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Факт поширення такої інформації відповідачем ОСОБА_5 підтверджується відеозаписом програми «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!» ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» від 12 грудня 2014 року, що розміщений власником програми ТОВ «ОСОБА_6 СТУДІЯ» 15 грудня 2015 року в мережі Інтернет на Youtube за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=DFurav0v-qQ&aсе;feature=youtu.be&a п;list=PL91ybKZeAV7tNTv5O5DrWR-8VdeSIxfNZ.

Поширена відповідачем ОСОБА_5 інформація про позивача не відповідає дійсності, а саме: 24.12.2012 року за заявою ОСОБА_7 щодо порушень вимог виборчого законодавства під час виборів народних депутатів України 2012 року підрозділом Міністерства внутрішніх справ України було розпочато кримінальне провадження №000482 за фактом фальсифікації виборчих документів та підсумків голосування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України. Під час проведення досудового розслідування щодо порушень виборчого законодавства в одномандатних виборчих округах №11, 71, 94, 132, 194, 197, 223 були проведені дії з перевірки виборчої документації в частині правомірності підрахунків голосів виборців та достовірності встановлення результатів виборів в одномандатних виборчих округах №11, 71 та в частині порушень вимог виборчого законодавства в одномандатних виборчих округах №94, 132, 194, 197, 223, що стали підставою прийняття Центральною виборчою комісією постанови №1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатних виборчих округах №94, 132, 194, 197, 223». Листом №13/2/2-1217мд від 21.10.2014 року заступник Міністра внутрішніх справ України начальник головного слідчого управління ОСОБА_8 повідомив, що кримінальне провадження №000482 за фактом фальсифікацій виборчих документів та підсумків голосування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 158 КК України не містить відомостей про фальсифікації результатів виборів, які могли вплинути на визначення переможця виборів, зокрема в одномандатному виборчому окрузі №11 (постанова Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2014 року).

Позивач не приймав жодної участі у виборах народних депутатів України в 2012 році в якості представника від якоїсь політичної сили або в підтримку певного кандидата, також щодо позивача не проводилися жодні процесуальні дії у кримінальному провадженні №000482, в тому числі, позивач не виступав у справі свідком тих подій. Позивач в телепередачі «ОСОБА_6 Live» від 12.12.2014 року висловлював свою точку зору на події, що мали місце у Вінниці 06 грудня 2014 року ґрунтуючись на своєму невідємному, гарантованому Конституцією України праві на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції України) саме для цього позивача і було запрошено на програму в якості її гостя. «ОСОБА_6 LIVE» громадсько-політичне ток-шоу, що транслюється у пряму ефірі. В програмі обговорюються події, що мали місце протягом тижня (інформація отримана з відкритих джерел в Інтернеті Вікіпедії). Таким чином, відповідачем ОСОБА_5 звинувачено позивача у причетності до подій 2012 року та вчиненні останнім дій, до яких позивач не має жодного відношення. З огляду на зазначене, інформація, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_5, є недостовірною та має вкрай негативний характер для позивача: порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, протягом багатьох років позивач приймає участь у соціальних проектах та у громадському житті м.Вінниці, користується повагою і авторитетом у людей, однак внаслідок розповсюдження ОСОБА_5 недостовірної інформації про позивача, останньому завдано моральної шкоди, що полягає у тривалих душевних стражданнях, викликаних образливою та неправдивою інформацією, поширеною про нього та усвідомленням того, що безпідставно ганьбиться його особа в свідомості багатьох співвітчизників: спаплюжений його авторитет, сформовано хибну думку про нього, тому позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року, позов ОСОБА_4 було задоволено повністю (т. 1 а.с. 232-238, т. 2 а.с. 111-113).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, вказавши, що судам слід було оцінити те, чи є вислів ОСОБА_5 його субєктивною оцінкою дійсних фактів, подій і чи подані вони в формі, що адекватно, недвозначно характеризують субєктивний характер судження, чи вони викладені у формі категоричного висновку, якоїсь оцінки певних фактів, які при судовому розгляді виявилися неправдивими. Суди не встановили і належним чином не розрізнили фактичні твердження і оціночні судження. При цьому суди без будь-якого фактичного й правового мотивування послалися лише на те, що поширена ОСОБА_5 інформація про позивача не є оціночним судженням, а є констатацією факту. Отже, висновки судів ґрунтуються на припущеннях. Таким чином, суди у порушення положень закону належним чином не перевірили, чи є поширена відповідачем інформація оціночним судженням, а саме: припущення ОСОБА_5 щодо дій ОСОБА_4, тобто висловлення відповідачем своєї критичної оцінки діяльності позивача. Отже, суди не дослідили, чи є така інформація предметом судового захисту, чи підлягає спростуванню та доведенню її правдивості (т. 2 а.с. 168-170).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представники - адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали позовні вимоги з уточненнями повністю. Позивач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, в тому числі, уточненої позовної заяви та заперечень на відзив (т. 3 а.с.85-92), просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 наголошувала, що ОСОБА_4 не є публічної особою, тому твердження щодо публічності особи позивача («є публічною людиною») виключно з тих підстав, що він є членом громадських організацій та приймає участь у громадському житті свого міста та соціальних проектах є безпідставним. Також наголосила, що відповідач ОСОБА_5, сказавши фразу «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12 го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» чітко стверджує про те, що ОСОБА_4 є особою, яка вчинила фальсифікацію виборів, тобто, фактично вчинила злочин. В такому випадку, вищевказане висловлювання є твердженням, що вказує на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій та дискредитує його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 13-15). Також суду пояснив, що позивач ОСОБА_4 як громадський діяч відноситься до публічних осіб, а отже його громадська діяльність може піддаватись критичним висловлюванням. Вислів ОСОБА_5 «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го та 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради України», є його суб'єктивною оцінкою дійсних фактів, подій і вони були подані під час прямого ефіру в формі оціночного судження. Таким чином, поширена відповідачем ОСОБА_5 інформація відносно ОСОБА_4 є оціночним судженням, тобто висловлення відповідачем своєї критичної оцінки діяльності позивача, а отже, така інформація не є предметом судового захисту, і не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, тому в позові просив відмовити.

Представник ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 21-27). Звернув увагу суду на те, що у висловлюванні відповідача ОСОБА_5, що є предметом спору у даній справі, відсутні елементи стверджувального характеру, а висловлення виражає власну суб'єктивну думку автора щодо вірогідності висловлюваного, а отже вони засновані на оціночних судженнях відповідача ОСОБА_5 щодо впливу позивача на вибори до Верховної Ради. Оскільки спірне висловлювання є виключно оціночними судженнями відповідача ОСОБА_5, яке має значний суспільний інтерес, що підтверджується програмою «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!» в ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» і стало загально відомим, а тому поширена інформація не підлягає спростуванню та в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Нова Студія» (раніше ТОВ «ОСОБА_6 Студія») до судового засідання не зявився, однак на адресу суду надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких просять в позові відмовити, оскільки ТОВ «Нова Студія» не несе відповідальність за зміст виступу фізичних осіб, які були висловлені в прямому ефірі гостями програми. ТОВ «Нова Студія» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є телерадіоорганізацією і ліцензію на мовлення не отримувало. Крім того, програми «ОСОБА_6 LIVE» не виходять в ефір на жодному телеканалі з січня 2017 року. Також просили проводити розгляд даної справи у відсутність представника ТОВ «Нова Студія» (т. 3 а.с. 8-10).

Представник ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24») до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала пояснення, якими, зокрема, підтвердила пояснення позивача ОСОБА_4 про негативний вплив на його ділову репутацію висловлювання 12.12.2014 року відповідачем ОСОБА_5 - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 висновок судово-лінгвістичної експертизи №056/376 від 01.09.2016 року підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що ним досліджено запис ефіру ток-шоу «ОСОБА_6 LІVЕ» від 12.12.2014 року, де інформація «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го 11го округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_5, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо ОСОБА_4 виражена у формі твердження та містить інформацію негативного характеру щодо ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, представників сторін у справі, свідка, експерта та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року телеканалами «Перший національний» та «Телеканал новин «24» транслювалося в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!». Серед запрошених гостей даної програми були, зокрема, ОСОБА_4 - координатор ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» у Вінницькій області та ОСОБА_5 - голова Вінницької обласної організації ВО «Свобода». Програма «ОСОБА_6 LIVE» громадсько-політичне ток-шоу, в якому обговорювалися події, що мали місце протягом тижня (інформація отримана з відкритих джерел).

В судовому засіданні було оглянуто запис ефіру ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», розміщений в мережі Інтернет, а саме на сторінці ютубканалу «ОСОБА_6 Студія» (офіційного каналу програми «ШустерLIVE»), за посиланням:https://ww.voutube.c-om/watch?v=DFuravOv-qO&as1;feature=youtu.be&aнн;list=PL91vbKZeAV7tNTv505DrWR-8VdeSIxtNZ.

Встановлено час виходу програми в ефір, зазначений на сторінці сайту Youtube в мережі Інтернет, яка оглядалась в судовому засіданні під відео-записом ефіру ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!», а саме: 19.40 год.

Під час огляду запису ефіру ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» від 12.12.2014 року судом було встановлено, що в ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» від 12.12.2014 року велася публічна дискусія і позивач ОСОБА_4 висловлював свою точку зору на події щодо захоплення 06.12.2014 року Вінницької обласної державної адміністрації. Після закінчення промови ОСОБА_4 ведучий програми сказав: «Алексей, ОСОБА_9 должны ответить» і після цього на 21 хвилині (20 хв. 53 сек.) запису ефіру відповідачем ОСОБА_5 було сказано: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради».

На думку ОСОБА_4 інформація, що була поширена 12.12.2014 року ОСОБА_5 в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE» про позивача, а саме, висловлювання - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради», є неправдивою і порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та за своїм змістом свідчить про звинувачення у причетності ОСОБА_4 до порушень вимог виборчого законодавства під час виборів народних депутатів України 2012 року, що ОСОБА_4 фальсифікував вибори, тобто, фактично вчинив злочин і тому дискредитує його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей.

Суд не погоджується з доводами і твердженнями позивача та його представника з наступних підстав.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, ОСОБА_14 і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п.1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п.2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У частині 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночнихсуджень.

Вирішуючи спір, суд також керується п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року і виходить з того, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 19 постанови Пленуму Верховним Судом України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та в контексті загального змісту публічної дискусії в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!» висловлювання відповідача ОСОБА_5 - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради», які позивач ОСОБА_4 просив визнати недостовірними і такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, суд вважає, що такі висловлювання відповідача ОСОБА_5 не містять ознак недостовірної інформації відносно позивача ОСОБА_4 в розумінні ст. 277 ЦК України і їх не можна віднести до інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд розцінює висловлювання відповідача ОСОБА_5 - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LIVE», тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!», які позивач ОСОБА_4 просив визнати недостовірними, як оціночні судження, зроблені ОСОБА_5 щодо особи позивача ОСОБА_4

Згідно Академічного тлумачного словника української мови (1970-1980) слово «фальсифікатор» означає - той, хто займається фальсифікацією. Слово «фальсифікація» означає:

1) підроблення чого-небудь; погіршення з корисливою метою якості чого-небудь при збереженні зовнішнього вигляду;

2) умисне викривлення або неправильне тлумачення тих чи інших явищ, подій, фактів;

3) підроблена річ, яку видають за справжню; підробка; замінник чого-небудь.

З вказаного слідує, що саме слово «фальсифікатор», «фальсифікація» є багатозначним і не протлумачене в нормативно-правовому акті, а тому не може вказувати на конкретний факт.

Суд вважає, що з висловлювання відповідача ОСОБА_5 - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» неможливо встановити яке саме із значень слова «фальсифікатор», «фальсифікація» мав на увазі ОСОБА_5, а отже, відповідно до вимог Закону України «Про інформацію», воно не може розглядатись як твердження.

Також слід врахувати, що право висловлювати судження, оцінки, думки, погляди гарантовано ст. 34 Конституції України, а також закріплене в ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції Україниє складовою частиною національного законодавства.

Тому висловлювання судження, оцінки фактів та дій щодо особи позивача ОСОБА_4 не може розцінюватись як поширення відповідачем ОСОБА_5 неправдивих відомостей, які його ганьблять, а відтак відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову.

При попередньому розгляді даної справи в іншому складі суду була призначена і проведена судово-лінгвістична експертиза.

Встановлено, що згідно висновку судово-лінгвістичної експертизи №056/375 від 01.09.2016 року результати дослідження викладено таким чином:

Відповідь на питання 1.

Інформацію «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу… виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_5, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо особи ОСОБА_4 виражено у формі твердження.

Відповідь на питання 2.

Є лінгвістичні підстави стверджувати, що висловлення «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу… виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_5, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!», містить інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 167-185).

Водночас, згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта є лише одним з доказів у справі. Відповідно, оцінювати висновок експерта суд повинен як один із наявних доказів у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що повинно ґрунтуватися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні. Як і інші докази, висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення. Результат оцінки висновку експерта суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви його прийняття чи відмови у прийнятті.

Разом з тим, при перевірці й оцінці експертного висновку суд завжди в повному обсязі перевіряє: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вказаний висновок судово-лінгвістичної експертизи №056/375 від 01.09.2016 року в сукупності зі всіма встановленими та дослідженими обставинами і доказами у даній справі, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки даним висновком експерта не встановлено та не доведено (відсутнє посилання на конкретні докази і факти) яке саме із значень слова «фальсифікатор», «фальсифікація» мав на увазі ОСОБА_5, сказавши 12.12.2014 року в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_6 LІVЕ» висловлення - «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу… виборів до Верховної Ради».

Суд також відхиляє пояснення свідка ОСОБА_12, оскільки надані нею пояснення в судовому засіданні не підтверджують доведення позовних вимог ОСОБА_4

Вимога про стягнення моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з приниженням його честі та гідності фізичної особи, ділової репутації не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведений факт заподіяння такої шкоди та факт поширення відповідачем відомостей, які його ганьблять.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 32, 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 5, 30 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10-13,76-78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2018 року.

Суддя: