РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4377/18

Провадження№2/751/1126/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ТОВ фірми «ТехНова»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 474 грн 85 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року та сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач плату за отримані послуги не здійснює у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 10 474 грн 85 коп за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року. 08.05.2018 року Новозаводський районний суд м.Чернігова відмовив у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити повністю. Пояснила, що вона є власником квартири. Дійсно, виникла заборгованість за надані послуги, але на даний час по мірі можливості проводить оплату за послуги. Також додала, що її сімя є малозабезпеченою, але з приводу отримання субсидії вона не зверталась.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно особового рахунку КП «Новозаводське» ЧМР вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають позивач ОСОБА_1 (власник) та її діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6).

Отже, відповідач ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири та споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає ТОВ фірми «ТехНова», між сторонами виникли певні права та зобовязання.

08.05.2018 року Новозаводський районний суду м. Чернігова відмовив у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання (а.с.5).

Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку №13915 (а.с.4), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року становить 10 474 грн 85 коп.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобовязує; власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за надані послуги у сумі 10 474 грн 85 коп.

Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

З огляду на вищезазначені обставини, позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.1), які згідно ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 164, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 319 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» (р/р 0101 у банку ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602, юридична адреса: 04071, АДРЕСА_3) 10 474 (десять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 85 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.10.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк