Справа № 127/5968/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повторне виселення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження, в якій просить суд: повторно виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції поновити виконавчі провадження щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 р. (справа №127/5968/13-ц) виселено ОСОБА_2А, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

24.01.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи №127/5968/13-ц про виселення ОСОБА_2А, ОСОБА_4 з зазначеної вище квартири, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №41903586, №41887527 та 21.02.2014 р. виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4

25.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак при перевірці квартири АДРЕСА_1 заявнику стало відомо, що раніше виселені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову проживають у даній квартирі, що також підтверджується відповіддю Житлово-експлуатаційної контори №6.

З підстав, зазначених вище, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовільнити та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала письмові заперечення на заяву про поновлення виконавчого провадження, у задоволенні заяви просила суд відмовити, оскільки на момент звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про повторне виселення відповідачів неможливо визначити, хто саме, ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель за договором Іпотеки від 28.11.2007 р.) чи ТОВ «Естейт Селлінг» (власник квартири за договором купівлі-продажу від 13.11.2015 р.) має право вимоги про виселення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 р. (справа №127/5968/13-ц) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю прокурора м. Вінниці, який виступав на захист інтересів малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, задоволено частково. Виселено ОСОБА_2А, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок понесених позивачем судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам 57,35 грн. В решті позову відмовлено.

06.02.2014 р., на виконання зазначеного вище рішення суду, головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №41903586 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла та №41887527 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла. Запропоновано боржникам до 20.02.2014 р. добровільно виконати рішення суду.

З актів головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 21.02.2014 р., вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 виселились самостійно в наданий державним виконавцем термін, тому постановами державного виконавця від 25.02.2014 р. виконавчі провадження №41903586, №41887527 закінчені.

Згідно довідки Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» №1883 від 29.052018 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01.12.2016 р. на даний час проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» вих. №1563 від 11.11.2015 р. було знято іпотеку та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №45479012 від 13.11.2015 р., №47580162 від 13.11.2015 р.

13.11.2015 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 6401. Власником предмета іпотеки став ТОВ «Естейт Селінг», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №50994628 від 28.12.2015 р.

ОСОБА_2 зазначений вище договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та договір іпотеки, укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг» оскаржила до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, як зазначила її представник у запереченнях на заяву про поновлення виконавчого провадження, вважала їх такими, що укладені із порушенням ст. 28 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 203, 215, 172 ЦК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 р. (справа №127/678/16-ц), яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 р. залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.11.2015 р., який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 6401. Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 13.11.2015 р., який укладений ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 6410. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг» 1102,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,93 грн.

23.05.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2017 р. відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7М, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки квартири, визнання права власності та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 р. та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 р. до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження є передчасною, оскільки з часу ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 до моменту звернення заявника з даною заявою до суду змінились обставини, а саме: між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селінг» було укладено договір купівлі-продажу квартири від 13.11.2015 р., реєстровий номер 6401, спірної квартири та договір іпотеки квартири від 13.11.2015 р., реєстровий номер 6410, за якими право власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ТОВ «Естейт Селінг». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 р. зазначені договори визнані недійсними, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 р. залишено без змін, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2017 р. відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вищезазначеного рішення, тому на даний час неможливо визначити, хто саме, ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель за договором іпотеки від 28.11.2007 р.) чи ТОВ «Естейт Селлінг» (власник квартири за договором купівлі-продажу від 13.11.2015 р.) має право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна