Справа № 456/3559/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/64/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року в складі судді Шрамка Р.Т. в справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачує відповідно до умов договору № 06-81/1/12 відшкодування витрат по сплаті земельного податку, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 480602,66 грн., з яких 218793,04 грн. заборгованість з відшкодування витрат, 35258,65 грн. - пеня, 17893,00 грн. - 3% річних, 208657,97 грн. - інфляційні втрати.

18.07.2018 року представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що згідно із Генеральним планом площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, становить 17485 кв.м., що є значно менше від площі, вказаної у рішенні виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.09.2002 року за № 288, яким позивачу надано в постійне користування для виробничих цілей земельну ділянку площею 2.4 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Оскільки, фактичні площі земельної ділянки різняться, просив призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані питання.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом питання:

1) Якими є на місцевості дійсні межі земельної ділянки, що надана Стрийській НГРЕ по АДРЕСА_1 в постійне користування для виробничих цілей згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 «Про вилучення та надання в користування земельних ділянок»?

2) Яким є на місцевості дійний розмір периметру земельної ділянки, що надана Стрийській НГРЕ по АДРЕСА_1 в постійне користування для виробничих цілей згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 «Про вилучення та надання в користування земельних ділянок»?

3) Яким є на місцевості дійсна площа земельної ділянки, що надана Стрийській НГРЕ по АДРЕСА_1 в постійне користування для виробничих цілей згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 «Про вилучення та надання в користування земельних ділянок»?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертам надано матеріали справи.

Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України про що відібрано розписку.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив позивач Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В апеляційній скарзі покликається на те, що договір про відшкодування витрат № 06-81/1/12 від 20.02.2012 року, за яким сторони досягли згоди з приводу всіх істотних його умов, визнано дійсним в судовому порядку, Стрийською міською радою не розглядалось питання про скасування рішення від 26 вересня 2002 року за № 288 на підставі якого позивачу надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,42 га., тобто таке є чинним.

Крім цього, відповідач ніколи не звертався до Стрийського НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з питанням різниці площі спірної земельної ділянки.

Більше того, відповідач ОСОБА_2 частково виконував взяті на себе зобов'язання по відшкодуванню витрат за користування земельною ділянкою розмірі 2,42 га., що підтверджується відповідними рахунками.

Вважає, що судові рішення з приводу встановлення розміру наданої у користування Стрийській НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» земельної ділянки мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 11 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 480602, 66 грн. за Договором на відшкодування витрат № 06-81/1/12, по сплаті земельного податку для користування земельною ділянкою в розмірі 2,42 га.

Таким чином, підставою даного позову є виконання умов договору провідшкодування витрат № 06-81/1/12 від 20.03.2012 року, з приводу яких сторони дійшли згоди.

Звертаючись з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи представник відповідача покликався на те, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.09.2002 року за № 288 позивачу надано в постійне користування для виробничих цілей земельну ділянку площею 2.4 га., яка знаходиться в м.Стрий вул.Сколівська, 18, однак згідно Генерального плану, площа цієї земельної ділянки становить 17485 кв.м., що є значно менше від площі, вказаної у рішенні виконавчого комітету та впливає на суму відшкодування витрат по сплаті земельного податку.

Підстави обов'язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи (протоколу судового засідання від 18.07.2018 року) вбачається, що розглядаючи клопотання сторони відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції заслуховував думку сторін з цього приводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є безпідставним та немає жодного правового значення для вирішення даної справи, оскільки предметом позовних вимог є виконання умов чинного договору про відшкодування витрат №06-81/1/12 по сплаті земельного податку для користування земельною ділянкою в розмірі 2,42 га., який був предметом судового розгляду, однак у встановленому порядку не визнаний недійсним.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року в справі № 456/5916/13 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції в постійне користування було надано земельну ділянку площею 24 200 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для виробничих цілей.

Згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року НАК «Надра України» продала, а ТзОВ «Квадрига-4» купило 63/100 частин будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року та ст. 120 Земельного кодексу України до ТзОВ «Квадрига-4» перейшло право власності на 63/100 частин вказаного нерухомого майна, а також право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, в момент державної реєстрації цього правочину.

Згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2011 року ТзОВ «Квадрига-4» продало ОСОБА_2 63/100 часток будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

20 березня 2012 року між HAK «Надра України», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція, та ОСОБА_2 було укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно з 01 січня 2012 року відшкодовувати відповідачу витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою в розмірі 2,42 га.

За наведених обставин суд прийшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2 про відсутність у Стрийського НГРЕ ДП НАК «Надра України права користування земельною ділянкою та на те, що останній не є платником податку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судові рішення між сторонами в інших справах мають преюдиційне значення для даної справи, оскільки предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості по договору про відшкодування витрат із сплати податку на землю, який є дійсним, питання внесення змін у договір в частині зміни площі земельної ділянки не вирішувалося, відтак висновок судової земельно-технічної експертизи з питань, які поставлені на вирішення експерту, немає значення для вирішення даної справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З наведених підстав, ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк