Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/15754/16-ц

провадження № 61-12000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

заінтересовані особи: ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року в складі судді Кисельова В. К. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби

м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

(далі - Суворовський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області)

Бабіч В. І., заінтересовані особи: ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8.).

Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області Бабіча В. І. знаходиться виконавчий лист № 523/2925/13, виданий 28 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 170 621,66 грн.

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» (далі - ТОВ «Росла»), в особі спеціаліста ОСОБА_8

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 13 липня 2016 року, ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 була визначена у розмірі 81 812,00 грн, що становило 3 294,00 доларів США.

Зазначав, що про вказаний звіт щодо ринкової вартості майна ОСОБА_3 дізнався лише 11 жовтня 2016 року, після того як його представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, старшим державним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення оцінки його майна, як було передбачено частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виготовлення звіту про оцінку майна.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості та оцінки житлового будинку ОСОБА_3 протягом десяти днів, з моменту ознайомлення із звітом про оцінку, звернувся до виконавчої служби із запереченням на оцінку та із клопотанням про рецензування даної оцінки, проте його заперечення, разом із клопотанням про рецензування не були прийняті у виконавчій службі у зв'язку з тим, що нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, не передбачає проведення рецензування звіту про оцінку і боржник має звертатись до суду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС

м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області Бабіча В. І., також просив поновити йому строк для подачі скарги, який було пропущено з поважних причини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС

м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області Бабіча В. І., заінтересовані особи: ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області Бабіч В. І. без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що указана скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 385 ЦПК України 2004 року, а наведені причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними.

08 червня 2017 року ОСОБА_3 подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що встановлений частиною першою статті 385 ЦПК України строк для подачі скарги було пропущено ним з поважних причин.

20 липня 2017 року Суворовський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також зі звітом про незалежну оцінку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був виготовлений 13 липня 2016 року оцінщиками ОСОБА_8 та ОСОБА_10

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області.

Відповідно до статті 385 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України 2004 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що заявнику стало відомо про звіт щодо незалежної оцінки житлового будинку з надвірними спорудами 11 жовтня 2016 року, а зі скаргою до суду першої інстанції звернувся 02 листопада 2016 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 пропустив, установлений статтею 385 ЦПК України 2004 року, строк звернення до суду зі скаргою. Крім того, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, суд обґрунтовано визнав неповажними, оскільки на їх підтвердження заявником не було надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило