233 Справа № 233/4365/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними.

01 жовтня 2018 року позивач у вказаній справі КДНВП «Кварсит» звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій заявник просить вжити заходи із забезпечення позову шляхом встановлення заборони третім особам (зокрема переможцю електронних торгів ОСОБА_1, Державному підприємству «Сетам») вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження в будь-який спосіб спірного державного майна, яке є предметом проведення оспорюваних електронних торгів згідно Протоколу № 299985 від 28 листопада 2017 року, а саме: приміщення готелю загальною площею 52,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він був власником вказаного спірного приміщення, яке було реалізоване не електронних торгах під час здійснення заходів в рамках виконавчого провадження, в якому позивач був боржником. Позивачем було оскаржено результати електронних торгів, проте з метою забезпечення виконання рішення суду, яке буде винесено за результатами розгляду вказаної позовної заяви, а саме: попередження відчуження спірного приміщення третіми особами, в тому числі переможцем електронних торгів - ОСОБА_1, позов необхідно забезпечити, заборонивши вказаними особам вчиняти певні дії щодо його подальшої реалізації.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику КДНВП «Кварсит», а саме: приміщення готелю загальною площею 52,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів був визнаний ОСОБА_1.

Божником було подано позов про визнання вказаних електронних торгів недійсними, провадження щодо якого було відкрито на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що переможець електронних торгів як новий власник спірного майна має можливість скористатися своїм правом відчужити його під час розгляду цивільної справи за позовом боржника, який до цього був його власником, що істотно ускладнить поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити заяву позивача та забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: на приміщення готелю загальною площею 52,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення готелю загальною площею 52,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: