Провадження № 2/734/16/18 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, у якій просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, на який розташований даний житловий будинок між його співвласниками.

У судове засідання за клопотанням представника відповідача неодноразово викликалася у якості свідка ОСОБА_5. Однак, дана особа, будучи повідомленою належним чином про час і місце, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

За клопотанням представника відповідача 25 вересня 2018 року було постановлено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_5 у судове засідання 16 жовтня 2018 року на 12.00 год. Виконання даної ухвали було доручено Новозаводському ВМ ЧМВ національної поліції України в Чернігівській області.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 у судове засідання доставлена не була, а ухвала суду залишилася невиконаною. При цьому причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

16 жовтня 2018 року у судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про повторне застосування приводу до суду свідка ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про повторний привід свідка, суд вважає, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

застосувати повторний привід на 06 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7, відносно свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Новозаводському ВМ ЧМВ національної поліції України в Чернігівській області (м. Чернігів вул. Старобілоуська, 4А).

Копію ухвали для відома направити начальнику Чернігівський МВ національної поліції України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 13).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: