Справа №278/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому Головенківської сільської ради народних депутатів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач, його представник та третя особа в судове засідання також не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача вирішувалося питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні залишення позову без розгляду не підтримав, оскільки вважає, що потрібно продовжувати розгляд справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будучи ініціатором судового розгляду справи заявник насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Позивач, ігноруючи надані йому процесуальні права та встановлені обовязки, повторно не з'явився в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ є одним із завдань цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з огляду на наведене, зважаючи на повторну неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, у звязку з неможливістю розгляду справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому Головенківської сільської ради народних депутатів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік