Справа № 257/1639/14-ц
Провадження № 2-в/185/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

У судове засідання від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, яке просив розглядати за його відсутності, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 року по справі № 257/1639/14-ц, яка знаходиться в нотаріальній справі стосовно договору купівлі-продажу майнового комплексу Дружківського хлібозаводу по вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 у м. Дружківка Донецької області № 1228 від 10.06.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АгроГарант" та ТОВ "Компанія Хлібінвест", так як є складнощі щодо їх отримання.

Представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", а також ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах нотаріальної справи, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Складнощі в отриманні арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1 таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Такою нормою є стаття 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, для з'ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 року по справі № 257/1639/14-ц, яка знаходиться в нотаріальній справі стосовно договору купівлі-продажу майнового комплексу Дружківського хлібозаводу по вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 у м. Дружківка Донецької області № 1228 від 10.06.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АгроГарант" та ТОВ "Компанія Хлібінвест".

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яка знаходиться в нотаріальній справі стосовно договору купівлі-продажу майнового комплексу Дружківського хлібозаводу по вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 у м. Дружківка Донецької області № 1228 від 10.06.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АгроГарант" та ТОВ "Компанія Хлібінвест".

Направити копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (04053, м. Київ. вул. Тургенєвська, буд. 69, прим. 10), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко