Справа № 481/92/17
Провадж.№ 2-р/481/1/17
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2018 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 481/92/17 від 06.09.2017 року виданого апеляційним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 06.04.2017 року, ухваленому у цивільній справі № 481/92/17 (провадж. № 2/481/138/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року у розмірі 17396 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 34 копійки та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Згідно з рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року станом на 30.11.2016 року у розмірі 3004,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1077,76 гривень, заборгованість за відсотками - 1131,70 гривень, пеня - 795,06 гривень та судовий збір в розмірі 470,40 гривень»

Вищезазначене рішення апеляційної інстанції набрало законної сили. Втім, не зрозумівши розрахунок заборгованості відповідач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою в якій просив роз'яснити чи зараховані в рішенні суду від 06.09.2017 року сплачені ним під час розгляду справи кошти у розмірі 4000,00 гривень та чи існує у нього заборгованість.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз вказаних правових норм свідчить проте, що роз'яснення має право робити лише суд, що ухвалив зазначене рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 481/92/17 від 06.09.2017 року виданого апеляційним судом Миколаївської області слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у випадку подання заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області, останню слід спрямувати на розгляд до апеляційного суду Миколаївської області, оскільки саме вказаним судом ухвалено рішення від 06.09.2017 року по справі №481/92/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 481/92/17 від 06.09.2017 року виданого апеляційним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя