Справа № 2-3174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» - Кадзаєвої Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м.Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м.Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли всі права за кредитним договором № 8-16/08-2002 А від 14.08.2002 року щодо стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 у розмірі 4325,96 доларів США, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 345,64 судового збору у зв'язку з укладенням договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

Зважаючи на дані обставини, просили суд замінити сторону виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-3174/11, боржниками за якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» .

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Первісний стягувач та боржники у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника нового кредитора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто 4325,96 дол. США та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 345,64 судового збору.

На підставі судового рішення Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи за кожним з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_4

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право вимоги до боржників перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.8-10).

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Ганантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.16-18), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передало ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» права вимоги за кредитним договором №8-16/08-2002 А від 14.08.2002 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 19-23).

Таким чином, відбувся перехід прав і обов'язків від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а згодом до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Так, згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості зміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512,514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні.

З огляду на те, що фактично відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, банк, як стягувач, у зв'язку із уступкою права вимоги вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-112цс13 від 20 листопада 2013 року, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» () у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2011 року у справі №2-3174/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко