КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 373/1059/13-ц

провадження № 22-ц/824/2463/2018

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у складі судді Реви О.І.,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-856, виданого 15.12.2000 року Переяслав-Хмельницьким міським судом, зазначивши в ньому дату набрання чинності судовим рішенням, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року внесено виправлення у дублікат виконавчого листа № 2-856/2000, виданого Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області 14 серпня 2012 р., зазначивши у ньому дату набрання чинності судовим рішенням - 15.12.2000 року; строк пред'явлення його до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі; ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

У липні 2018 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа відмовити.

Посилався на ті підстави, що не був обізнаний про слухання даної справи, оскільки судові повістки за його місцем фактичного проживання не надходили. Лише навесні 2018 р. він дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа з внесеними до нього виправленнями.

Зазначив, що відповідно до Закону України &q? ;Про виконавче провадження&q? в;, цивільно-процесуального законодавства України, виправлення допускаються лише у оригіналі виконавчого документа, а не в його дублікаті. Дублікат має відповідати оригіналу виконавчого листа.

Крім цього, судом внесено до дублікату виконавчого листа інформацію, не зазначену в постанові від 15 грудня 2000 року про стягнення аліментів, та яка за своїм змістом є доповненням до виконавчого листа, а не його виправленням. Вказана постанова не містить відомостей, чи вступила вона в законну силу, а також щодо дати набуття нею чинності.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 грудня 2000 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до її повноліття, починаючи з 5 грудня 2000 року (а.с.6).

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 15 грудня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.31).

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року постановлено внести виправлення у дублікат виконавчого листа №2-856/2000, виданого Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області 14 серпня 2012 р., згідно постанови судді цього суду від 15 грудня 2000 р. в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши у ньому дату набрання чинності судовим рішенням - 15.12.2000 року; строк пред'явлення його до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі; ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про внесення вказаних виправлень, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність відповідних даних у виданому дублікаті виконавчого листа позбавляє заявника можливості пред'явити його до виконання у встановлений законом спосіб.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі дубліката виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва документа і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України (в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що у дублікаті виконавчого листа були відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність внесення необхідних виправлень.

Доводи апеляційної скарги про те, що внесення виправлень допускається лише в оригіналі виконавчого документа, а не в його дублікаті, є необґрунтованими.

Дублікат видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документа.

З огляду на те, що оригінал виконавчого документу втрачений, є неможливим внесення до нього будь-яких виправлень.

Не зазначення в постанові Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 15 грудня 2000 року відомостей про дату набрання нею законної (юридичної), не є обставиною, що впливає на правильність внесення відповідних відомостей в дублікат виконавчого листа.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР &q?хо;Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей&q?нт; від 01.03.1985 №8520-Х, постанова народного судді про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню відповідно до правил, установлених Цивільним процесуальним кодексом Української РСР.

При незгоді з постановою народного судді особа, зобов'язана платити аліменти, має право подати про це заяву до суду. В цьому разі народний суддя скасовує постанову, і вимога одного з батьків про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглядається у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви особи, яка зобов'язана платити аліменти, про незгоду з вищевказаною постановою подано не було.

Зазначення в дублікаті виконавчого листа дати народження особи, що зобов'язана платити аліменти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає змісту постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був обізнаний про судове засідання, призначене з розгляду даного питання на 30.04.2013 (а.с.49). Останнє було відкладено, у зв'язку з неявкою вказаної особи, на 15.05.2013. Повідомлення ОСОБА_3 про наступне судове засідання повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.50).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про слухання справи та не отримував жодних судових повідомлень не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановлена ухвала суду першої інстанції відповідає принципу справедливості, спрямована на ефективний захист неповнолітньої дитини та забезпечення її найкращих інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати достатніми підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає принципам законності та справедливості.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Семенюк

І. М. Рейнарт