overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

"27" листопада 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.10.2018 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання .

22.10.2018 р.ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 27.11.2018 р.

27.11.2018 р.позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 0907/2-7526/2011
Провадження № 6/344/171/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника ТзОВ ФК Кредит-Капітал ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала заява представника ТзОВ ФК Кредит-Капітал ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 0907/2-7526/2011, провадження 6/344/171/18 за заявою представника ТзОВ ФК Кредит-Капітал ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 654/3896/18
Провадження № 2/654/1305/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2018 року о 09:30 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Справа № 648/3280/18
Провадження № 2-о/648/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

в становила:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Заяв і клопотань від заявниці до заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 185-187, 190, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області (місце знаходження: с. Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 44, Білозерський район, Херсонська область).

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Справу до розгляду призначити на 28 листопада 2018 року о 9 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 466/8270/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Галіція Апартменс» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Галіція Апартменс» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення проведеної передоплати за договором та судових витрат.

Ухвалою від 22.10.2018 року позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

01.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви. Провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Галіція Апартменс» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3035/18
Провадження № 2/658/1354/18
УХВАЛА

про виклик свідків

24 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

під час судового засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 31 серпня 2018 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

До початку першого судового засідання представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Указана заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

Враховуючи те, що вказана заява подана в строк передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2018 року о 09.20 год. викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження по справі № 2/752/2043/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов"язання припинити зловживання своїми правами,

встановив:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов"язання припинити зловживання своїми правами

Як видно зі змісту зазначеної заяви позивачі просять зобов"язати ПрАТ "Київобленергоприпинити зловживати своїми правами.

Перевіривши зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що у відкритті проваджння за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до правил пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами огданової А.П., ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов"язання припинити зловживання своїми правами, а саме: №752/20878/17.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за зазначеною вище позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353,354 ЦПК України суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов"язання припинити зловживання своїми правами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у спараві надіслати позивачці разом з оригіналом заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 523/8216/18
Провадження № 2/522/8736/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року було відкрито провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року було скасовано, було вирішено направити цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали позову були авторозподілені до провадження судді Домусчі Л.В. та отриманні суддею 31.10.2018 року.

До суду 02.11.2018 року надійшла заява представника позивача про відкликання позовних вимог.

Провадження по справі ще відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та матеріали позову поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (, МФО №305299, рах. №3111) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на номер рахунку: №0009, отримувач: УК у м.Одесі/Суворовський р-н, 22030, код 38016923, згідно квитанції № PROM5BK6A8 від 05.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 539/3806/18
Провадження № 2-н/539/541/2018
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Лопатки, вул. Шевченка, 53, Горностаївського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/4695/18
Провадження № 2-во/331/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря: Хащук В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

05 листопада 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду заяву про внесення виправлень до рішення по справі № 331/4695/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що 05.11.2018 року заявником надано заяву, про залишення без розгляду заяви про внесення виправлень до рішення суду, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

06.11.2018
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14024/18

Провадження № 22-ц/818/1201/18

05 листопада 2018 року

м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року (суддя Хайкін В.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу, штрафу та відшкодування шкоди,-

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

18.10.2018 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року .

31 жовтня 2018 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року були скасовані судом першої інстанції, тому потреба в оскарженні вказаної ухвали відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання, за її ч. 7 про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вказане суб'єктивне право заявника, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана ним до початку розгляду справи в апеляційному суді, її слід задовольнити.

Керуючись п. 2) ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року (суддя Хайкін В.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу, штрафу та відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко