Справа № 630/162/18
Провадження № 2-п/630/6/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 630/162/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 326210,02 грн., що становить 1430,00 доларів США в перерахунку на гривню станом на 22 березня 2018 року у сумі 37581,80 грн. боргу, та 365 процентів річних за період з 14 лютого 2016 року до 22 березня 2018 року в сумі 288628,22 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що 14 червня 2018 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення, але під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача порушення полягають у тому, що суд не перевірив наявність згоди чоловіка відповідача на укладення договору позики та не допитав його в судовому засіданні як свідка. Також представник відповідача, погоджуючись з сумою боргу, заперечує той факт, що відповідач отримала кошти особисто на руки, посилаючись на те, що під час укладення договору була присутня ОСОБА_4, яка і отримала кошти від позивача. З огляду на ці обставини в судовому засіданні необхідно було допитати як позивача так і відповідача особисто. Саме тому представник відповідача був змушений звернутися з вказаною заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Сторони у справі та їх представники про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши подану представником відповідача заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 326210,02 грн., що становить 1430,00 доларів США в перерахунку на гривню станом на 22 березня 2018 року у сумі 37581,80 грн. боргу, та 365 процентів річних за період з 14 лютого 2016 року до 22 березня 2018 року в сумі 288628,22 грн..

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року, про що відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена завчасно, 03 травня 2018 року, в приміщенні суді під розписку.

У призначений день та час, 14 червня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 та її уповноважений представник в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки. Тому суд, зі згоди представника позивача, розглянув справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Заочним рішенням суду від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу, еквівалентну 1430,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 березня 2018 року складає 37581 (Тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 79 коп., та триста шістдесят пять процентів річних від простроченої суми боргу за період з 14 лютого 2016 року до 22 березня 2018 року в розмірі 288628 (Двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 17 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3262,10 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена та обізнана про дату, час і місце розгляду справи, але вона чи то її уповноважений представник для участі в розгляді справи до суду не зявилася і не повідомили суду про причини своєї неявки.

Вказані заявником в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року в справі № 630/162/18 - відмовити.

Розяснити заявнику про належне йому та відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін