У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_2 до Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ОСОБА_3 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про повернення транспортного засобу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 в якому ставиться питання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області з тих підстав, що у випадку задоволення даного позову саме з вказаного державного органу необхідно стягнути кошти на користь позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Представник ОСОБА_3 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та представник Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку позивача, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб слід залучити до участі у справі ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області ( м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Крім того в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 показав, що Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на розгляді в якого відповідно перебуває кримінальне провадження № 0000426 та в рамках якого працівниками поліції було затримано та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів належний йому автомобіль НОМЕР_1, 2009 року випуску, відмовилося надати позивачу будь-яку інформацію стосовно досудового розгляду даного кримінального провадження та підстави утримання його автомобіля, тому просив суд витребувати вказану інформацію.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене та враховуючи, що вказана позивачем інформація має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 244, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ОСОБА_3 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про повернення транспортного засобу та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області ( м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Направити співвідповідачу копію даної ухвали.

Зобовязати Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в строк до 30.10.2018 року письмово повідомити суд щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000426, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року, місцезнаходження транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, 2009 року випуску, правові підстави для знаходження вказаного т/з у певному місці з наданням відповідних підтверджуючих документів ( постанови слідчого, ухвали суду тощо)

Роз'яснити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.10.2018 року о 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду