Справа №766/9181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3 та до набрання чинності рішення по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, оскільки повернути грошові кошти в добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 відмовилась, є підстави побоюватися, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3 та до набрання чинності рішення по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3 та до набрання чинності рішення по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб ачиняти будь-які дії щодо автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова