Справа № 428/5249/18
Провадження №2/428/798/2018
18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
при секретарі Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50, кв. 5) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7-б, кв. 98) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 таємно викрала належне йому майно - осцилограф Універсальний 1980 року випуску, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 2583,33 гривень. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2583,33 грн.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Позивач ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 18.09.2018 року на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Згідно з вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2018 року, який набрав законної сили 02.03.2018 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Вищевказаним вироком встановлено, що 29.12.2017 року, встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 17/70, реалізуючи свій злочинний намір, який виник раптово і був спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяла із вказаної квартири осцилограф Універсальний 1980 року випуску в корпусі синього кольору, який належав ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/64е від 15.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 2583,33 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2583,33 гривень.
Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частинами 1, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, що є підставою для їх задоволення.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50, кв. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7-б, кв. 98) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2583 (дві тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова