Справа № 487/3004/18
Провадження № 2/487/1681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,за участі секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Гаврасієнка В.О. з тих підстав, що ухвалою суду від 08.06.2018 року клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне відповідачу. Проте суддя при накладенні арешту не пересвідчився у дійсній вартості майна, на яке накладено арешт, що призвело до порушення прав відповідача. Відповідач звернувся до апеляційного суду Миколаївської області для захисту своїх прав та постановою зазначеного суду від 15.08.2018 року його скарга була задоволена, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді Гаврасієнко В.О. у розгляді зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам по собі факт розгляду суддею Гаврасієнко В.О. вищевказаної заяви про забезпечення позову та прийняття за результатом її розгляду рішення не свідчить про зацікавленість, упередженість, необ'єктивність судді або про наявність у судді будь-якого інтересу в цій справі.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично не згоден з рішенням судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою відповідача ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Гаврасієнко В.О.