Справа № 752/4839/18
Провадження №: 2/752/3728/18
01.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
07.03.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_2, що знаходиться на другому поверсі наземно-підземного паркінгу по АДРЕСА_2.Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні ТОВ «ЕО «Гололсієво». 01.05.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №214П, за умовами якого товариство зобов»язалося надати послуги з утримання та обслуговування машиномісця, а споживач, ОСОБА_1 зобов»язався своєчасно оплачувати вартість послуг у ромірі, строк та на умовах, визначених укладеним договором. Вартість послуг складається з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 156, 00 грн., утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60, 00 грн., всього вартість послуг за один календарний місяць складає 216, 00 грн.. У зв»язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг, збільшувалася вартість утримання та обслуговування машиномісця. Так з 01.01.2015 року вартість послуг становила 289, 49 грн., з 01.06.2016 року 317, 49 грн., з 01.01.2017 року 361, 49 грн., з 01.01.2018 року 394, 49 грн.. Стверджувало, що товариство сумлінно та у повному обсязі виконує умови договору, однак відповідач порушує чинне законодавство та умови договору щодо оплати отриманих послуг. Заборгованість відповідача за послуги з утримання та обслуговування паркінгу та служби контрольно-пропускного пункту за період з січня 2016 року по олютий 2018 року становить 8 330, 63 грн., яку сплатити в добровільному порядку відповідач не бажає. Просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 330, 63 грн., а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, звертаючись до суду з позовом, товариство просило розглянути справу за відсутності його представника за правилами спрощеного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явився, судова повістка направлена за адресою місця проживання вказаною в договорі про надання послуг №214 від 01.05.2010 року, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення її терміну зберігання, що за правилами ст. ст. 130,131 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_2, що знаходитьтся на другому поверсі по АДРЕСА_2 (а.с. 11).
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» (а.с.7-10).
01.05.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №214П, за умовами якого товариство зобов»язалося надати послуги з утримання та обслуговування машиномісця, а споживач, ОСОБА_1 зобов»язався своєчасно оплачувати вартість послуг у ромірі, строк та на умовах, визначених укладеним договором. Вартість послуг складається з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 156, 00 грн., утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60, 00 грн., всього вартість послуг за один календарний місяць складає 216, 00 грн. (а.с.11).
Відповідно до правил статтей 526,525,530,322 ЦК України: зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.; якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом позивач ТОВ «ЕО «Голосієво» послалося на те, що у зв»язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг, збільшувалася вартість утримання та обслуговування машиномісця. Так з 01.01.2015 року вартість послуг становила 289, 49 грн., з 01.06.2016 року 317, 49 грн., з 01.01.2017 року 361, 49 грн., з 01.01.2018 року 394, 49 грн..
За наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території та утримання служби контрольно-пропускного пункту по машиномісцю НОМЕР_2, що знгаходиться у наземно-підземному паркінгу по АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за отримані послуги складає 8 330, 63 грн.
Позивач у справі стверджує, що відповідач, використовуючи машиномісце в наземно-підземному паркінгу, за адресою - АДРЕСА_2 не виконує своїх зобов»язань щодо сплати вартості отриманих послуг.
За ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» послуги в розмірі 8 330, 63 грн. за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послугипідлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за відсутності відповідача у судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову та правильність зробленого позивачем розрахунку боргу.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64,65,65-1,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк