У Х В А Л А

Справа № 184/1695/18

Номер провадження 2/184/567/18

04 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою до відповідача та просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №47 по вул. Руднічній в м. Покров Дніпропетровської області, знявши з реєстрації місце проживання останнього, зазначеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Руднічна, буд.47.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 17.09.2018 року, 04.10.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання - розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3