11.10.2018 ЄУН 389/2361/18
Провадження 2-з/389/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2007 року. Шлюб розірваний рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області 9 жовтня 2017 року. За час спільного проживання у шлюбі сторони придбали частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, в також автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску. Добровільної згоди про розподіл спільно нажитого майна сторони не досягли, тому позивач просить в судовому порядку здійснити його розподіл.

Власником автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 862716, вказаний відповідач по справі ОСОБА_2. Позивач вважає, що існує ймовірність того, що відповідач може продати вказаний автомобіль або передати його на використання іншим особам, про що він особисто повідомив позивача після звернення останньої до суду. Тому, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, в звязку з тим, що вчинення відповідачем або третіми особами будь-яких дій щодо відчуження майна може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір матеріального характеру про розподіл спільного майна, в тому числі і автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відчуження вказаного автомобіля може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірний автомобіль є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Георгіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Стягувач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Боржник ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4