Справа № 2-3266/2007
Провадження № 2-зз/211/3/18
У х в а л а

про скасування заходів забезпечення позову

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за відсутності сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник заявників ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-422/2008, -

встановив:

заявники звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-422/2008, вказавши, що 15 серпня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вищевказана ухвала була винесена в рамках розгляду цивільної справи №2-422/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третьої особи комунального житлового підприємства № 45 про визнання недійсним договору дарування квартири, недійсною приватизацію квартири та розпорядження про приватизацію квартири. По вищевказаній справі 24.12.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення, позов ОСОБА_4 задоволено та визнано недійсною приватизацію вищезазначеної квартири та визнано недійсним договір дарування квартири. 28.07.2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про залишення рішення суду першої інстанції без змін. На сьогоднішній день заходи забезпечення позову на вищезазначену квартиру не скасовані. Просять скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що справу, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, розглянуто по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник заявників ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, який був накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Сарат.