справа № 361/2149/18
провадження № 2-з/361/117/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного цивільного позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 94, що розташована у будинку № 12 по бульвару Незалежності у м. Бровари Київської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що нею предявлено вимоги до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до якого також входить вищевказана квартира. 07 травня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187 304,34 грн. 17 вересня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного боргу та постанову про арешт майна. Як вбачається із кредитного договору та судового рішення, ПАТ «Укрсоцбанк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит для придбання нерухомості квартири під № 94 в будинку № 12 по бульвару Незалежності у м. Бровари, що є предметом даного спору. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту був укладений іпотечний договір, відповідно до якого вищевказана квартира передана в іпотеку. У квартирі, яка передана в іпотеку, мешкає заявник разом зі своєю неповнолітньою дочкою. Спірна квартира є єдиним житлом для заявника та її дочки. В даний час, приватний виконавець ОСОБА_3 передав необхідні документи на квартиру до ДП «СЕТАМ» з метою реалізації її на відкритих торгах. Торги призначені на 29.10.2018 р. Відповідно до правовстановлюючих документів власником квартири зазначений тільки ОСОБА_2, і в будь-який час треті особи можуть придбати дану квартиру, при цьому не повідомивши заявника. У результаті зазначено, заявник та її неповнолітня дочка можуть втратити право користуватися своїм єдиним житлом спірною квартирою. За таких обставин, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки, у випадку відчуження квартири на відкритих торгах, призведе до утруднення чи взагалі зробить неможливим виконання даного рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею частки квартири як спільне майно подружжя.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачами предявляються вимоги до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у тому числі і квартири № 94, що розташована у будинку № 12 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області.

Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № ВП 57232131 на підставі виконавчого листа № 361/6834/17, виданого 15.06.2018 р. Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 187 304,34 грн.

Також, приватним виконавцем ОСОБА_3 у даному виконавчому провадженні 17 вересня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Із матеріалів заяви вбачається, що спірна квартира, про поділ якої звертається позивач ОСОБА_1, виставлена на відкриті торги, в рахунок погашення боргу за вищевказаним виконавчим листом.

Враховуючи те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на:

-квартиру № 94, що розташована у будинку № 12 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: 07400, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин