Провадження №2-др/760/30/18
Справа №760/9428/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, 3-я особа Професійна спілка авіапрацівників України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, 3-я особа Професійна спілка авіапрацівників України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просила ухвали додаткове рішення, визначивши в резолютивній частині рішення, що сума яка підлягає стягненню з Національного авіаційного університету () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2018 р. по день ухвалення судового рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2018 р. позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Національного авіаційного університету №217-К від 12.03.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера університету за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного авіаційного університету з 13 березня 2018 року.

Стягнуто з Національного авіаційного університету () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2018 року по 11.04.2018 року в сумі 34272,01 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнуто 39272,01 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з Національного авіаційного університету, (), на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 39272 грн.

Стягнуто з Національного авіаційного університету (), в дохід держави судовий збір в сумі 1409,6 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо проведення розрахунку за весь час вимушеного прогулу (по день ухвалення рішення).

Згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, при обчислені середньої заробітної плати включаються як основна заробітна плата, так і доплати і надбавки, виробничі премії.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пукнтом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Ухвалюючи рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом встановлено, що відповідно до довідки НАУ №661/370 від 21.05.2018 року про доходи, заробітна плата позивача за останні два місяці, що передували дню звільнення (січень, лютий 2018 року) складає 39906,96 грн. та 26833,29 грн. Середньоденна заробітна плата складає 1803,79 грн.

Пунктом 5 розділу ІV Порядку передбачено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Позивач в позовній заяві просив стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2018 року по 11.04.2018 року.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах позовних вимог складає 34272,01 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, при винесенні рішення суду від 09.08.2018 р. було вирішено питання з приводу всіх заявлених позивачем вимог, вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах позовних вимог.

Таким чином, вимога представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, оскільки судом були вирішенні всі питання в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 81, 258-259, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, 3-я особа Професійна спілка авіапрацівників України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: С.І. Кушнір