КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/870/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-а», ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про захист конституційних та житлових прав, та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-а» до ОСОБА_3, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-а», ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про захист конституційних та житлових прав.

У листопаді 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-а» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.

У липні 2018 року в судовому засіданні ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-а» подало клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивувало тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 09 липня 2018 року відомості про сторону по справі - ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-А» та його керівника Панченка В.В. відсутні. Так 23.06.2018 року ОСББ стало відомо про рейдерську атаку через внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань завідомо неправдивих даних щодо назви об'єднання, його засновників та керівника. З даного приводу Київською місцевою прокуратурою № 3 відкрито кримінальне провадження № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі № 754/7938/18 постановлено ухвалу від 20.06.2018 року про забезпечення позову, якою було постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-А», , до постановлення рішення по справі. Тобто, незаконна реєстраційна дія з перейменування ОСББ, зміни засновників та керівника, відбулась під час дії судової заборони, що об'єктивно унеможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСББ «Самоврядна Громада Жукрва,53-а» просило суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000121 та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/7938/18.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 754/7938/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-а» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила суд ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що зупинення провадження по справі призведе до порушення строків визначених ст. 157 ЦПК України. Також зазначає, що ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53а» до клопотання не подано доказів щодо розгляду цивільної справи № 754/10610/17, не зазначено як саме пов'язані ці справи. При постановлені ухвали суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, повинен був залучити до розгляду справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС 53-А». Зупиняючи провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ст. 210 ЦПК України де вказаний вичерпний перелік підстав зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу від інших сторін по справі не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив із того, що до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 754/7938/18 законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки на даний час існує спір щодо визначення належної особи - відповідача (позивача за зустрічним позовом).

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об&q?ла;єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинене)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 754/7938/18 за позовом ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова-53-А» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.

ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-А» () змінило назву на ОСББ «ЕКОС 53-А» (), а також відбулась зміна керівництва ОСББ.

На момент розгляду справи питання правонаступництва по даній справі не вирішено оскільки рішення зборів про перейменування та зміну керівництва ОСББ на даний час є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що до набрання судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки на даний час існує спір щодо визначення належної особи - відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: