Провадження № 2-з/734/7/18 Справа № 734/3516/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по заяві про забезпечення позову по цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По заяві про забезпечення позову по цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

Під головуванням судді С.М. Бараненко судовим рішенням від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, було відмовлено в повному обсязі.

10 липня 2018 року постановою апеляційного суду Чернігівської області вище вказане рішення суду було скасовано та позов задоволено в повному обсязі.

В позові по справі № 734/3516/18, як і в позові по справі № 734/2072/17 мова йде про одне й те саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Неговського,3 смт. Козелець Чернігівської області, про що позивач зазначає в позові.

При ухваленні судового рішення по цивільній справі № 734/2072/17 суддя Бараненко С.М. як головуючий, висловив свою думку і дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, і відмовив у виселенні відповідачів з будинку в тому числі і ОСОБА_2, що належить позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але судом апеляційної інстанції ухвалене рішення було скасовано і позов задоволено в повному обсязі.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця № АСВП: 56970784 Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 10.08.2018 року відкритого ОСОБА_3.

Тобто у заяві про забезпечення позову йде мова про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області, яким 10 липня 2018 року було скасовано рішення суду під головуванням судді Бараненка С.М. від 25 квітня 2018 року по справі № 734/2072/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та позов задоволено в повному обсязі.

Крім того ухвалою суду від 02.10.2018 року було задоволено самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко при розгляді справи № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по заяві про забезпечення позову по цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по заяві про забезпечення позову по справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко