overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/104/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали. У звязку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятої ухвали.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного тексту ухвали відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

06.11.2018 року Провадження №2/425/705/18
Справа №425/2986/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №343.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2018 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1851/18

2/330/620/2018

"24" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 04.10.2018 року та на 24.10.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки Давидівського старостинського округу № 3 Якимівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1851/18, провадження № 2/330/620/2018 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1779/18
Провадження № 2/675/487/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) відповідно до ст. 212 ЦПК України за участю представника позивача ОСОБА_3 по місцю її перебування.

У відповідності до ч. ч. 5, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, відкласти на 20 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин та провести у режимі відеоконференції.

Доручити ОСОБА_1 окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 20 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 466/8743/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2018року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

5 листопада 2018року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ст.19 та ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018року на 10.00год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/5637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"22" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської області та ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської області та ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23 листопада 2018 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-654/11
Провадження № 6/692/4/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за рішенням суду,-
До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за рішенням суду.
Заява обгрунована тим, що до заявника перейшло право вимоги по стягненню заборгованості, щодо якої судом прийнято рішення.
Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В подальшому, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017. Згідно умов даного договору (п.2.1) до ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» перейшло за плату право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, до яких відносяться і вищевказані боржники по рішенню суду (витяг з реєстру додано). Потім між заявником по справі та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ від 29.06.2017 року. Відповідно до п.2.3 даного договору новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру до заявника перейшло право вимоги по кредитним договорам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив. Відтак, оскільки на даний час рішення суду не виконано і боржниками стягнений судом борг не погашено, суд вважає можливим замінити первісного кредитора на іншого, а саме заявника по справі, до якого перейшло право вимоги такого боргу.

Керуючись ст. ст. 55, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за рішенням суду задоволити.

Замінити сторону у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№ справи 2/2303/43/2012, заочне рішення Драбівського раойного суду Черкаської області від 16.01.2012 року) з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа 237/4557/18
Номер провадження 2/237/1576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Курахівської міської ради, в інтересах якої діє керівник Волноваської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Курахівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно у розмірі 6217 гривень 98 копійок.

До суду надійшла заява від Волноваської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору, вхідний номер заяви 10921.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою Курахівської міської ради, в інтересах якої діє керівник Волноваської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих незаконно - закрити.

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок 6251 отримувач прокуратура Донецької області, банк отримувача Державна казначейстка служба України, м. Київ, МФО 820172, код за ЄРДПОУ 25707002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 12.10.2018
Провадження № 2-сз/521/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована: 65049, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4378,40 грн., 3 відсотка річних у розмірі 65,19 грн., інфляційні витрати у розмірі 142,12 грн., та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

25.10.2018 року представник Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

ПАТ «Одесаобленерго» здійснено оплату судового збору на загальну суму 689,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10052212 р. від 10.06.2016р. на суму 689,00грн. з відміткою про проведення банком 10.06.2016 року (оригінал платіжного доручення додається).

Таким чином, ПАТ «Одесаобленерго» допустило переплату судового збору у розмірі:

689,00 - 176,20 грн. = 512,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, розглянувши вимогу й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б), з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надмірно сплачений за платіжним дорученням № 10052212 р. від 10.06.2016р. судовий збір у розмірі 512,80 грн. (пятсот дванадцять гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

26.10.18
Провадження № 2/592/4568/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду (а.с. 18).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 14).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.