overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1991/18
Провадження №2/726/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від державного реєстратора Черінвецької міської ради ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул. Кохановського, 7) реєстраційну справу, індексний номер 32283394, на підставі якої 24.09.2016 року було здійснено реєстрацію права власності житлового будинку за адресою: м.Чернівці, вул. Лугова, 63 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з державного реєстратора Черінвецької міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з державного реєстратора Черінвецької міської ради ОСОБА_2 :

- реєстраційну справу, індексний номер 32283394, на підставі якої 24.09.2016 року було здійснено реєстрацію права власності житлового будинку за адресою: м.Чернівці, вул. Лугова, 63 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити державному реєстратору Черінвецької міської ради ОСОБА_2, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2368/18
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікової електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікової електричної енергії.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікової електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 200/480/15
Провадження №2-во/200/151/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 27.05.2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року.

28.08.2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описку у мотивувальній частині ухвали суду від 01.09.2017 року, де невірно зазначено рік постановлення заочного рішення суду як 2017 рік, а не 2015 рік.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.09.2017 року помилково вказано дату постановлення заочного рішення суду як 27.05.2017 року, в той час як заочне рішення суду постановлено 27.05.2015 року.

Отже, встановлена в ухвалі суду від 01.09.2017 року описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року про виправлення описки, зазначивши у мотивувальній частині ухвали суду вірну дату постановлення заочного рішення суду 27.05.2015 року, замість 27.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 591/5653/18
Провадження № 2-н/591/709/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 жовтня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 457/603/18
провадження №2/457/244/18
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки і піклування Трускавецького міськвиконкому у Львівській області про визнання недійсним договору дарування

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4.

представника відповідача ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, органу опіки і піклування Трускавецького міськвиконкому у Львівській області про визнання недійсним договору дарування .

В судовому засіданні 05.11.2018 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію реєстраційної справи про укладення договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 30.07.2013 року.

В судовому засіданні 05.11.2018 року позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

В судовому засіданні 05.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, документи з реєстраційної справи, можуть являються доказами по даній справі та необхідні для повного та обєктивного вирішення справи, тому дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 представити в судове засідання 15 листопада 2018 року на 15.00 год. для огляду реєстраційну справу щодо укладення договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 30.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу 05.11.2018
Справа № 320/8220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Грушевського, 5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 05.11.2018 о 10 год. 00 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з відсутністю заперечень на позов.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті 26 листопада 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа№ 346/3833/18
Провадження № 2/346/1896/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися, та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 грудня 2018 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 562/1832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом КП" Міськебудинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить провадження в частині стягнення боргу в сумі 2218 грн. з ОСОБА_3 закрити.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом КП" Міськебудинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Провадження в частині стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в 2218 грн.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/5430/18
пр. № 2/336/2799/18
м. Запоріжжя 5 листопада 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Департамент реєстраційних послуг ЗМР (місце знаходження: вул. Олександрівська, 84, м. Запоріжжя), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.
Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.
Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):
20 листопада 2018 року о 8-30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя П.В. Зарютін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/943/18
Провадження № 2/520/4711/18
УХВАЛА

05.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області та ОСОБА_4 відділу поліції в м.Одесі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_2, 24.05.2018р. надійшла заява у якій він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції в м.Одесі на належного - ГУ ДКСУ в Одеській області.

Вислухавши думку представника Головного управління національної поліції в Одеській області, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає на підставі ст.51 ЦПК України за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції в м.Одесі на належного - ГУ ДКСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції в м.Одесіна належного співвідповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області.

Розгляд справи відкласти на 3.12.2018р. на 16 годину в залі суду №204.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Одеській області подати до суду відзив згідно вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.