overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/276/18
Провадження № 2-ві/346/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Потятинника Ю.Р.

за участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бирич Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача. Просить вирішити заяву про відвід без його участі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача щодо законності процесуальних дій та рішень судді, то суд не знаходить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 361/5135/17
провадження № 2/361/424/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС», Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області, про відшкодування шкоди, завданої здоров,ю потерпілого від злочину, -

встановив:

Позовними вимогами є: відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої здоров'ю потерпілої протиправними діями відповідача (внаслідок ДТП), а саме: відшкодування витрат потерпілої на лікування в сумі 20625,68грн.; і відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я, в сумі 30000 грн.

Відповідач подав відзив та докази, позов не визнав; не оспорює вини, факту ДТП, завдання шкоди здоров,ю позивача, але не визнає розмір позовних вимог, вважає шкоду відшкодованою шляхом виплати страхового відшкодування, ним добровільно і шляхом відшкодування витрат лікарні на лікування позивачки.

Ухвалою від 28.03.2018р. залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС». Третя особа письмових пояснень щодо позову та відзиву не надала.

Ухвалою від 17.05.2018р. залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР. Третя особа надала письмові пояснення та докази; не оспорює факту понесення позивачкою витрат на її лікування; з позовом погодилась частково, посилаючись на необґрунтованість деяких витрат та на те, що частково витрати несла лікарня. Самостійних вимог на предмет спору третя особа не заявила, пославшись на те, що витрати лікарні відшкодовані.

Позивач подав відповідь на відзив; правом на зміну предмету і підстав позову, розміру позовних вимог не скористався, від позову не відмовився.

Підлягають встановленню і доведенню позивачем такі обставини:

наявність шкоди, зокрема несення позивачем витрат, їх обґрунтованість і повязаність з лікуванням від пошкоджень, завданих діями відповідача; завдання моральної шкоди. Відповідач має право спростовувати обставини, на які посилається позивач і доводити факт відшкодування шкоди та вказаних витрат, наявність підстав для звільнення від обовязку по відшкодуванню.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття провадження, зупинення провадження або для залишення позову без розгляду.

Всі підготовчі дії виконані, всі клопотання розглянуті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 16 листопада 2018 року 12-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1730/18
У Х В А Л А

05.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/1730/18,

учасники справи:

стягувач Красилівська житлово-експлуатаційна контора,

боржник ОСОБА_1,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3224 грн 57 коп..

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також не зазначено дати народження боржника, необхідної для зазначення у запиті до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10 , ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

10.08.2018 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано 10-ти денний строк для усунення наведених в ній недоліків.

Так, позивачу необхідно було визначити суб'єктний склад учасників, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану ухвалу від 10.08.2018 позивачем отримано 13.09.2018 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, станом на 10.10.2018 року позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 10.08.2018 про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол
Пр. №2/756/1592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т», Департамент патрульної поліції в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Експрес-Т», Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MAZDA», модель 6, тип - легковий хетчбек, фіолетового кольору, випуску - 2005 рік, номер кузова - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т», Департамент патрульної поліції в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/6/18 Справа № 177/1104/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Исследователь-Агро", ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, безперервного, відкритого користування земельною ділянкою, визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв»язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11 годин 00 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №431/760/18
Провадження №2/431/492/18
У Х В А Л А

про повернення позову

19 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2018 року представником заявника подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4701/18

Провадження № 2/243/1832/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 14 червня 2018 року на 08-45 годину, 20 чернвя 2018 року на 13-00 годину, але відповідач до суду не зявився.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/6060/18
Провадження № 2-о/242/810/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 5/28), заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради (Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8), ОСОБА_2 (Донецька область, смт. Кураівка, вул. Дружби, 21) про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 5/28), заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради (Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8), ОСОБА_2 (Донецька область, смт. Кураівка, вул. Дружби, 21) про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 січня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 454/3291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реклинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи відповідно до ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., право власності на земельну ділянку площею 1,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Сокальський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий: Л. Ю. Фарина