РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1384/18

Провадження № 2/414/370/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні під час загального позовного провадження в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про стягнення коштів вартості невідємних поліпшень орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про стягнення коштів вартості невідємних поліпшень орендованого майна, в якому вказав, що з 02.12.2004 року по 17.04.2015 рік займався підприємницькою діяльністю, а з 17.04.2015 року припинив підприємницьку діяльність. 17.07.2007 року між ним та органом місцевого самоврядування був укладений Договір оренди будівлі (далі Договір), розташованої за адресою: вул. Чайковського, 3, м. Кремінна. На виконання п. 6.4.3. Договору 24.10.2007 року виконавчий комітет міськради своїм рішення № 595 надав йому дозвіл на проведення невідємних поліпшень орендованого майна з кореспондуючим обов"язком в подальшому їх відшкодувати. Ці поліпшення ним були зроблені, а саме віддремонтована будівля, прокладені комунакаційні мережі.

25.03.2015 року Договір оренди за взаємною згодою сторін був припинений.

Відразу після припинення Договору оренди він звернувся з претензією до міськвиконкому про відшкодування вартості проведених ним невідємних поліпшень орендованого майна. Протягом 2015-2017 років орендодпвець приймав рішення щодо відшкодування проведених невідємних поліпшень орендованого майна.

Так, зокрема було прийнято рішення № 65/10 від 21.10.2015 року, яким взято до уваги його претензію та зобовязано виконавчий комітет провести незалежну експертну оцінку невідємних поліпшень.

26.05.2016 року виконкомом спрямовано запит незалежному експерту ФОП ОСОБА_5 із завданням провести експертну оцінку невідємних поліпшень.

Згідно експертної оцінки ФОП ОСОБА_5 вартість зроблених орендарем невідємних поліпшень складає 36290 грн.

31.03 .2017 року на постійній комісії ради з питань соціально- економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів було розглянуто питання щодо виплати компенсації зроблених невідємних поліпшень та прийнято рішення внести зміни до бюджету.

Але, 17 травня 2017 року рішенням № 22/4 ОСОБА_4 міська рада відмовилася в одностороньому порядку від компенсації вартості невідємних поліпшень. Тому вимушений звернутися до суду та просив стягнути зазначені кошти, а також інфляційні нарахування та три відсотки річних із суми невідємних поліпшень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

У своєму відзиві зазначив, що вартість цих покращень становить 36290 грн. З цією сумою відповідач згоден. 29.12.2016, вже після проведення незалежної оцінки, ФОП ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 міської ради з заявою, де просив вирішити питання з цією компенсацією. Відповідно до протоколу №22 засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів від 31.03.2017, депутатами була визнана необхідність компенсувати позивачу вартість невідємних поліпшень та прийнято рішення внести відповідні зміни до міського бюджету. Відповідно до протоколу №24 цієї ж комісії від 12.05.2017, де розглядалось безпосередньо питання здійснення компенсації, начальник планово-фінасового відділу-головний бухгалтер ОСОБА_6 зазначила, що на той момент до планово-фінансового відділу не надано всіх необхідних документів для проведення оплати через Державне казначейство, а саме актів виконаних робіт та іншої документації, що підтверджує вид проведених робіт. Наявність такої документації є вимогою Державного казначейства, без якої оплата не може бути здійснена. У звязку з вказаним вище, було прийняте рішення ОСОБА_4 міської ради №22/4 від 17.05.2017, відповідно до якого вирішили відмовити позивачу у виплаті компенсації вартості невідємних поліпшень. Під час обговорення проекту рішення на сесії ОСОБА_3 було рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 17.07.2007 року ОСОБА_3 орендував у ОСОБА_4 міської ради Луганської області нежитлову будівлю з котельнею за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Чайковського, 3, терміном 10 років. Згідно цього договору орендодавець зобовязувався відшкодувати вартість невідємних поліпшень (а.с. 20-22).

24.10.2007 року ОСОБА_4 міською радою Луганської області прийнято рішення № 595 про надання дозволу ОСОБА_3 на проведення невідємних поліпшень орендованого майна (а.с. 19).

25.03.2015 року ОСОБА_4 міська рада Луганської області прийняла рішення № 59/22 щодо припинення договору оренди будівлі від 17.07.2007 року (а.с. 17,18).

21 жовтня 2015 року відповідач рішенням № 65/10 взяла до уваги претензію ОСОБА_3 щодо стягнення невідємних покращень будівлі за адресою м. Кремінна, вул. Чайковського, 3 та 31.03.2017 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів прийнято рішення щодо змін до бюджету у звязку з виплатою невідємних покращень окремої будівлі комунальної власності за вказаною вище адресою (а.с. 12-14, 16).

26.05.2016 року ОСОБА_4 міська рада пропонувала ФОП ОСОБА_5 виконати роботи щодо визначення вартості невідємних покращень орендованої ОСОБА_7 будівлі. Згідно цінової довідки вартість таких поліпшень склала 36290,00 грн. (а.с. 9-10,15).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є приватним підприємцем, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 23-24).

17 травня 2017 року ПП ОСОБА_3 відмовлено у виплаті компенсації вартості невідємних покращень у звязку з відсутністю віх документів, що підтверджують проведення невідємних покращень окремої будівлі комунальної власності (а.с. 25).

Як встановлено з заяв ОСОБА_3 він неодноразово звертався до ОСОБА_4 міської ради з питанням відшкодування невідємних поліпшень будівлі (а.с. 71-73).

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права; припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

На виконання п. 6.4.3. Договору 24.10.2007 року виконавчий комітет міськради своїм рішення № 595 надав позивачеві дозвіл на проведення невідємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до п. 6.1.5. Договору оренди майна Орендодавець зобовязаний відшкодувати Орендареві вартість невідємних поліпшень обєкта оренди, здійснених орендарем, за письмовим дозволом Орендодавця.

Такий дозвіл Відповідачем був наданий вищезазначеним Рішенням виконавчого комітету від 24.10.2007 року № 595.

З огляду на встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_4 міською радою Луганської області та ОСОБА_3 виникли договірні відносини з приводу надання обєкту нерухомості в оренду, в договорі була передбачена можливість компенсації невідємних покращень. ОСОБА_3 орендував нежитлову споруду, здійснив невідємні поліпшення та звернувся після розірвання договору до відповідача про стягнення їх вартості. ОСОБА_4 міська рада вказані грошові кошти позивачу не відшкодувала, хоча погоджувала таке питання, на її вимогу було проведено експертизу.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення невідємних поліпшень нежитлової будівлі у сумі 36290,00 грн. підлягають задоволенню, позаяк такі вимоги передбачені договором.

Що стосується питання стягнення інфляційних нарахувань в сумі 27567 грн. та 3% річних на загальну суму 3472,00 грн., суд вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що вони стосуються грошового зобовязання між сторонами.

Питання щодо стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі викладеного, ст. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 778 ЦК України, та керуючись 10, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про стягнення коштів вартості невідємних поліпшень орендованого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Луганської області, , місце розташування 92905, Луганська область, м. Кремінна, пр-т Дружби, 13 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЛ № 041099, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36290 грн (тридцять шість тисяч двісті дев"яносто грн 00 коп) вартість зроблених невідємних поліпшень орендованого майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованостю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов