Справа № 148/2261/17
Провадження №2/148/87/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
В провадженні Тульчинського раойнного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.
До початку розгляду справи по суті від сторін через канцелярію суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, а також заява згідно яких вони просять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови розподілу спільного сумісного майна. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів.
Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору (а.с.1).
Згідно ухвали Тульчинського районного суду від 10.01.2018 (а.с.20) позивачу було відстрочено сплату повного розміру судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення.
Відповідно до висновків про вартість майна, ринкова вартість спільного нерухомого майна становить 729212,47 грн., а отже розмір судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 7292,12 грн.
Оскільки позовна заява до суду подана 13.12.2017, тому необхідно застосовути вимоги ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 де зазначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору, а сплачено лише було 640 грн. судового збору, з неї підлягає стягнення судовий збір в розмірі 3006,06 грн. (7292,12:2-640=3006,06), а з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 3646,06 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 49, 142, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття справи задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 04.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:
- позивачу ОСОБА_1 залишається у власності:
- ? частина трикімнатної квартири №15 в будинку №11, розташованого по вул.. М.Леонтовича (колишня вул.. Леніна), в м. Тульчині Вінницької області, загальна площа якої становить 43,00 кв.м., житлова площа 29,3 кв.м.
- ? частина трикімнатної квартири №15 в будинку №11, розташованого по вул.. М.Леонтовича (колишня вул.. Леніна), в м. Тульчині Вінницької області, загальна площа якої становить 43,00 кв.м., житлова площа 29,3 кв.м. передається у власність сину сторін по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
- відповідачу ОСОБА_2 залишається у власності автомобіль НОМЕР_1.
Притензій морального та матеріального характеру сторони один до одного не мають.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, жительки м. Тульчина вул.. Леніна, 11/15 в дохід держави 3006,06 грн. (три тисячі шість гривень 06 копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 3646,06 грн. (три тисячі шістсот сорок шість гривень 06 копійок) судового збору.
Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач-Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, жителька м. Тульчина вул.. Леніна, 11/15.
Боржник-Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Строк пред'явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
Суддя: