Справа № 642/665/18 Провадження № 2-во/638/343/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 16 серпня 2018 року по справі № 642/655/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року за заявою позивача замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді арешту нерухомого майна гаражу в літ. "А-1" загальною площею 33,5 кв. м., який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Мирна, 11-в, гараж 67, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також гаражу 81 літ. "Б-1" загальною площею 21,5 м.кв., який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Мирна, 11-В, що належить на праві власності ОСОБА_3, на арешт на квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності згідно свідоцтва про право власності б/н від 14.07.2009 р. відповідачу ОСОБА_3.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у названій ухвалі суду, якою просить виправити описку у назві провулку, в якому знаходиться майно, на яке в порядку зміни предмета забезпечення позову просить позивач накласти арешт. В обґрунтування заяви вказано про те, що розпорядженням № 7 від 02.02.2016 голови Харківської міської ради назву «провулок Соціалістичний» змінено на назву «провулок Володимира Усенка». Зазначено, що названа розбіжність перешкоджає внесенню державним реєстратором реєстраційних дій з приводу накладення арешту на названу квартиру, а тому перешкоджає виконанню ухвали від 16.08.2018 по справі № 642/655/18 в цілому.

У судове засідання сторони не зявились, подано заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наданий для розгляду заяви про заміну заходу забезпечення позову витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, за відповідачем, ОСОБА_3, зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж інформація надана позивачем у заяві про заміну заходу забезпечення позову, що було відображено і в ухвалі суду про заміну заходу забезпечення позову.

Відтак, зазначене не є опискою чи помилкою суду, разом із тим є перешкодою для виконання судового рішення, викладеного у названій ухвалі.

За ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та внести виправлення до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року по справі № 642/655/18.

Керуючись стст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року по справі № 642/655/18, вказавши то тексту названої ухвали замість «провулок Соціалістичний» назву «провулок Володимира Усенка» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін