АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1429/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу - ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агроко» ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року, постановлену суддею Чубай В.В. (повний текст складено 25 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 В?ячеслав Олексійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, - :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до СТОВ "Агроко", треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 В?ячеслав Олексійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Під час розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 10 квітня 2018 року земельна ділянка повернута позивачу, про що сторонами складено та підписано відповідний акт.

Від позивача ОСОБА_6В надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з їх задоволенням відповідачем після пред'явлення позову та стягнення судових витрат з відповідача, а саме судового збору у розмірі 1 280,00 гривень, витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_11 у розмірі 5 000,00 гривень, витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_12 у розмірі 5 000,00 гривень, витрат на виконання геодезичних робіт у розмірі 1 172,00 гривень. Позивач зазначав, що відповідачем йому повернуто земельну ділянку, тобто фактично визнано позовні вимоги. Разом з тим, позивачем понесено витрати, пов'язані із захистом свого порушеного права, які повинні бути покладені на відповідача.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_6 про відмову від позову та стягнення судових витрат задоволено частково, провадження у даній цивільній справі закрито. Стягнуто зі СТОВ "Агроко" на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 280,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_11 у розмірі 4 000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_12 у розмірі 1 000,00 гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 в іншій частині відмовлено.

У задоволенні клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, генеральний директор СТОВ «Агроко» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Він вважає безпідставним стягнення судових витрат за сплату позивачем судового збору у розмірі 1 280,00 гривень, оскільки на думку апелянта судовий збір необхідно було сплачувати лише 640,00 гривень.

Також вважає безпідставним стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_11 у розмірі 4 000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_12 у розмірі 1 000,00 гривень.

Просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року в частині стягнення з СТОВ "Агроко" на користь ОСОБА_6 судових витрат.

Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у стягненні з СТОВ "Агроко" судового збору у розмірі 640,00 гривень, витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_11 у розмірі 4 000,00 гривень, витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_12 у розмірі 1 000,00 гривень відмовити повністю. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У ч. 3 ст. 142 ЦПК України вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення до суду у 2017 році становила 640,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається що позовна заява ОСОБА_6 містить дві немайнові вимоги, а саме: визнати дії протиправними та витребувати земельну ділянку.

Тому посилання СТОВ "Агроко" в своїй апеляційній скарзі на те, що позивачем було сплачено зайво 640 гривень, є безпідставним та ґрунтується лише на припущеннях. Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо або одним платежем.

Що стосується витрат на правову допомогу то колегія суддів також погоджується з висновком районного суду про часткове задоволення таких вимог, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі є співмірними з наданими послугами, складністю справи, витраченим часом, обсягом виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками та розрахунками районного суду з приводу стягнених сум на правову допомогу. Суд першої інстанції вірно встановив та дослідив описи виконаних адвокатами робіт, оцінив складність справи та тривалість її розгляду в суді.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни судового рушення.

Керуючись ст. ст.35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді