Справа № 286/3079/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч подання заступника начальника Овруцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, , -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року від Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою с. Заськи вул. Ручейна, 53 до виконання зобов»язань покладених на нього виконавчим листом № 286/3079/17 виданим 15.12.2017 року.

Подання обґрунтовано тим, що у Овруцькому районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 286/3079/17, виданий Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати у розмірі 4800 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику, неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики не з»явися, про причини неявки не повідомив виконавця.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Представник Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Овруцькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 286/3079/17, виданий Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати у розмірі 4800 грн.

Державним виконавцем 02.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на день розгляду подання рішення суду не виконано.

Відповідно дост.1Закону України «Про порядок виїзду з України виїзду в Україну громадян України» №3857-Х11від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в»їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобов»язань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, про отримання боржником особисто виклику державного виконавця з вимогою з'явитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов»язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов»язання у зв»язку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Крім того ж, суд звертає увагу щодо недодержання принципу співмірності вимоги про обмеження виїзду боржника за межі України з розміром боргових невиконаних зобов»язань в сумі 4800 грн.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з ОСОБА_1 коштів, як і доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання листів про виклик до Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області чи інших доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до ВДВС - суду не надано.

Самі по собі попередження, адресовані боржнику, постанова про відкриття виконавчого провадження, не свідчать про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення боржнику поштових відправлень, відтак у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо вчинення виконавчих дій.

Таким чином, субєктом звернення з поданням відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» не надано суду доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, що унеможливлює застосування до останнього обмежувальних заходів, вказаних у поданні.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.ст. 209-210, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2