КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/816/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q? т;Компанія "Райз&q?я ; на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену під головування судді Шум Л.М. 09 липня 2018 року,

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства &q? т;Компанія "Райз&q?я ; про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення судового збору, виданого у справі за клопотанням Nibulon SA про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(і) про стягнення з Приватного акціонерного товариства &q? т;Компанія "Райз&q?я ; заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ПАТ «Компанія «Райз» (в подальшому організаційно-правова форма змінена на приватне акціонерне товариство) звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь NibulonSA судового збору, виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист підписаний суддею Макаренко В.В. та секретарем Шпаковичем С.Р. Проте Указом президента України №82/212 від 10 грудня 2012 року суддю Макаренко В.В. призначено на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва терміном на п'ять років. У зв'язку з чим, на думку заявника, суддя Макаренко В.В. станом на 28 грудня 2017 року не мав повноважень на підписання вищезазначеного виконавчого листа, який видано помилково. Інформації, що виконавчий лист підписано іншим уповноваженим суддею також не зазначено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у задоволенні заяви ПрАТ «Компанія «Райз» відмовлено.

Не погодилось з постановленою ухвалою, ПрАТ «Компанія «Райз» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду, що виконавчий лист підписано суддею П&q?о ;ятничук І.В., а не суддею повноваження якого припинились. Виконавчий лист не містить інформації про суддю П&q?ис;ятничук І.В.

Також зазначає, що згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Святошинському районному суді міста Києва необхідним є автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про видачу виконавчого листа, якщо у раніше визначеного судді припинились повноваження. Проте такого зроблено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Nibulon SA зазначає, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки виконавчий лист підписаний повноважною особою - заступником голови суду, і виданий судом не помилково, а на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, тобто вказаний виконавчий лист видавався і підписувався заступником голови суду за результатами вже розглянутої справи та в межах повноважень, що відповідає порядку видачі виконавчих листів передбачених Інструкцією з діловодства в судах. Зазначає, що підстав для автоматизованого визначення судді не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Nibulon SAпосилається на законність ухвали суду.

В судовому засіданні представникNibulon SAпроти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «Компанія «Райз» в судове засідання не з&q?ед;явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв&q?я,;язку із відрядженням представника.

Ураховуючи, що ПрАТ &qus ;Компанія &quer;Райз&qur:; є юридичною особою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно належним чином, колегія суддів визнає неявку представника заявника без поважних причин та відповідно до ст.372 ЦПК ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника NibulonSA, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до листа голови Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року №01/63/2018Вих/Ка-17 на адресу ПАТ «Компанія «Райз» (т.17 а.с.172) виконавчий лист підписано заступником голови суду П&q?ом;ятничук І.В. у зв&quс.;язку із припиненням повноважень судді Макаренка В.В. та ст.432 ЦПК України не передбачає таких обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що 30 січня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Макаренко В.В., задоволено клопотання Nibulon SA: визнано рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Nibulon SA 17 536 000 доларів США збитків, 4% за період з 11 січня 2011 року до 29 січня 2015 року у розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунти стерлінгів арбітражних витрат, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день постановлення ухвали становило 328 633 626,09 грн.; надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 06 грудня 2017 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року та постановлено нову, якою суд:

- визнав і надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінене відповідно до висновків рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA);

- постановив, що продавець (боржник) повинен сплатити покупцеві (стягувачу) 17 536 000 доларів США, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків;

- підтримав порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням арбітражного суду першого рівня;

- постановив, що витрати на арбітраж за розгляд апеляції апеляційною колегією Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (за виключенням витрат стягувача як покупця на торгового представника) несе продавець-боржник; витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53594,85 фунти стерлінгів, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 1 955 901,17 грн., сплачує продавець-боржник;

- стягнув з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 1721,80 грн.

15 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відмовила у задоволенні касаційної скарги боржника, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року залишила без змін.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва 28 грудня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення 1721,80 грн. судових витрат. У виконавчому листі зазначено прізвище судді Макаренко В.В.

Відповідно до листа голови Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року №01/63/2018Вих/Ка-17 на адресу ПАТ «Компанія «Райз» (т.17 а.с.172) виконавчий лист підписано заступником голови суду П&qu20;ятничук І.В.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до пп.17.1 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов&q?м,;язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України &qut:;Про виконавче провадження&qupa; виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно із п.29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист підписано заступником голови суду, тобто уповноваженою на це особою, а відсутність застереження, що виконавчий лист підписаний саме ним, само по собі не є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не свідчить про помилкову видачу цього виконавчого листа або про відсутність (повністю чи частково) обов'язку боржника.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність здійснення автоматизованого визначення судді для розгляду заяви про видачу виконавчого листа, оскільки згідно із цитованим вище п.29.32 Інструкції оформлення виконавчого листа здійснюється працівником апарату суду, не потребує прийняття процесуального рішення судді, а відтак і його автоматизованого визначення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства &qu ;Компанія &quor;Райз&que=; залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова