overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Конєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хусам про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення і водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги централізованого водовідведення і водопостачання.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хусам про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення і водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/8082/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

31.10.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/11983/18 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 211/5276/18
Провадження № 2-о/211/109/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та витребування доказів

06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг, зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

представник Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 293, 294, 334 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг, зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 грудня 2018 року о 09-15 годині.

Витребувати у Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори (50089, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16) інформацію стосовно того, чи хтось звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2002 року, чи видане свідоцтво про прийняття спадщини або ні?

Витребувати у Довгинцівського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50055, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25) копію актового запису за № 225 від 26.02.2002 року про смерть ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/4733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

29.10.2018 року від позивача надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

30 жовтня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року Справа № 608/415/18

Номер провадження2/608/284/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Косівської сільської ради, Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: 02 листопада 2018 року справа була повернута у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого її вирішення .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Косівської сільської ради, Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 червня 2002 року. Від спільного проживання 11 травня 2004 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2002 року виконавчим комітетом Пилипковецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Просвітлюк) ОСОБА_5 (актовий запис № 4), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.11.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9868/18
Провадження № 2/711/2638/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2018 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, нежитлове приміщення (кладова) №25 в будинку №261/2 по вул. Гоголя в м. Черкаси, автомобіль марки TOYOTA RAV, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій відкликав позов ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/2012/18
Провадження№ 2/642/1046/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Самотой М.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5707/18
Провадження № 2-н/552/386/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
Керуючись до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 04.10.2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

19 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу та її представникам.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 березня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №485/1871/17
Провадження № 2/485/214/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1871/17 провадження №2/485/214/18 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 04 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1871/17 провадження №2/485/214/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.01.2019р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя