Справа № 219/1153/18
Провадження №2-о/219/219/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Соледарська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 8.12.2017 року, в період з 9 травня 2004 року по 8 грудня 2017 року за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул.. Соледарська, буд. 33-А.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року до участі у справі був залучений в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

3 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої заявлені вимоги про встановити факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Також уточнив, що встановлення даного факту заявнику необхідно не лише для прийняття та оформлення спадщини, а ще й для поділу сумісно нажитого рухомого майна, які були придбані за спільні кошти за період їх сумісного проживання.

4 жовтня 2018 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заявлені вимоги ОСОБА_1, відповідно до яких вважає, що вказана заява повинна бути залишена без розгляду. Вказує, що його батько ОСОБА_3 за життя склав заповіт, згідно до якого все майно він в рівних частинах заповів двом спадкоємцям, йому та племінниці - ОСОБА_5. Заповіт був посвідчений нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори у відповідності до діючого законодавства, недійсним судом не визнаний. Він вирішив прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 та з метою реалізації свого права на спадкування він подав відповідну заяву до Соледарської державної нотаріальної контори. На підставі його заяви про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу. Інший спадкоємець за заповітом - ОСОБА_5 подала відповідну заяву нотаріусу про відмову від своєї частки у спадщині на право на його користь. Після спливу 6 місяців від дня відкриття спадщини він так і не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не може надати нотаріусу документів на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, оскільки правовстановлюючи документи перебувають безпосередньо у ОСОБА_1 На даний час не існує рішення суду, яким би його та/або іншого спадкоємця за заповітом було б усунуто від спадкування; нотаріально посвідченого договору про зміну черговості спадкування в порядку ст. 1259 ЦК України між ними не укладалось; рішення суду про зміну черговості спадкування не має. Отже, враховуючи вищевикладене, заявник намагається довести право на спадкування разом зі спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину, а самого факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років на день його смерті для цього є недостатнім, до того ж заявник утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, чим перешкоджає спадкоємцю, що прийняв спадщину отримати свідоцтво про право на спадщину, і тому існує спір про право, саме про право на спадкування та оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти залишення заяви без розгляду, просили її задовольнити.

Представник заінтересована особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у письмових поясненнях, та наполягалала на тому, щоб заяву про встановлення факту постійного проживання однією сімєю заявника та ОСОБА_3 залишити без розгляду через наявність спору про право.

Представник заінтересованої особи - Соледарської міської ради, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заяву про встановити факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем необхідно залишити без розгляду оскільки вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 8 грудня 2017 року у віці 53 років помер ОСОБА_3, актовий запис № 331, з яким, як вказує заявник, вона проживала у цивільному шлюбі в період з 9 травня 2004 року по 8 грудня 2017 року.

За життя, 24 листопада 2004 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1-8043, яким на випадок своєї смерті заповів все своє майно синові ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_5 в рівних долях кожному.

Згідно інформаційного листа Соледарської державної нотаріальної контори (№ 416/01-16 від 3.08.2018) після померлого 8.12.2017 року ОСОБА_3 нотаріальною конторою 7.05.2018 року заведена спадкова справа за номером 47/2018. Із заявами про прийняття спадщини звернулися син спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом звернулася племінниця спадкодавця ОСОБА_5, інші не зверталися.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, на яку також претендує за заповітом син спадкодавця ОСОБА_2, тобто предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-260, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Соледарська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -

ОСОБА_8