КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження 22-ц/824/1739/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Костенка АнатоліяМиколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою начальника філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Костенка Анатолія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року подана начальником філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Костенком АнатоліємМиколайовичем на підставі довіреності (а.с. 96-99).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у оскаржуваному рішенні вказано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту».

В апеляційній скарзі скаржник відповідачем зазначає ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця».

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити в чиїх інтересах фактично подана апеляційна скарга.

Отже, скаржнику необхідно надати суду апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, а саме з уточненням в чиїх інтересах подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Костенка Анатолія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.