У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язаня, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В порядку, визначеному ЦПК, розгляд апеляційної скарги переданий колегії суддів:ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в складі судді Шимківа С.С. від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

24 вересня 2018 року, ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Шимківа С.С.

Подану заяву, позивач обґрунтовує тим, що постановлена суддею Шимківим С.С. ухвала від 11.09.2018року є незаконною. Вважає, що таке процесуальне рішення судді, свідчить про його упередженість та необ"єктивність.

Таким чином, на думку позивача, є правові підстави для відводу судді Шимківа С.С.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в складі судді Шимківа С.С. від 25 вересня 2018 року, заявлений відвід судді Шимківу С.С. визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1. ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018року питання відводу судді передано на розгляд судді Шеремет А.М.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 року «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддів Апеляційного суду Рівненської області переведено на роботу на посадах суддів Рівненського апеляційного суду.

Роботу Рівненський апеляційний суд розпочав з 3.10.2018року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.10.2018року питання відводу судді передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Таким чином, в порядку, встановленому ч. 1. ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 переданий на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем, в заяві про відвід судді Шимківа С.С., мотиви зводяться до її незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а тому вони не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про про відвід судді Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язаня, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.