ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-435
Провадження № 22-ц/4820/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дорощук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-435 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у складі судді Потапова О.О. про відмову у виправленні описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до СТОВ «Вікторія» про виділення майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2004 року визнано за ОСОБА_6 право власності на 3,5% приміщення телятника № 2 на суму 220 грн.; асфальт - 0,13% на 574 грн.; артскважену - 0,77% на 40 грн., а також виділено йому чан ємністю 25 куб.м. за 160 грн. 38 коп. та стіл письмовий за 43 грн. 60 коп. із спільного майна співвласників ТОВ «Вікторія», с. Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області.

Стягнуто з СТОВ «Вікторія» с. Нетечинці держмито 51 грн.

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2004 року, при цьому заявник посилається, що допущена в рішенні суду описка унеможливлює виконання рішення суду через те, що його текст різниться із записами в акті від 4.07.2001 про передачу виділеного майна співвласникам. В рішенні записано про визнання права на 0,13% асфальту за ОСОБА_6, а в акті зазначено як «дорога до ферми ВРХ».

Тому заявник просила задоволити подану заяву, внести виправлення до рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2004 року: змінити слово «асфальт» на «дорогу до ферми ВРХ» по вул. Квітневій та слово «телятник» на «будівельні матеріали телятника - фундамент» по вул. Квітневій.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 1.04.2004 року за відсутності підстав для її виправлення.

ОСОБА_4 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність, оскільки суддя Потапов О.О. саме через неприязне до неї відношення відмовив в задоволенні її заяви про виправлення описки, хоча саме ним під час написання рішення було допущено вказані в заяві помилки, невірно зазначено назви в пайовому фонді, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року та постановити нову ухвала, якою задоволити подану нею заяву і виправити допущені в рішенні суду помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як вбачається з матеріалів справи, 3 вересня 2004 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_6 подала в його інтересах позовну заяву до Віньковецького районного суду про виділення майнового паю, в якій просила виділити ОСОБА_6 його частку майнового паю в натурі з майнового фонду спілки «Вікторія» с. Нетечинці Віньковецького району. При цьому в позовній заяві не було конкретизовано, яке саме майно позивач бажає отримати в натурі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 1 жовтня 2004 року представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги в судовому засіданні та просила суд виділити з майна співвласників ТОВ «Вікторія» ОСОБА_6 наступне майно : приміщення телятника № 2 - 3,5 % на суму 220 грн., асфальт - 0,13% на суму 574 грн., артскважину - 0,77% на суму 40 грн., чан ємністю 25 м-3 на 160, 38 грн., стіл письмовий на 43,6 грн. та визнати за ним право на те майно, яке не підлягає розподілу в натурі.

Рішенням Віньковецького районного суду від 1 жовтня 2004 року даний позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 3,5 % приміщення телятника № 2 на суму 220 грн., асфальт - 0,13% на суму 574 грн., артскважину - 0,77% на суму 40 грн., а також виділено йому чан ємністю 25 м-3 на 160, 38 грн., стіл письмовий на 43,6 грн. із спільного майна співвласників ТОВ «Вікторія»

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Спадщину після його смерті по ? частині кожний прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

19 березня 2012 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів в судах з питань захисту законних прав та інтересів з правом подачі до від її імені позовів та заяв.

13 серпня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду в інтересах ОСОБА_5 заяву про виправлення описки в рішенні Віньковецького районного суду від 1 жовтня 2004 року, в якій просила внести виправлення в рішення суду та замінити слово «асфальт» на «дорогу до ферми ВРХ» по вул. Квітневій та слово «телятник» на «будівельні матеріали телятника - фундамент» по вул. Квітневій.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

П. 19 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позовної заяви та протоколу судового засідання від 1 жовтня 2004 року представник позивача ОСОБА_4 просила суд виділити ОСОБА_6 його частку майнового паю в натурі з майнового фонду спілки «Вікторія» с. Нетечинці Віньковецького району без визначення конкретного майна, а, уточнивши позовні вимоги, просила: приміщення телятника № 2 - 3,5 %, асфальт - 0,13%, артскважину - 0,77% , чан ємністю 25 м-3, стіл письмовий.

Однак при цьому представник позивача не просив суд виділити майно, яке вказано в заяві про виправлення описки від 10 вересня 2018 року.

Суд вказані позовні вимоги задовольнив повністю як того просив позивач.

За таких обставин відсутні підстави для виправлення описки в рішенні Віньковецького районного суду від 1 жовтня 2004 року, а тому оскаржувана ухвала щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності оскаржуваної ухвали слід відхилити як такі, що не відповідають обставинам справи. Фактично апелянт просить суд шляхом внесення виправлень до судового рішення змінити зміст рішення суду, що суперечить вимогам процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М.Грох