Справа № 408/3762/18-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа. Підставою позову ОСОБА_1 є незаконне його затримання в рамках кримінального провадження, котре наразі зараз розглядається у Біловодському районному суду Луганської області під головуванням судді Соболєва Є.О., яким у підготовчому судовому засіданні було винесене судове рішення про визнання затримання позивача у цій справі незаконним.

У звязку з такими обставинами суддею Соболєвим Є.О., як головуючим у цій справі, було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обовязків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обовязок на суддю покладено також ч.1 ст. 39 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Біловодський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Як вбачається із доданих до позову ОСОБА_1 матеріалів, основним судовим рішенням, на підставі якого поданий цей позов є ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 03 січня 2018 року, винесена у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Дана ухвала була винесена у підготовчому судовому засіданні складом суду під особистим головуванням судді Соболєва Є.О.

Вказане кримінальне провадження через великий обсяг доказів, що необхідно дослідити, продовжується розглядом у Біловодському районному суді Луганської області, наразі кінцеве рішення у ньому не прийняте.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів в в неупередженості або обєктивності судді Соболєва Є.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заяву про самовідвід головуючого у цій справі слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування задовольнити.

Справу за ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування передати до канцелярії суду для проведення дій відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: