Справа № 183/5881/13-ц
№ 6/183/171/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 183/5881/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.
17 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з завою про видачу дублікату виконавчого документа від 22.10.2013 року та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, доказом втрати являється, відповідь Новомосковського міськрайонного відділу ДВС про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 05 листопада 2014 року.
В судове засідання представник заявника, боржник, кожен окремо, не зявився, про дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до положень п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, діючий процесуальний закон визначає певні умови для поновлення судом строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також видачі його дублікату.
Як свідчить відповідь компетентного органу ДВС виконавче провадження було закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому протягом тривалого часу стягувач не скористався своїм процесуальним правом, звернувшись з даною заявою лише у серпні 2018 року.
В судовому засідання встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонний судом 22.10.2013 року - закінчився, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником не надано, що не дає суду підстави поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить необхідних умов, визначених ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 260, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 183/5881/13.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.