overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного слідчого Управління Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р. В частині позовних вимог про скасування арешту накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року у кримінальному проваджені № 0000031 внесеному до ЄРДР 05.01.2013р. на 1/2 частини транспортних засобів: «Рендж ровер», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; «Мазда», модель Е 2000, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; «ГАЗ», 1982 року випуску, д/н к7813от, номер кузова НОМЕР_5 відмовлено у відкритті провадження та відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалах суду від 14.03.2017р. та 25.09.2017р., а саме вірно вказати предмет спору «про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах суду від 14.03.2017р. та 25.09.2017р., а саме вірно вказати предмет спору «про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 336/3250/18
пр. № 2р/336/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 року по цивільній справі № 336/3250/17, пр. № 2/336/1888/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про день і час судового розгляду були сповіщені належним чином. Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутністю учасників справи і тому згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, 0має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1947/18
Провадження № 2/553/1131/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 21 листопада 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1395/18
Провадження №2-сз/235/100/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2018 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

31.10.2018 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 гривні за платіжним дорученням №ІНВ95В1QSI від 15.02.2018.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 1762 гривні поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі №235/1395/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №ІНВ95В1QSI від 15.02.2018 на рахунок №0060, одержувач УДКСУ у м.Красноармійську(м.Красноармі, код одержувача 37803022, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, код банку 834016, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанн я суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 127/6791/18
Провадження № 22-ц/772/2065/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокуСправа № 127/6791/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3

заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3, що подана через її представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Медяної Ю.М. о 10:43, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що подана через її представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час сторони проживають окремо. На усні звернення до відповідача з проханням матеріально підтримувати дитину він не реагує, коштів на утримання дитини не надає.

05.11.2018 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 331/5797/18
Провадження № 2 /331/1661/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 144,12 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Олександрівського району м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

06.11.2018
Справа № 172/116/15-ц
Провадження № 6/172/44/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник АТ КБ ПриватБанк» ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування вказує, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №. 172/116/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем отримані виконавчі документи на підставі вказаного рішення суду, однак виконавчі листи банком були втрачені і до виконання не предявлялися.

У звязку з викладеним заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-116/15-ц та заяви суд приходить до такого.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З виконавчих листів, виданих на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у цивільній справі № 172/116/15-ц видно, що строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлений до 09.06.2016 року, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який був чинний на час прийняття рішення суду та видачі виконавчих документів, тому виходячи з наведеного вище предявлення до виконання вказаних виконавчих документів було можливе до 09.06.2016 року як зазначено у виконавчих листах.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 346/2068/18
Провадження № 2/346/1298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 181,182,192 СК України, керуючись ст.ст.141, 268, 273, 354 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із твердої грошової суми в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1 000 (одна тисяча ) гривень щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. на користь держави (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, ОСОБА_5 отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001 ,Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Івано-Франківської області 78200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ,78200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1614/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/17088/18 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Руднєва, 1-161, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, тих підстав, що 26 липня 2018 року у м. Макіївка Донецької області заявниця народила дитину жіночої статті- Маркову ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка, їй було відмовлено у реєстрації народження дитини, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт народження ОСОБА_1, дитини жіночої статті ОСОБА_3, яка народилась 26 липня 2018 року у м. Макіївка Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявник, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.О. Чернобай