ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/538/18
Провадження №2/477/474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т»,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 14 вересня 1999 року №1786, укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т».

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 14 вересня 1999 року вона придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру №2, яка розташована в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Поштовій, буд.2 (попередня нумерація 12). Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т», зареєстрований 14 вересня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод за №1786. При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. Ураховуючи, що спірний договір не посвідчений нотаріально, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

14 вересня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири №2, яка розташована в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Поштовій, буд.12 (а.с.5).

Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» 14 вересня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод за №1786.

Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужувана квартира належала попереднім власникам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1995 року.

Кошти за купівлю-продаж квартири отримані продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до підписання договору (пункт 3 спірного договору).

Згідно пункту 4 спірного договору продавці засвідчували, що відчужувана квартира нікому не продана, не закладена, не подарована, не здана в оренду, у спорі та під забороною не перебуває.

Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.

Згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 25 травня 2017 року №80, з метою впорядкування нумерації житлового будинку по вулиці Поштовій в селищі Полігон Вітовського району Миколаївської області, змінено адресу квартири загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 11,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 із старої «АДРЕСА_1» на нову «АДРЕСА_2» (а.с.6).

Ураховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного правочину дійсним.

Разом з цим, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 померли.

Так, у відповідності до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформованого 04 травня 2018 року за №7 Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 померла 13 жовтня 2010 року (а.с.38).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформованого 12 червня 2018 року за №2 Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 померла 06 вересня 2009 року (а.с.49).

ОСОБА_4 померла 15 червня 2000 року, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформованого 12 червня 2018 року за №3 Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.51).

В Спадковому реєстрі інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлихОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутня, що підтверджується Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 30 серпня 2018 року №53126760, №53126604, №53126691 (а.с.75, 77, 79).

Отже, спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, провадження за позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання дійсним правочину підлягає закриттю.

Ухвалюючи рішення суд врахував повне визнання позову відповідачем ОСОБА_6, яке прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири №2, яка розташована в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Поштовій, буд.2 (попередня нумерація 12), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрований 14 вересня 1999 року на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» за №1786.

Провадження за позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання дійсним правочину закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_2, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_6, 57260, с. Шевченко Вітовського району Миколаївської області, вул. Горького,13;

третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т», 54003, м. Миколаїв, пр.Центральний, 152.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО