Справа № 477/1554/17
Провадження № 2/477/37/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (не з'явився),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_3 (не зявилася), її представника ОСОБА_4(не з'явився);

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі ОСОБА_5) звернулося до суду із зазначеним первісним позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором кредиту в загальній сумі 30851,71 доларів США, що еквівалентно 833756,32 грн., який утворився в наслідок неналежного виконання договору кредиту, укладеного 11 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, на забезпечення якого 11 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 20 лютого 2018 року, відповідно до якої просила визнати припиненим договір поруки, оскільки вважала, що Банком були порушені положення ст. 559 ЦК України, які визначають, що при зміні умов кредитного договору це не було узгоджено з поручителем.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року було задоволено клопотання від відповідачки за первісним позовом про призначення експертизи і в справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання перевірки вірності нарахованого боргу.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Тією ж ухвалою суду провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

27 червня до суду надійшло клопотання експерта щодо погодження строків проведення експертизи, вирішення питання про проведення передплати її проведення та отримання і надання експерту додаткових матеріал для вирішення поставлених запитань.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року для вирішення поставлених запитань судом було відновлено провадження і призначено судове засідання на 25 липня 2018 року 10:00.

Однак судове засідання не відбулося через неявку учасників розгляду, тому засідання було перенесено на 14 вересня 2018 року.

На призначений час в судовому засіданні представник Банку просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на його думку, проведення експертизи є навмисним затягуванням розгляду справи.

Представник позивачки за зустрічним позовом до суду не зявився, надав заяву, якою просив вирішити клопотання експерта позитивно.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд клопотань експерта за відсутності учасників, які не зявилися, перевіривши клопотання експерта та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до яч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України при проведенні експертизи експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч. 7 ст. 72 ЦПК України).

1Згідно клопотання експерта від 20 червня 2018 року він просив надати для вірного проведення експертних досліджень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 первинні платіжні документи, що свідчать про погашення заборгованості позичальником у період з 11 квітня 2007 року по 04 квітня 2017 року.

Банк же повинен був надав наступні документи:

1. Довідку про всі відкриті в межах кредитного договору № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року рахунки позичальнику, договори на відкриття таких рахунків, та виписки за ними за період з 11 квітня 2007 року по 04 квітня 2017 року.

2. Всі додаткові угоди, договори про внесення змін до кредитного договору №014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року.

3. Первинні документи, що свідчать про видачу Банком кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2 за цим же кредитним договором.

4. Регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Банком станом на 04 квітня 2017 року.

5. Розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року, в розрізі тіла кредиту (строкова та прострочена заборгованість), відсотків (поточна та прострочена заборгованість), комісії (нарахованої, погашеної), пені та штрафи (нарахованої, погашеної) із зазначенням:

періодів виникнення та сум заборгованості за кредитним договором, дат нарахування;

дат нарахувань відсотків за користування кредитом (кредитна ставка, період, за який нараховані відсотки, базова сума нарахування (тобто залишок заборгованості по тілу кредиту);

дат погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам;

розрахунок неустойки (штрафи, пеня, комісії) за умовами кредитного договору; залишок заборгованості з пені, комісії);

інших даних, які мали місце згідно умов укладених кредитних договорів з виведенням суми заборгованості в розрізі по кожній складовій платежу (кредит, відсотки, прострочені відсотки по тілу кредиту, прострочені відсотки за відсотками за користування кредитом, пеня тощо) та загальної суми заборгованості.

Крім того, разом з клопотанням експерта був направлений рахунок за проведення експертизи від 21 червня 2018 року № 18-661/662/07, виставлений ОСОБА_3 в сумі 25740 грн., в якому зазначено, в разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів матеріали будуть повернуті без виконання.

Суд вважає, що оскільки судом вже було визначена необхідність проведення експертизи і від її проведення не відмовилася її ініціатор, то для забезпечення її проведення суд, в порядку виконання обов'язку суду по забезпеченню реалізації учасниками розгляду права на надання суду доказів, вважає необхідним клопотання експерта задовольнити.

Суд вимушений також відмітити, що на час проведення засідання матеріали справи були повернуті експертом, через ненадання у визначений час додаткових матеріалів та несплату вартості проведення експертизи.

Тому суд, задля недопущення затягування розгляду справи, вважає за необхідне в першу чергу при вирішенні питання про повторне направлення справи для експертного дослідження, зобовязати ініціатора сплатити вартість проведення експертизи. У разі підтвердження цього, направити справу для проведення експертизи згідно постановленої ухвали від 16 травня 2018 року, зобовязавши сторін надати експерту матеріали, зазначені в клопотання експерта.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Оплату по проведення експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 16 травня 2018 року, покласти на ОСОБА_3, зобовязавши її сплатити її проведення на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали згідно рахунку від 21 червня 2018 року № 18-661/662/07.

Підтвердження проведеної оплати представити суду до закінчення 45 днів з дня отримання копії цієї ухвали та рахунку.

У разі підтвердження оплати за проведення експертизи зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати суду наступні матеріали первинні платіжні документи, що свідчать про погашення заборгованості позичальником у період з 11 квітня 2007 року по 04 квітня 2017 року.

У разі підтвердження оплати експертизи зобовязати ОСОБА_5 надати суду для проведення експертизи наступні матеріали:

1. Довідку про всі відкриті в межах кредитного договору № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року рахунки позичальнику, договори на відкриття таких рахунків, та виписки за ними за період з 11 квітня 2007 року по 04 квітня 2017 року.

2. Всі додаткові угоди, договори про внесення змін до кредитного договору № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року.

3. Первинні документи, що свідчать про видачу Банком кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2 за цим же кредитним договором.

4. Регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Банком станом на 04 квітня 2017 року.

5. Розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року, в розрізі тіла кредиту (строкова та прострочена заборгованість), відсотків (поточна та прострочена заборгованість), комісії (нарахованої, погашеної) пені та штрафи (нарахованої, погашеної) із зазначенням:

періодів виникнення та сум заборгованості за кредитним договором, дат нарахування;

дат нарахувань відсотків за користування кредитом (кредитна ставка, період, за який нараховані відсотки, базова сума нарахування (тобто залишок заборгованості по тілу кредиту);

дат погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам;

розрахунок неустойки (штрафи, пеня, комісії) за умовами кредитного договору; залишок заборгованості з пені, комісії);

інших даних, які мали місце згідно умов укладених кредитних договорів з виведенням суми заборгованості в розрізі по кожній складовій платежу (кредит. Відсотки, прострочені відсотки по тілу кредиту, прострочені відсотки за відсотками за користування кредитом, пеня тощо) та загальної суми заборгованості.

У разі неможливості надати суду запитувані документи та інформацію, сторона повинна повідомити про це суд із зазначенням причин та підстав невиконання ухвали суду.

При підтвердженні оплати направити матеріали справи експертній установі для проведення експертизи згідно постанови від 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко