Номер провадження: 22-ц/785/5380/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року, ухваленого суддею Поліщук І.О.,

встановив

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 168 034,54 грн., моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2017 року близько 03:00 ранку біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46 впало дерево, яким було пошкоджено належний їй на праві приватної власності автомобіль NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску. Позивачем негайно було викликано працівників Національної поліції та представників КП «ЖКС «Черьомушки», останніми було складений Акт, в якому зафіксовано факт падіння дерева. ОСОБА_2 вважала, що падіння дерева сталося у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, КП «ЖКС «Черьомушки» Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, згідно положень яких та статуту КП «ЖКС «Черьомушки», саме на зазначене підприємство покладений обов'язок утримання та догляду аварійних дерев. В результаті падіння дерева, позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 166 034,54 грн., 2000,00 грн. - витрати на проведення оцінювання вартості завданого збитку, та завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 30000,00 грн., яка полягає у тому, що пошкоджений автомобіль до того часу не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок пошкодження автомобілю позивач зазнала душевних страждань, їй доводилось витрачати час на звернення до суду для захисту своїх порушених прав, докладати зусиль для організації свого життя та родини.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 168 034, 54 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача директор КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення при розгляді справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду з усіх відповідачів, тоді як суд вийшов за рамки вимог позивача та здійснив стягнення тільки з КП ЖКС «Черемушки». Крім того зазначив, що районним судом не з'ясовано хто саме є балансоутримувачем зазначеної прибудинкової території, оскільки на момент падіння дерева біля будинку №46 по вул. Ген. Петрова КП ЖКС «Черьомушки» надавало послуги лише як управитель та на підприємство покладено тільки санітарне очищення прибудинкової території, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень не передбачена. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Одеської міської ради №1607-VII від 08.02.2017 року, яким передбачено, що виконавцем проведення робіт з видалення та обрізки аварійних, сухостійних зелених насаджень є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Також ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що 21.06.2017 гроза була о 16.09-21.05, тобто спостерігалась вже після падіння дерева, оскільки згідно наданої довідки опади та гроза розпочалися з 20.06.2017 року та тривали до 21.06.2017 року. Крім того звертає увагу на те, що згідно діючого законодавства, на території розташування зелених насаджень забороняється обладнувати стоянки або розміщати автомашини, мотоцикли, велосипеди та інші транспортні засоби, у тому числі, якщо це не призводить до пошкодження зелених насаджень, квітників та газонів.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року було вирішено витребувати з виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію щодо балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46.

На виконання зазначеної ухвали, 05.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшов лист в.о. директора департаменту міського господарства Одеської міської ради за №01-69/1080 від 28.09.2018 року, в якому містяться лише посилання на «Правила благоустрою м.Одеси» та не надано відповідь стосовно того, на балансі якого підприємства перебувають зелені насадження, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року не виконано, а тому необхідно постановити повторну ухвалу про витребування доказів, необхідних для розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року не виконано а також те, щовідповідачі по справі заперечують перебування на їх балансі зелених насаджень, які спричинили матеріальну шкоду позивачу, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену довідку стосовно того, на балансі якого підприємства перебувають зелені насадження, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46.

Колегія суддів звертає увагу виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати з виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену довідку стосовно того, на балансі якого підприємства перебувають зелені насадження, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева