Справа № 600/860/18
Справа № 2/600/573/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом підприємства споживчої кооперації торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Підприємство споживчої кооперації торговий дім «Поділля» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення четвертого скликання шостої сесії Козівської селищної ради від 20.02.2003 року № 160 "Про розгляд заяв громадян та приватизацію земельних ділянок" в частині "Надати дозвіл на приватизацію та передати безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_2 (ОСОБА_3), загальною площею 1,56 га.".

- витребувати земельну ділянку площею 1,5586 га. з володіння ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності земельної ділянки серії ТР № 066504 на ім'я ОСОБА_2; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого 20.01.2017 року; скасувати поділ земельної ділянки площею 1,5586 га. на чотири земельні ділянки та відновити з архівного шару Національної кадастрової системи України земельну ділянку за присвоєним кадастровим номером.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року цивільну справу № 600/860/18 за вищевказаним позовом розподілено для розгляду судді Козівського районного суду Тернопільської області Чорному І.А.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки впродовж тривалого часу учасник справи ОСОБА_2 є хорошим знайомим головуючого по справі. Крім цього у судді Чорного І.А. існують договірні відносини з ОСОБА_2 з приводу оренди житлового приміщення згідно договору оренди від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (відмінні від тих, котрі визначені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовом підприємства споживчої кооперації торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для повторного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний