Справа № 683/1703/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-яке відчуження даної квартири тобто її продаж, дарування, обмів, заставу, іпотеку. В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 вересня 2018 року перед судовим засідання у вищевказаній справі, ОСОБА_2 у присутності осіб, які зявились як свідки та на одинці, заявив їй, що квартиру вона не відсудить, так як він її відчужить іншій особі до суду і зробить все щоб вона її не отримала, він також висловлювався образливо до неї не зважаючи на її погане самопочуття, не намагавсь знайти примирення, порозуміння і припинення конфлікту.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає, вищевказаним вимогам.

Так, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а наявність обґрунтованих припущень та побоювань позивача, висловлювання думки відповідача ОСОБА_2 про результати розгляду справи, образливе висловлювання до позивача, не намагання знайти примирення, порозуміння і припинення конфлікту, як це зазначено у заяві, не може бути визнано обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Суддя