Справа № 473/2508/18
РІШЕННЯ

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 312000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що у 2011 році він передав відповідачу ОСОБА_2 в користування домашнє господарство, яке складалось із 430 голів птиці (кури), двох корів, двох бичків, чотирьох свиней, коня з лошам з умовою виплати йому щорічно доходу від розвитку цього господарства в сумі еквівалентній 2000 доларів США.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала вимоги існуючої домовленості і до 2017 року розпорядилась цим господарством на власний розсуд, отримуючи власну вигоду, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про невизнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин стосовно передачі позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 домашнього господарства, яке складається з 430 голів птиці (кури), двох корів, двох бичків, чотирьох свиней, коня з лошам та умов використання ОСОБА_2 цього господарства, не надано.

Більш того, надані суду довідки Прибужанівської сільської ради Вознесенського району видані позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджують наявність у позивача зареєстрованого поголівя птиці, у нього станом на 01.01.2012 року (після передачі домашнього господарства) відбулося збільшення, а не зменшення поголівя худоби.

Відсутні докази і щодо розміру доходу 2000 доларів США, який отримував позивач ОСОБА_1 до передачі у 2011 році домашнього господарства ОСОБА_2, а відтак не підтверджений і розмір матеріальної шкоди.

Крім того, позов заявлений з підстави відшкодування шкоди передбаченої ст. 1166 ЦК України (позадоговірний делікт) і в такому разі при її обчисленні має враховуватися вартість майна, яким відповідач, на думку позивача, розпорядився на власний розсуд, а використання при визначенні матеріальної шкоди такої величини, як дохід від розвитку господарства, який мав щорічно сплачуватися за домовленістю сторін є підставою для позовних вимог, що випливають із договірних відносин.

Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. не підтверджені також жодним доказом, пояснення представника позивача про глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1 не є належним доказом, таким доказом можуть бути лише особисті пояснення особи, якій вони спричинені.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська