КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

справа 757/2612/16-ц

провадження № 22-ц/824/992/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Рубан С.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача цього дня знаходився у відпустці про що було повідомлено суд відповідним клопотанням щодо відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно норм процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Частиною 3 ст.128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 130 цього Кодексу передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року в судовому, в якому був присутній представник позивача - ОСОБА_5, було оголошено перерву до 03.07.2018 року на 14 год. 30 хв., про що було повідомлено представника позивача (а.с.162, 163).

Відповідно до довідки від 03.07.2018 року, складеної секретарем судового засідання Медведєвой М.Г., у судове засідання, призначене на 03.07.2018 року, сторони не з'явилися (а.с.168).

Про судове засідання, призначене на 23.07.2018 року повідомлено позивача та його представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовими повістками (а.с. 169, 171, 172, 173), яка ними були отримані (а.с. 175, 176, 177, 178).

У судове засідання, призначене на 23.07.2018 року, сторони не з'явилися, про що секретарем судового засідання Медведєвою М.Г. складено довідку від 23.07.2018 року (а.с.183).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд переконався у належному повідомленні про місце, день та час проведення судового засідання.

Разом з тим, 23.07.2018 року представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що він перебуває у щорічній відпустці з 23.07.2018 року по 23.08.2018 року.

З поданої заяви вбачається, що вона отримана Печерським районним судом м. Києва 23.07.2018 року о 14 годині 15 хвилин., судове засідання було призначено на 23.07.2018 року на 15 годину 35 хвилин.

Враховуючи, що представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи та повідомлено суд про причини неявки, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

При постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді