Провадження № 2-зз/243/14/2018
Справа № 2-204/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Словянського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2008 року ухвалою Словянського міськрайонного суду у справі № 2-6445/2008 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 5А, який розташований по вул. Шевченко у м. Словянську Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви з проханням розгляд заяви проводити за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом 12 листопада 2008 року Словянський міськрайонний суду задовольнив заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» у цивільній справі № 2-6445-2008 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Краматорської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19).

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22.07.2009 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Краматорської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 610134,56 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн (а.с. 95).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведена цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили - тому вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2008 у цивільній справі №2-6445/208, а саме, зняти арешт, накладений на будинок який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко, буд. 5А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Ухвала законної сили не набула

Суддя: Р.В.Кузнецов