№ справи2219/574/2012
№4-с/687/5/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника по справі 2219/574/2012,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка просить скасувати постанову про арешт коштів боржника по справі 2219/574/2012, в обґрунтування заявленої скарги зазначила, що 13 червня 2017 року між Державним підприємством - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в особі голови ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту з однієї сторони та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №1095.

Відповідно до умов Договорів вбачається, що кошти надані «Фондом», «Позичальнику» направлені на виконання цільової регіональної програми індивідуального житлового будівництва на селі, сформовані з державного та обласного бюджетів, і не можуть бути використані на інші цілі окрім згаданих в умовах договору, в тому числі не можуть бути спрямовані на виконання інших рішень та зобовязань.

19 березня 2012 року рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі 2319/574/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - 287 038,00 грн. заборгованості за договором кредиту. На підставі рішення Чемеровецьким районним судом видано виконавчий лист, що перебуває в даний час в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 за яким і відкрито виконавче провадження.

14 серпня 2018 року з довідки № 823 виданої 09.08.2018 року ТВБВ «Ощадбанк» № 10022/0107, ОСОБА_1 дізналася, що на належний їй картковий рахунок №7379 поступили цільові кошти в сумі 68 000,00 грн. від Державного підприємства Хмельницької обласного Фонду підтримки індивідуального житла, будівництва на селі, однак згадані кошти що містяться на згаданому картковому рахунку заблоковані, при цьому з розмови з працівником банку вона довідалася, що на належний їй картковий рахунок накладено арешт постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, проте копія постанови їй не вручалася.

Вважає, що арештовані кошти зараховані Фондом згідно Договорів з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 1998 року №1597 «Про затвердження правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», із змінами та доповненнями, та іншими нормативно правовими актами, які направлені на виконання цільової регіональної програми індивідуального житлового будівництва на селі та покращення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім», підтримки індивідуального житла, будівництва на селі в сумі 68000,00 грн., що сформовані з коштів державного та обласного бюджетів, являються цільовими коштами, а тому накладення на них арешту є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству та порушує не лише її права та інтереси, а також права держави в особі Державного підприємства - Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому за наведених обставин слід скасувати арешт з коштів.

Таким чином, накладення арешту постановою державного виконавця на цільові кошти, унеможливлює виконання державної програми, умов Договорів з підтримки індивідуального житла, будівництва на селі, що призводить до порушення прав.

В судове засідання скаржник не зявилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання державний виконавець не з"явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Дослідивши письмові докази додані до скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, чим декларується принцип "змагальності сторін у цивільному процесі". В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2017 року між Державним підприємством - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в особі голови ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту з однієї сторони та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №1095.

Відповідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ , винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 42395396 з примусового виконання виконавчого листа Чемеровецького районного суду Хмельницької області № 687/2024/13-ц від 25.01.2014 року, яким постановлено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

06.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42395396 та направлено сторонам виконавчого провадження.

15.02.2018 року державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про передачу виконавчого документа згідно якої виконавче провадження передано для виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

23.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі ст.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 42395396.

01.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1, у наступних фінансових установах АТ «УкрСиббанк», АТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_7», ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «АльфаБанк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», ПАТ КБ «Південний».

Згідно повідомлення Філії-Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. № 46-12/878 від 21.03.2018 року встановлено, що 20.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку ФОП ОСОБА_1, в межах суми боргу 235 268, 75 грн. накладено арешт згідно з Постановою про арешт коштів боржника ВП № 42395396 від 01.03.2018 року. Залишок грошових коштів станом на 20.03.2018 року складає 0,00 грн.

Відповідно до довідки № 823 від 09.08.2018 року виданої керуючим ТВБВ №10022/0107 ОСОБА_9, скаржниці ОСОБА_1 встановлено, що 24.07.2018 року на заблокований картковий рахунок № 7379 надійшли кошти в сумі 68000, 00 грн. від ДІЇ Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житла, будівництва на селі.

У повідомленні Філії-Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. № 46-12/878 від 21.03.2018 року не зазначено, що згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 42395396 від 01.03.2018 року накладено арешт на рахунок боржника, що має спеціальний режим використання. Крім того у довідці № 823 від 09.08.2018 року виданою керуючим ТВБВ № 10022/0107 ОСОБА_10 також не зазначено, що картковий рахунок скаржниці ОСОБА_1 має спеціальний режим використання.

Крім того, кошти у сумі 68000,00 гривень, що 24.07.2018 року надійшли на заблокований картковий рахунок № 7379 від ДП Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житла, будівництва на селі відповідно до кредитного договору № 1095 укладеного між Хмельницьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, є коштами довгострокового кредиту на реконструкцію житлового будинку загальною площею 1000,8 кв.м. за адресою: село Бережанка, вулиця Садова, будинок №5, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення:

Стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;

3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами;

7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини;

8) допомогу по догляду за дитиною;

9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

10) допомогу на лікування;

11) допомогу на поховання;

12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне

постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в органах внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

Скаржником не було надано суду довідки про спеціальний режим використання даних коштів, а тому беручи до уваги ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

Аналіз ст. 383 ЦПК України дає підстави для висновку, що звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,11, 17, 18, 73, ст.ст. 447-453 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника по справі 2219/574/2012відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук