overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом.

Ухвалою судді від 27.12.2017року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.01.2018р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час представник ПАК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 24.11.2017року в розмірі 1600грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № PROM4BА9СТ від 24.11.2017року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАК КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 1600грн. по платіжному дорученню №PROM4BA9СТ від 24.11.2017 р., який сплачено на користь УДКСУ у м. Сумах Сумської області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання незаконними процесуальних дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, стягувач - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 21 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 483/2022/17
Провадження № 22-ц/812/316/18
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 листопада 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника відповідача.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Леонтьєву В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином за вказаною у позовній заяві адресою, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 не з'явився у судові засідання призначені на 02.10.2018р. та 01.11.2018р. і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/18
Провадження № 2/553/1263/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не надано в належній кількості позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача.

При цьому, позивачкою не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 584/1304/18
Провадження № 2/584/654/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва - Артема), буд. 7, задовольнити повністю.

2.Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва - Артема), буд. 7, таким, що втратив право користування будинком № 7 по вул. Козацька (стара назва вул. Артема) в м. Путивль Сумської області.

3.Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва - Артема), буд. 7, такою, що втратила право користування будинком № 7 по вул. Козацька (стара назва вул. Артема) в м. Путивль Сумської області.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Токарєв
Справа № 509/4556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», місцезнаходження: Одеська область, смт Овідіополь, вул. Є.Колісніченко 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

02 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд залучити до участі у справі співвідповідача - Овідіопольську селищну раду (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова 2а, 2, тел (04851)3-18-05, аmail: с), оскільки саме Овідіопольська селищна рада відмовила позивачу присвоїти частині житлового будинку номер, в зв'язку з чим Овідіопольський РЕМ відмовляє в розробленні позивачу технічних умов електропостачання у частину житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Овідіопольську селищну раду (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова 2а, 2, тел (04851)3-18-05, аmail: с).

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/2000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Великодолинське", третя особа Великодолинська селищна рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року позивач, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд, стягнути з КП "Великодолинське" на користь ОСОБА_1 28 715,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; тягнути з КП "Великодолинське" на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з КП "Великодолинське" на користь ОСОБА_1 2 950,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження та судові витрати по справі.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Великодолинське", третя особа Великодолинська селищна рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 23 листопада 2018року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 405/5663/18
Провадження2/405/1023/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25002, АДРЕСА_2) про розірвання шлюб закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

"05" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

за участю учасників справи:

від заявника особисто заявник ОСОБА_1,

інші учасникі справи: представник МКП «Мрія-2» - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 09 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 703/2830/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 489/2522/17

провадження № 61-45848 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської областівід 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2522/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь