ун. № 759/9477/18
пр. № 2/759/5411/18
26 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участі секретаря судового засідання Медвідчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомив.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» протягом тривалого часу працювала в ВАТ «АК «Укртранс» яке з 30.03.2011 р. перетворене за протоколом загальних зборів №18 від 30.03.2011 р. в ПАТ АК «Укртранс» на посаді менеджера з транспортно-експедиційної діяльності в розрахунковому відділі начальника розрахункового відділу. В подальшому 03.05.2017р. звільнена з підприємства за згодою сторін у зв'язку з тим, що підприємство не виплачувало заробітну плату, починаючи з січня 2017р.
03.05.2017р. позивач звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпПУкраїни у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В порушення норм чинного законодавства, відповідачем так і не виконано обов'язок щодо проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Тимофеєвої Г.Ф. про стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідач ПрАТ Автомобільна компанія «УКРТРАНС», який повідомлявся судом належним чином про наявність даної справи у провадженні суду, факт наявності перед позивачкою заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2017 р. по 03.05.2017 р. не спростував.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем ПрАТ Автомобільна компанія «УКРТРАНС» рахується заборгованість перед позивачкою з виплати заробітній платі за період з 01.02.2017 р. по 03.05.2017 р., при цьому, відповідач який отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі не спростував доводів та підстав позову, а тому суд приймає до уваги наданий позивачкою розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розмір якого становить 168545,08 грн.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позивачкою відповідно ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 47, 83, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 280, 273 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.В.П'ятничук