Справа № 531/921/18
Провадження № 2/540/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 04.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис № 10737 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31527,29 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31527,29 грн.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Карлівського РВ ДВС відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса і оскільки на даний час спір не вирішений, невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач на підтвердження своїх вимог щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, обмежився лише цитуванням норм законодавчих актів України, натомість, не зазначив жодних реальних загроз, які б вказували на те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, поставлене питання є предметом позову, тобто вимоги заяви про забезпечення позову є фактично дублюванням позовних вимог, а тому не можуть бути задоволені в межах вирішення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик