overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1582/18
Провадження № 2/349/596/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче засідання не прибула, направила на адресу суду клопотання про слухання справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 1 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року у справі № 287/260/14-ц в якій просить надати розяснення рішення суду, де зміст виконавчого документа незрозумілий, а саме у частині речення: «а також кошти в сумі 200 грн. на додаткові витрати на дитину повязані з хворобливим станом дитини починаючи з 20.05.2014 року та протягом всього часу перебування сина ОСОБА_2 на «Д» обліку в лікувальному закладі після їх фактичного понесення , постійно».

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою встановлено в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 881,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог зазначеного Закону заявнику необхідно сплатити 881,00 грн. судового збору, в підтвердження чого надати до суду оригінал платіжного документа.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що подана старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надання до суду доказу про сплату судового збору у виді оригінала платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
справа №619/3314/18
провадження №2-н/619/186/18
Ухвала
05 листопада 2018 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
заявник: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,
Питання, що вирішується ухвалою.
Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка виникла у боржника за період з 01.07.2015 по 31.07.2015.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання природного газу з 01.07.2015 по 31.07.2015, заяву про видачу судового наказу направлено до суду поштовою кореспонденцією 14.08.2018, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Обставини, які б свідчили про переривання строку позовної давності, заява про видачу судового наказу не містить.
Крім того, заявник не позбавлений права звернутись до суду в позовному порядку.
Відповідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України суддя -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 534/993/17
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
за участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року на період навчання до 30 червня 2019 року, за умови продовження ним навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек.3, кім.4, паспорт громадянина України серії КН № 731446, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Повне імя третьої особи: ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек.3, кім.4, ІПН НОМЕР_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1051/18
провадження: 2-о/614/66/18
категорія: 3

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

06.11.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Борівської РДА, Борівське управління соціального захисту населення

про визнання громадянина недієздатним

встановив:

В провадженні Борівського районного суду Харківської обл. знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що Орган опіки та піклування Борівської РДА є неналежною заінтересованою особою по справі, тому для повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи необхідно здійснити заміну заінтересованої особи на Орган опіки та піклування Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Заявник в судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежної сторони.

Представник Органу опіки та піклування Борівської РДА в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Представник Борівського управління соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З аналізу положень ч. 1ст. 294 ЦПК України, вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов?язаний роз?яснити учасникам справи їх права та обов?язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вищенаведені норми права та ст. 299 ЦПК України, для повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в даній справі належною заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, а тому вважає за можливе здійснити заміну заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 299 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити процесуальну заміну заінтересованої особи у цивільній справі № 614/1051/18 (пров. № 2-о/614/66/18) за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Борівської РДА, Борівське управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Борівської РДА на належну - Орган опіки та піклування Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Направити Органу опіки та піклування Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області копію заяви з додатками, повідомити про подальший розгляд справи.

Розгляд судового засідання відкласти на 15 листопада 2018 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 6-51/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року

у справі за поданням начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року подання начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали присутнім не був.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України (в чинній редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити скаржнику вказаний процесуальний строк.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2018 року.

Розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7260/18
Номер справи місцевого суду: 2-1184/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року за нововиявленими або виключними обставинами ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2019 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/243/359/2018
Номер справи 243/4431/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Згідно з Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов'язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг…з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв'язку з не виконанням обов'язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1807,19 грн., та 3% річних у сумі 495,82 грн.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладено на власника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 161 ЦПК України, ст.ст. 322, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/344/27/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.