Провадження № 2-з/638/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5, про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будівельних робіт на обєкті «квартира АДРЕСА_1»; до набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо зазначеної квартири; заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення зазначеного обєкту нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що дізнавшись про подання Інспекцією позову ОСОБА_1 можуть здійснюватись дії щодо відчуження вказаного обєкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства. Проте крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вимоги ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається до предявлення позову, суд вважає дану заяву передчасною, крім того, заявником обґрунтованих доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, суду не надано, тому суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним та дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих