Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 521/2730/16-ц

провадження № 61-41885ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка підписана представником Майдебурою Юлією Володимирівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖКС «Черемушки», про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради через засоби поштового зв'язку 01 серпня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Майдебурою Ю. В., на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що у судовому засіданні під час ухвалення оскарженого рішення у суді апеляційної інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, повний текст рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року на адресу Малиновської районної адміністрації не надходив, а отриманий лише 03 липня 2018 року, про що свідчить копія заяви представника про видачу рішення.

Однак, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не надавала будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Окрім цього, не наводила обставин та не надавала будь-яких належних доказів про те, чому Малиновська районна адміністрація не змогла звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана Малиновською районною адміністрацією.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року указані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради був присутній при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області, однак всупереч вимогам статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскарженого рішення), повний текст рішення отримано районною адміністрацією лише 03 липня 2018 року після надання заяви про видачу рішення з відміткою про отримання судом першої інстанції № 07098 від 14 червня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради була обізнана про апеляційний розгляд, так як її представник був присутній при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду, однак дій щодо отримання оскарженого рішення протягом тривалого часу не вчиняла. Окрім цього, повний текст рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖКС «Черемушки», про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат