печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мурзак Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом та просив усунути перешкоди в користуванні слісністю, а саме: автомобілем марки СITROEN, модель С3, колір - синій, рік випуску - 2007, шасі номер - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 149ю) приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме - наступного запису: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано 15.12.2013 року 14:08:54 за №14072688 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_3, телНОМЕР_5 Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011, ОСОБА_6; Об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, СITROEN СЗ SХ 1.4І, Номер об'єкта НОМЕР_4, Номер державної реєстрації: НОМЕР_6; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б; Боржник: ОСОБА_9, код: НОМЕР_2, м. АДРЕСА_4; Розмір основного зобов'язання: 14324,25 долар США; Строк виконання зобов'язання: 15.12.2018; Термін дії: 15.12.2018; Звернення стягнення: не зареєстровано; а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020, адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38) (Відповідача) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована: 82400, АДРЕСА_1) (Позивача) збитки в сумі 73 000,00 (Сімдесят три тисячі) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24 грудня 2016 року Позивач є власником автомобіля марки СITROEN, модель - СЗ, колір: сірий, рік випуску: 2007, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_1, (далі - транспортний засіб), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданим Центром 4641 24.12.2016 року.

На момент набуття права власності на автомобіль (24.12.2016 року) до відома Позивача було доведено, що першим власником транспортного засобу був ОСОБА_9, а також те, що автомобіль перебував в заставі ПАТ «Укрсиббанк» в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_9 перед банком, наступним - ОСОБА_10, який його придбав в межах процедури виконавчого провадження на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна 08 листопада 2012 року, що підтверджується Протоколом проведення аукціону №1512243.

Таким чином, автомобіль неодноразово на законних підставах змінював власника з одночасною перереєстрацією без жодних застережень в МРЕВ - спочатку його власником був позичальник банку ОСОБА_9 і він був обтяжений заставою; далі - ОСОБА_10, покупець-переможець аукціону, при цьому, у зв'язку із реалізацією на торгах застава автомобіля припинилася в силу вимог п.3 ч.1 ст.593 ЦК України та ст.28 Закону України «Про заставу»; далі - ТзОВ «Автокредит Плюс» (м.Дніпропетровськ) і після цього - Позивач, який придбав транспортний засіб у ТзОВ «Автокредит Плюс» шляхом укладення з останнім договору фінансового лізингу від 03 листопада 2014 року №ZR00I.

28 серпня 2017 року Позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) наявний запис про зареєстроване 15.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 приватне обтяження, а саме - застава автомобіля; підстава обтяження - Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011, ОСОБА_6; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.З6-Б.

28 серпня 2017 року Позивач звернувся до AT «Дельта Банк» з письмовою заявою припинити обтяження належного йому майна та надав підтверджуючі документи, які свідчать про припинення застави у зв'язку із реалізацією предмета застави на аукціоні.

18 вересня 2017 року Відповідач відмовив в задоволенні заяви Позивача з причини відсутності у нього відомостей щодо реалізації належного Позивачу майна у рамках виконавчого провадження.

04 жовтня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_11 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (CITROEN СЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_1). Відповідно до пункту 1 вказаного договору його сторони зобов'язалися у строк до 12 жовтня 2017 року укласти основний договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Крім того, з умов договору (пункт 3.1.) вбачається, що покупцю відомо про наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про зареєстровану ПАТ «Дельта Банк» 15.12.2013 року заставу вказаного у цьому договорі автомобіля, однак продавець зобов'язався вилучити вказане обтяження з реєстру до дня укладення основного договору.

Також, 04 жовтня 2017 року Позивач на адресу Відповідача надіслав заяву про припинення обтяження автомобіля та вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в строк до 12 жовтня 2017 року. Заява отримана Відповідачем 09 жовтня 2017 року, однак Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 жовтня 2017 року свідчить, що незаконне обтяження за заявою Відповідача припинене не було.

У зв'язку із невилученням Відповідачем запису про обтяження з ДРОРМ основний договір купівлі-продажу транспортного засобу між Позивачем та ОСОБА_11 12 жовтня 2017 року укладено не було.

Незаконне обтяження автомобіля за заявою Відповідача припинене не було і станом на 18 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року Позивач на вимогу ОСОБА_11, на підставі пункту 6 попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу сплатив останньому штраф у розмірі 73 000,00 гривень.

Таким чином, станом на момент подання цього позову, внаслідок невиконання Відповідачем передбаченого чинним законодавством України зобов'язання з вчинення дій, спрямованих на виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю та сплативши штраф у розмірі 73 000,00 гривень поніс збитки.

У зв'язку із накладеним обтяженням Позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому існує необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Позивач стверджує, що ОСОБА_10 придбав автомобіль на прилюдних торгах, які були організовані для реалізації автомобіля з метою стягнення заборгованості за кредитом і (відомості про котрий Відповідачу не відомі і Позивачем не вказувалися в Позовній заяві), але у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо даного обтяження та кредитного договору який ним забезпечений, Позивач не надав докази того, що відбулось придбання автомобіля на аукціоні, немає необхідного платіжного документа який би підтвердив те, що ПАТ «Дельта Банк» отримав кошти, які, як стверджує Позивач, було стягнуто за автомобіль на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна.

Також, на заяву ОСОБА_3 від 28.08.17 року в якій Позивач просив ввести зміни про припинення застави автомобіля, ПАТ «Дельта Банк» відповів листом від 18.09.2017 вих. № 05-337309, що порушене у зверненні питання не може бути задоволено, оскільки у банку відсутні відомості щодо реалізації вказаного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до довідки №1449 від 20.02.2018 р. станом на 20.02.2018 р. по кредитному договору №0 від 14.09.2007 р. укладеному між ОСОБА_9 та Банком погашень кредитної заборгованості не відбувалося, коштів від реалізації заставного майна до банку не надходило.

Також зазначається, що Відповідачем не вживалися заходи реалізації заставного майна за рішенням суду у рамках та за процедурою виконавчого провадження, або ж на публічних торгах, тому Банк вважає записи про обтяження заставою такими, що мають зберегти силу застави.

Також, Відповідач вважає, що реєстрація транспортного засобу Відповідачем відбулася з порушенням чинного законодавства 24.12.2016 року, оскільки обтяження відображається в ДРОРМ з 15.12.2013 року та діє по 15.12.2018 року.

В п.3.1 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2017 року зафіксовано про освідомленість Позивача про наявність обтяження заставою.

Тому на думку Відповідача, Позивач навмисне вказав при укладені Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу про виникнення штрафних санкцій у розмірі майже 50% від вартості транспортного засобу у сумі 73 000,00 грн, уклавши Договір на попередньо не вигідних для себе та збиткових умовах та намагається у такий спосіб збагатитися за рахунок неплатоспроможного Банку, фактично здійснюючи спробу на визнання його (Позивача) кредитором неплатоспроможного Банку.

Банком 18.09.2017 року повідомлено Позивача про необхідність врегулювання виниклої ситуації з заставним майном шляхом звернення до відповідних компетентних органів, а відповідно до суду як зазначає законодавець. Але всупереч своєму праву на попереднє звернення до Суду з відповідним позовом Позивачем все ж укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу 04.10.2017 року, а до суду Позивач звернувся 07.10.2017 року незважаючи та ігноруючи процесуальні строки розгляду справи Судом, погоджуючись на встановлення дати укладення основного договору купівлі-продажу до 12.10.2017 року.

Третьою особою Державним підприємством «Національні інформаційні системи» до суду подано пояснення, у яких зазначено, що ДП «НАІС», як Реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2013 №1255-IV покладає відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувана подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Оскільки обтяжувачем за реєстраційним записом № 140726898 від 15.12.2013 року, про припинення якого просить Позивач, являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Відповідач), а реєстратором в Державному реєстрі, даного обтяження, виступав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання Обтяжувачем (Відповідачем) електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року придбав у ПАТ «Укрсиббанк» права вимоги за кредитами, 08 листопада 2012 року в межах процедури виконавчого провадження реалізував на аукціоні предмет застави (майбутній автомобіль Позивача) за одним з придбаних кредитів, а 15 грудня 2013 року зареєстрував в ДРОРМ заставу реалізованого на аукціоні автомобіля.

З 24.06.2016 р. Позивач є власником автомобіля СITROEN, модель СЗ, колір - синій, рік випуску - 2007, шасі номер - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8.

Позивач набув права власності на даний автомобіль шляхом укладення з ТзОВ «Автокредит Плюс» договору фінансового лізингу від 03 листопада 2014 року №ZR00I.

Згідно з відомостями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2017 № 53690610 на автомобіль СITROEN СЗ SХ 1.4І, шасі номер - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна), у якому обтяжувачем є відповідач ПАТ «Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_9 /а. с. 24-25/.

Однак, відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_9 №1512243 від 08.11.2012 р., виданого Філією 15 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», та списком присутніх на аукціоні, даний автомобіль був реалізований відділом державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції. згідно протоколу проведення аукціону переможцем торгів є ОСОБА_10 /а.с.12-14/

Таким чином, застава автомобіля СITROEN СЗ, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, як вид забезпечення виконання зобов'язання була припинена ще 08 листопада 2012 року у зв'язку із реалізацією автомобіля як предмета застави на аукціоні в межах процедури виконавчого провадження, в якій стягувачем був власне Відповідач, адже, як вбачається з витягів з ДРОРМ, право вимоги за кредитами Відповідачем було придбано 08.12.2011 року

Однак, не зважаючи на факт припинення застави на підставі ст.593 ЦК України та ст.28 Закону України «Про заставу» Відповідач зареєстрував приватне обтяження (заставу) 15.12.2013 року, а 21.02.2017 року головним державним виконавцем Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави виконавчого листа №469/375/14-ц; 2/469/229/14 виданого 15.07.2014 року Березанським районним судом Миколаївської обл. /а.с.65/

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Статтею 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Підстав для витребування автомобіля у позивача у відповідача або у будь-яких інших осіб не має, оскільки він був придбаний за відплатним договором та у порядку визначеному законодавством.

Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За ст.593 ЦК України, однією з підстав припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля СITROEN СЗ. Вказаний транспортний засіб перебуває під приватним обтяженням, чим порушується право власності Позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Вказаний транспортний засіб, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22131239 від 23.12.2008 р., був предметом застави за договором від 14.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 /а.с. 66-71/

Судом встановлено, що автомобіль, який є власністю Позивача, був реалізований на публічних торгах у зв'язку зі стягненням заборгованості з ОСОБА_9. Після проведення торгів сума, за яку було продано автомобіль, була спрямована на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції. /а.с. 12-14/

Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, визнати припиненим встановлене ПАТ «Дельта Банк» обтяження на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, а саме: СITROEN, модель СЗ, колір - синій, рік випуску - 2007, шасі номер - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,

Щодо позовних вимог про відшкодування збитків .

Встановлено , що 04.10.2017 р. між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до цього договору 20 жовтня 2017 року Позивачем на користь ОСОБА_4 були сплачені штрафні санкції у розмірі 73 000,00 грн, які є його збитками, і які він поніс внаслідок незняття обтяження .

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

За загальними положеннями ЦК України про відшкодування шкоди ,ст.1166 ЦК України , яка передбачає позадоговірну відповідальність, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є : шкода, протиправна поведінка, причинний зв»язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Позивачка зазначає, що саме з вини відповідача , який був повинен зняти заборону на відчуження за її заявою та не здійснив цього вчасно, вона понесла збитки, а саме не підписала основний договір та сплатила 73000грн.

Однак суд приходить до висновку , що на момент підписання попереднього договору позивачу було відомо як про наявність обтяження на автомобіль, а, отже, не могла реально розраховувати на отримання прибутку від продажу предмету застави.

Тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 640 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 22, 316-319, 321, 328, 330, 386, 388, 391, 548, 593, 611, 623 ЦК України, Законом України «Про заставу»,Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1-23, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247-248, 258-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та стягнення збитків задовольнити частково.

Припинити обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого 15.12.2013р. за №14072688, реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_5, адреса: 01032, АДРЕСА_5 Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.Зб-Б; Боржник:ОСОБА_9, код:НОМЕР_2, м.село Краснопілля, вул.Першотравнева, буд.13 на автомобіль CITROEN, номер об"єкта НОМЕР_4 , 2007 р. випуску, реєстраційний НОМЕР_9

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Позивач ОСОБА_3 , 82400 АДРЕСА_2

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.Зб-Б

Дата складання повного тексту рішення 30.10.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.