Справа № 310/9120/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

представника позивача та третьої особи - Замети Н.О.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи - Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків, в частині вирішення заяви позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи - Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

03 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача Замета Н.О. підтримала заяву про забезпечення доказів, просила призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) із зазначенням загальної площі будівель літери «Б», «В» фактично виконаний на об'єктів по АДРЕСА_1 Запорізької області, який було введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.07.2013 № ЗП 75?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи, які були виконані на підставі декларації про початок та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.07.2013 № ЗП 75 реконструкцію житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Запорізької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи просила надати експертам копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також копії схем з інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області, які містяться на аркуші 3 та 38 вказаної справи. На думку представника позивача площа будівель відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації є не вірною і фактично складає набагато більше, ніж зазначено у декларації.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи та не спростовувала те, що дійсно станом на сьогоднішній день змінилися технічні характеристики будівель та споруд за адресою по АДРЕСА_1 Запорізької області, порівняно з 2012 роком, додала, що наведене вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 17527 на будинок АДРЕСА_1 Запорізької області, зокрема зі схеми на зазначене домоволодіння, яка міститься на 3 аркуші інвентаризаційної справи, та схеми, яка міститься на 38 аркуші інвентаризаційної справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частино 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення доказів подана з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Обставини, які має наметі встановити позивач шляхом призначення експертизи є обставинами, що не підлягають доказуванню з огляду на ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки вони визнані та не спростовані представником відповідача.

Разом з тим, питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт, які були виконані на підставі декларації про початок та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.07.2013 № ЗП 75 по реконструкції житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Запорізької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, взагалі не стосується предмета спору та жодного значення для справи не має

З урахування зазначених вище обставин, заява позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81-84, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.М. Дубровська