набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що 29 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №5776-к про надання кредитних коштів в розмірі 6942 грн. терміном на 3 роки для будівництва газопровідних мереж за адресою: с. Кучерявоволодимирівка Чаплинський район, Херсонської області. 28.09.2011 року ОСОБА_6 звернулася до фонду із заявою про збільшення суми кредиту з метою газифікації житлового будинку, у звязку із чим додатковою угодою від 07 жовтня 2011 року до договору внесені зміни за якими сума кредиту збільшена до 25732 грн., а термін погашення кредиту продовжено до 9 років. З метою забезпечення виконання зобовязання за договором 29 квітня 2011 року між фондом та ОСОБА_5 укладено договір поруки №5776-п, а у звязку зі збільшенням суми кредиту додаткову угоду від 07 жовтня 2011 року, за якою відповідач ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання ОСОБА_6, які виникли з умов кредитного договору. Станом на 24 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором складає 22205,52 грн. заборгованість по кредиту; 1402,78 грн. нараховані штрафні санкції; 22,60 поштові витрати.

Просить суд розірвати кредитний договір №5776-к укладений між ОСОБА_4 фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_6 від 29 квітня 2011 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 23630 грн., 90 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року провадження по справі до ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали, однак у звязку із тим, що боржник ОСОБА_6 померла 13 травня 2016 року, просили суд стягнути з ОСОБА_5 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 23630 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги фонду не визнала, про що надала свої письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року провадження по справі до ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 від 07 квітня 2011 року, яка адресована голові обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_6 просить надати їй безвідсотковий кредит у сумі 6942 терміном на 3 роки.

Згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 28.09.2011 року, яка адресована голові обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_6 у звязку з газифікацією житлового будинку просить збільшити суми кредиту на 18790 грн. Також згідно письмових заяв ОСОБА_6 від 05.10.2011 року, 10.10.2011 року, які адресовані голові обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_6 просить в рахунок кредитного договору здійснити оплату рахунку №55 від 21.10.2011 року конвектор АКОГ-3 на загальну суму 13740 грн.

29 квітня 2011 року обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з однієї сторони та громадянин (ка) України ОСОБА_6 з другої сторони, уклали кредитний договір №5776-к.

Відповідно до пункту 1 умов вищевказаного кредитного договору, фонд надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сум 6942 грн., без сплати відсотків на 3 роки. Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит позичальнику надається для будівництва газопровідних мереж с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинськгого району, Херсонська область.

Додатковою угодою від 07 жовтня 2011 року до кредитного договору №5776-к від 29 квітня 2011 року обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_6 дійшли згоди внести зміни до кредитного договору пункти 1.1, 1.2 кредитного договору та викласти їх в наступній редакції: фонд надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25732 грн., без сплати відсотків терміном на 9 років. Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит позичальнику надається для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Лермонтова, 22, с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району, Херсонська область. Інші умови кредитного договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

Згідно графіку погашення кредиту ОСОБА_6 зобовязується здійснювати погашення кредиту щоквартально в сумі 715 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 24 жовтня 2011 року №1103, від 21 червня 2011 року, №628 від 21 червня 2011 року, №1274 від 16 грудня 2011 року, №1163 від 04 листопада 2011 року, обласний офед підтримки індивідуального житлового будівництва на селі здійснив відповідні платежі для проведення будівельно-монтажних робіт по газифікації житлового будинку ОСОБА_6, що підтверджується бухгалтерськими довідками.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, оплативши позивальнику ОСОБА_6 виконання робіт по будівництву газопровідних мереж в сумі 25732, 00 грн. надавши позичальнику ОСОБА_6, кредит у сумі 25732 грн., що підтверджується платіжним доручення від 24 жовтня 2011 року №1103 на суму 6870 грн., бухгалтерськими довідками про надання кредитних коштів на будівництво газопровідних мереж та газифікацію ОСОБА_6 з яких слідує, що частина коштів, що розподілена на ОСОБА_6 складає 6942 грн., 5960 грн., 5960 грн.

Як зазначає позивач, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.02.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 23630,90 грн., яка складається з 22205,52 грн. заборгованість по кредиту; 1402,78 грн. нараховані штрафні санкції; 22,60 поштові витрати. Розмір заборгованості за договором кредиту позивач підтвердив письмовим розрахунком.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 29 квітня 2011 року обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з однієї сторони та поручитель - ОСОБА_5 з другої сторони, уклали договір поруки №5776-п.

Відповідно до умов договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання позивальника, які виникають з умов кредитного договору №5776-к від 29 квітня 2011 року укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі цих зобовязань.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення заборгованості перед кредитором.

Пунктом 2.3 договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Додатковою угодою №5776/1-п від 07.10.2011 року до договору поруки від 29 квітня 2011 року встановлено сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.1 договору поруки від 29.04.2011 року №5776-п та викласти його в такій редакції: поручителі зобовязуються у разі невиконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 10 днів з дня отримання письмового повідомлення про заборгованість по кредитному договору №5776-к від 29.04.2011 року, а саме кредит в сумі 25732 грн., нараховані відсотки по кредиту, пеню та інші платежі.

За змістом умов договору поруки, позичальник та поручитель повинні були відповідати перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед фондом у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до копій листів вимог від 18.02.2016 року, 17.03.2016 року, 06.06.2016 року, 09.09.2016 року Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, які направлені ОСОБА_6, ОСОБА_5 фонд зазначає про порушення строків погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору. Листи вимоги були направлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 простою кореспонденцією.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть №212025, виданого 17 травня 2016 року Кучерявоволодимирівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_6 померла 13 травня 2016 року.

Із довідок Чаплинської селищної ради від 04.04.2018 року, 07.05.2018 року ОСОБА_6, яка померла 13.05.2016 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із нею проживав цивільний чоловік ОСОБА_7, донька ОСОБА_8, син ОСОБА_9, син ОСОБА_10 Будинок, що розташований за адресою: вул. Лермонтова, 22, с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району, належить ОСОБА_7, але офіційно не оформлений.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що боржник за кредитним договором №5776-к ОСОБА_6 померла 13 травня 2016 року, тобто до звернення позивачем ОСОБА_4 фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, за змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, при цьому ч.1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Окрім того, у п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з вказаним позовом ОСОБА_6 померла 13 травня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №212025, виданим 17 травня 2016 року Кучерявоволодирівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області до звернення позивачем по справі до суду.

Згідно відповідей приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу та Чаплинської державної нотаріальної контори від 13.10.2017 року та 18.10.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 13 травня 2016 року не заводилась, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року провадження по справі до ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до договору поруки №5776-п від 29 квітня 2011 року укладеного між позивачем та поручителем ОСОБА_5 відсутня умова про перевод боргу та згода поручителя відповідати за нового боржника, у звязку із чим, відсутні підстави переходу до ОСОБА_5, у відповідності до ст.ст.1282, 553-554, 523 ЦК України, обовязку поручителя за зобовязання спадкоємців сплатити борги спадкодавця.

Таким чином, смерть боржника, зобов'язання якого є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, є підставою припинення зобов'язань за кредитним договором, а тому припинився також договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання основного зобов'язання.

Враховуючи те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а тому порука поручителя ОСОБА_5 є припиненою у звязку з припиненням забезпеченого ним зобовязання, а саме смертю боржника ОСОБА_6

З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко