Справа № 592/4822/17
Провадження № 2/592/94/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, в якому він зазначив про те, що ОСОБА_3 є власником 2/3 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 272,23 м ? , жилою площею 101,00 м ? . Квартира розташована на двох поверхах будинку, також квартира має підвал. Право власності ОСОБА_3 набув на зазначену квартиру на підставі: - договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року на 1/2 частину квартири; - свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2013 року на 1/6 частину квартири. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласницями квартири, вони набули у власність кожна по 1/6 частині квартири в порядку спадкування. Останнім часом між співвласниками виник спір щодо порядку користування квартирою, спільної згоди щодо порядку користування співвласники не досягли. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має праве вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами) , якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити: порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Так як ОСОБА_3 належить право власності на 2/3 частини квартири, йому може бути виділено в користування приміщення підвалу та кімнати другого поверху квартири, відповідачам - кімнати та приміщення першого поверху квартири. З метою встановлення чіткого та конкретного порядку користування квартирою, він вважає, що по справі повинна бути проведена будівельно-технічна експертиза. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 358, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 114, 118, 119, 120 ЦПК України, він просив: 1. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в особисте користування приміщення підвалу та кімнати другого поверху квартири. 2. З метою визначення, які саме приміщення та кімнати АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, призначити судову будівельну-технічну експертизу. 3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) . 4. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру (вхідний № 15402/17 від 03.05.2017 року) (а. с. 4) .

21.08.2017 року представник відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій він зазначив про те, що в проваджені Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою. Справа призначена до розгляду на 21.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин. Позивач по справі просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в особисте користування приміщення підвалу та кімнати другого поверху квартири. З метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_3 можуть бути виділені в користування позивачу, він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. Представник відповідачок вважає, що з метою дотримання як найкращих інтересів сторін по справі необхідно поставити наступні питання: 1. Встановити всі можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виходячи із 2/3 часток ОСОБА_3, 1/6 частки ОСОБА_5, 1/6 частки ОСОБА_4, а також встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток. 2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Крім того, представник відповідачок вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса з наступних підстав. Згідно картки атестованого судового експерта, копія якої надається судовий експерт Андрєєв Леонід Григорович має вид експертної спеціальності за індексом 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, який не дає йому право визначення ринкової вартості будівельних об'єктів, згідно виду експертної спеціальності 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, який передбачений наказом від 03.03.2015 року № 301/5 "Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" . Крім того, з метою справедливого вирішення поставленого питання він вважає, що проведення експертизи повинна здійснювати державна установа, експерт якої при призначенні проведення експертизи не буде відомий сторонам по справі, а відтак задасть можливість отримати неупереджене рішення. У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у страві. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Верховний Суд України в п. 5 постанови Пленуму "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив судам про те, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Він вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами неможливо без призначення будівельно-технічної експертизи. При таких обставинах, у відповідності до ст. ст. 10, 27, 143, 144 ЦІ ІК України, він просив: 1. Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. 2. На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, необхідно подати наступні питання, за яким має бути проведена експертиза: 1. Встановити всі можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виходячи із 2/3 часток ОСОБА_3, 1/6 частки ОСОБА_5, 1/6 частки ОСОБА_4, а також встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток. 2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1. 3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. 4. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи. 5. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (вхідний № 29404 від 21.08.2017 року) (а. с. 34 - 36) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2017 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Встановити всі можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виходячи із 2/3 частин ОСОБА_3, 1/6 частини ОСОБА_5, 1/6 частини ОСОБА_4, а також встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток. 2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Проведення експертизи було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) . Було ухвалено попередити судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Було ухвалено оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5 роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Було ухвалено провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі могла бути оскаржена. Ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 21.08.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68388066) (а. с. 43) .

06.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року (вхідний № 45736 від 06.122017 року) (а. с. 50 - 79) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2017 року було відновлене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) , було ухвалено викликати сторони. Ухвала набрала законної сили 08.12.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70840015) (а. с. 80) .

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми клопотання про призначення повторної експертизи, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про виділення йому в користування частини квартири АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 набув на зазначену квартиру на підставі: - договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року на 1/2 частину квартири; - свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2013 року на 1/6 частину квартири. Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласницями квартири, вони набули у власність кожна по 1/6 частині квартири в порядку спадкування. Квартира АДРЕСА_1 на І, II та підвальному поверхах 2-х поверхового будинку. Квартира складається: з 4-х кімнат жилою площею 101,0 м ? , в тому числі: 1-а кімната 30,5 м ? ; 2-а кімната 24,1 м ? ; 3-я кімната 31,8 м ? ; 4-а кімната 14,6 м ? ; кухні площею 19,0 м ? ; санвузла площею 5,7 м ? ; вбиральні площею 3,9 м ? (поєднаної) ; душу площею 0,7 м ? ; сауни площею 6,6 м ? ; топкової площею 17,7 м ? ; гаражу площею 32,7 м ? ; коридорів площею 57,0 м ? ; комори площею 6,3 м ? ; тамбуру площею 4,4 м ? ; підвалу площею 7,6 м ? ; сходової клітини площею 2,3 м ? ; входу до підвалу площею 4,3 м ? ; балконів площею 3,03 м ? (10,1 х 0,30) . Загальна площа квартири 272,23 м ? (269,2+3,03) . По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, результати експертизи оформлені висновком № 1592/1593. Він вважає, що жоден із запропонованих варіантів не може бути прийнято та враховано судом, виходячи з наступного. По-перше, запропоновані варіанти користування квартирою суттєво відхиляються від розміру часток у праві власності ОСОБА_3 та виконані без врахування кількості та площі жилих кімнат та нежилих приміщень квартири. Так, ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1; - за першим варіантом в користування йому виділяється 35/100 квартири, тобто частина в 2 рази менша ніж його частка в праві власності; за першим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за другим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 35/100 квартири, знову частина в 2 рази менша ніж його частка в праві власності; за другим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за третім варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 41/100 квартири, знову частина на третину менша ніж його частка в праві власності; за цим варіантом ОСОБА_3 виділяються приміщення підвалу та дві жилі кімнати на II поверсі (площею 31,8 м ? та 24,1 м ? ) ; - за четвертим варіантом в користування ОСОБА_3 виділено 40/100 квартири, знову частина на третину менша ніж його частка в праві власності; за цим варіантом ОСОБА_3 виділяються приміщення підвалу та дві жилі кімнати на II поверсі (площею 31,8 м ? та 14,6 м ? ) ; - за п'ятим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 50/100 квартири, знову частина майже на третину менша ніж його частка в праві власності; за п'ятим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється приміщення підвалу та лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за шостим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 50/100 квартири, знову частина майже на третину менша ніж його частка в праві власності; за шостим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється одне з приміщень підвалу - гараж та всі жилі кімнати (24,1 м ? , 31,8 м ? , 14,6 м ? ) та приміщення II поверху. По-друге, частка в користуванні квартирою ОСОБА_3 у всіх запропонованих варіантах завжди менше за його частку в праві власності на квартиру (в 4 варіантах майже в 2 рази, в двох варіантах на третину) , в користування ж іншим співвласникам виділяються жилі кімнати та приміщення загальною площею, яка перевищує їх частку в праві власності на квартиру, тобто права ОСОБА_3 щодо користування квартирою явно порушуються. В-третє, в жодному з запропонованих варіантів ОСОБА_3 не виділено в користування кухню. Кухню виділено в користування окремим співвласникам. Кухня є єдиним приміщенням квартири для приготування їжі. Виділення кухні в користування окремому співвласнику, а не залишення кухні в спільному користуванні суттєво порушує права ОСОБА_3 щодо користування квартирою. Інші допоміжні приміщення квартири, як, наприклад, топкова (де розташоване опалювальне обладнання) виділяється окремому співвласнику, проте він вважає, що ці приміщення також повинні бути в спільному користуванні, задля того щоб кожен зі співвласників мав доступ та користувався опалювальним обладнанням На його думку, при проведенні експертизи насамперед повинно бути дотримане наступне: - варіант (варіанти) користування квартирою (сума площ кімнат та приміщень) максимально наближені до часток співвласників у праві власності на квартиру; - враховано окремо кількість та площу жилих кімнат та кількість та площу нежилих приміщень квартири, визначення порядку користування яких проведено з максимальним наближенням до часток співвласників у праві власності на квартиру; - кухню та інші допоміжні приміщення, пов'язані з обслуговуванням квартири, залишено в спільному користуванні. Враховуючи наведене, він вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 48, 113 ЦПК України, він просив: 1. Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу. 2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) . 3. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру (вхідний № 4602 від 02.02.2018 року) (а. с. 95 - 97) .

05.02.2018 року представник відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання позивача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Ухвалою від 21.08.2017 року суд по справі № 592/4822/17 призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження. 06.12.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року. Ухвалою від 08.12.2017 року суд відновив розгляд справи та призначив її розгляд на 06.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин. Відповідачами був проаналізований висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року, згідно з яким експертом суду було запропоновано шість варіантів порядку користування квартирою АДРЕСА_1, і який можливий лише з відступом від ідеальних часток, що не є порушенням прав власників. У свою чергу позивач вважає висновок експерта необґрунтованим та просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, що є безпідставним виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2. ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, то суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) . Верховний Суд України у своїй постанові від 17.02.2016 року зазначив про те, що, якщо спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, то критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов'язковим. Отже, оскільки спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників приміщення з дотриманням ідеальних часток реальним, не є обов'язковим. Тому він важає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає. Крім того, вбачається, що інакше як з відступом від ідеальних часток згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року встановити порядок користування квартирою взагалі неможливо (вхідний № 4803 від 05.02.2018 року) (а. с. 104, 105) .

05.02.2018 року представник відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Ухвалою від 21.08.2017 року суд по справі № 592/4822/17 призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження. 06.12.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.201 7 року. Ухвалою від 08.12.2017 року суд відновив розгляд справи та призначив її розгляд на 06.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин. Відповідачами був проаналізований висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року, згідно з яким експертом суду було запропоновано шість варіантів порядку користування квартирою АДРЕСА_1, і який можливий лише з відступом від ідеальних часток, що не є порушенням прав власників. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного манна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов'язковим. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Вказана позиція підтверджена постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 року по справі № 6-1500цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56128573) . Тому він вважає, що судом можливо встановити порядок користування квартирою із відступом від ідеальних часток як запропоновано висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року, оскільки такий відступ не буде вважатися порушенням прав власників. Крім того, інакше як з відступом від ідеальних часток, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1592 від 29.11.2017 року встановити порядок користування квартирою взагалі неможливо. Отже, враховуючи вищевикладене та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року, він вважає, що запропонований судовим експертом перший варіант користування квартирою найбільше враховує баланс інтересів кожного зі співвласників. Також він повідомив про те, що відповідачами по справі були понесені судові виграти на проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 4752,00 грн. , а тому він просив суд їх розподілити між сторонами згідно вимогам чинного законодавства (вхідний № 4704 від 05.02.2018 року) (а. с. 106 - 113) .

08.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 надав в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про виділення йому в користування частини квартири АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 набув на зазначену квартиру на підставі: - договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року на 1/2 частину квартири; - свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2013 року на 1/6 частину квартири. Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласника квартири, вони набули у власність кожна по 1/6 частині квартири в порядку спадкування. Квартира АДРЕСА_1 на І, II та підвальному поверхах 2-х поверхового будинку. Квартира складається: з 4-х кімнат жилою площею 101,0 м ? , в тому числі: 1-а кімната 30,5 м ? ; 2-а кімната 24,1 м ? ; 3-я кімната 31,8 м ? ; 4-а кімната 14,6 м ? ; кухні площею 19,0 м ? ; санвузла площею 5,7 м ? ; вбиральні площею 3,9 м ? (поєднаної) ; душу площею 0,7 м ? ; сауни площею 6,6 м ? ; топкової площею 17,7 м ? ; гаражу площею 32,7 м ? ; коридорів площею 57,0 м ? ; комори площею 6,3 м ? ; тамбуру площею 4,4 м ? ; підвалу площею 7,6 м ? ; сходової клітини площею 2,3 м ? ; входу до підвалу площею 4,3 м ? , балконів площею 3,03 м ? (10,1 х 0,30) . Загальна площа квартири 272,23 м ? (269,2 + 3,03) . По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, результати експертизи оформлені висновком № 1592/1593. Він вважає, що жоден із запропонованих варіантів не може бути прийнято та враховано судом, виходячи з наступного. По-перше, запропоновані варіанти користування квартирою суттєво відхиляються від розміру часток у праві власності ОСОБА_3 та виконані без врахування кількості та площі жилих кімнат та нежилих приміщень квартири. Частка в користуванні квартирою ОСОБА_3 у всіх запропонованих варіантах завжди менше за його частку в праві власності на квартиру (в 4 варіантах майже в 2 рази, в двох варіантах на третину) , в користування ж іншим співвласникам виділяються жилі кімнати та приміщення загальною площею, яка перевищує їх частку в праві власності на квартиру, тобто права ОСОБА_3 щодо користування квартирою явно порушуються. Так, ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1; - за першим варіантом в користування йому виділяється 35/100 квартири, тобто частина в 2 рази менша ніж його частка в праві власності; за першим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за другим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 35/100 квартири, знову частина в 2 рази менша ніж його частка в праві власності; за другим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за третім варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 41/100 квартири, знову частина на третину менша ніж його частка в праві власності; за цим варіантом ОСОБА_3 виділяються приміщення підвалу та дві жилі кімнати на II поверсі (площею 31,8 м ? та 24,1 м ? ) ; - за четвертим варіантом в користування ОСОБА_3 виділено 40/100 квартири, знову частина на третину менша ніж його частка в праві власності; за цим варіантом ОСОБА_3 виділяються приміщення підвалу та дві жилі кімнати на II поверсі (площею 31,8 м ? та 14,6 м ? ) ; - за п'ятим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 50/100 квартири, знову частина майже на третину менша ніж його частка в праві власності; за п'ятим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється приміщення підвалу та лише одна (з чотирьох) жила кімната на другому поверсі будинку площею 24,1 м ? (майже найменша зі всіх жилих, друга за розміром) ; - за шостим варіантом в користування ОСОБА_3 виділяється 50/100 квартири, знову частина майже на третину менша ніж його частка в праві власності; за шостим варіантом ОСОБА_3 в користування виділяється одне з приміщень підвалу - гараж та всі жилі кімнати (24,1 м ? , 31,8 м ? , 14,6 м ? ) та приміщення II поверху. По-друге, в жодному з запропонованих варіантів ОСОБА_3 не виділено в користування кухню. Кухню виділено в користування окремим співвласникам. Кухня є єдиним приміщенням квартири для приготування та прийому їжі. Виділення кухні в користування окремому співвласнику, а не залишення кухні в спільному користування суттєво порушує права ОСОБА_3 щодо користування квартирою. Інші допоміжні приміщення квартири, як, наприклад, топкова (де розташовано опалювальне обладнання) також виділяється окремому співвласнику, проте він вважає, що це приміщення також повинно бути в спільному користуванні, задля того щоб кожен зі співвласників мав доступ та користувався опалювальним обладнанням. Ст. 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Проте запропоновані варіанти порядку користування квартирою суперечать вищезазначеним вимогам цивільного законодавства. Враховуючи наведене, він вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. На його думку, при проведенні експертизи насамперед повинно бути дотримане наступне: - варіант (варіанти) користування квартирою (сума площ кімнат та приміщень) максимально наближені до часток співвласників у праві власності на квартиру; - враховано окремо кількість та площу жилих кімнат та кількість та площу нежилих приміщень квартири, визначення порядку користування яких проведено з максимальним наближенням до часток співвласників у праві власності на квартиру; - кухню та інші допоміжні приміщення, пов'язані з обслуговуванням квартири, залишено в спільному користуванні. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 48, 113 ЦПК України, він просив: 1. Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу. 2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) . 3. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру (а. с. 134 - 136) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної експертизи було задоволено частково. Було ухвалено призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Визначити, які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру, відповідно до його ідеальної частки як співвласника квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою. 2. Визначити, які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи їхню 1/3 частину (1/6 + 1/6) в праві власності на квартиру, відповідно до їх (окремо кожної) ідеальних часток як співвласників квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою. Проведення експертизи було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) , іншому експерту, який проводив первісну експертизу. Було ухвалено попередити судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Було ухвалено оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Було ухвалено провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала не набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74946025) (а. с. 141 - 143) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 06.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка була подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_1, було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в даній справі було скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, було направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75717058, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75717057) (а. с. 187 - 189) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 року було поновлене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) , було ухвалено викликати сторони. Ухвала набрала законної сили 15.08.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75911121) (а. с. 194) .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 підтримав раніше заявлене клопотання та просив: 1. Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу. 2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) . 3. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2 категорично заперечував проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку представника відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи постанову апеляційного суду Сумської області від 06.08.2018 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) . Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ч. 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначено підстави для проведення додаткової та повторної експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) .

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) .

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача звертався при подачі позову до суду 03.05.2017 року з метою забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: з метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_5 можуть бути виділені позивачу в користування, враховуючи його 2/3 частки в прав власності на квартиру.

Водночас, залишилося невирішеним клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, яке він заявляв з метою забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог позивача. Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою слід задовольнити. З метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, слід призначити судову будівельну-технічну експертизу. На вирішення експерта слід поставити наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру. Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) . Слід попередити судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 14, 102 - 104, 113, 210, 225, 239, 252, 253, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

З метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, призначити судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1) .

Попередити судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков