АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/4770/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В, Чобіток А.О.

при секретарі Довгопола А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2. (ПАТ «Родовід банк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року постановлену під головуванням судді Величко Т.О.

в цивільній справі № 759/9013/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у зв'язку з набуттям 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2417- VIIIвід 03 жовтня 2017 року котрим ЦПК викладено у новій редакції , позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_3 поданоапеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просила її скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вказував на те, що заявником у визначений судом строк не було усунуто недоліки, а саме приведення позовної заяви до вимог ЦПК ( п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК) викладених в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2417- VIIIвід 03 жовтня 2017 року який набув чинності з 15.12.2017 року. Оскільки справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., ПП «Согдіана» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Согдіана» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва ( суддя Борденюк В.В.) від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Розпорядженням Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справі у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Борденюк В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року справу зареєстровано за суддею Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва ( суддя Кириленко Т.В. ) від 02 березня 2017 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справі у зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року справу зареєстровано за суддею Величко Т.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року справу прийнято до провадження судді Величко Т.О. та призначено до розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у зв'язку з набуттям 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2417- VIIIвід 03 жовтня 2017 року котрим ЦПК викладено у новій редакції, позовну заяву було залишено без руху, оскільки, як зазначав суд в ухвалі - заява не відповідала вимогами п.2,3,4,5,6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 України.

20.02.2018 року на виконання ухвали суду заявником було подано заяву про усунення недоліків в якій зазначалось про хибність висновку суду в частині залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків з урахуванням змін до процесуального законодавства, що набули чинності в грудні 2017 року в той час як позовна заява була подана до суду та прийнята ним до розгляду ще в 2015 році.

У той же час ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків - ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про залишення позовної зави без розгляду, судом першої інстанції не було взято до уваги пункт 11 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України(в редакції викладеній Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) за яким , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, на час вирішення питання про відкриття провадження ( 12 липня 2016 року) судом не зазначалось про недодержання позивачем вимог ЦПК при подачі позову до суду.

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції викладеній Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) передбачено, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто даним положенням не передбачено повторного вирішення питання про відкриття провадження та перевірки позовної заяви на відповідність новому процесуальному законодавству.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&qu ч;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: