Справа №718/2231/18
Провадження №2/718/709/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Мінів О.І.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37 732 грн. та понесені судові витрати в сумі 704,80 копійок сплаченого судового збору. Посилається на те, що 08.08.2015 року біля 19 години 30 хвилин у с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності гр..ОСОБА_5, в порушення вимог пунктів 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_6
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказує на те, що в результаті даної дорожньо-транспортої пригоди транспортний засіб марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме : середній перекос кузову, розбито задній бампер, задній ліхтар правий, задній ліхтар лівий, тримач ліхтаря лівий, тримач ліхтаря правий, деформовано панель задньої стінки, панель підлоги задню, поперечну балку, задні боковини ліву та праву та інше.
Згідно висновку №2941 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінкою транспортного засобу від 16.11.2015 року, величина матеріального збитку, завданої власнику автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 37 732 ,00 гривень.
23 лютого 2016 року гр..ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2 було видано довіреність на право володіння, користування та розпорядження належному йому транспортного засобу марки Ford Sierra, д.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, яка посвідчена 23.02.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_7 за №941. .
Оскільки відповідач є винуватцем ДТП, вважає, що заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідача саме на його користь, оскільки він на даний час правомірно володіє пошкодженним транспортним засобом..
Позивач та його представник в судове засідання призначене на 26.10.2018 року не прибули. Представник позивача надав суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання призначене на 26.10.2018 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через сайт судової влади, де розміщено оголошення про виклик до суду відповідача по справі №718/2231/18 на 26.10.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Дані обставини події підтверджуються довідкою №70001219 від 22.08.2015 року Взводу з обслуговування СП№5 (с.Звенячин) роти ДПС ОСОБА_8 в Чернівецькій області. (а.с.7)
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.09.2015 року у справі №726/1699/15-п, яка набрала законної сили 21.09.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.8,9)
Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином матеріалами справи підтверджено факт настання ДТП, яка мала місце 08.08.2015 року, учасниками якої були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, та яка сталася з вини відповідача, в результаті чого автомоьіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до копії довіреності від 23.02.2016 року ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 871226 від 23.02.2016 р. є власником автомобіля НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_4 уповноважив ОСОБА_2 на право користування вказаним транспортним засобом.(а.с.11)
А згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах , встановлених законом.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди позивачу суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В даній справі підтверджено, що позивачу було заподіяно шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль НОМЕР_6 під керуванням відповідача ОСОБА_3, власником якого є гр.ОСОБА_5.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Відповідно до ч. 2 ст.22ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник, особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Частина 2 ст.1192 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивачем вказано, що відповідач від відшкодування збитків у добровільному порядку ухиляється та ніяких виплат він не отримував.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 правомірно володів на час ДТП транспортним засобом і його вину у вчиненні ДТП доведено, то саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
Також стягненню підлягає сума в розмірі 704,80 грн., понесених позивачем у виді оплати за судового збору, за вимогами ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 81,82, 141, 263-265, ЦПК України, ст.166,1187, 1192ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37 732 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати в сумі 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання повного тексту.

Суддя: О.І. Мінів