Справа № 459/1237/18
Провадження № 4-с/459/22/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Чухно Т.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест»,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №46813168 при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року неправомірними та скасувати зазначену постанову. Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області) перебував виконавчий лист, виданий 26.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з КП «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 35 557,37 грн. Виконавче провадження відкрито 12.03.2015 року. Вказує, що 08.07.2015 року боржником по даному виконавчому документу перераховано на депозитний рахунок Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області визначену судом до сплати суму в розмірі 35 557, 37 грн. Однак вказана сума їй виплачена не була. Між цим також зазначає, що старшим державним виконавецем ОСОБА_3 28.05.2015 року незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що боржник перебуває на стадії припинення діяльності. Вважає, що у разі ліквідації боржника державний виконавець в силу приписів ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був надіслати виконавчий документ ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. В той же час, згідно чинного, на той час законодавства, у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Проте, оскаржуваною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В.о. начальника Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 подала заперечення на скаргу, у якому вказала, що у відповідності до ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» після надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому п.7 ч.1 ст.49 ЦПК України. Відтак, у звязку із передачею виконавчого документу голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4, державним виконавцем 28.05.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що скаржник була обізнана про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки неодноразово протягом 2015-2017 р.р. зверталася до відділу ДВС, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області із скаргами з приводу неправомірності оскарженої постанови. Проте не скористалася своїм правом на оскарження такої (постанови) в межах строків передбачених законодавством.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

В.о. начальника Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засідання просила відмовити у задоволенні скарги з мотивів наведених у запереченні.

Представник КП Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» в судове засідання не зявився.

Представник скаржника подав письмову заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №46813168 від 10.04.2015 року року з виконання виконавчого листа №459/5286, виданого 26.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з КП «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 35 557,37 грн.

12.03.2015 року державним виконавцем цього відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При примусовому виконанні зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем 10.04.2015 року також винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/5286, виданого 26.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з КП «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 35 557,37 грн. закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах справи міститься інформація про виконавче провадження станом на 16.06.2015 року, із якої видно, що виконавче провадження №46813168 закінчено 28.05.2015 року (п.7 ч.1 ст.49, виконавчий документ переданий до ліквідаційної комісії).

У судовому засідання також встановлено, що повторно виконавчий лист не предявлявся до виконання.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом постановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.а ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час, скаржником не подано ні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, ні доказів дати отримання оскаржуваної постанови.

Однак із предявленого ОСОБА_2 примірника скарги датованої 08.09.2016 роком слідує, що на той час (на дату складання даної скарги), копію постанови про закінчення виконавчого провадження остання отримала.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державниого виконавця, поважних причин пропуску скаржником не наведено. Крім того, як встановлено із постанови від 05.06.2018 року спірне виконавче провадження відновлене самим державним виконавцем. Тому суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3М, заінтересована особа Комунальне підприємство «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційного суду Львівській області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 17.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад