Провадження № 2-зз/679/8/2018
Справа № 679/1669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №679/1669/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нетішинського міського суду від 10.10.2018 року вирішено по суті спір між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.11.2014 року в ході розгляду даної справи вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Промислова, буд. 4/38.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову судом, станом на даний час відпали, оскільки договір фінансового лізингу від 12.10.2011 року є нікчемним за законом, а також його нікчемність неодноразово констатувалась в судових рішеннях (рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15.06.2017 року), а тому не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Також заявник у своїй заяві вказує на значну тривалість застосування заходів забезпечення позову з 27.11.2014 року.

На підставі наведеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.11.2014 року.

В судове засідання сторони не викликались у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 цієї статті). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.3 цієї статті). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 цієї статті).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому, слід скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.154, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №679/1669/14-ц за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу задовольнити.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Нетішинського міського суду від 21.11.2014 року в цивільній справі №679/1669/14-ц, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Промислова, буд. 4/38 - скасувати.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Промислова, буд. 4/38.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.І. Базарник