РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/951/18

Провадження № 2/293/502/2018

04 жовтня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказала, що є власником домоволодіння по вул. Некрасова 21, смт. Черняхів Житомирської області, яким володіє на праві приватної власності. Поряд з її домоволодінням проживає сусідка ОСОБА_2, яка в 2017 році без відповідних дозволів та погоджень із державними органами обладнала вигрібну яму для внутрішньодомової каналізації з автомобільних шин на відстані 9,65 м. від джерела водопостачання, яке знаходиться на належній їй прибудинковій території, що порушує вимоги п.п.3,25б*, 3,31 ДНБ -360-92. Вказане порушення встановлено актом від 30.11.2017 року в складі комісії заступника селищного голови ОСОБА_3, спеціаліста селищної ради ОСОБА_4, директора КП «Черняхів-Добробут» ОСОБА_5 Відповідач створила такі умови, які завдають незручностей позивачу (утворюються неприємні запахи від вигрібної ями, погіршується якість питної води у джерелі водопостачання). На неодноразові звернення про знищення вигрібної ями відповідач не реагує. У звязку з цим просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, за адресою: Житомирська область смт. Черняхів, вул. Некрасова 21, шляхом знищення вигрібної ями для внутрішньодомової каналізації з автомобільних шин, яка знаходиться на відстані 9,65 м. від джерела її водопостачання. Понесені судові витрати у виді судового збору покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про відмову в отриманні судової повістки. У відповідності до ч.9 ст. 130 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1, позивач по справі, володіє житловим будинком №21, розташованим по вул. Некрасова в смт. Черняхів Житомирської області, на праві спільної сумісної власності (а.с.4,5,8,9). Поряд з домоволодінням позивача проживає її сусідка ОСОБА_2, відповідач по справі. 2017 року без відповідних дозволів та погоджень із державними органами ОСОБА_2 обладнала вигрібну яму для внутрішньодомової каналізації з автомобільних шин на відстані 9,65 м. від джерела водопостачання позивача, чим порушила вимоги п.п.3,25 б, 3,31 ДНБ -360-92. Вказане порушення встановлено актом від 30.11.2017 року в складі комісії заступника селищного голови ОСОБА_3, спеціаліста селищної ради ОСОБА_4, директора КП «Черняхів-Добробут» ОСОБА_5 (а.с.6). Відповідач створила такі умови, які завдають незручностей позивачу (утворюються неприємні запахи від вигрібної ями, погіршується якість питної води у джерелі водопостачання).

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно положень ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до п. 3.25б* та п.3.31 ДНБ -360-92 (Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень") за відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється. Дворову вбиральню і компостосховище рекомендується розміщувати безпосередньо біля сараю для худоби на відстані не менше 15 м від житлових будинків і 20 м від джерела водопостачання (колодязя), обов'язково враховуючи напрямок ухилу ділянки.

Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що відповідач своїми діями, які суперечать вимогам чинного законодавства призводить до забруднення джерела питної води позивача, будь яких належних та допустимих доказів, які спростовували б вищезазначене, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,76-81,141,280-284 ЦПК України, ст.ст. 16,391 ЦК України. ст. ст. 104,152 ЗК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, за адресою: Житомирська область смт. Черняхів, вул. Некрасова 21, шляхом знищення вигрібної ями для внутрішньодомової каналізації з автомобільних шин, яка знаходиться на відстані 9,65 м. від джерела водопостачання ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 704,80 грн.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: