Справа № 755/4760/18
Провадження №2/367/3922/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 18.10.2013 між ним та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір № б/н (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов договору, Відповідач отримала кредит у розмірі 2 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, всупереч вимогам договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 28.02.2018 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 12 017,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 129,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 739,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100,00 грн., а також: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 548,43 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 12 017,06 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 27 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками за адресою місця проживання.

17.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого просить суд позовну заяву залишити без задоволення, судові витрати покласти на позивача. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2013 вона не укладала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір та не мала наміру його укладати, жодних умов кредитування не погоджувала, у кредит грошей не просила, і в кредит грошей не отримувала. Відповідач вказує, що Анкетою-заявою від 18.10.2013, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не погоджена умова про предмет. Крім того, стверджує, що позивач не надавав їй один з оригіналів договору - заяву з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які за словами позивача є на банківському сайті і які позивач вважає укладеним договором. Відповідач зазначає, що їй не надавалась Пам'ятка клієнта та її не ознайомлювали з Тарифами, Умовами та Правилами обслуговування і кредитування, про що свідчить відсутність підпису. Таким чином, відповідач вважає, що Анкета-заява від 18.10.2013 не містить істотних умов кредитного договору, а тому є підстави вважати, що укладення договору не відбулось. Відповідач заперечує наявність заборгованості вказаної позивачем вцілому так і наданий розрахунок, котрий, на її думку, не підтверджується ні наявністю укладеного договору, ні будь-якими іншими належними та допустими доказами, а самі розрахунки ніяк не в'яжуться з тією сумою кредиту, яку як стверджує Позивач, він надав. Така сама ситуація з сплатою відсотків. Таким чином, відповідач стверджує, що за умови неукладеного договору не може бути як самої заборгованості, так і її розрахунку чи контррозрахунку, а розрахунок позивача нею заперечується як безпідставний вілому.

22.08.2018 та 13.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив за змістом якого просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Свої вимоги мотивують мотивують тим, що ними було надано достатню кількість доказів, як підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань. З копії анкети-заяви від 18.10.2013 чітко вбачається, що відповідач особистим підписом засвідчила, що «Я згодна з тим, що ця заява, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку..». Таким чином, позивач стверджує, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Позивач вказує, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Позивач зазначає, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач часткового сплачувала заборгованість за договором. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Позивач стверджує, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростовується, конррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерська експертиза з метою з'ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати даний документ неналежним відсутні. Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від Відповідача до Банку не надходило. Тому позивач вважає, що ним було дотримано усіх вимог законодавства при укладенні кредитного договору.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 18.10.2013 між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/. Відповідно до умов договору, Відповідач отримала кредит у розмірі 2 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором. Станом на 28.02.2018 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 12 017,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 129,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 739,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100,00 грн., а також: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 548,43 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого грошового зобов'язання.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених кредитним договором № б/н від 18.10.2013, а боржник, в свою чергу зобов'язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконала, відсотки за користування кредитом не сплатила, чим порушила договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 762,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Наведені вище обставини стверджуються копією витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунком заборгованості за Кредитним договором та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість у розмірі 12 017,06 (дванадцять тисяч сімнадцять гривень шість копійок) за кредитним договором № б/н від 18.10.2013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, сплачений судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк