справа № 732/1696/17
провадження № 2/732/429/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.08.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М., за участі представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 65817,75 грн. за кредитним договором б/н від 09.07.2010 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

04.06.2018 року відповідачка подала до суду клопотання про витребування від позивача довідки про рух коштів по її карті для виплат №656802, з якої банк списував кошти на погашення кредитних зобов'язань.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року від позивача було витребувано довідку про рух коштів по карті для виплат №656802 та по кредитній карті №572149, які відкриті на ім'я ОСОБА_2. Але вказана ухвала позивачем виконана частково, в частині надання довідки про рух коштів по кредитній карті №572149 на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо соціальної карти відповідачки, не зважаючи на повторну вимогу суду, в порядку, встановленому ч.9 ст. 83 ЦПК України, до суду не надійшли. Надіслані суду виписки по рахунку судом не прийняті, оскільки до матеріалів справи не надано доказів надсилання їх копій відповідачці.

Таким чином, для правильного вирішення справи суд не має доказів того, чи проводилось списання сум заборгованості відповідачки по кредитному договору з іншого карткового рахунку відповідачки, відкритого в ПАТ "ПриватБанк".

Ухвалами суду від 26.06.2018 року та від 30.07.2018 року явка сторони позивача була визнана обовязковою. (а.с. 146,163,168)

В судове засідання, призначене судом на 14-00 год. 09.08.2018 року, представник позивача не зявився, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи. /а.с.165,166/

Представник відповідачки в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач у порядку, встановленому ч. 9 ст.83 ЦПК України, не виконав вимогу суду подання суду доказів, позовна заява має бути залишена без розгляду із роз'ясненням права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Керуючись ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду в звязку з неподанням стороною позивача витребуваних судом доказів.

Розяснити стороні позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська