Справа № 219/4661/18
Провадження № 2/219/1816/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018

29 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про зняття арешту, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, місце проживання якого: 84511, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області), місцезнаходження за адресою: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17, , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області), місцезнаходження за адресою: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 32, , у якій просить: визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 05 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 35535183, згідно якої накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, та оголошено заборону на їх відчуження; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 05 вересня 2013 року державним виконавцем Балдинюком М.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 35535183, згідно якої накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, та оголошено заборону на їх відчуження; зобовязати Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 1255215, зареєстрований 14 листопада 2012 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2012 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_2; зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3107666, зареєстрований 29 жовтня 2013 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2013 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області (ОСОБА_6Ю.), щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_2; зобовязати Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, , та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13984741 від 31 жовтня 2013 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2012 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, обтяжувачем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , щодо арешту всього рухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що він є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2016 року під час відвідин своїх родичів у селі Розсипне Шахтарського району Донецької області у віці 49 років. На час смерті ОСОБА_5 проживав разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, де також була зареєстрована мати ОСОБА_1 ОСОБА_7, шлюб між якою та батьком позивача 08 листопада 2011 року розірваний. За життя батько позивача заповіт не склав, а отже, враховуючи, що позивач є єдиною дитиною у сімї своїх батьків, а дід та баба за лінією батька померли, вважає, що є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. В свою чергу, реалізувати свої права спадкоємця, шляхом оформлення права власності на нерухоме майно, яке залишилось після спадкодавця, та розпорядження ним на власний розсуд не може через наявність зареєстрованих обтяжень на майно покійного батька. Так, 02 травня 2018 року під час звернення ОСОБА_1 до нотаріуса зясувалось, що все нерухоме майно ОСОБА_5 обтяжене арештами, застосованими ВДВС Артемівського МРУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області в межах одного виконавчого провадження № 34435183. Враховуючи передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» підстави, позивач 03 травня 2018 року особисто звернувся з заявою до Бахмутського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області та направив заяву до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, у яких повідомив, що про настання 05 квітня 2016 року смерті батька, у звязку з чим просив винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 34435183, зняти застосовані арешти щодо майна боржника, виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру боржників, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього нерухомого та всього рухомого майна померлого, а також провести інші необхідні дії у звязку з закінченням виконавчого провадження. На вказану заяву Бахмутський МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 04 травня 2018 року за вих. № 5346/14.14-28/21081 повідомив, що станом на дату надання відповіді у відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження № 34435183, оскільки воно передане на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, а тому Бахмутський МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області не може провести будь-які виконавчі дії за вказаним провадженням. При цьому, вказана заява від 03 травня 2018 року станом на день звернення з позовом до суду ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області проігнорована. В свою чергу, з Єдиного державного реєстру виконавчих дій (діяв до 05 січня 2017 року) вбачається відсутність у органів ДВС на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, у тому числі за № 34435183, стосовно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає підстави для висновку про повернення виконавчого документа стягувачу і не предявлення його стягувачем на повторне виконання. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

22 червня 2018 року на адресу суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю. надійшло пояснення на позов, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовної заяви з наступних підстав. Так, згідно даних спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-9533/10/0523, виданий Київським районним судом м. Донецька 14 січня 2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 надії Вікторівни на користь ПуАТ «ФІДОБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616460,95 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. 05 вересня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника. 10 листопада 2014 року за вищевказаним виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови). В свою чергу, більш детальна інформація з приводу перебування виконавчого документа на виконанні у відділі відсутня, оскільки всі архівні виконавці провадження та журнали вихідної кореспонденції знаходяться у місті Донецьку. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 50), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документу стягувачу. Підстави закінчення виконавчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, зазначені також і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» (статті 37, 39, 40). Враховуючи, що у даному випадку по виконавчому провадженню, у межах якого накладався арешт на майно боржника, мало місце повернення що виконавчого листа стягувачу, а не закінчення виконавчого провадження, арешт за таких обставин не знімався. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 56 чинного Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення виконання рішення, а відповідно до ч. 6 ст. 48 зазначеного Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. При надходженні виконавчого документу на виконання 12 вересня 2012 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 25532,90 гривень, при цьому суму боргу погашено не було та виконавчий збір не стягнуто, з огляду на що підстави для зняття арешту відсутні. Також представник відповідача заперечує щодо скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оскільки позивачем не наведені норми Законодавства, відповідно до яких вищезазначені постанови підлягають скасуванню, а також не зазначено жодної підстави недійсності оскаржуваних постанов, що виключає обґрунтованість зазначених вимог (а.с. 52-53).

Заявою про зміну предмету позовних вимог за позовом про зняття арештів та зобовязання вчинити певні дії, яка надійшла на адресу суду 06 липня 2018 року, позивачем з урахуванням пояснень, наданих представником відповідача, викладено позовні вимоги у наступній редакції, згідно якої він просить: зобовязати відповідачів Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, , та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , у звязку зі смертю боржника ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 34435183, в яких зазначити про зняття арештів з нерухомого та рухомого майна померлого, застосованих відповідно до наступних постанов державних виконавців: постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 05 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 35535183, згідно якої накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 05 вересня 2013 року державним виконавцем Балдинюком М.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 35535183, згідно якої накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, та оголошено заборону на їх відчуження; зобовязати Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 1255215, зареєстрований 14 листопада 2012 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2012 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_2; зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3107666, зареєстрований 29 жовтня 2013 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2013 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області (ОСОБА_6Ю.), щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України; зобовязати Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, , та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13984741 від 31 жовтня 2013 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2012 року по виконавчому провадженню № 34435183, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, обтяжувачем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, , щодо арешту всього рухомого майна ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_2 (а.с. 64-66).

02 серпня 2018 року на електронну адресу суду від представника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 надійшли пояснення, згідно яких вона повідомляє, що надати виконавче провадження № 34435183, заведене за виконавчим листом № 2-9533/10/0523, виданим 14 січня 2011 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у загальному розмірі 618280,95 гривень, перебувало на виконанні у Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак у подальшому було передане для подальшого виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, у звязку з чим у відповідача відсутня можливість надати копії або оригінали зазначеного виконавчого провадження (а.с. 85).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ПУАТ «Фідобанк» (а.с. 89-90).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позовних вимог за позовом про зняття арештів та зобовязання вчинити певні дії, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела В.О. заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих на адресу суду, з огляду на що просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Старшим державним виконавцем зазначеного відділу ОСОБА_8 подано до суду заяву, у якій вона просить розгляд справи провести без участі представника відповідача. При цьому, відповідач не скористався своїм правом, наданим ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можна доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у строк, визначений ухвалою суду від 25 травня 2018 року, про поважність причин ненадання відзиву на позов не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ПУАТ «Фідобанк» до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. При цьому, третя особа не скористалась своїм правом, наданим ст. 181 ЦПК України, та не надав суду пояснення щодо позову, у строк, визначений ухвалою суду від 02 серпня 2018 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року надані розяснення, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

За змістом статті 1216 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2016 року у селі Розсипне Шахтарського району Донецької області, та, відповідно, спадкоємцем за законом першої черги, що вбачається з наданих позивачем копій: свідоцтва про народження серії 1-НО № 382647 (а.с. 16), свідоцтва про смерть серії І-НО № 954891 (а.с. 12).

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Отже, з часу відкриття спадщини до позивача як спадкоємця перейшли усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі й право власності на майно спадкодавця, а також обовязки останнього.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З інформаційної довідки по виконавчому провадженню, сформованої 18 червня 2018 року, вбачається, що виконавче провадження № 34435183 заведене з виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого 14 січня 2011 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПуАТ «ФІДОБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 646460,95 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, залишок боргу 255328,95 гривень. Вказане виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2012 року, винесеної головним державним виконавцем Гераськіною О.С., якою цього ж дня на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 18 жовтня 2013 року згідно постанови начальника УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_9 про передачу виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року виконавче провадження передане до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. Постановою старшого державного виконавця Балдинюка М.Ю. від 18 жовтня 2013 року зазначене виконавче провадження прийняте до виконання та в подальшому 22 листопада 2013 року проведено опис нерухомого майна боржника: гаража б/н загальною площею 191,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. П. Лумумби, буд. 75, залізобетонного нежилого приміщення цокольного поверху нежитлової будівлі прибудови розподільчого холодильника на 500 тон площею 528,5 кв.м і цегляного нежилого приміщення першого поверху нежитлової будівлі прибудови розподільчого холодильника на 500 тон, які розташовані за адресою: м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. П. Лумумби, буд. 89А. 10 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Балдинюком М.Ю. повернуто виконавчий документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55-57).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої судом 29 жовтня 2018 року за № 143026828 та № 143026663 вбачається, що щодо усього нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, застосовано публічне обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна з забороною відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 05 вересня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження № 34435183, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 05 вересня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюком М.Ю. у рамках виконавчого провадження № 34435183, обтяжувачем майна є ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи про державну реєстрацію обтяжень (а.с. 151-152, 160-163).

З копії ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 02 травня 2018 року за № 55568480 Бахмутським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, вбачається, що щодо усього рухомого майна фізичної особи ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, застосовано публічне обтяження у вигляді арешту усього рухомого майна з забороною відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 05 вересня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження № 34435183, обтяжувачем майна є ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, про що до вказаного реєстру реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» внесено запис за № 13984741 від 31 жовтня 2013 року (а.с. 22).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна. Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно померлого 05 квітня 2016 року ОСОБА_5, яке складається з: гаража б/н загальною площею 191,8 кв.м, залізобетонного нежилого приміщення цокольного поверху нежитлової будівлі прибудови розподільчого холодильника на 500 тон площею 528,5 кв.м і цегляного нежилого приміщення першого поверху нежитлової будівлі прибудови розподільчого холодильника на 500 тон, знаходиться у місті Бахмут Донецької області.

З досліджених доказів вбачається, що станом на теперішній час у Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, а виконавче провадження № 34435181 згідно дослідженої вище інформаційної довідки по виконавчому провадженню знаходиться у стані «Завершено», оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з чим будь-які дії щодо накладення чи зняття арештів з майна боржника державними виконавцями провести неможливо. При цьому оригінал виконавчого провадження № 34435181 чи належним чином завірену його копію суду не наданий через те, що всі архівні виконавчі провадження залишені у місті Донецьку, яке є тимчасово окупованою територією у Донецькій області.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відтак, враховуючи, що потреба у збереженні арешту, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеними 05 вересня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та 05 вересня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюком М.Ю. у рамках виконавчого провадження № 34435183, відпала, а на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця за законом першої черги, внаслідок чого він позбавлений змоги успадкувати майно померлого батька, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та забори його відчуження, з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню: в частинах зняття арештів з рухомого та нерухомого майна.

При цьому, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів у звязку зі смертю боржника ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 34435183, оскільки, як зазначалось судом вище, виконавче провадження № 34435181 знаходиться у стані «Завершено» через повернення виконавчого листа стягувачу, у звязку з чим будь-які виконавчі дії, зокрема, щодо закінчення вказаного виконавчого провадження державними виконавцями на даний час провести неможливо.

Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів зняти арешт та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника є підставою для зняття арешту з такого майна згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника та внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав (у даному випадку записів про скасування відповідних записів про обтяження) є набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, при цьому, з зазначених норм законодавства не вбачається, що рішення суду має носити зобовязальний характер. З огляду на викладене, суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог в частині зняття арешту та заборони на відчуження з належного на праві власності ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, який помер 05 квітня 2016 року, рухомого та нерухомого майна, а також скасування, при цьому, відповідних записів про державну реєстрацію обтяжень, судом під час розгляду справи не буде порушений принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки, задовольнивши позовні вимоги у такому обсязі, суд не вийде за межі заявлених позивачем вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного на праві власності ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, який помер 05 квітня 2016 року, рухомого та нерухомого майна, які накладені:

-постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 05 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 34435183;

-постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 05 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 34435183.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 1255215, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 листопада 2012 року державним реєстратором Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_10 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 05 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 34435183, яким застосовано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_2.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 3107666, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 жовтня 2013 року державним реєстратором Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_12 на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 05 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 34435183, яким застосовано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_2.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 13984741, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31 жовтня 2013 року реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 05 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 34435183, яким застосовано обтяження у виді арешту всього рухомого майна, належного ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання якого: 84511, АДРЕСА_1;

Відповідачі:

-Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17, ;

-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 32, ;

-Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39/3, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК», місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, .

Рішення складено в повному обсязі 05 листопада 2018 року.

Суддя: Н.М.Фролова