19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7623/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7623/2016
Номер провадження: 2/205/175/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_1, є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, а ОСОБА_2 (далі Відповідач) є спадкоємцем іншої 1/2 частини такого домоволодіння. Далі позивач зазначає, що відповідач постійно проживає в вищевказаному домоволодінні, та чинить перешкоди їй у користуванні її 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5. Також, позивач зазначає, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення господарства у спільному домоволодінні. У звязку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд виділити їй, ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй, перешкоди у здійсненні права користування належній їй 1/2 частиною вищевказаного домоволодіння.

Представник відповідача у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі по мотивам, що викладені у позовній заяві. В судове засідання, після оголошення перерви, представник позивача та позивач не з'явилися, подали до суду заяву про завершення розгляду справи у їх відсутність, просили позов задовольнити виділити їм в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. В судове засідання, після оголошення перерви, відповідач та його представник не зявилися, подали до суду заяву про завершення розгляду справи у їх відсутність, також просили виділити їм в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.12.2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи було задоволено. Вирішено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод у користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). Поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток (по 1/2 частині у кожного)?; 2) які існують варіанти поділу в натурі домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток (по 1/2 частині у кожного) (із зазначенням робіт, які необхідно буде провести кожному із співвласників, а також сум грошових коштів, які сторони зобов'язані будуть компенсувати одна одній у кожному окремому варіанті поділу домоволодіння у натурі). Вказана ухвала суду виконана не була, а матеріали даної цивільної справи були повернути 16.03.2017 року до суду без проведення експертного дослідження через несплату вартості судової будівельно - технічної експертизи (а.с. 54)

Ухвалою від 13.04.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи було задоволено. Вирішено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод у користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). Поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити у натурі домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток (по 1/2 частині у кожного) або близьких до ідеальних? ; 2) які існують варіанти поділу у натурі домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток (по 1/2 частині у кожного) або близьких до ідеальних (із зазначенням робіт, які необхідно буде провести кожному із співвласників, а також сум грошових коштів, які сторони зобов'язані будуть компенсувати одна одній у кожному окремому варіанті поділу домоволодіння у натурі)? На виконання вказаної ухвали було проведено відповідне експертне дослідження і до суду надійшов висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.

Ухвалою від 13.07.2018 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, було відмовлено.

Ухвалою від 18.10.2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності було відмовлено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 05.01.2013 року (а.с. 11-12).

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що інша 1/2 частина домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5 належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року було усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом вселення у вказане домоволодіння (а.с.33).

Згідно з ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зміст такої норми закону декларує, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. При виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, існує можливість звернення із відповідним позовом до суду.

Зважаючи на те, що між вказаними учасниками спільної часткової власності виник спір з приводу користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та з цього питання між ними не досягнуто домовленості, то даний спір підлягає врегулюванню рішенням суду на підставі положень чинного цивільного законодавства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном, яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Тобто, виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. При цьому, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Відповідно до висновку експерта № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача з того приводу, що вказаний експертний висновок є неналежним доказом по справі через зазначення експертом у такому висновку виду проведеного експертного дослідження як «судова будівельна-технічна експертиза» та «оціночна-будівельна експертиза», замість визначеного в ухвалі суду про призначення судової експертизи такого виду як «судова будівельна-технічна експертиза».

Допитаний під час розгляду справи по суті експерт надав відповідні пояснення щодо того, що всі експертні дослідження проводились в межах питань, визначених ухвалою суду від 13.04.2017 року. Зокрема, для визначення суми грошових коштів, які сторони зобов'язані будуть компенсувати одна одній у кожному окремому варіанті поділу домоволодіння у натурі, експертом проведена визначена вартість обєктів будівництва. При цьому, експертне дослідження стосувалось саме домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5.

Відтак, суд лише з одних формальних міркувань, не може вважати що вказаний експертний висновок містить ознаки неналежності, адже такий експертний висновок є як джерелом доказів згідно норм ст. 76 ЦПК України та в даному випадку містить інформацію щодо предмета доказування.

Обираючи відповідно до вимоги позивача варіант розподілу спірного домоволодіння згідно додатками №№ 5,6 до експертного висновку, суд враховує вищевказану неможливість розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників, незначне відхилення від ідеальних часток співвласників, можливість нормального ізольованого користування співвласниками будинком за умови проведення мінімальних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, а також ту обставину, що обґрунтованих заперечень проти цього варіанту розподілу житлового будинку відповідач не надав.

Суд зауважує, що сторона відповідача неодноразово змінюючи зміст своїх заперечень проти розподілу домоволодіння в натурі, не довела належними та допустимими доказами, що обраним варіантом розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами порушуються його права та законні інтереси, як власника. Здійснюючи розподіл за вказаним варіантом суд, з огляду на встановлені обставини справи, враховує інтереси усіх сторін щодо порядку користування таким спірним майном, та не обмежує прав відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року, виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 355 282 грн. 50 коп., що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №2 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: №1, №4, №5 згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року. При цьому залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, а саме: споруда №2, споруда №3, споруда №І, споруда № ІІ згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року, власникам забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами. Також з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння стягнути із відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 28 542 (двадцять вісім тисяч пятсот сорок дві) грн. 50 коп.

На думку суду в даному випадку вказане втручання у право власності у вигляді виділу частки в натурі є виправданим, оскільки воно здійснено з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес), на підставі закону, з дотриманням вимог співмірності і пропорційності, з виплатою належної компенсації.

Щодо доводів сторони відповідача про необхідність попереднього отримання сторонами дозвільних документів на перепланування будинку, переобладнання будинкових мереж та комунікацій, суд вказує, що отримання документів, які дають право на виконання такого виду робіт вже є питанням способу та порядку виконання судового рішення.

Дійсно, обов'язок оформлення таких документів згідно зі статтями 34, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції. Разом із цим, в даному випадку судовим експертом запропоновано декілька варіантів поділу домоволодіння, і отримання сторонами відразу декілька варіантів дозвільних документів, є не логічним та не можливим, оскільки спершу сторони повинні визначитись із варіантом розподілу та обсягом проведення робіт, що в даному випадку визначається рішенням суду. І після чого, власникам необхідно забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами, про що прямо зазначається судом.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 46 коп. та витрати по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 942 (пять тисяч девятсот сорок дві) грн. 40 коп.

Вирішуючи питання про покладення судових витрат у вигляді судового збору на сторону відповідача, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що в матеріалах справи міститься посвідчення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2, в той час як пільги щодо сплати судового збору мають особи з інвалідністю I та II груп, що прямо визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1, проживає: 49128, м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5), про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.

3. Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 355 282 грн. 50 коп., що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №2 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: №1, №4, №5 згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.

4. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, а саме: споруда №2, споруда №3, споруда №І, споруда № ІІ згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.

5. Сторонам забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (29.01.1965р.н.., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1, проживає: 49128, м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння грошову компенсацію у розмірі 28 542 (двадцять вісім тисяч пятсот сорок дві) грн. 50 коп.

7. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (29.01.1965р.н.., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1, проживає: 49128, м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 46 коп.

9. Стягнути в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 (29.01.1965р.н.., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1, проживає: 49128, м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 942 (пять тисяч девятсот сорок дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан