overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.18

Провадження № 2/235/2334/18
Справа № 242/6619/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
6 листопада 2018 року м. Покровськ
до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

2 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 6 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати начальника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу №2218/31356/2012.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

5 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу №686/12579/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 417,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 974,17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Заремба ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, м.Хмельницький, вул..Інститутська 6.

Відповідач:Посімбан ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, с.Коломмиївка, вул..Перекопна,1, Первомайський район, Миколаївська область.

Суддя: З.А.Чевилюк
Номер провадження 2/643/5431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді від 14.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 359/8896/18
Провадження №2/359/2844/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить суд надати їй право на спадкування за законом у другій черзі спадкоємців, визнати право на спадщину за законом на 1/3 частину ? частини незавершеного будівництвом обєкту житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки.

Дослідивши документи додані до заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704, 80 грн.

З вимог позовної заяви вбачається, що сума судового збору має бути 704,80 грн., позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви,

а саме: сплати судового збору у розмірі 64 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38007070

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бориспільський міськрайонний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 525/1075/18
Номер провадження 2/525/327/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Хоменка М.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В серпні 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 54, 57, 61).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №: 2/752/6397/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час підготовки до відкриття провадження у справі та перевірки квитанції про сплату судового збору, судом встановлено, що в Державній казначейській службі України відсутнє підтвердження(надходження) сплати судового збору за наданою квитанцією, що міститься в матеріалах справи наданих позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2294/18
Провадження № 2/723/2810/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання сторони не з'явилися, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 подано заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, просили призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явилася в підготовче судове засідання, будучи належно повідомленою про дату, час та місце їх проведення за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідачами відзиву на позов не подано.

В ході підготовчого провадження судом за клопотанням представника позивача було залучено зазначеного в позовній заяві третьою особою ОСОБА_3 на співвідповідача по справі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність залучення до участі в справі третіх осіб.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, до судового розгляду по суті на 15-00 год. 05 грудня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження, у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та просить надати строк для примирення пять місяців.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, просить суд надати строк для примирення пять місяців.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надання подружжю строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення цього строку.

Ураховуючи, що обидві сторони виявили бажання зберегти шлюб, мають малолітню дитину, з метою сприяння примиренню подружжя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв позивача та відповідача і надання подружжю строку для примирення тривалістю пять місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 69006, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 69034, м. Запоріжжя, вул. Камянська, буд. 15) строк для примирення тривалістю 5 (пять) місяців, до 01.04.2019.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 515/859/16-ц
Провадження № 2-сз/515/6/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 листопада 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року приватним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направлено до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позовної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року провадження по вищевказаній справи було закрито в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

31 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM8BA877 від 18.05.2016 року в сумі 1378,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. по платіжному дорученню № PROM8BA877 від 18.05.2016 року (а.с. 43) - поверненню позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна (вул. ОСОБА_3), №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , фактична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 АТ КБ «Приватбанк») - судового збору у сумі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № PROM8BA877 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Семенюк
Справа № 490/8053/18
н/п 2/490/3311/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.