overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3333/17
№ /п 2/317/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування на території Запорізького району, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, про визнання батьківства.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати з жіночої консультації 9-го пологового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 25, індивідуальну карту вагітної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 а місце проживання було за адресою: АДРЕСА_2, оскільки відповідачка двічі ухилялася від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, тому просили суд визнати поважною причиною ненадання доказу у встановлений строк.

Позивач підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

У судове засідання відповідачка та її представник не з»явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з жіночої консультації 9-го пологового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 25, індивідуальну карту вагітної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 а місце проживання було за адресою: АДРЕСА_2, адже позивач просить суд визнати за ним батьківство, а відповідачка двічі ухилялася від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом, тому причина неподання доказу є поважною.

Отже, клопотання позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з жіночої консультації 9-го пологового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 25, індивідуальну карту вагітної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 а місце проживання було за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8574,71 грн. (вісім тисяч пятсот сімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка).

Так, при винесені судового наказу №264/2308/18, 2-н/264/169/2018 було невірно вказана сума заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: замість вірного «2396,24 грн. (дві тисячі триста девятсот шість гривень двадцять чотири копійки)» зазначено «8574,71 грн. (вісім тисяч пятсот сімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка)».

Сторони в судове засідання не зявились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести описку у судовий наказ від 07 травня 2018 року, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки розрахунку вбачається, що сума заборгованості за спожиту електричну енергію становить «2396,24 грн. (дві тисячі триста девятсот шість гривень двадцять чотири копійки)».

Так, в абзаці першому резолютивної частини наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2018 року невірно зазначено суму заборгованості «8574,74 грн. (вісім тисяч пятсот сімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка)», замість вірного «2396,24 грн. (дві тисячі триста девятсот шість гривень двадцять чотири копійки».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2018 року №264/2308/18, 2-н/264/169/2018 зазначити вірну суму заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме «2396,24 грн. (дві тисячі триста девятсот шість гривень двадцять чотири копійки)».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/693/18
Номер провадження 2/162/284/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 419/1406/18
Провадження № 2-о/419/208/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано, як первинний доказ, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3, виданого відповідною медичною установою.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2-н/537/1127/2018
Справа № 537/4253/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7259/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна») на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кальміуського району м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Станом на 23 травня 2018 року провадження по справі не відкрито.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кальміуського району м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 6489грн. 82 коп.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.п. 22, 25 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП 30.09.2015 р. № 2496, побутовий споживач зобовязаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно умов договору, побутовий споживач є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.
Згідно п.30 Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП 30.09.2015 р. № 2496, у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судовогонаказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №464/184/18
пр № 2/464/610/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

17 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Фінансова компанія "Новий Львів" про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.02.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач у підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Фінансова компанія "Новий Львів" про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, попередити його про наслідки неявки за викликом суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань