У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.10.18 відкрито провадження у даній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0248 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 190,4 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2806000,00 грн.

Позивач зазначив, що наразі відповідач уникає будь-якого спілкування з позивачем, чим прагне уникнути виконання своїх договірних обов'язків щодо повернення суми позики позивачеві.

Крім того, як зазначає позивач цільовим призначення грошової позики в 100000,00 доларів США було придбання відповідачем земельної ділянки та будівництво на ній житлового будинку.

Також позивач зазначив та надав докази тому, що вказане майно відповідач має намір відчужити.

Наразі позивач вважає, що забезпечити реальне виконання майбутнього можливого рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу, може лише накладення арешту на вказані об'єкти нерухомості, з метою недопущення з боку відповідача відчуження цього майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 100000,00 доларів США, а також враховуючи надання позивачем доказів наміру відповідча відчужити це майно, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку загальною площею 0,0248 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 190,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП - НОМЕР_1; електронна адреса - відсутня).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5; РНОКПП - НОМЕР_2; електронна адреса - відсутня);

Копію ухвали для виконання направити в Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко