Номер провадження: 22-ц/785/7090/18
Номер справи місцевого суду: 2-2083/04
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що у 2017 році апелянт дізналась від приватного нотаріуса про наявність заборони відчуження її частки квартири АДРЕСА_1 яка була накладена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 відразу звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вказаної ухвали суду, вказуючи про те, що арешт на її майно був накладений помилково.

Проте, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволені такої заяви.

У травні 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси, проте ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року їй було відмовлено у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Також, апелянт зазначає, що не була стороною по справі та копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову не отримувала.

Дана ухвала порушує її права, у зв»язку з чим вона звернулася до суду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що апелянт оскаржує ухвалу суду в порядку ч.1 ст.352 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиСуворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе