Справа № 255/5143/14-ц
Провадження № 2-в/242/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Метою відновлення втраченого провадження є внесення відмітки про розірвання шлюбу до Державного реєстру актових записів про шлюб. Просила суд відновити повністю втрачене провадження у цивільній справі №255/5143/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, про розгляд справи без її часті, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 493 ЦПК України допитаний у судовому засіданні в якості свідка суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. пояснив, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька під його головуванням перебувала цивільна справа №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та підтвердив, що дійсно 01 серпня 2014 року у даній справі було увалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, дане рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносилось, бо на той час в суді вже був відключений інтернет.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/5143/14-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №195/18 від 11.09.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду. За даними обліково статистичної картки вбачається, що остання дата призначення справи до слухання є 01.08.2014 року.

З огляду на викладене та враховуючи пояснення ОСОБА_3 судом зясовано, що цивільна справа №255/5143/14-ц закінчена ухваленням заочного рішення від 01.08.2014 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/5143/14-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.08.2014 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.08.2014 року наступного змісту:

«

№2/255/1352/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2014 року Ворошиловський районний суд м.Донецька в складі:

Головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

17 квітня 2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області зроблено запис №234. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17 квітня 2010 року, серія 1-НО №206428.

Позивачка зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, після реєстрації шлюбу фактичні шлюбні відносини між ними не виникли, спільного сімейного бюджету та побуту вони не мали. Між нею та відповідачем постійно виникають сварки, скандали через непорозуміння та різний погляд на життя.

Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, неможливим та суперечить інтересам сторін.

Позивачка просила суд шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні 22.05.2014 року був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №4142 (а.с. 14), про дату час та місце розгляду справи у судовому засіданні 01.08.2014 року вважається повідомлений належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.22).

Згідно вимог ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17 квітня 2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №234. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17 квітня 2010 року, серія 1-НО №206428 (а.с.3).

Судом встановлено, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження сімї суперечить інтересам сторін, її поновлення неможливе, у звязку з чим шлюб необхідно розірвати. Будь-яких доказів, які б спростували доводи позивачки, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст.56, п. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис №234 від 17 квітня 2010 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ларіонова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яке може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду можу бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м.Донецька В.П. ОСОБА_3»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов