Справа № 654/2192/17
Провадження №2-п/654/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2018 у цивільній справі №654/2192/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2018 у цивільній справі №654/2192/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а також тим, що 10.08.2017 між позивачем та ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за спірним кредитним договором, натомість рішення суду ухвалено на користь первісного кредитора ПАТ КБ «Правекс-банк».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не сповістила, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Неявка заявниці, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість, заява ОСОБА_1 не містить достатніх доказів того, що причина її неявки у судове засідання була поважною. Так, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не повідомив її належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті, хоча відомості про її телефонні засоби звязку та електронну пошту надсилалися нею на адресу суду.

Дані твердження є необґрунтованим, оскільки повідомлення учасників справи про судові засідання здійснюються за допомогою повісток, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Повідомлення учасників справи за допомогою офіційної електронної адреси здійснюється лише за умови надання учасником офіційної електронної адреси, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Крім того, повідомлення про судові засідання можуть здійснюватися за допомогою засобів мобільного звязку лише у тому разі, якщо учасником процесу подано відповідну заяву (ч. 13 ст. 128 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 від 10.11.2017 вбачається, що остання з червня 2015 року фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» територія м. Донецьк віднесена до тимчасово окупованих територій. Згідно з розпорядженням КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень на території м. Донецьк, тому ДП «Укрпошта» з 27.11.2014 припинила пересилання пошти у зазначений населений пункт.

Матеріали цивільної справи не містять заяви відповідача, у якій вона просить повідомляти її про судові засідання за допомогою засобів мобільного звязку або офіційної електронної адреси, а суд позбавлений права самостійно відшукувати такі засоби звязку і за власною ініціативою встановлювати відповідні способи сповіщення.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 від 10.11.2017 висловлено прохання про перенесення дати судового засідання,, оскільки вона потребує часу для написання заперечень на позовну заяву. Хоча судові засідання не одноразово відкладалися, відповідачем так і не було надано суду заперечень (відзиву) на позовну заяву. Натомість 10.01.2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з необґрунтованістю позову. Клопотання не містить жодних аргументацій позиції відповідача та посилань на відповідні докази. До клопотання не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свою думку.

Між тим, з надісланих відповідачем заяви і клопотання вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у провадженні суду цивільної справи за її участі як відповідача, а також обізнана про дати судових засідань. У звязку з цим суд приходить до висновку, що за наявності інтересу до результатів розгляду справи ОСОБА_1 могла самостійно отримати відомості про день, час і місце проведення судових засідань, надіслати на адресу суду заяву про сповіщення її за допомогою засобів мобільного звязку тощо.

Окрім зазначеного, заява відповідачки про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Твердження ОСОБА_1 про передачу позивачем права вимоги за спірним кредитним договором не підтверджено належними доказами (посвідченою копією договору) та не впливає на результати вирішення спору, оскільки заміна сторони кредитора у зобовязанні не звільняє відповідача від кредитних зобовязань.

У звязку з викладеним, оскільки в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву, не надано підтверджуючих доказів; заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284 -287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2018 у цивільній справі №654/2192/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, тобто до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська