справа № 631/124/18
провадження № 2/631/513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М'ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2001 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, загальною площею 55,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ордівка, вул. Зелена, 17.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у звязку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. На офіційну електрону адресу суд позивач направила клопотання, відповідно до якого просила залучити в якості відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3.

Відповідач представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області у підготовче засідання не зявився про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення 10.10.2018 року.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, у звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд всебічно, повно та обєктивно зясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі співвідповідачів,виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з позовних вимог позивач, ОСОБА_2, просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2001 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ордівка, вул. Зелена, 17. Відповідно до змісту позову та доданих матеріалів встановлено, що на час смерті спадкодавець ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім позивача по справі, ОСОБА_2, разом з нею були зареєстровані та проживали її чоловік ОСОБА_7 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, які також є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до клопотання, що надійшло до суду 29.10.2018 року, позивач просить суд залучити до участі у справі у якості відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Інші спадкоємці за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, що підтверджено наданими копіями свідоцтва про смерть.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за

необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 198, 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 631/124/18, провадження № 2/631/513/18 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співідповідачів:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відкласти підготовче засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 03 грудня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1 з викликом сторін.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 3 т. 131 ЦПК України, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а залученим співвідповідачам також опію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Трояновська