КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1271/18
Провадження № 2/552/636/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Київський районний суд м.Полтавив складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, , ОСОБА_3, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_9 на належного відповідача ОСОБА_10 та залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_7 Зазначав, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Про те, що власниками спірного домоволодіння, окрім зазначених позивачем відповідачів, є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позивачеві стало відомо після постановлення 15.08.2018 року ухвали про відмову у призначенні експертизи . Позивач з»ясував, що після смерті одного із власників, ОСОБА_12, який мав у власності 4/25 частки спірного домоволодіння спадщину прийняли його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_11 отримав свідоцтво про право на спадщину у розмірі 2/25 частки, а ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину не отримував, а тому він не значився власником спірного домоволодіння. Також із ухвали суду стало відомо що власником 1/6 частини спірного домоволодіння є не ОСОБА_9, а ОСОБА_10

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що на стадії судового розгляду справи заміна відповідача чи залучення співвідповідача не передбачена ЦПК України, а взагалі то її довірителі не заперечують проти визначення порядку користування земельною ділянкою, але не по варіанту, що наданий позивачем.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вказане клопотання заявлене представником позивача після спливу строків, зазначених у ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України.

Однак враховуючи ту обставину, що відомості про співвласників спірного домолодіння стали відомими тільки під час судового розгляду справи 15.08.2018 року із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи, слід дійти до висновку, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про наявність інших співвласників спірного домоволодіння , оскільки став власником частини домоволодіння тільки у грудні 2017 року, а отже не знав про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_11 та підставу заміни неналежного відповідача ОСОБА_9

За таких обставин, з метою повного та всебічного з"ясування обставин по справі, дотримання прав сторін під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч.1, 3 ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_9 на належного відповідача ОСОБА_10.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_11.

Направити належному відповідачеві ОСОБА_10Є та співвідповідачеві ОСОБА_11 копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Розяснити, що залучені до участі у справі відповідачі можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками, а також за їхнім клопотанням розгляд справи може бути проведений з початку.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 год. 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва