Справа №613/1183/18 Провадження № 2-зз/613/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому вона просить: скасувати заходи забезпечення позову - заборону на відчуження належного їй нерухомого майна по справі № 2-954-04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року по справі № 2-954-04 з неї було стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 2800 грн. В процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 17 листопада 2004 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 Заявник зазначила, що борг перед ОСОБА_2 був погашений у повному обсязі відразу після ухвалення судового рішення. Згідно довідки Богодухівського районного відділу ДВС Харківської області виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконанні не перебуває і не перебувало. Крім того, після ухвалення рішення суду минуло майже 14 років, тому на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на належне їй нерухоме майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала.

Представник Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно змісту якої просив клопотання ОСОБА_1 розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2004 року, накладено арешт на майно ОСОБА_1, яка проживає в с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, що належить їй і знаходиться у неї або в інших осіб, на суму 4 800 грн.

Згідно копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 2 800 грн. та державне мито у розмірі 51 грн., всього 2 851 грн. Рішення набрало чинності.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11305193 виданого 19 лютого 2007 року Богодухівською державною нотаріальною конторою, міститься заборона на усе нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ухвали від 17 листопада 2004 року Богодухівського районного суду Харківської області.

Згідно повідомлення Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.17-35/7735 від 04 вересня 2018 року, згідно пошуку в АСВП у відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 на підставі справи № 2-954-04, на виконанні не перебуває. Зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Таким чином, інформацією про справу № 2-954-04 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 відділ не володіє.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2004 року, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження не виконанні не перебуває, тому на даний час в забезпеченні позову відпала необхідність.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2004 року по цивільній справі №2-954-04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя