МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3906/18
Пр. №2/521/2504/18
10 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» від імені та в інтересах якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальниці кредит в межах встановленого ліміту овердрафту, що підтверджується випискою з рахунку для обліку кредиту та підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позичальника, проте, в обумовлений Кредитним договором строк, ОСОБА_4 не повернула у повному обсязі заборгованість за кредитом, відсотками та пенею.
Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених Кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за Кредитним договором №60.00.000070 від 01 липня 2015 року у розмірі 654639,66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9820,00 грн.
Представник ПАТ «ЮСБ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, та у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що була повідомлена належним чином (а.с. 103, 152).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що банк свої зобовязання за Кредитним договором №60.00.000070 від 01 липня 2015 року виконав в повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобовязань ухиляється.
Згідно п. 6.1 Кредитного договору, позичальник повинен повернути Банку заборгованість за Овердрафтом не пізніше дня, визначеного останнім днем згідно з пунктом 1.4 цього договору максимального строку наявності безперервної заборгованості за Овердрафтом. Сума заборгованості за Овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься Банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами та плата за користування Овердрафтом встановлюється у розмірі 60% річних.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Через невиконання зобовязань за Кредитним договором №60.00.000070 від 01 липня 2015 року станом на 01 лютого 2018 року у відповідачки утворилась заборгованість перед ПАТ «ЮСБ» в розмірі 654639,66 грн., яка складається з:
суми поточної заборгованості за процентами 101068,66 грн.,
суми пені нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту 276840,45 грн.,
суми пені нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами 196931,51 грн.
Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №60.00.000070 від 01 липня 2015 року (а.с. 6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем 11 липня 2017 року було направлено вимогу про погашення заборгованості на адресу відповідачки (а.с. 77-79)
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Суд враховує, що відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень, хоча про існування виниклого спору їй було достовірно відомо, оскільки в процесі розгляду справи вона неодноразово заявляла клопотання до суду.
Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 9820,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачки (а.с. 98).
Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» від імені та в інтересах якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
суми поточної заборгованості за процентами 101068,66 грн.,
суми пені нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту 276840,45 грн.,
суми пені нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами 196931,51 грн.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда