Справа №337/1633/17
Провадження № 2/337/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 13.06.2015 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 (вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі, яка належала ОСОБА_4 на праві власності. Відповідно до заповіту ОСОБА_4, посвідченому 08.06.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованому в реєстрі за № 880, усе своє майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилося ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1, у тому числі і квартиру АДРЕСА_1 (вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі. ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_4 Інших спадкоємців за заповітом або спадкоємців, яким належить обовязкова доля у спадщині після померлої ОСОБА_4, немає. У встановлений законом 6-місячний строк звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4 Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 заведено спадкову справу. Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2017 року № 19/02-31, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4 з підстави відсутності у мене оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі. Просить суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року.

Ухвалою від 16.05.2017 року Хортицького районного суду міста Запоріжжя, відкрито провадження по справі.

19.06.2017 року до суду надійшла копія спадкової справи №12/2015 від 15.07.2015 року після ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року.

21.07.2017 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких просить суд, окрім попередніх вимог, встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року, правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_2 (наразі вул. вулиці ОСОБА_6) у місті Запоріжжі, а саме договору міни від 02.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 466, з мотивів того, що у договорі міни від 02.02.2001 року, по батькові померлої ОСОБА_4 записано як «Іллінічна», замість правильного по батькові «Іллівна», що у свою чергу впливає на оформлення спадщини за заповітом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2017 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_8 громаду в особі Запорізької міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, в якості письмового доказу по справі, копію паспорту громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається у нотаріуса у звязку із посвідченням 06.08.2015 року заповіту ОСОБА_4

18.12.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя надіслано доручення до компетентного суду Російської Федерації.

07.06.2018 року до суду надійшли матеріали з виконання доручення про вручення документів, та виконання окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147I від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року закрити підготовче провадження у справі, і призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та відсутності позивача, наполягає на задоволені позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали з виконання доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, містять пояснення відповідача з приводу позовних вимог. Відповідно до пояснень, ОСОБА_2 вказав, що у судовому засіданні примати участь не бажає. Також вказав, що позовні вимоги не визнає так як суд не прийняв до уваги того що почерк у заповіті говорить про те, що людина яка його писала була у неадекватному стані, і дата складення заповіту 08.06.2015 року, а дата смерті 13.06.2015 року, та таким чином заповіт складений за 5 днів до смерті, судова медична експертиза не проводилась.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до заповіту, посвідченого 08.06.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованому в реєстрі за № 880, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилося(а.с.10).

На підставі договору міни від 02.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 466, відповідно до якого було здійснено обмін квартири АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4(а.с.13,14), що також підтверджується технічним паспортом на квартиру(а.с.15-18).

Згідно до свідоцтва про смерть І-ЖС №329727, ОСОБА_4 померла 13.06.2015 року, актовий запис 223(а.с.9).

Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкова маса склала, у тому числі, квартиру АДРЕСА_4.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову він неї. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до копії спадкової справи №12/2015 від 15.07.2015 року після ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, 15.07.2015 року звернулась ОСОБА_1Г.(а.с.51).

Матеріалами спадкової справи №12/2015 від 15.07.2015 року після ОСОБА_4, судом встановлено, що 23.09.2015 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом після померлої 13.06.2015 року ОСОБА_4І.(а.с.60).

Також матеріалами спадкової справи №12/2015 від 15.07.2015 року містять заповіт, посвідчений 16.10.2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за № 2233, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 усе своє майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилося(а.с.64).

Таким чином судом встановлено, що заповіт, посвідчений 08.06.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 880, яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, складений пізніше заповіту, посвідченого 16.10.2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за № 2233, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 усе своє майно.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 08.06.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 880, яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 усе своє майно.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року, в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту відмовлено(а.с.88-89).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року, залишено без змін(а.с.90-91).

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 1298 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2017 року № 19/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа про право власності на квартиру АДРЕСА_5(а.с.7-8, 96).

Також судом встановлено, що у договорі міни від 02.02.2001 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 466, по батькові спадкодавця ОСОБА_4 записано як «Іллінічна», а відповідно до свідоцтва про смерть І-ЖС №329727, актовий запис 223, померла ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 13.06.2015 року, правовстановлюючого документа, а саме договору міни від 02.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 466, який свідчить про право власності спадкодавця на спадкове майно, підтверджується наданими суду доказами:

- паспортом померлої ОСОБА_4(а.с. 206);

- договором № 569514040 про користування електричною енергією від 14.09.2012 року, укладений ОСОБА_4 та Запорізькими міськими електричними мережами ВАТ «Запоріжжяобленерго»(а.с.131);

- довідкою від 21.06.2017 року Запорізького національного університету про написання по батькові ОСОБА_10 та ОСОБА_11(а.с.129).

Встановлення факту має для позивача юридичне значення, оскільки пов'язане з оформленням спадщини.

Суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_2, що суд не прийняв до уваги того що почерк у заповіті говорить про те, що людина яка його писала була у неадекватному стані, і дата складення заповіту 08.06.2015 року, а дата смерті 13.06.2015 року, та таким чином заповіт складений за 5 днів до смерті, судова медична експертиза не проводилась, так як вони фактично відносяться до мотивів визнання заповіту недійсним, питання по якому вирішено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року, і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року.

Зустрічних позовних вимог, відповідачем ОСОБА_2, не висувалось.

Беручи до уваги, наявність у позивача у справі права на спадкування, своєчасне прийняття спадщини, належність майна, щодо якого заявлені позовні вимоги, спадкодавцю на день смерті, наявність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки це не суперечить закону, та обраний спосіб захисту узгоджується із ст. 16 ЦК України та спрямований на захист спадкових прав позивача, який не має можливості захисту прав іншим шляхом.

Керуючись ст. 89, 229, 247, 264, 265, 315, 354 ЦПК України, ст. 1254, 1261, 1268, 1270, 1298 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року, правовстановлюючого документа, а саме договору міни квартири АДРЕСА_2 (вул. ОСОБА_6) у місті Запоріжжі, від 02.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 466.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_6) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлої 13.06.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 03.10.2018 року.

Суддя: