overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5172/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 697/2377/18
Провадження № 2-о/697/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13,175,177,187,258-260,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 06.11.2018 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О . М . Льон
Справа № 500/1666/18
Провадження № 2/500/1876/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

02 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.11.2018 Справа №2-1945/11

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2018 р. працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області складено акт про те, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 2-1945/11 р. відсутня, у звязку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 121 від 30.10.2018 р. вирішено відновити цивільну справу № 2-1945/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №485/1803/17
Провадження № 2/485/578/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Ортус» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1803/17 провадження № 2/485/578/18 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1803/17 провадження № 2/485/578/18 за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Ортус» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Призначити підготовче засідання на 14.01.2019р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 310/4064/18
2-сз/310/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

31 жовтня 2018 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ВO907В1НРR від 27 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № ВO907В1НРR від 27 березня 2018 року в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/9006/16-ц
Номер провадження 2/643/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 4 539 595,58 дол. США та 70 653 760,00 грн. пені за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 22, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень № 31363558 та № 29965421 для огляду в судовому засіданні.

Ст.84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) виконавчі провадження № 31363558 та № 29965421 для огляду в судовому засіданні , призначеному на 06.09.2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місце проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 26.09.2018 про відмову в направлені справи за підсудністю відсутня у переліку ухвал зазначених у ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповаідач ШаховаО.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/27105/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідачі 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», 2) виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

30.07.2018 р. Апеляційним судом Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03.09.2018 р. призначено справу до розгляду.

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області допущено описку.

Невірно зазначено дату розгляду справи «18.11.2018 року» , замість вірного «18.10.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 вересня 2018 року.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 вересня 2018 року замість невірного «18.11.2018 року», вказати та вважати правильним «18.10.2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3