Справа № 199/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді Спаї В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Спаї В.В. у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди, в обґрунтування якої посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року задоволено клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції. Проте під час підготовки до судового засідання відповідачу стало відомо про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься скорочене рішення (вступна та резолютивна частина) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська віл 04.07.2018 року. На адресу ОСОБА_2 гарантування ані скорочене рішення (вступна та резолютивна частини), ані повний текст судового рішення не надходило. 26.09.2018 року ОСОБА_2 гарантування на адресу направив засобами електронного та поштового звязку заяву від 26.09.2018 року № 27-19194/18 про ознайомлення із протоколом судового засідання, в якій також просив невідкладно надіслати на адресу відповідача копію вищезазначеного судового рішення.

У судовому засіданні 26.09.2018 року в режимі відеоконференції суддя Спаї В.В. повідомила представнику відповідача про те, що отримала вищезазначену заяву засобами електронного звязку та у відповідь на заяву буде направлено всі витребувані матеріали справи цього ж дня. Крім того зазначила, що дійсно в ЄДРСР міститься скорочене рішення (вступна та резолютивна частина)Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року по справі № 199/1634/18, проте насправді рішення по справі не має, а рішення внесене до ЄДРСР це помилка, після чого продовжила розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 гарантування заперечив проти подальшого розгляду справи, просив відкласти розгляд у звязку з тим, що наявність в ЄДРСР вищезазначеного рішення перешкоджає подальшому розгляду даної справи, та просив надати офіційну відповідь щодо ситуації, яка склалася. На що суддя повідомила, що до наступного судового засідання всі матеріали до ОСОБА_2 гарантування нададуть. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що матеріали справи містять лист від 18.07.2018 року на імя генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» з проханням переведення у стан «видалений» документу «рішення» з ідентифікатором 8310653 з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», оскільки даний документ не є судовим рішенням. Таким чином, достатніх, належних та допустимих доказів упередженості судді Спаї В.В. суду не надано.

Отже, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді Спаї В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя