Справа № 697/1739/18
Провадження № 2/697/706/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вироком Канівського міськрайонного суду від 18.06.2018 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України; визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вироком встановлено, що відповідач, в період часу з 04 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 01.05.2018, перебуваючи на нерестилищі на Канівському водосховищі р. Дніпро, що в адміністративних межах Ліплявської сільської ради, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - 21 рибальської сітки, які відповідно до акту дослідження знарядь лову № 2-9/2527-18 від 23.05.2018 року є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «карась», в кількості 464 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 7888 грн., виду «лящ» в кількості 51 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 8670 грн., виду «плоскирка» в кількості 10 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, на загальну суму 340 грн., виду «краснопірка» в кількості 6 шт., вартістю 68 грн. за один екземпляр, на загальну суму 408 грн., виду «щука» в кількості 1 шт., вартістю 340 грн. за один екземпляр, на загальну суму 340 грн., виду «окунь» в кількості 7 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 119 грн., виду «лин» в кількості 10 шт., вартістю 119 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1190 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 p., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 18955,50 грн. Матеріальні збитки державі, спричинені протиправними діями відповідача до цього часу залишаються не відшкодованими. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області 18955,50 грн. збитків.

Прокурор Лисенко К.М. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Золотоніської місцевої прокуратури, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надано телефонограму про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує щодо його задоволення.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вироком Канівського міськрайонного суду від 18.06.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (а.с.7,8).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області кошти в сумі 18955,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 1762,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави Україна в особі Ліплявської сільської ради обєднаної територіальної громади Черкаської області 18955 (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 50 коп. збитків, зарахувавши кошти на р/р 3635, отримувач: Канів УК/ОТГ с. Ліпляве/24060300, , МФО 899998, банк: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон