печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретаря судового засідання - Каранда С.Г. за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння. 26.09.2018 року у судовому засіданні виникло питання про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до закінчення касаційного провадження. Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо зупинення провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як вбачається із ухвали ухвали Верховного Суду від 04.06.2018 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Шоста державна нотаріальна контора м. Києваі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки виконання рішення, з яким позивач пов'язує виникнення у нього права власності на квартиру, зупинено ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 року. На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння до розгляду Верховним судом справи № 757/17090/16-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Шоста державна нотаріальна контора м. Києваі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.