Провадження № 2-р/522/54/18
Справа № 522/5231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про усунення порушень пільгових прав споживача комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 13.09.2018 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 14.08.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про усунення порушень пільгових прав споживача комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про розяснення рішення суду вказано, що реальні нормативні величин в натуральних числах, а також підстави та спосіб розрахунку платежу (в майбутньому) суд в рішенні не вказав. Відповідачу не зрозуміло: на якій юридичній підставі, яким способом та якими математичними величинами слід оперувати при виконанні рішення, тому просять розяснити рішення суду. Вказують, що розяснення необхідні для вирішення питання бухгалтерського обліку, комерційних втрат та у взаєминах з податковою службою.

У звязку з тим, що суддя Бондар В.Я. з 03.09.2018 року по 24.09.2018 року перебував у щорічній основній відпустці, заяву отримано суддею лише 26.09.2018 року.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в наслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Приморського районного суду від 14.08.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобовязано комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» перерахувати нарахування за поставлене тепло в квартиру АДРЕСА_1 за січень та лютий 2017 року, з урахуванням 100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, без обмеження норм споживання.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду. Реальні нормативи та спосіб розрахунку встановлені законодавством та не мають бути вказані в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Заявник вказує, що розяснення необхідні для вирішення питання бухгалтерського обліку, комерційних втрат та у взаєминах з податковою службою. Рішення суду заявнику є зрозумілим, не зрозумілим для нього пояснення трат у бухгалтерських звітах, що в свою чергу не є причиною для розяснення рішення суду.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду від 14.08.2018 року є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на вирішення певних питань на підприємстві, а не для виконання рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року не може бути розяснене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.Я.Бондар