ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що в серпні 2010 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому в борг грошові кошти в сумі 60 000 грн. на придбання житлового будинку, зобов'язавшись щомісячно здійснювати погашення заборгованості.

28.11.2013 у зв'язку з невиконанням домовленості щодо повернення боргу, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, ОСОБА_3 в присутності свідків було складено розписку. Проте, грошові кошти ОСОБА_3 не повернув та рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 60 000 грн.

На підставі того, що ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконував, ОСОБА_2 направив до ВДВС Петриківського районного управління юстиції виконавчий лист від 04.11.2014, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області. Проте, державним виконавцем не у повному обсязі виконано свої обов'язки, у зв'язку із чим стягнення коштів з відповідача так і не відбулося.

Виходячи з того, що погашення боргу ОСОБА_3 так і не відбулося, ОСОБА_2 просить суд стягнути з останнього інфляційне збільшення в розмірі 59588,31 грн. та 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 6 204 грн. з дня винесення рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «доставлено» (а.с. 24, 29, 44,45). Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4