Справа №463/3337/17
Провадження №2/463/479/18
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальне підприємство «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки № 6 та № 6а на вул. О.Теліги у м. Львові.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про:

визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18397554 від 26.12.2014р. протиправним та скасування реєстрації права власності на будинок № 6а ? частки ОСОБА_5 в реєстрі прав за номером запису про право власності 8273672 від 26.12.2014р., що зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу частини будинку № 3148 від 26.12.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6;

визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18408236 від 27.12.2017р. протиправним та скасування реєстрації права власності на будинок № 6а ? частки ОСОБА_5 в реєстрі прав за номером запису про право власності 18408236 від 27.12.2014р., що зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу частини будинку № 3155 від 27.12.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Повноважний представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним з тих підстав, що такі вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З іншої сторони, якщо суд прийде до протилежного висновку, просить відмовити в прийняті такого позову, оскільки спільний його розгляд з первісним позовом не є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.02.2018р., участь в якому приймали в тому числі представники відповідача ОСОБА_4 (а.с.229-231 т.1), суд прийняв уточнення позовних вимог та у звязку з цим встановив відповідачам пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 натомість подав зустрічну позовну заяву лише 12.09.2018р., тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, статтею 188 ЦПК України передбачені правила обєднання позовів, за змістом ч. 2 якої суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За логікою законодавця зустрічний позов може бути предявлений стороною відповідача до позивача за первісним позовом. Однак, в даному випадку зустрічний позов ОСОБА_4 предявлено як до позивача так і до приватного нотаріуса ОСОБА_6, при чому позовні вимоги заявлені лише до останнього. І хоча в даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, але їх спільний розгляд не є доцільним так як не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства і лише ускладнюватиме розгляд справи.

Таким чином, належить відмовити в прийнятті зустрічного позову та повернути його заявнику, що не позбавляє його права звернутися з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальне підприємство «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальне підприємство «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права власності - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.