КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 1612/1741/12
Провадження № 6/534/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Горішньоплавнівський міський відділ ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому порушує питання щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України, до повної сплати заборгованості за виконавчим листом №1612/1741/2012 про стягнення боргу за договором позики.

Виходячи із змісту внесеного подання та приєднаних до нього матеріалів, порушене органом державної виконавчої служби питання виникло в ході примусового виконання виконавчого листа №1612/1741/2012, виданого 19.10.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Божник має заборгованість у розмірі 122725,79 грн., до повного погашення якої представник органу ДВС прохає обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, звернувшись з відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто стягнуто борг за договором позики в розмірі 119895 грн., три відсотки річних в розмірі 1616,12 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1214,67 грн. На підставі вказаного судового рішення судом видано відповідний виконавчий лист №1612/1741/2012, а 15.01.2018 року Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Виходячи із змісту подання, 08.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ «Укрсиббанк» та 28.09.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає предявлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом, зокрема, за поданням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення особи від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобовязання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобовязання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязань може свідчити невиконання ним обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів, боржник ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики перед ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження факту ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених за судовим рішенням, суду надано не було. Суд також зауважує, що доказів на підтвердження факту належного сповіщення боржника та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця до подання приєднано не було.

Окрім того, до матеріалів справи державним виконавцем додано копії документів, більшість з яких не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 державний виконавець зазначив, що боржник перетинав державний кордон України, рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність його за місцем проживання не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий