Номер провадження: 22-ц/785/1915/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-625/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М. 12 вересня 2017 року в м.. Одеса, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на її користь грошової суми у розмірі 6 510 950,00 гривень та судового збору у розмірі 760,00 гривень (т. 3 а. с. 180-181).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1519/2-625/11, відносно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2012 року по цивільній справі №1519/2-625/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 1519/2-625/11 (т. 4 а. с. 78-79).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 4 а. с. 82-87).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з 2012 року виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 знаходився на примусовому виконанні у виконавчій службі та був повернутий на підставі постанови державного виконавця 27 грудня 2012 року стягувачеві, проте матеріали справи не містять доказів отримання зазначених виконавчих листів позивачкою або її представником, а відтак наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 рок по цивільній справі №1519/2-625/11 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно грошову суму в розмірі 6 510 950,00 гривень та судовий збір у рівних частках в сумі 760,00 грн.(т.3 а.с.158-160).

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримала виконавчі листи по даній справі від 02 серпня 2012 року (т. 3 а.с. 166,185-186).

27 грудня 2012 року ОСОБА_3 було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з правом повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання в строк до 27 грудня 2013 року (т.3, а.с.189).

Також встановлено, що 11 лютого 2013 року позивачка повторно пред'явила виконавчий лист щодо ОСОБА_4 до виконання (т.3 а.с.190).

30 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з правом повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання в строк до 30.12.2014 року (т.3 а.с.191).

Доводи ОСОБА_3 про те, що про наявність цієї постанови їй стало відомо тільки у вересні 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не підтверджені жодними доказами.

В обґрунтуванні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_3 посилалась на те, що у вересні 2016 року стягувачеві стало відомо, що матеріалів виконавчого провадження по ОСОБА_2 не має, оскільки провадження в 2012 році знищено, у зв'язку із закінчення строків зберігання. Крім того, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригіналу виконавчого листа по ОСОБА_4 № 1519/2-625/11 від 02 серпня 2012 року та жодного документу по результатам розгляду виконавчого листа по ОСОБА_2 № 1519/2-625/11 від 02 серпня 2012 року ОСОБА_3 не отримувала, що свідчить про втрату вказаних документів.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, вирішуючи справу, суд першої інстанції не перевірив у достатньому обсязі наявність передбачених ст. 370 ЦПК України підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Із поданої представником позивача заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та доданих документів, не вбачається наявності будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 зверталася до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчим листом за № 1519/2-625/11 від 02 серпня 2012 року по боржнику ОСОБА_2

Судом першої інстанції було доведено лише факт того, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 надійшов до державної виконавчої служби 17 жовтня 2012 року, а 27 грудня 2012 року виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в матеріалах справи міститься Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.02.2016 року в якому міститься перелік виконавчих проваджень, які знищені та відомості по провадженнях, зокрема, відомості про боржника і стягувача. За № 2682 міститься запис про скасування виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, однак відомостей про знищення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 вказаний акт не містить (т. 3 а.с. 193-194).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_3 до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа за № 1519/2-625/11 від 02 серпня 2012 року по боржнику ОСОБА_2

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_4 повторно був пред'явлений 11.02.2013 року. Вперше ОСОБА_3 поцікавилась про хід виконавчого провадження у вересні 2016 року шляхом відповідного звернення до державної виконавчої служби.

Будь - яких поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не представлено. Здійснення догляду за батьком та допомога доньки після пологів в США не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, враховуючи його тривалість.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив вказані документи і дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновленню строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, що позбавило можливості суд з'ясувати суттєві питання, пов'язані із вирішенням питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш