overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/1118/18
Провадження № 2/507/557/2018
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи: завідуючої Любашівської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_2 про визнання права оренди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи: завідуючої Любашівської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_2 про визнання права оренди в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20 листопада 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1241/18
провадження № 2/691/594/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2018 року, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення судового збору у справі за її позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2018 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі (не доплачено судовий збір у сумі 64 грн. 00 коп.).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 повторно подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості доплатити 64 грн.

У даному випадку суддею враховується, що питання щодо відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору вже вирішувалося ухвалою від 27.09.2018 року.

Повторне подання клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих же самих підстав не є належним виконанням ухвали суду від 27.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід повернути без розгляду, оскільки по даному питанню вже мається судове рішення, що набрало законної сили.

У звязку з невиконанням ухвали суду від 27.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору повернути без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/4322/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа територіальна громада, в особі Харківської міської ради про встановлення порядку користування нерухомим майном, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (61107, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1), 3-я особа територіальна громада, в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н.Конституції, б.7, ) про встановлення порядку користування нерухомим майном - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1512 га між співвласниками жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , за яким:

в користування ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки, площею 0,0756 га: під житловим будинком літ. «Ж-1»; під душовою гаражем літ. «К» загальною площею 0,0063 га та прибудинковою територією площею 0,0693 га;

в користування ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки, площею 0,0756 га : під житловим будинком літ. «А-1»; під літньою душевою літ. «3», під сараєм з льохом літ. «В»; під сараєм літ. «Б» загальною площею 0,0094 га та прибудинковою територією площею.

Межі земельних ділянок, проходять таким чином:

т. А знаходиться на відстані 3,12м від кута гаражу по межі земельної ділянки зі сторони вулиці;

відрізок АБ проходить по прямій лінії 12,9м від огорожі до точки Б;

т.Б знаходиться на відстані їм. від кута прибудови до житлового будинку літ. «А-1» ;

відрізок БВ проходить по лінії розміром 0,95м (від т. Б на кут прибудови житлового будинку літ. «Ж-1»);

відрізок ВГ проходить по прямій розміром 5,10м;

відрізок ГД проходить по прямій розміром 0,8м (вздовж огорожі);

відрізок ДЕ проходить по прямій розміром 49,37м;

відрізок ЕЖ проходить по прямій розміром 10,09м;

т. Ж розташована на відстані 5,9м від кута межі земельної ділянки по огорожі. а в користування ОСОБА_3 - частину ділянки, площею 0,1164 га, згідно з варіантом № 1 висновку № 20289 судової земельно-технічної експертизи від 05 лютого 2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 229/3795/18
Провадження № 2/229/1053/2018
У х в а л а

06 листопада 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Т.Л. Панової

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, 2002року народження, в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В підготовче засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 200,257, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що поставлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова

ухвала підписана суддею 06.11.2018р.

Суддя: Т.Л. Панова
справа №619/4450/18
провадження №2/619/1872/18
Ухвала
06 листопада 2018 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: Малоданилівська селищна територіальна громада,
третя особа: приватний нотаріус ХМ НО Олійник ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
05 листопада 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Малоданилівської селищної територіальної громади, третя особа - приватний нотаріус ХМ НО Олійник ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини.
06 вересня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наявність у матеріалах справи заяви позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Повернути ОСОБА_1позовну заяву до Малоданилівської селищної територіальної громади, третя особа - приватний нотаріус ХМ НО Олійник ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 447/699/16-ц

провадження № 61-4913св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень сесії міської ради, визнання державного акта недійсним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень сесії міської ради, визнання державного акта недійсним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/225/951/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/3589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря Панаслюк Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти у розмірі 1/6 частки від доходу, починаючи з 17.07.2018 року, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір на корить держави у розмірі 470 (чотириста сімдесят ) грн. 81 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1300/18
№ 2/733/519/18
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області у звязку з територіальною віддаленістю від місця розгляду справи та неможливістю прибути в судове засідання в звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ічнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області (14039, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 12 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (14039, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 12 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно Чернігівському районному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа№751/6800/18
Провадження №2-н/751/749/18
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,

1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 577/2043/18
Провадження № 2/577/886/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"01" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску (малотонажний фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, а також визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В подальшому позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4