Провадження № 4-с/428/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 37247323. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у межах зведеного виконавчого провадження № 37247323 здійснюється виконання рішення від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012, рішення від 18.09.2013 року по справі № 428/3129/13-ц, рішення від 06.03.2014 року по справі № 428/826/14-ц, рішення від 21.01.2015 року по справі № 428/7001/14-ц Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Постановою від 09.08.2017 року накладено арешт на майно боржника у зведеному ВП № 37247323. Державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області (далі СМВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника від 10.10.2017 року ЗВП № 37247323, а саме автомашин у кількості 13 одиниць, та постанову про розшук майна боржника від 10.10.2017 року ЗВП №37247323, а саме причепів, екскаваторів, трактора у кількості 13 одиниць. 25 липня 2018 року було встановлено місце знаходження майна боржника, яке перебуває в розшуку, а саме автомобіль КРАЗ 6510 (державний номер НОМЕР_1) (далі - КРАЗ 6510), який знаходився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 36. Податковим керуючим ОСОБА_5 складено акт № 95/19-071 від 18.12.2012 року про опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ «СПБ», , в переліку якого знаходиться автомобіль НОМЕР_2 та інша техніка. 21.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами ЗВП № 37247323 було виявлено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 01.08.2018 року ЗВП № 37247323 з супровідним листом № 25939 від 01.08.2018 року на адресу боржника ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд» та ОСОБА_6 Заявник вважає, що постанова від 01.08.2018 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ЗВП № 37247323 є незаконною, яку винесено з порушенням ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову від 01.08.2018 року заявник отримав 21.08.2018 року та подав відповідну скаргу, яка залишилася без належних дій з боку державного виконавця Кольченко М.В. Окрім цього, бездіяльність вчинив начальник СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській обасті ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді скарги на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Кольченко М.В. у строки, встановлені законом та не вжиття заходів за наслідками розгляду цієї скарги, що також сприяє подальшому не виконанню рішень судів.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтвердив доводи, викладені в скарзі. Додатково суду пояснив, що виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_3, триває 6 років і до сьогодні не виконане. Автомобілі, які належать боржнику і на які було накладено арешт, використовуються сторонніми особами. При цьому стягувач свого дозволу на використання автомобілів не давав. Використання машин зменшує їх вартість і зношує. Державний виконавець не вживає заходів щодо реалізації генератора, який був описаний, але в наявності його немає. Про постанову від 01.08.2018 року про арешт майна стало відомо 21.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Строк звернення до суду зі скаргою пропущений не був. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Згодом в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в скарзі. Додатково суду пояснила, що в жовтні 2017 року на території лікарні вона побачила автомобіль КРАЗ, який є власністю боржника і який перебував у розшуку. Згодом цей автомобіль помітили на вул. Автомобільній в м. Сєвєродонецьку. Був негайно викликаний державний виконавець та на автомобіль КРАЗ був накладений арешт. Проте за заявою охоронця підприємства-боржника автомобіль був переданий на відповідальне зберігання з правом користування іншій особі. Про постанову від 01.08.2018 року про арешт майна стало відомо 21.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначене порушує права стягувача. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Кольченко М.В. заперечувала проти задоволення скарги. Надала відповідні письмові заперечення. Додатково суду пояснила, що в рамках виконавчого провадження на розрахункові рахунки ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» накладено арешт, також арештовано майно боржника, оголошений розшук майна. 25.07.2018 року ОСОБА_1 повідомила про виявлення автомобіля КРАЗ, на який був накладений арешт. ОСОБА_1 запропонували взяти автомобіль на відповідальне зберігання, проте вона відмовилась. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» арештований автомобіль був переданий на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_8, який єдиний погодився взяти його на відповідальне зберігання. 01.08.2018 року ОСОБА_8 відмовився від зберігання цього автомобіля. Законом дозволено зберігачу користуватись майном, переданим на зберігання. 01.08.2018 року було винесено постанову про передачу майна на зберігання Ситніку. 21.08.2018 року стягувачу стало відомо про порушення його прав, проте в 10-денний строк він не оспорив цю постанову в суді. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання представник боржника ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» не зявився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Представники скаржника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що рішення судів про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не виконані.

В судовому засіданні встановлено, що Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у межах зведеного виконавчого провадження № 37247323 здійснюється виконання рішення від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012, рішення від 18.09.2013 року по справі № 428/3129/13-ц, рішення від 06.03.2014 року по справі № 428/826/14-ц, рішення від 21.01.2015 року по справі № 428/7001/14-ц Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 було накладено арешт на майно боржника та 10.10.2017 року відповідною постановою було оголошено розшук його майна, а саме: автомашин, причепів, екскаваторів, трактора у кількості 13 одиниць.

Крім того, 25 липня 2018 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, яке перебуває в розшуку, а саме: автомобіль КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № R 0775309, який належить Відкритому акціонерному товариству «Сєвєродонецькпромбуд» без права користування та призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_8.

Також постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 01.08.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 відповідно до заяви ОСОБА_8 про вирішення питання про заміну відповідального зберігача вищевказане арештоване майно було передано на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_9 з правом користування без права відчуження.

З копії листа начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 № 27884 від 31 серпня 2018 року вбачається, що станом на теперішній час державним виконавцем вживаються всі заходи, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зауважує, що заявник дізнався про постанову державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 01 серпня 2018 року саме 21 серпня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що сам заявник пише у своїй скарзі та що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, ОСОБА_3 мав право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 протягом 10 днів від дня отримання постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 01 серпня 2018 року, тобто в строк до 04 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи зі скаргою ОСОБА_3 звернувся лише 18 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявник ОСОБА_3 та його представники суду не надали, з клопотанням про поновлення цього строку до суду не зверталися.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропуском без поважних причин строку для подання скарги.

Щодо вимог заявника визнати бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо не розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця у строки, невстановлені законом, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, входять до системи органів примусового виконання рішень.

Частиною 2 ст. 7, ч.1 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Тобто Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області входить до системи органів виконавчої влади, які здійснюють примусове виконання рішень. Відповідно, начальник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскарження ОСОБА_3 бездіяльності начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області під час здійснення останнім владних функцій на підставі закону є публічно-правовим спором, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України та ч. 2 ст. 20 КАС України має розглядатись в порядку адміністративного судочинства Луганським окружним адміністративним судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 залишити без розгляду в звязку з пропуском строку для подання скарги.

Закрити провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право оскаржити в Луганському окружному адміністративному суді бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова