overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 20 вересня 2018 року, переданого судді 27 вересня 2018 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Гоща вул.Костомарова 30, з 17.10.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя, чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак у позовній заяві позивач зазначає, що в шлюбі дітей немає, що виключає можливість розгляду справи за вимогами ч.2 ст.28 ЦПК України. Інших доводів для розгляду справи за підсудністю Рівненським міським судом Рівненської області позивачем не наведено.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Гощанському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю Гощанському районному суду Рівненської області (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н., смт.Гоща, вул.О.Теліги, 1а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордійчук І.О.
Справа № 439/1698/18
Провадження № 2/439/852/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходяться за адресою: Львівська область Бродівський район с.Заболотці вул.Січових Стрільців,10.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

-звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав позивачкою, зокрема, не зазначено рішення нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також обставин щодо відповідності будинковолодіння встановленим санітарним та технічним вимогам Позивачкою, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5

05 листопада 2018 року
06.11.2018
Справа № 642/5959/18
Провадження № 2-н/642/765/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова Відділу реєстрації місця проживання у Холодногірському р-ні м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №6/522/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебувало подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

02 листопада 2018 року Приморським районним судом м. Одеси зазначене подання було розглянуто. З ухвали суду від 02.11.2018 року вбачається, що судом було допущена описка, а саме вказано «У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського віділу державної виконавчої служби м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.» замість вірного «У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Викласти перший абзаці резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.»

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 551/866/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

/ вступна та резолютивна частини /

21 вересня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

її представника - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька державна нотаріальна контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька державна нотаріальна контори, про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька державна нотаріальна контори, про визнання права власності на спадкове майно , - призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати кожному з учасників справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-во/734/43/18 Справа № 2-190/2008
У Х В А Л А

02 листопада 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2008 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : в описовій частині рішення від 19.02.2008 року невірно зазначено прізвище батька позивача «Дворник Іван Федорович» замість «Дворнік Іван Федорович»

Позивач просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вірно зазначивши в описовій частині рішення прізвище батька позивача «Дворнік Іван Федорович».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 563/347/18
У Х В А Л А

01.11.2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 листопада 2018 року на 11-20 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
справа № 174/596/17
п/с 4-с/174/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3

05 листопада 2018 року, заявник ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Інші учасники процесу, в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час його проведення повідомлялися належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами скарги, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення, враховуючи процесуальні права учасників процесу, а подана ним скарга, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області (пп.15.5 п.15 ч.1Перехідні положення ЦПК Україниу редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Данилюк
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/129/18,

6/639/181/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 05.11.2018 о 09-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко