ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника позивача Скородинської О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15228/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ПАТ «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначалось, що 17.06.2016 року між УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта», та ОСОБА_5 укладено договір безвідсоткової довгострокової позики №04-208. Відповідно до умов вказаного вище договору відповідачу надано позику в розмірі 2000000 грн. строком до 17 червня 2031 року для придбання житла. Вказувало, що 04 серпня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є вказані майнові права на квартиру, які належать іпотекодавцю. Посилалось на те, що відповідно до вимог іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору позики. З укладенням договору позики позичальник зобов'язався повернути позику у строк та порядку, визначеному договором позики.

10.10.2016 року позичальник був звільнений з посади директора Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. А згідно з п. 5.5 договору позики, розірвання трудового договору між позичальником та позикодавцем є підставою для дострокового припинення договору позики.

Проте, як зазначає позивач, зобов'язання, які випливають з договору позики (основного зобов'язання), невиконані відповідачем в повному обсязі, заборгованість станом на 06.11.2017 року становить 745 459 грн. 82 коп., яка складається з 447 515 грн. 17 коп. - нарахованої пені за період з 01.12.2016 року по 06.11.2017 року, 247 022 грн. 65 коп. - інфляційні втрати за період з 01.12.2016 року по 06.11.2017 року, 50 922 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення позики за вказаний період. А тому, звертаючись до суду з позовом, товариство просило в рахунок погашення заборгованості за договором позики №04-208 у розмірі 745 459 грн. 82 коп. звернути стягнення на майнові права на АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №38-М-37-3, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельний Альянс Інвест» від 24.06.2016 року шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрпошта» та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року у позові ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою докази, надані позивачем, які підтверджують факт продовження дії зобов'язань між сторонами, які виходять із договору позики. Зазначає, що висновок суду не ґрунтується на доказах, які наявні в матеріалах справи та судом всупереч вимогам ЦПК України не було надано оцінку таким доказам. Крім того, як зазначає апелянт, в резолютивній частині рішення не зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили, реквізитів учасників справи, відомості про дату складення повного тексу рішення, що є порушенням вимог ст. 265 ЦПК України. На думку апелянта, враховуючи ЗУ «Про іпотеку», який є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

ОСОБА_5 подав відзив, в якому просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 17 червня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» (позикодавцем), правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта», та ОСОБА_5 (позичальником) було укладено договір безвідсоткової довгострокової позики №04-208, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 2 000 000 грн. строком до 17 червня 2031 року для придбання житла (а.с. 27-37).

Умовами договору позики визначено, що позичальник зобов'язаний використати позику виключно за цільовим призначенням і повернути її у строк та порядку, визначеному цим договором (п. 3.2).

Використання позики не за цільовим призначенням не допускається і є підставою для дострокового припинення цього договору (п. 3.5).

Ненадання позикодавцю документів, передбачених пунктом 3.3 цього договору у встановлений строк є підставою для дострокового припинення цього договору (п. 3.6).

В разі появи підстав, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, для дострокового припинення цього договору позикодавець має право звернутися до позичальника з вимогою щодо термінового і повного повернення залишку позики (п. 7.4).

Згідно з п. 7.2 договору позики, в разі пред'явлення позикодавцем позичальнику вимоги згідно з п. 7.1 цього договору, позичальник зобов'язаний повернути весь залишок позики позикодавцю в строк, вказаний у вимозі, але в будь-якому випадку не пізніше двох тижнів з моменту отримання цієї вимоги.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про безвідсоткову довгострокову позику, 04 серпня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на квартиру №43, по вул. П.Мирного 37/3 у м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №38-М-37-3, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельний Альянс Інвест» від 24.06.2016 року (а.с. 38-43).

Пунктом 1.6 іпотечного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень договору позики та/або невиконання або неналежного виконання відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця про усунення порушених зобов'язань за договором позики та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення (п. 2.1.14 іпотечного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Встановлено також та вбачається з матеріалів справи, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року в частині стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрпошта» скасовано, та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 83-85).

Відповідно до зазначеного рішення встановлено, що ПАТ «Укрпошта» скористалось своїм правом на дострокове припинення договору позики №04-208 від 17.06.2016 року, на підставі п. 5.5 цього договору (розірвання трудового договору), яке було пред'явлено ОСОБА_5 шляхом направлення вимоги ПАТ «Укрпошта» №14-474 від 06.04.2017 року, проте строк виконання цієї вимоги не настав, оскільки за умовами п. 7.2 він вираховується з моменту отримання вимоги, яку ОСОБА_5 фактично не отримував, а тому за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. Крім того, встановлено, що станом на 07.11.2017 року ОСОБА_5 повернув 2 000 000 грн. за договором позики.

Частинами 4. 5 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2018 року за вих. №14-1376 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5 знову направлялась вимога про усунення порушення за договором позики та іпотечним договором щодо підтвердження цільового використання коштів по отриманій позиці та порядку та строків повернення позики, та встановлення тридцятиденного строку для виконання цієї вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проте, відомості щодо отримання даної вимоги відповідачем відсутні, відповідно строк виконання цієї вимоги не настав (а.с. 45-48).

А тому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Укрпошта» про визнання правовідносин припиненими, оскільки відомості про набрання вказаним рішення законної сили відсутні (а.с. 94).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання вирішено судом відповідно до положень чч. 2, 3 ст. 83 та ст. 84 ЦПК України. Крім того, відомості про отримання ТОВ «Будівельний альянс Інвест» запитуваної позивачем інформації відсутні, що не дає підстав для висновку про неможливість отримання такої інформації самим позивачем.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів наданих позивачем, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/4820/472/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59